劉思源 孫 婕 張明狀 郝家亮

東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211100

堅(jiān)持人與自然和諧共生，是新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略重要的組成部分①，在最廣大人民群眾和黨中央對建設(shè)生態(tài)文明、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的呼聲中，《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第九條應(yīng)聲而出，它要求民事主體從事民事活動“應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！北M管在立法技術(shù)方面還存在著一定缺陷，我們相信通過科學(xué)的修改，該原則能夠擔(dān)負(fù)起民法典“綠色化”之重任。而物質(zhì)是人類賴以謀生的重要基礎(chǔ)，對物權(quán)制度的規(guī)范關(guān)乎人際和諧，對人與自然的和諧則更為重要。對此，本文以所有權(quán)、用益物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)和相鄰關(guān)系四個(gè)方面為著力點(diǎn)，分析“綠色原則”對《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)等物權(quán)規(guī)制法律及相關(guān)法律解釋的理解與適用會產(chǎn)生何種影響，對民法典物權(quán)編的立法活動又會產(chǎn)生何種影響.

一、現(xiàn)行《民法總則》“綠色原則”的缺憾

在討論《民法總則》“綠色原則”的正面作用之前，首先要指出其在立法表述上的不足之處，“綠色原則”在表述上的不足可以分為兩點(diǎn)進(jìn)行討論。

(一)現(xiàn)行《民法總則》第九條缺乏科學(xué)性，超越民法部門的立法任務(wù)

從《民法總則》第五條至第七條的立法用語，即“應(yīng)當(dāng)”可以看出，意思自治原則、公平原則以及誠實(shí)信用原則都為民事主體設(shè)定了積極作為的義務(wù)，而本法第八條則使用了“不得”這一詞語，明顯與前者不同，為民事主體設(shè)定了消極不作為義務(wù)。究其原因，意思自治原則是民法的基本理念，而公平原則是對意思自治原則的有益補(bǔ)充，誠實(shí)信用原則的根本使命則在于謀求個(gè)人利益與社會公共利益的和諧。②這些原則的存在使民法部門得以存在、私法自治得以維系，因此立法者將之提升為積極作為的法定義務(wù)，私主體不積極地去實(shí)現(xiàn)履行這些義務(wù)，就會面臨民法上的法律后果。

對《民法總則》第九條進(jìn)行文意解釋，卻可發(fā)現(xiàn)該條款在要求私主體積極作為，如民事主體在行使民事權(quán)利過程中不積極地“節(jié)約資源”和“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，就要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。依意思自治原則，消費(fèi)者購買哪一產(chǎn)品，應(yīng)取決于其意志，現(xiàn)行民法“綠色原則”卻要求消費(fèi)者購買更新、更貴的產(chǎn)品，因?yàn)檫@才是積極履行“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”之義務(wù)的舉措。所有權(quán)的消滅亦然，所有權(quán)人不想再使用某物，直接拋棄可能是更經(jīng)濟(jì)的方法，而“綠色原則”卻要求所有權(quán)人采取更“綠色”的方式，這些處理方式無疑耗費(fèi)更多的金錢和精力。故將節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境設(shè)定為一項(xiàng)需積極作為的法定義務(wù)，在很多情況下都會與意思自治原則背道而馳。這也意味著現(xiàn)行《民法總則》中的“綠色原則”條款作為一項(xiàng)法律規(guī)范的實(shí)效必然會不盡人意，難以得到公民的信仰，很難稱得上是一項(xiàng)成功的立法舉措。

(二)民事訴訟法無法根據(jù)現(xiàn)行法中的“綠色原則”作出相應(yīng)修改

《中華人民共和國憲法》及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》都為行政主體設(shè)置了保護(hù)生態(tài)環(huán)境和促進(jìn)資源節(jié)約利用的積極作為義務(wù)，如根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二十八條第一款，地方各級人民政府的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)是法定、強(qiáng)制性的，須通過積極作為來實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地，《中華人民共和國行政訴訟法》賦予人民檢察院對行政機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)不作為提起公益訴訟的權(quán)力。依相同邏輯，《民法總則》“綠色原則”所設(shè)定的保護(hù)生態(tài)環(huán)境和節(jié)約資源的民事主體積極作為義務(wù)，《民事訴訟法》中的公益訴訟制度也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定，賦予有關(guān)機(jī)關(guān)、組織及人民檢察院對民事主體消極不作為行為提起公益訴訟的權(quán)力，否則將無法保障“綠色原則”所設(shè)的積極作為義務(wù)的實(shí)施能力。但這種修改的可能性不大，因?yàn)檫@將使人民檢察院和“有關(guān)組織”在環(huán)保事務(wù)上超越行政權(quán)力，也會改變民事訴訟法的性質(zhì)。

可見，現(xiàn)行《民法總則》第九條是根本無法落實(shí)到訴訟法層面的，這又從側(cè)面反映出該條文未能遵循科學(xué)立法的原則。

綜上所述，現(xiàn)行《民法總則》第九條的規(guī)定雖然符合時(shí)代潮流，但其沒有與整個(gè)民法和民事訴訟法體系實(shí)現(xiàn)良好銜接。建議將之修改為對民事主體設(shè)定消極的不作為義務(wù)，具體可表述為：“民事主體從事民事活動，不得危害生態(tài)環(huán)境，不得浪費(fèi)資源?！?/p>

二、“綠色原則”在物權(quán)法/民法典物權(quán)編總則部分的體現(xiàn)

將“綠色原則”在現(xiàn)行《物權(quán)法》及未來民法典物權(quán)編的“基本原則”部分加以規(guī)定，有助于提醒法官在適用法律時(shí)增加環(huán)境和資源保護(hù)方面的考量，在一定程度上也有助于物權(quán)權(quán)利人形成節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境的義務(wù)觀念。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法基本原則部分的綠色化應(yīng)體現(xiàn)為在其第一條：“保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)”之后加上“實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源永續(xù)利用，保障經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”，從而為物權(quán)法的目的條款注入綠色基因。③本文認(rèn)為，這種立法表述不能發(fā)揮節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境的規(guī)制作用，它所表述的是物權(quán)法的立法目的，而并未給物權(quán)權(quán)利人設(shè)定相應(yīng)義務(wù)。要使這種立法表述要發(fā)揮作用，就需要讓法官在解釋《物權(quán)法》時(shí)應(yīng)用目的解釋方法，將《物權(quán)法》的具體條文賦予“綠色”的內(nèi)涵。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)采取直接為權(quán)利主體設(shè)定義務(wù)的方式?！对侥仙鐣髁x共和國民法典》在其物權(quán)編總則部分設(shè)置了環(huán)境保護(hù)條款，其第一百七十二條名為“環(huán)境保護(hù)義務(wù)”，規(guī)定：“在行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、其他權(quán)利時(shí)，權(quán)利的主體應(yīng)遵守環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律的規(guī)定；如對環(huán)境造成污染的，則應(yīng)停止污染行為，并采取相應(yīng)措施去除污染與賠償損失?！雹苓@一規(guī)范在其名稱上就表明了環(huán)境保護(hù)的立法宗旨，因此值得借鑒，但這一規(guī)范與我國《物權(quán)法》第一百二十條“守法合規(guī)原則”的規(guī)定相類似，在立法表述上都存在固有缺陷，不利于民法充分發(fā)揮環(huán)境保護(hù)作用，反而可能成為公法“越俎代庖”的依據(jù)。這一問題將在下文加以論述。

《物權(quán)法》作為一部單行民法，是具有自身相對獨(dú)立性的，在這種情況下《民法總則》中的“綠色原則”尚不能對《物權(quán)法》的理解與適用產(chǎn)生強(qiáng)烈影響，在實(shí)際適用過程中極有可能被法官和當(dāng)事人忽略。因此現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》的立法思想對《物權(quán)法》進(jìn)行相應(yīng)修改，即在物權(quán)行使的基本原則之上增加一項(xiàng)“綠色原則”，具體可表述為“物權(quán)的取得和行使，不得危害生態(tài)環(huán)境，不得浪費(fèi)資源?！倍诿穹ǖ湮餀?quán)編的立法過程中，則不必于基本原則部分再強(qiáng)調(diào)“綠色原則”，對民法典物權(quán)編進(jìn)行理解和適用理應(yīng)先考慮整部法典總則部分的內(nèi)容，正如刑事審判適用刑法典分則中具體罪名前必須先考慮刑法總則部分關(guān)于刑事違法性和刑事責(zé)任的規(guī)定一樣。在這種情況下物權(quán)編再對“綠色原則”進(jìn)行強(qiáng)調(diào)就會產(chǎn)生條文冗余的狀況。

三、“綠色原則”對物權(quán)具體制度的影響

(一)“綠色原則”對所有權(quán)制度的影響

“綠色原則”對所有權(quán)制度的影響主要體現(xiàn)于所有權(quán)取得方面，因?yàn)樵谶@一方面民法還欠缺關(guān)于資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)的規(guī)范。至于所有權(quán)消滅和所有物使用過程中對環(huán)境和資源造成的破壞，侵權(quán)責(zé)任法和相鄰關(guān)系制度等法律規(guī)范已基本能夠滿足規(guī)制的需要。要實(shí)現(xiàn)所有權(quán)取得制度的綠色化，除了上文所提到的對“綠色原則”條文本身進(jìn)行修改，還應(yīng)當(dāng)以保護(hù)生態(tài)環(huán)境節(jié)約資源作為指導(dǎo)思想，完善現(xiàn)行所有權(quán)制度，以下幾個(gè)制度正是符合這一思想的：

第一是先占制度，先占使得行為人得以通過自主的占有行為取得無主物的所有權(quán)，而我國2007年制定物權(quán)法時(shí)，考慮到“認(rèn)可先占制度勢將鼓勵(lì)不勞而獲及引起國有財(cái)產(chǎn)的流失”⑤，故并未設(shè)立先占制度。但是此觀念制約了資源的充分利用，不利于民法典物權(quán)編的“綠色化”。在我國，無主物隨處可見，一些具有較大利用價(jià)值的物，由于功能落后或人的好惡改變而被拋棄所有權(quán)成為無主物，同時(shí)又有一些居民由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或節(jié)省觀念的影響，將這些物品取走使用。先占制度的缺乏使這種行為屬于法律的灰色地帶，居民想取用被拋棄的舊物卻擔(dān)心不受法律保護(hù)，這就不利于制止浪費(fèi)和提高資源利用效率。而對于國有資產(chǎn)流失的擔(dān)憂實(shí)無必要。礦藏、水流、海域、部分土地、野生動植物、無線電頻譜等資源的國家所有制是不容改變的，自然也就沒有對這些物的“先占”；而遺失物、埋藏物和漂流物的所有權(quán)歸屬物權(quán)法其他條文也有明確規(guī)定。民事主體通過先占取得物，應(yīng)當(dāng)明知或可推知原權(quán)利人實(shí)施了拋棄所有權(quán)的行為。建立先占制度，具體可表述為：“以所有的意思，占有無主之動產(chǎn)的，除法律和行政法規(guī)另有規(guī)定外，取得其所有權(quán)?！?/p>

第二是添附制度，對于添附制度，最高人民法院的司法解釋早已有相關(guān)規(guī)定⑥。實(shí)踐中添附也非常常見。但《物權(quán)法》卻始終未對這類行為作出規(guī)定。從節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度看，在法律層面上確立添附制度是有必要的。首先，物權(quán)法的一個(gè)重要價(jià)值取向即在于減少權(quán)屬復(fù)雜狀態(tài)，明晰產(chǎn)權(quán)。⑦而令產(chǎn)權(quán)處于明晰的狀態(tài)下，則意味著“定紛止?fàn)帯?，使所有?quán)人得以充分利用所有物，避免所有物不必要的閑置和破壞，也避免了所有權(quán)人身陷訴訟所要耗費(fèi)的大量物質(zhì)資源。從而在客觀上有利于節(jié)約資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，現(xiàn)有司法解釋將添附制度的適用范圍限制得極為狹窄，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。根據(jù)上文提到的司法解釋，在他人的財(cái)產(chǎn)上增添了附屬物，首先需要探究當(dāng)事人之間有無合意，其次要考慮是否構(gòu)成侵權(quán)，而最后才考慮添附制度的適用。其表面上是為維護(hù)所有權(quán)盡到了最大努力，實(shí)際卻是弊大于利。首先實(shí)踐中很少有當(dāng)事人會實(shí)現(xiàn)考慮到添附這種情況，而事后協(xié)商往往要耗費(fèi)大量精力，協(xié)商過程中物也不能充分發(fā)揮其利用價(jià)值。其次，恢復(fù)原狀作為一種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，需要投入更多物質(zhì)資源，對生態(tài)環(huán)境也可能造成一定影響。因此，在《民法總則》“綠色原則”的指導(dǎo)下，《物權(quán)法》和未來的民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)對添附制度作出有效規(guī)范，并適當(dāng)擴(kuò)大添附制度的適用范圍?！睹穹ǖ湮餀?quán)編(草案)》(以下簡稱《草案》)中對混合、加工和附合這三類添附作出了籠統(tǒng)的規(guī)定，但是這一條文顯然不能滿足實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)在既有司法解釋的基礎(chǔ)上分別加以具體化，以混合為例，立法可表述為：“非產(chǎn)權(quán)人對他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工，雙方對于加工物的所有權(quán)歸屬沒有約定又協(xié)商不成的，加工物的所有權(quán)屬于材料所有人。但因加工增加的價(jià)值明顯超過材料價(jià)值的，加工物的所有權(quán)屬于加工人?！敝砸艞壖扔兴痉ń忉尯汀恫莅浮逢P(guān)于賠償和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，主要是基于如下原因：添附的三種情況，本身既有可能涉及侵權(quán)行為，也有可能涉及不當(dāng)?shù)美?，這兩種債法上的制度完全能夠?qū)Υ祟惙申P(guān)系進(jìn)行調(diào)整。司法解釋和《草案》在立法表述上也存在漏洞，無論如何對“賠償和補(bǔ)償”進(jìn)行解釋，都無法將不當(dāng)?shù)美贫戎械摹胺颠€”囊括在內(nèi)，這就不利于當(dāng)事人選擇對其有利的請求權(quán)。

第三是改變無人認(rèn)領(lǐng)遺失物的規(guī)制方式，現(xiàn)行《物權(quán)法》第一百一十三條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有?！边@一條款實(shí)際上一個(gè)是使原所有權(quán)歸于消滅，產(chǎn)生新的國家所有權(quán)的過程。但與國有土地實(shí)踐中由政府土地管理部門代表國家行使所有權(quán)、國有獨(dú)資公司的財(cái)產(chǎn)由該法人行使所有權(quán)等情況不同的是，因遺失物無人認(rèn)領(lǐng)產(chǎn)生的國有資產(chǎn)并不存在合理有效的權(quán)利行使和監(jiān)管機(jī)制，這些財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以拍賣、變賣抑或歸《物權(quán)法》所規(guī)定的接收遺失物的“有關(guān)部門”占有和使用，現(xiàn)行法律都沒有明確的規(guī)定。這種現(xiàn)象顯然不利于資源的有效利用，嚴(yán)重地說，甚至為侵國有資產(chǎn)埋下了隱患。因此，不妨在“綠色原則”促進(jìn)資源節(jié)約的立法精神引導(dǎo)下，對上述規(guī)范進(jìn)行改進(jìn)，規(guī)定“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸拾得人所有，但歸拾得人所有違背法律、行政法規(guī)和公序良俗的除外?！睂o人認(rèn)領(lǐng)遺失物的所有權(quán)賦予私主體，提供了實(shí)施交易和財(cái)貨流轉(zhuǎn)的機(jī)會，從而為資源的合理利用提供了更多可能。同時(shí)對私主體取得所有權(quán)進(jìn)行一定的限制，有助于維護(hù)社會公共利益，促進(jìn)“綠色原則”與其他民法基本原則的協(xié)調(diào)和包容。

(二)“綠色原則”對用益物權(quán)制度的影響

第一，“綠色原則”的出現(xiàn)會改變當(dāng)前司法對濫用用益物權(quán)行為的規(guī)制模式，“綠色原則”出現(xiàn)前，民法對于大量設(shè)定用益物權(quán)的不動產(chǎn)尤其是林地、草地和農(nóng)村土地的保護(hù)十分不周全。無論是承包、流轉(zhuǎn)還是轉(zhuǎn)包，當(dāng)事人由于疏忽在未能在相關(guān)合同中約定不動產(chǎn)損害補(bǔ)救措施的情況極為常見。一旦出現(xiàn)非法采砂、堆放廢棄物和非法建設(shè)等損害不動產(chǎn)及其所代表的生態(tài)環(huán)境與資源的行為，對于國家所有的林地、草地、土地的保護(hù)措施還較為周全，主管行政機(jī)關(guān)不僅可以通過行政處罰來懲治違法，還可以以自身名義提起民事侵權(quán)之訴來追索損害賠償。但是，集體所有的林地、草地和農(nóng)村土地的司法保護(hù)狀況則截然不同，國家權(quán)力嚴(yán)重侵蝕集體所有權(quán)，在集體所有權(quán)的保護(hù)上行政權(quán)力“越俎代庖”現(xiàn)象極為普遍，即使集體提起侵權(quán)之訴，法院通常都會以訴訟請求不在民事訴訟受案范圍加以駁回，而將集體所有權(quán)的保護(hù)權(quán)責(zé)推給行政機(jī)關(guān)。這一現(xiàn)象主要是現(xiàn)行《物權(quán)法》中用益物權(quán)部分的環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約規(guī)范造成的，現(xiàn)行《物權(quán)法》第一百二十條規(guī)定：“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定?！薄熬G色原則”出現(xiàn)前，民法部門并不具備明確規(guī)定環(huán)境和資源保護(hù)的法律規(guī)范，民事法官在面對“遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定”這一概念時(shí)自然而然地會理解為各類行政法律、法規(guī)和規(guī)章，這就導(dǎo)致法律對民事權(quán)利行使的約束完全囿于公法規(guī)范，未能給私法規(guī)范的靈活適用留下空間。而行政法的規(guī)制存在明顯弊端，行政機(jī)關(guān)的能力和精力畢竟是有限的，即使是不存在行政不作為的理想狀態(tài)下，鑒于我國農(nóng)村土地、林地、草地等自然資源極其豐富的特點(diǎn)，很多自然資源還是不能得到充分保護(hù)。

“綠色原則”出現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)適時(shí)將現(xiàn)行《物權(quán)法》第一百二十條規(guī)定予以刪除。首先，這一條文在實(shí)踐中并未發(fā)揮有效民法層面的規(guī)制作用，其通過引致民法部門以外的資源環(huán)境法律規(guī)范，本來意在令法官在民事司法活動中借助這些法律規(guī)范對行使用益物權(quán)行為的合法性進(jìn)行評價(jià)，但實(shí)踐中卻成為了推諉責(zé)任的理由。其次，“綠色原則”完全可以涵蓋這一條文的內(nèi)容，因?yàn)橐话阋饬x上的“破壞生態(tài)環(huán)境”和“浪費(fèi)資源”行為顯然包含違反相關(guān)行政法規(guī)范的行為，“綠色原則”完全可以承擔(dān)促進(jìn)環(huán)境法與民法典有效對接與互動的任務(wù)。再次，現(xiàn)行《物權(quán)法》第一百二十條立法表述實(shí)際上不過是對物權(quán)法總則部分權(quán)利人“遵守法律”義務(wù)的重申，與《物權(quán)法》第七條的規(guī)定是重復(fù)的，造成了《物權(quán)法》條文冗余的狀況。

第二，“綠色原則”的出現(xiàn)會對用益物權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐產(chǎn)生深刻作用，用益物權(quán)人保護(hù)其權(quán)利的同時(shí)還要考慮到對生態(tài)環(huán)境和資源的影響。實(shí)踐中他人非法侵害用益物權(quán)，違背權(quán)利人意志在宅基地、農(nóng)村土地林地等用益物權(quán)客體上建設(shè)房屋、種植作物等行為非常常見，早在“綠色原則”出現(xiàn)前，為數(shù)不少的人民法院在審判實(shí)踐中就已經(jīng)把生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和資源的節(jié)約納入考量范圍，常常以“避免資源浪費(fèi)”“避免社會財(cái)富浪費(fèi)”“維護(hù)公共利益”“有利人民生活”等理由對用益物權(quán)保護(hù)作出一定變通，例如面對占用農(nóng)用地建設(shè)污水處理設(shè)施、設(shè)置綠化帶等促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)、提高居民生活質(zhì)量的行為，法院傾向于維持土地使用現(xiàn)狀，要求行為人補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，向用益物權(quán)權(quán)利人支付賠償，而拒絕作出恢復(fù)原狀的判決。即便是占用他人業(yè)已設(shè)定用益物權(quán)的土地建設(shè)房屋或其他設(shè)施單純供自己使用，表面上無關(guān)環(huán)境公益，實(shí)踐中不少法院仍認(rèn)為“恢復(fù)原狀”是一種浪費(fèi)資源的行為而拒絕作出此類判決，建議原告變更訴訟請求。以上裁判思路，既可能以習(xí)慣作為法律依據(jù)，又有可能以公序良俗原則作為法律依據(jù)。而“綠色原則”的出現(xiàn)將為這類裁判提供一個(gè)統(tǒng)一的法律依據(jù)。用益物權(quán)的權(quán)利人提出“恢復(fù)原狀”的訴請，進(jìn)而依裁判結(jié)果拆除土地上的建筑，剪除土地上的作物，固然屬于行使權(quán)利的體現(xiàn)，但難免造成巨大的資源浪費(fèi)，若拆除對象系具有環(huán)境促進(jìn)功能的設(shè)施，拆除行為客觀上還屬于減損生態(tài)環(huán)境的行為，因此是對“綠色原則”的違反。當(dāng)然，“綠色原則”在這類情形的適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎，避免淪為助長不法行為、侵害合法權(quán)益的工具。

(三)“綠色原則”對準(zhǔn)物權(quán)制度的影響

準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)決定了它是否能受到民法規(guī)范的限制。目前，關(guān)于準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)有特許物權(quán)說、新主體說及折中說。新主體認(rèn)為：依據(jù)規(guī)范該行為的法規(guī)，并非任何人皆可成為該行為的權(quán)利或義務(wù)主體，而必須并且僅能由統(tǒng)治權(quán)主體或行政官署擔(dān)當(dāng)其權(quán)利或義務(wù)的主體的，該法規(guī)為公法法規(guī)，依該法規(guī)所為的行為，為公法行為。反之，依據(jù)規(guī)范該行為的法規(guī)，一般人亦可成為該行為的權(quán)利或義務(wù)主體，并不以統(tǒng)治權(quán)主體或行政官署為限的，該法規(guī)為私法法規(guī)，依據(jù)該法規(guī)所為的行為，是私法行為。⑧采納這一學(xué)說，就意味著私主體取得的準(zhǔn)物權(quán)系私權(quán)，主要應(yīng)當(dāng)由私法規(guī)范予以調(diào)整，同時(shí)當(dāng)然也要受到公法的調(diào)整。這有助于改變當(dāng)前準(zhǔn)物權(quán)規(guī)制過程中公法“一家獨(dú)大”的局面，讓民法發(fā)揮應(yīng)有的作用。公法在規(guī)制準(zhǔn)物權(quán)方面具有其局限性，以破壞性采礦行為的規(guī)制為例，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十四條和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第六項(xiàng)規(guī)定的處罰數(shù)額與違法行為造成的損失相比，明顯是過低的。《中華人民共和國刑法》第三百四十三條規(guī)定了“破壞性采礦罪”，其中設(shè)置了罰金。刑法雖然沒有對罰金的數(shù)額作出具體規(guī)定，但刑事司法實(shí)踐中所判處的罰金數(shù)額通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪活動給礦產(chǎn)資源造成的破壞價(jià)值。綜上所述，在行政處罰和刑事司法活動中，即使行政機(jī)關(guān)/法院明知破壞性采礦行為造成的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，基于行政法上的處罰法定原則和刑法上的罪行法定原則，它們也只能對行為人處以低數(shù)額的罰款、罰金，而這些罰款、罰金對于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)可謂是杯水車薪。民法的調(diào)整則與行政法、刑法截然不同，針對濫用準(zhǔn)物權(quán)造成損害的，民法可以考慮其實(shí)際的損害程度，要求其承擔(dān)與損害結(jié)果相符合的民事責(zé)任，民法在法律責(zé)任承擔(dān)上的靈活性優(yōu)勢于此處得以發(fā)揮。

在當(dāng)前民事司法實(shí)踐中，2014年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第五條、第六條第三項(xiàng)及第六十四條的規(guī)定常常與侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)范一道，被作為濫用準(zhǔn)物權(quán)危害生態(tài)環(huán)境和浪費(fèi)資源之法律救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)⑨，但是對六十四條進(jìn)行文義解釋后，可以發(fā)現(xiàn)其所稱的“侵權(quán)責(zé)任”與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中的侵權(quán)責(zé)任具有同一內(nèi)涵，主要保護(hù)對象是具體的私益，而非一個(gè)抽象的環(huán)境公益，進(jìn)而可以推導(dǎo)出該條文本身不能成為環(huán)境公益損害民事救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)。而第五條及第六條第三項(xiàng)則既包含“環(huán)境公益損害”又包含“環(huán)境私益損害”，經(jīng)過充分解釋可以作為請求權(quán)基礎(chǔ)。⑩但這些規(guī)范仍然存在相當(dāng)大的漏洞，首先是《環(huán)境保護(hù)法》第六條第三項(xiàng)將義務(wù)和責(zé)任主體局限于各類“生產(chǎn)經(jīng)營者”，那么出于生活目的行使準(zhǔn)物權(quán)的主體，例如出于生活目的享有取水權(quán)的居民就無需承擔(dān)責(zé)任了嗎？其次，同法第五條雖然經(jīng)過解釋能夠成為請求權(quán)基礎(chǔ)，但該條文過于抽象，很難分辨出其系行政法規(guī)范還是民法規(guī)范，甚至與刑法打擊污染環(huán)境犯罪的規(guī)范也是相吻合的。

而《民法總則》中“綠色原則”的問世，克服了上述法律規(guī)范的弊端，首先它明確屬于民法部門，自始就是用來調(diào)整民事法律關(guān)系的；其次他普遍地為所有民事主體設(shè)定了節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，對生態(tài)環(huán)境及資源的保護(hù)更為周全；再次，它并未直接使用“侵權(quán)責(zé)任”一類概念，在司法適用中既可以將之解釋為對環(huán)境私益的保護(hù)，又可以解釋為對環(huán)境公益的保護(hù)。因此，“綠色原則”對于準(zhǔn)物權(quán)規(guī)制而言具有重大意義。

(四)“綠色原則”對相鄰關(guān)系制度的影響

“綠色原則”的出現(xiàn)，首先會使相鄰關(guān)系制度的根本目的發(fā)生改變，《物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！倍恫莅浮费赜昧诉@一立法表述且只字未改?！睹穹倓t》頒布后，有意見指出，這一條文不僅沒有環(huán)保表述，甚至暗含“反環(huán)保”色彩——“生產(chǎn)”和“方便”往往正是環(huán)境問題的根源，而環(huán)保通常需要增加成本，帶來“不便”，故一味強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)”和“方便”不利于對環(huán)境權(quán)益的保障。○11這種觀點(diǎn)值得注意，出于經(jīng)濟(jì)上的原因，我國曾經(jīng)走過“先污染，后治理”的路，它給我們帶來了深刻的教訓(xùn)，事實(shí)證明首先強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益而后考慮生態(tài)影響是非科學(xué)的、不可持續(xù)的發(fā)展理念。因此將在相鄰關(guān)系制度中增加環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約的內(nèi)涵并予以強(qiáng)調(diào)是十分必要的。

同時(shí)，“綠色原則”還可能對相鄰權(quán)的擴(kuò)張或限制問題產(chǎn)生影響。我國《物權(quán)法》雖并未同《德國民法典》一樣明文規(guī)定相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的容忍義務(wù)，但《物權(quán)法》第八十五條規(guī)定：“法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！钡诰攀畻l規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！币蚨?，基于法律、地方習(xí)慣和國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人實(shí)質(zhì)上仍負(fù)有一定容忍義務(wù)，即對于不違反法律和國家標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣的棄置固體廢棄物及排放有害物質(zhì)行為，應(yīng)當(dāng)予以容忍。但若以“綠色原則”作為裁判依據(jù)，就會賦予法官對于“危害生態(tài)環(huán)境”和“浪費(fèi)資源”所代表事實(shí)的高度自由裁量權(quán)，使其不必囿于法律、地方習(xí)慣和國家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而也就意味著相鄰權(quán)的擴(kuò)張與限制將更富彈性，權(quán)利人的容忍義務(wù)將有更多不同的解釋。另外，《民法總則》中的“綠色原則”與以上的相鄰關(guān)系規(guī)范并非一般規(guī)范和特別規(guī)范的關(guān)系，因此沒有特別規(guī)范優(yōu)于普通規(guī)范這一規(guī)則的適用。二者的規(guī)范目的具有本質(zhì)的差異，“綠色原則”雖屬民法規(guī)范，但其立法目的更多是保護(hù)公共利益，而所謂的公共利益，不是國家利益、集體利益或群體利益，而是社會相應(yīng)多數(shù)主體利益的整合，○12是一個(gè)具有高度抽象性的概念。而相鄰關(guān)系制度設(shè)立的主要目的則在于防止沖突，保障土地的充分利用，維護(hù)社會生活。雖然也涉及公益，但多屬間接，主要仍應(yīng)容留當(dāng)事人私法自治空間，自行調(diào)整其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。○13

四、結(jié)論

《民法總則》中的“綠色原則”對于民法物權(quán)制度的“綠色化”具有標(biāo)志性意義，對民法物權(quán)制度實(shí)現(xiàn)其環(huán)境資源友好目標(biāo)具有重大推動作用。首先，基于這一條款，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地設(shè)立生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源節(jié)約方面的原則性規(guī)范，以資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)這一立法宗旨來統(tǒng)領(lǐng)物權(quán)法各項(xiàng)現(xiàn)存基本制度。同時(shí)，無論是現(xiàn)行的《物權(quán)法》還是孕育中的民法典物權(quán)編都應(yīng)在物權(quán)的一些具體制度，尤其是所有權(quán)制度上作出改變，促進(jìn)資源的高效利用和生態(tài)環(huán)境的維護(hù)。其次，“綠色原則”自身也將深刻影響民事司法實(shí)踐，其中一方面是更好地保護(hù)各項(xiàng)物權(quán)，從而保護(hù)物權(quán)背后所代表的環(huán)境和資源公益；另一方面則是對物權(quán)的行使進(jìn)行適當(dāng)限制，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境和資源公益目標(biāo)。

[ 注 釋 ]

①《習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報(bào)告》[EB/OL].中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng).http: // cpc. people. com. cn/ n1/2017/1028/c64094-29613660-5.html.

②王利明,主編.民法[M].中國人民大學(xué)出版社,2015,1:33.

③鞏固.民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018(6):119.

④伍光紅,黃氏惠,譯.越南民法典[M].商務(wù)印書館,2018,4:61.

⑤陳華彬.我國民法典物權(quán)編立法研究[J].政法論壇,2017(5):36.

⑥《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(修改稿)》第88條：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任.”

⑦王利明.添附制度若干問題探討[J].法學(xué)評論,2006(1):48.

⑧崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究[M].法律出版社,2012,5:71.

⑨胡中華,陳妍.論環(huán)境公益損害民事救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2016(2):15.

⑩同上，第17頁、第20頁。