摘 要 “避風(fēng)港”原則在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期有效的平衡了版權(quán)人利益和產(chǎn)業(yè)發(fā)展二者之間的關(guān)系。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)問題日益嚴(yán)重，一味強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免，將不利于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的普遍應(yīng)用，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理信息的能力在不斷提升。所以法律調(diào)整應(yīng)當(dāng)正視技術(shù)發(fā)展帶來的制度沖擊，適度提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并且逐步確立包括版權(quán)過濾機(jī)制在內(nèi)的事前審查義務(wù)，讓“避風(fēng)港”原則煥發(fā)出新的活力。

關(guān)鍵詞 避風(fēng)港原則 技術(shù)發(fā)展 注意義務(wù) 版權(quán)過濾機(jī)制

作者簡介：李佳笑，中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院2016級碩士。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.150

“避風(fēng)港”原則誕生于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，其規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為中的免責(zé)情形。出于促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的考慮，相關(guān)規(guī)定并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以嚴(yán)格責(zé)任。而經(jīng)過二十多年的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展顯然與當(dāng)時(shí)已經(jīng)不可同日而語。如若此時(shí)法律規(guī)定仍然無視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而帶來的內(nèi)容審查能力的提高，而一味強(qiáng)調(diào)免責(zé)，顯然已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)勢單力薄的版權(quán)人與龐大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益平衡。所以法律調(diào)整應(yīng)當(dāng)正視技術(shù)發(fā)展帶來的制度沖擊，適度提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，讓“避風(fēng)港”原則重新煥發(fā)出新的生機(jī)。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境下“避風(fēng)港”原則現(xiàn)有規(guī)定的不合時(shí)宜

（一）技術(shù)革命推動(dòng)產(chǎn)業(yè)變革

互聯(lián)網(wǎng)公司快速成長，造就了時(shí)代的繁花錦簇。人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，不僅昭示著互聯(lián)網(wǎng)下半場更加激烈的競爭，同樣也意味著行業(yè)將會(huì)迎來更加深刻地變革。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)誕生于這樣的背景之下，在技術(shù)浪潮中面臨著眾多機(jī)遇和挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)細(xì)分為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)音樂等多個(gè)垂直領(lǐng)域，形成了全新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。

版權(quán)體系的產(chǎn)生本質(zhì)上源于技術(shù)的進(jìn)步，整個(gè)版權(quán)制度的延續(xù)與變化，都烙有技術(shù)的痕跡。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的發(fā)展與嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)密不可分，如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)、遏制侵權(quán)行為的產(chǎn)生是保持產(chǎn)業(yè)持續(xù)向上的關(guān)鍵所在。因此，在技術(shù)發(fā)展日新月異的情況下，基于當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，重新審視產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)的“避風(fēng)港”原則顯然更具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)發(fā)展受制于立法體系

產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)的“避風(fēng)港”原則在中國本土化語境下僅作簡單規(guī)定，一方面沒有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，另一方面就未能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任做出實(shí)質(zhì)回應(yīng)。經(jīng)過二十年的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的成長都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)年的立法預(yù)期，“避風(fēng)港”原則在調(diào)整網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題上有些“力不從心”。

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的缺失，使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)陷入混亂，侵權(quán)行為頻發(fā)。違反注意義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的前提，在我國“避風(fēng)港”原則的規(guī)定中體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為存在而沒有采取必要措施即違反了注意義務(wù)?！兑?guī)定》 中列舉了“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是由于標(biāo)準(zhǔn)本身模糊，適用的彈性之大，以至于在實(shí)踐過程中法院難以判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“實(shí)際知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”。更何況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)常以技術(shù)抗辯其不具備注意到侵權(quán)行為的能力，久而久之“通知-刪除”規(guī)則就成為了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的唯一準(zhǔn)則。所以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺位的情況下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)便利了作品的傳播的同時(shí)，也降低了侵權(quán)的成本，侵權(quán)版權(quán)的行為也就層出不窮。

第二，繁瑣的“通知-刪除”歸責(zé)使得侵權(quán)行為無法得到有效遏制。在沒有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的情況下，著作權(quán)人自然就成為了維權(quán)的主力。根據(jù)《條例》內(nèi)容，書面通知是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施的前提。 由于法律并未明確規(guī)定“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”，所以一般情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為避免承擔(dān)錯(cuò)誤刪除的責(zé)任，往往要求著作權(quán)人在投訴侵權(quán)行為時(shí)必須提供“有效權(quán)屬證明”，即相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)頒布的證明等。 眾所周知我國著作權(quán)采取自動(dòng)保護(hù)原則，而此“有效證明”的要求明顯增加了著作權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。如此境況之下，勢單力薄的著作權(quán)人維權(quán)困難重重，根本無法面對愈發(fā)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，重復(fù)侵權(quán)和小規(guī)模侵權(quán)頻發(fā)勢必會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展一路向好，但不合時(shí)宜的版權(quán)制度卻成為了制約版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展制度瓶頸。因此，結(jié)合技術(shù)發(fā)展趨勢和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)特性，適當(dāng)調(diào)整“避風(fēng)港”原則的適用條件是我國法律實(shí)踐的必然選擇。

二、技術(shù)發(fā)展環(huán)境下的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

（一）明確注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的必要性

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款被認(rèn)為是關(guān)于“避風(fēng)港”原則適用條件的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行了注意義務(wù)后，對于其不能發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為，就可以援引“避風(fēng)港”原則進(jìn)行抗辯。 其實(shí)正是因?yàn)檫@條規(guī)定平衡了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)，才讓“避風(fēng)港”原則在其產(chǎn)生之初收獲頗多贊譽(yù)。但在實(shí)際的應(yīng)用過程中，由于此條法律規(guī)定的不明確性，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)注意義務(wù)的初衷并沒有實(shí)現(xiàn)。一方面，對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”中“知道”的諸多分歧，使得法官在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)行為這一問題上難以形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，注意義務(wù)與“通知-刪除”規(guī)則適用的順序被顛倒，反而產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在接到通知之后采取必要措施反而免除了其本應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)這一自相矛盾的局面。

諸多的適用問題在實(shí)踐過程中過于突出，所以后續(xù)出臺(tái)的《規(guī)定》細(xì)化了“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從《規(guī)定》的用詞中不難發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)定最終采取的是“知道”包括“應(yīng)知”的觀點(diǎn)，并將“有理由應(yīng)當(dāng)知道”與“應(yīng)知”在同等意義上使用。 但這并未能從根本上解決問題，具體考慮因素的列舉使得法院更是只能在個(gè)案中判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反其注意義務(wù)。而這就導(dǎo)致同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對不同作品的的注意義務(wù)不同，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對相同作品的注意義務(wù)也不同，注意義務(wù)的適用變得更加虛無縹緲。再加上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為避免責(zé)任承擔(dān)，大多以技術(shù)水平有限為由抗辯注意義務(wù)的承擔(dān)，所以考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)采取了必要措施，法院大多不會(huì)判決其承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)踐中注意義務(wù)的相關(guān)條款被架空，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上不但不會(huì)因?yàn)闆]有履行其注意義務(wù)而被歸責(zé)，還可以通過“通知-刪除”規(guī)則免除其本應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，而這顯然違背了利益平衡原則。因此有必要依據(jù)現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的所需要履行的注意義務(wù)。

（二）注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的明確與適用

當(dāng)前，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)與算法的突破，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)顯然在技術(shù)的助推下迎來了一輪新的發(fā)展高潮。顯然，技術(shù)已經(jīng)不再成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行其注意義務(wù)的限制。相反地，其能夠成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更好地履行其注意義務(wù)的保障。

所以，在技術(shù)水平日新月異的情況下，法律不能仍然堅(jiān)持?jǐn)?shù)年前對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展小心呵護(hù)的態(tài)度，而應(yīng)該正視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展壯大及其愈發(fā)突出的社會(huì)屬性?；诮厝徊煌臅r(shí)代發(fā)展背景，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整，探索規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的成長路徑，尋找互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間二者新的平衡。

應(yīng)當(dāng)明確“通知-刪除”規(guī)則與注意義務(wù)的適用順序。目前法律的法律規(guī)定容易產(chǎn)生注意義務(wù)是“通知-刪除”規(guī)則的下位規(guī)定的誤讀，而且事實(shí)上“通知-刪除”規(guī)則的確限制了注意義務(wù)條款在實(shí)際中的應(yīng)用，給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者超出正常范圍的豁免。實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行注意義務(wù)是其駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的必要條件。這也是美國設(shè)立“避風(fēng)港”原則的初衷。中國在進(jìn)行法律移植的過程中，出現(xiàn)的偏差或許在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)初生期利大于弊，但顯然已經(jīng)與目前的現(xiàn)實(shí)不相符合。所以，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行注意義務(wù)，保證“避風(fēng)港”原則不被異化為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者強(qiáng)大的“保護(hù)傘”。

要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)一定的注意義務(wù)與給予其一定的責(zé)任豁免并不沖突，而且二者之前的協(xié)調(diào)是保證網(wǎng)絡(luò)行業(yè)以及版權(quán)行業(yè)共同發(fā)展的前提?；诩夹g(shù)水平和平臺(tái)環(huán)境，及時(shí)糾偏對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過度保護(hù)，有利于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和社會(huì)利益的平衡。

三、結(jié)論

自1998年“避風(fēng)港”原則誕生以來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從嶄露頭角的新興行業(yè)迅速成長為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的中流砥柱。正如三十年前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)需要“避風(fēng)港”原則為其保駕護(hù)航，三十年后的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也需要法律規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整為其發(fā)展推波助瀾。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)語境下，企業(yè)的競爭已經(jīng)從免費(fèi)商業(yè)模式的競爭轉(zhuǎn)向優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的競爭，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遏制侵權(quán)行為的內(nèi)驅(qū)力本就強(qiáng)勁。同時(shí)，人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用也使得企業(yè)具備相應(yīng)的信息處理能力。法律的規(guī)定從來都是時(shí)代的產(chǎn)物。所以，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，要求其承擔(dān)一定的事前審查義務(wù)并非強(qiáng)人所難，而是順勢而為的最佳選擇。

注釋：

吳漢東.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)變革與制度創(chuàng)新[J].中國版權(quán)，2016（6）：5-8.

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》：第九條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：（一）基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；（七）其他相關(guān)因素。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013修訂）：第十四條 對提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

《微信公眾平臺(tái)侵權(quán)投訴指引》1.3 構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料 該初步證明材料應(yīng)包括：①權(quán)利人擁有權(quán)利的權(quán)屬證明材料：包括但不限于相關(guān)有權(quán)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的版權(quán)證書、商標(biāo)權(quán)證書、專利權(quán)證書、作品首次公開發(fā)表或發(fā)行日期證明材料、創(chuàng)作手稿、經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)簽發(fā)的作品創(chuàng)作時(shí)間戳、作品備案證書等能證明權(quán)利人擁有相關(guān)權(quán)利的有效權(quán)屬證明；②被投訴方提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)的證明材料：包括但不限于被投訴方提供的服務(wù)構(gòu)成對權(quán)利人版權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)等權(quán)利侵權(quán)的有效證明材料等。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

李穎，宋魚水.論網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商合理注意義務(wù)——以韓寒訴百度文庫案判決為切入點(diǎn)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（6）：37-46.