汪衛(wèi)華

（北京大學，北京 100871）

差異、差別英文都是difference（s），原本只是尋常說法。既然存在差異，就要塑造秩序，就要產生“權威”，就要建章立制，也就有了“政治”。社會中若無差異，就無從產生權力與支配關系，也就無（需）政治。不同社會差異的存在，實則是各種政治秩序賴以成立的現(xiàn)實基礎。而人與人之間、群體與群體之間的差異隨時而異、變動不居，促使政治安排做出相應調整，也就成為政治變革的基本社會動力。

有意思的是，盡管古今中外基于財富多寡與等級地位產生的各種社會階層劃分，以及由此形成的不平等狀況，一直是政治學討論的焦點話題之一，但對所謂“差異政治”（politics of difference）的討論卻只是晚近三四十年間的事情?！安町愓巍币约芭c之相關的對“承認政治”（politics of recognition）、“身份認同政治”（identity politics）的各種政治哲學爭論到20世紀七八十年代才漸次興盛，且通常被統(tǒng)歸入帶有所謂“后現(xiàn)代”特性的“多元文化主義”范疇。此類政治理論隱隱結成挑戰(zhàn)自由主義、社群主義兩大政治哲學話語體系的第三方“批判陣營”，但它們相互之間又往往爭論不休、莫衷一是，一方面始終游離在西方國家政治實踐主流的邊緣，另一方面又憑借各種新社會運動中的話語動員與框釋策略不時吸引媒體與大眾的注意。盡管早在20世紀90年代，與“差異/身份認同”有關的政治哲學討論就介入了“慎議民主”（deliberative democracy又譯“協(xié)商民主”）的相關討論之中，受到學界關注①參見Seyla Benhabib, ed., Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, Princeton, NJ:Princeton University Press, 1996. 迄今為止，有關社會差異與西方民主制度關系的理論爭議其實尚未越出這本論文集中設定的范圍。；但時至今日，這些略顯煩瑣的政治哲學議論似乎仍舊主要局限在“象牙塔”里，除了構造出各種“政治正確”的表述之外，并未對歐美社會主流政治話語和代議民主政治實踐產生更多的影響。

在非西方世界，“差異政治”“承認政治”“身份認同政治”“多元文化主義”等時興話題于21世紀之初也成為政治哲學和社會理論領域熱衷談論的對象。只不過，這些舶來品顯得與非西方世界的政治現(xiàn)實相去更遠。尤其是各種譯介來的“后現(xiàn)代話語”——比如在討論差異時，部分學者總會順帶提及的德里達自造的“延異”（la différance）——非加括號原文則不知其所謂。霧里看花、食洋難化，不僅無助于澄清學理脈絡，更可能讓差異政治討論的現(xiàn)實意義更加模糊。

社會差異塑造了政治格局，社會差異的變動構成政治變革的基本動因。草蛇灰線，伏延千里，局限于“多元文化主義”的立場討論差異政治，不但會忽略掉這個概念出現(xiàn)之際的歷史脈絡與現(xiàn)實處境，更會把一個潛在具有普遍政治意義的分析路徑極度收窄，用時空錯置的話語“亂搭”替代當下問題的現(xiàn)實“審視”。

一、差異政治的前世：作為分水嶺的60年代

如果脫離“后現(xiàn)代”語境，回歸歷史脈絡，其實不難發(fā)現(xiàn)，以“亂而有序”的20世紀60年代為分水嶺，從1929年大蕭條到1969年前后近四十年間，歐美國家的政經(jīng)興亂與社會變遷其實為此后學界“差異政治”及相關議題的“話語轉向”提供了關鍵的現(xiàn)實背景。而從20世紀70年代初到2008年遍及全球的金融危機爆發(fā)，又是近四十年，盡管差異政治及相關討論漸趨時髦，卻明顯離文化多元性越來越近、離政治現(xiàn)實感漸行漸遠，批判終究流于議論。更為重要的是，面臨全球化帶來的群體社會差異的新變動趨勢，20世紀60年代末70年代初業(yè)已穩(wěn)定下來的自由民主制度框架與多元社會的自由主義論證面臨更加模糊不清、重疊交織的社會分化、極化格局，而“差異政治”所聚焦的各種群體差異討論卻對現(xiàn)實中的治理危機幾乎無從置喙。因此，以20世紀60年代為樞軸，回顧一下“差異政治”前世今生，進而考慮新世紀政治經(jīng)濟變動帶來的社會分化、極化，或許有助于澄清“差異政治”到底是什么。

20世紀60年代中后期至70年代，歐美社會形形色色“新社會運動”漸次登場，“差異政治”似乎有了較為顯著的討論對象。所謂的“差異政治”著重批判女性、黑人、原住民、各種意義上的少數(shù)族群、同性戀、殘障人士等社會邊緣或弱勢群體在發(fā)達工業(yè)社會中所處的被壓迫、受支配處境，呼吁尊重群體差異、維護文化多元的立場，賦予這些不能簡化為“分配問題”的社會現(xiàn)象以政治意義，從而實現(xiàn)真正的社會正義。①參見“差異政治”主要代表艾麗斯·瑪麗昂·揚（Iris Marion Young）在《正義與差異政治》和《包容與民主》這兩本代表作中的討論。值得一提的是，揚本人對“差異政治”被限制在“多元文化主義”的論域內也很不滿。2004年在柏林洪堡大學杜波依斯講座中首次發(fā)表的《結構不公正與差異政治》一文中，她明確表示：“在近二十年中，公共話語和政治理論家的注意力全都從地位（positional）差異政治轉移到了文化（cultural）差異政治。我對這種轉移感到悲觀，因為這可能掩蓋關于正義的重要議題，并且可能將差異政治限定在自由主義理論范式的框架之中?！痹撐氖杖階nthony Simon Laden and David Owen, eds., Multiculturalism and Political Theory, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2007, pp. 60-88。

從20世紀80年代起，“差異政治”時常與女性主義、多元文化主義等籠統(tǒng)可稱之為“承認”范式的政治哲學話語糾纏在一起。盡管這類討論經(jīng)常缺少明顯的時空界定，但若跳出其理論語境，回到史實脈絡，概言之，差異政治之所以能成為一套在歐美社會帶來漣漪的政治哲學主張，大概有四個方面關鍵性的社會變遷背景，它們大體以20世紀60年代為分水嶺——在此之前，社會差異中主要是與分配問題相關的、延續(xù)下來的階級、財富、等級等“層級性差異”被賦予政治意涵；只不過，從二戰(zhàn)后到20世紀60年代的歐美社會，無論在實踐層面還是政治哲學論述層面，這類社會差異或被掩蓋，或被消解，在政策上“去政治化”，在理論上“去群體化”，從而使泛言“差異政治”缺少切近的指向，倒不如在個體層面上討論平等、自由、公正來得清晰。而在20世紀70年代之后，“后工業(yè)社會”的來臨使各種觀念性議題導向的“集群性差異”逐漸凸顯，“差異政治”也就有了施展的空間。

我們先不妨用一個間接但直觀的指標看看20世紀60年代這個分水嶺對“差異政治”及相關議題是否適用。通過Google Books Ngram Viewer在線搜索引擎檢索1920—2008年間“差異政治”“認同政治”“承認政治”在英語文獻中出現(xiàn)時間和數(shù)量比例的結果（見圖1），我們可以發(fā)現(xiàn)：在1966年之前，這三種說法在Google Books英語圖書庫中只有“認同政治”（1936年、1963年）和“承認政治”（1950年、1965年）各出現(xiàn)過兩次。1967年“認同政治”開始連續(xù)2年以上出現(xiàn)。1970年“承認政治”開始連續(xù)2年以上出現(xiàn)?！安町愓巍眲t一直到1969年才首次出現(xiàn)，更晚至1979年才開始連續(xù)2年以上出現(xiàn)。從1989年開始，“差異政治”的數(shù)量超過“認同政治”，出現(xiàn)較快增長，成為三個詞中出現(xiàn)比例最高的詞，2000年達到峰值；此后，除2002年外，又都被“認同政治”反超。從這三個詞出現(xiàn)數(shù)量的趨勢來看，20世紀60年代，“認同政治”“承認政治”“差異政治”的說法盡管已零星出現(xiàn)，但極為小眾。這總體上可以印證我們的判斷，20世紀60年代的歐美社會的動蕩并沒有即時將“差異政治”及相關議題凸顯出來。那么這段時期又如何與“差異政治”后續(xù)的登場關聯(lián)起來呢？

圖1 1920-2008年間差異政治、認同政治、承認政治在英語文獻中出現(xiàn)的時間和數(shù)量比例（Google Books Ngram Viewer）

首先，經(jīng)歷過20世紀二三十年代大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，歐美社會在戰(zhàn)后20年間迅速完成了經(jīng)濟恢復，并在此期間普遍推行了各種社會福利政策，一定程度上掩蓋或消解了戰(zhàn)前經(jīng)常尖銳不已的階級對抗。到20世紀60年代中期，盡管美國戰(zhàn)后歷經(jīng)四次經(jīng)濟危機①美國戰(zhàn)后的前四次經(jīng)濟危機分別發(fā)生于1948年1月-1949年，1953年8月-1954年，1957年4月-1958年4月，1960年2月-1961年2月。參見胡代光、厲以寧、袁東明：《凱恩斯主義的發(fā)展和演變》，北京：清華大學出版社，2004年，第42-44頁。，但均未打斷歐美各國戰(zhàn)后的經(jīng)濟恢復及走向繁榮。經(jīng)濟景氣帶來的生活改善與社會福利的普及，壯大了“中產階層”。從20世紀60年代開始，歐美工業(yè)社會向“后工業(yè)社會”轉型，并且這種社會轉型也逐漸得到了西方社會科學主流的普遍認可。②這種看法的代表人物無疑是美國社會學家丹尼爾·貝爾，尤其是他在1973年出版的《后工業(yè)社會的來臨》。參見［美］丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會的來臨》，高铦等譯，北京：新華出版社，1997年。

其次，在“冷戰(zhàn)”壓力下，美國及其西歐盟國面臨著與蘇聯(lián)及其為首的社會主義陣營之間在意識形態(tài)和發(fā)展模式上的道路競爭。各種國內經(jīng)濟社會層面的改良措施，包括西歐社會民主主義作為一種替代意識形態(tài)及與自由民主制度可兼容的政治選項，都成為這種兩極對抗背景之中順理成章的結果。從1961年的第三次柏林危機和1962年的古巴導彈危機，到1969年1月尼克松總統(tǒng)就職演說中明確表達對蘇緩和的立場，盡管美國逐步陷入越南戰(zhàn)爭的泥潭，但東西方冷戰(zhàn)在20世紀60年代后半期從對抗高潮漸趨緩和。也是在這十年間，歐美各國國內政治普遍經(jīng)歷動蕩，卻并未發(fā)生顛覆性的政治變革。尤其是20世紀60年代上半期，美國“黑人民權運動”取得顯著的實質性進展。在外部意識形態(tài)與制度競爭的參照下，歐美各國國內局部性的短期政治動蕩反倒促使當代西方自由民主制度的運轉走向成熟，對于非暴力性的各種社會運動積累了更加精細的應對辦法。也正因為民主政治實踐趨于穩(wěn)健，在政治哲學領域，以1971年羅爾斯《正義論》的出版為重要象征，“（個體）社會契約論”脈絡下的歐美自由主義政治理論實現(xiàn)了復興與當代化。

再次，至20世紀60年代后半期，歐美社會各種“反建制”的政治與社會運動看似眼花繚亂，但無論民權運動、“嬉皮士”還是“新左派”，有一個共同的目標就是反戰(zhàn)（包括反“越戰(zhàn)”與反核軍備競賽）。正是由于“越戰(zhàn)”升級與歐美社會“反戰(zhàn)和平運動”低度共識的存在，從根本上決定了20世紀60年代后半期興起的各種新社會運動，尤其是帶有跨國特性的社會運動，主要呈現(xiàn)出在特定議題上反對當局某些政策立場的“觀念性議題”導向，而非一貫依“集群性差異”劃界。此類特定觀念性議題的支持者大多要么是知識分子，要么是年輕人——嚴格講，他們都算不上集群意識清晰的、穩(wěn)定的社會群體。但是，這種新的社會運動松散組織方式順理成章地引出了兩類學理上的判斷：一是20世紀六七十年代之后，歐美社會出現(xiàn)了英格爾哈特所言的社會價值觀領域“靜悄悄的革命”。①參見［美］羅納德·英格爾哈特：《靜悄悄的革命》，葉麗娟譯，上海：上海人民出版社，2017年。原著出版于1977年。在此后的《發(fā)達工業(yè)社會的文化轉型》（1990）和《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化》（1997）中，英格爾哈特延續(xù)了“后物質主義價值觀”的經(jīng)驗研究，并將跨國比較的范圍擴大到非西方國家，從而在對比的基礎上把這種文化轉型稱為發(fā)達工業(yè)社會“后現(xiàn)代化”的體現(xiàn)。在發(fā)達工業(yè)社會中，各種強調自我表現(xiàn)和生活質量的“后物質主義”價值觀逐漸取代上一代人的“物質主義”價值觀。二是這些帶有后工業(yè)社會、后物質主義乃至后現(xiàn)代意味的觀念性議題，在演進過程中不斷豐富，成為取代傳統(tǒng)上基于“分配”的社會群體間的差異邊界，有些進而成為塑造新的群體身份認同的資源。

最后，與歐美社會在20世紀60年代的“豐裕社會”轉型不同，亞非地區(qū)，尤其非洲各國，那些年正迎來非殖民化和民族獨立運動的高潮。毫無疑問，這一時期亞非拉“民族解放運動”的核心主題仍舊是集體性的“國族建構”“國家建設”以及經(jīng)濟社會現(xiàn)代化。無論相對于進入發(fā)達工業(yè)社會的歐美（及日本）還是相對于已經(jīng)大體完成工業(yè)化的蘇聯(lián)東歐各國，亞非拉各國國內的階級對抗以及族群矛盾，都不可能以后工業(yè)社會中觀念性議題導向的“差異政治”形態(tài)呈現(xiàn)出來。相反，如何打破傳統(tǒng)社會延續(xù)下來的階級、等級、地域區(qū)隔、族群界限，實現(xiàn)現(xiàn)代化所必需的“社會流動化”（social mobilization）②國內學界習慣譯作現(xiàn)代化進程中實現(xiàn)“社會動員”，其實從現(xiàn)代化語境中而言，mobilization指的是人的“流動化”以及由此產生的心態(tài)、價值觀的變化，并非中文語境中“動員”的常用意義。，才是發(fā)展中亞非拉各國彼時面臨的急迫任務。可資參照的是，1966年中國“文革”前夕，在“突出政治”調門提高的階級斗爭政治語境里，官方媒體明確提出了“消滅三大差別”（工農差別、城鄉(xiāng)差別、體力勞動和腦力勞動的差別）的政治口號。①參見1966年2月4日的《解放軍報》編輯部社論《永遠突出政治》和1966年4月6日《人民日報》編輯部社論《突出政治是一切工作的根本——論突出政治》。工農差別、城鄉(xiāng)差別并舉，源自《共產黨宣言》；城鄉(xiāng)差別、體力勞動者和腦力勞動者差別的提法源自列寧《偉大的創(chuàng)舉》（收入《列寧選集》第4卷）。但消滅（縮?。┤蟛顒e的講法，的確是中國“文革”期間重要的政治話語。盡管“三大差別”的講法有馬克思列寧主義階級斗爭語境的特定淵源和特殊歷史時期的政治烙印，但僅從字面含義來解讀，“三大差別”的歸納倒的確不失為彼時發(fā)展中亞非拉各國現(xiàn)代化進程里普遍面臨的關鍵“社會差異”。只不過，相對于發(fā)達工業(yè)社會乃至后工業(yè)社會中“差異政治”的邊界，這種顯然屬于“物質主義”的現(xiàn)代化追求終究還是歸結為“分配問題”。反觀20世紀60年代到70年代的西方社會科學各領域，對發(fā)展中地區(qū)的研究也正是形形色色的“現(xiàn)代化理論”大行其道之時。自然也不會有政治理論家會用同一把“社會差異”標尺去衡量發(fā)達工業(yè)社會與發(fā)展中亞非拉地區(qū)相互之間以及各自內部的“差異”，并將它們等效齊觀。

總起來講，20世紀60年代恰好是歐美各國內部社會轉型的重要分界。如果從1929年大蕭條起算，到1968/1969年②1968年法國發(fā)生的“五月風暴”時常被認為是歐美“新社會運動”出現(xiàn)的標志性事件。在美國，1969年尼克松當選總統(tǒng)，反戰(zhàn)學生占領大學校園，阿波羅登月計劃成功。在歐洲，戴高樂辭職、蓬皮杜出任法國總統(tǒng)，社會民主黨在聯(lián)邦德國開始執(zhí)政、勃蘭特出任聯(lián)邦總理。在中國，中共九大召開，此前發(fā)生了中蘇珍寶島沖突。另外，《消除一切形式種族歧視國際公約》也在1969年正式生效。，這40年間歐美社會正在經(jīng)歷現(xiàn)代史上最重要的一段社會轉型時期。40年間，歐美社會不僅從大蕭條和世界大戰(zhàn)的慘痛教訓中復原并在戰(zhàn)后二十余年間實現(xiàn)大規(guī)模經(jīng)濟增長，更重要的是，在經(jīng)濟社會領域上出現(xiàn)了向“后工業(yè)社會”的轉向。盡管諸如越南戰(zhàn)爭尚未結束，經(jīng)過20世紀60年代十年間“亂中有序”的政治調整，歐美發(fā)達工業(yè)社會的整體面貌已經(jīng)不再是大蕭條之前的景象。如果對照斯賓格勒成書于第一次世界大戰(zhàn)結束不久的《西方的沒落》③中譯本見［德］奧斯瓦爾德·斯賓格勒：《西方的沒落》（上、下冊），齊世榮等譯，北京：商務印書館，2001年。（1918—1922年），在1969年7月美國阿波羅11號成功實現(xiàn)登月之際，歐美社會整體信心已然今非昔比。

20世紀60年代結束之際，美蘇冷戰(zhàn)趨向緩和，美國已經(jīng)在醞釀著從越南抽身。盡管在當時人看來，20世紀60年代以“核邊緣”的美蘇對抗起始，以“越戰(zhàn)”引發(fā)的歐美社會普遍的反戰(zhàn)和平運動和社會抗議浪潮告終；至整個70年代，歐美社會依舊要經(jīng)受1971年布雷頓森林體系解體與1973、1978年兩次石油危機以及后續(xù)世界性經(jīng)濟危機的考驗，從來持保守立場的亨廷頓在1975年出版的《民主的危機》報告中對美國“民主過?！睅淼闹卫砟芰Γ╣overnability）下降憂心忡忡；倘若把眼光從60年代末延伸到2008年世界金融危機及其余緒，我們不難發(fā)覺，在1929—1969年最后這動蕩的十年間，歐美社會將各種政策層面與觀念層面“個體平等”的補丁塞進了西方自由民主制度框架，掩蓋和消解掉各種“層級性差異”對整個政治經(jīng)濟體系可能的沖擊。盡管在這十年間，“后工業(yè)社會”轉向、“后物質主義”轉向、“新社會運動”轉向為即將興起的“承認”意義上的“差異政治”提供了潛在的現(xiàn)實與觀念基礎，但彼時剛嶄露頭角的這些新事物、新價值觀，顯然還未具備形成社會集群的規(guī)模。并且，這些新事物、新價值觀只不過局限于歐美發(fā)達工業(yè)社會，既未影響到蘇聯(lián)東歐，也同致力于經(jīng)濟社會現(xiàn)代化的亞非拉發(fā)展中地區(qū)格格不入，它們的跨國影響力仍舊是區(qū)域性的而非世界性的。

二、差異政治的今生：全球化“催化劑”

如果說20世紀60年代歐美社會亂中有序的轉型為“差異政治”及相關議題提供了必要的新類型的社會分化基礎，要使得這種觀念性議題導向的社會差異凝聚為集群性的社會差異，除了歐美社會自身的“后工業(yè)社會、后物質主義、新社會運動”三大轉向之外，還需要新的催化劑。我們從圖1中不難發(fā)現(xiàn)，即便到20世紀80年代中期，對差異政治及相關議題的關注都算不上有明顯的躍遷。我們同樣用Google Books Ngram Viewer在線搜索引擎做進一步的檢索，這次加上另外兩個關鍵詞：“全球化”和“多元文化主義”，其結果如圖2。

圖2 1920-2008年間全球化、多元文化主義、差異政治、認同政治、承認政治在英語文獻中出現(xiàn)的時間和數(shù)量比例（Google Books Ngram Viewer）

毫無意外，相較于這兩個更為流行的關鍵詞，“差異政治、認同政治、承認政治”在英語圖書中出現(xiàn)的數(shù)量幾乎不值一提。但有趣的是，圖2所示1990年“全球化”在英語圖書中出現(xiàn)的數(shù)量才首次超過“多元文化主義”。此后，“全球化”在英語圖書中進入快速增長期，至2006年達到峰值；而它在2007、2008年的急劇下滑，又生動印證了從美國次貸危機到全球金融危機的演進軌跡。與之形成鮮明對比的是，“多元文化主義”僅在1990—1995年間出現(xiàn)較大幅度增長，且在2000年達到峰值后就開始漸次下降。結合圖1所示，“差異政治”“認同政治”“承認政治”的峰值也都出現(xiàn)在2000年。總起來看，在1990—2000年間，對“全球化”的關注與對“差異政治”等四個相關概念的關注同步持續(xù)增長。這給我們一個非常直觀的印象：“差異政治”重要的推手恐怕并非歐美社會自身的變化，而恰恰是“全球化”。

從圖書數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)的關鍵詞數(shù)量比例當然只是間接證據(jù)，但每個關鍵詞所呈現(xiàn)的歷時性變化仍舊可以反映出現(xiàn)實中的大致趨勢。歐美社會從20世紀六七十年代以來呈現(xiàn)“后工業(yè)社會、后物質主義、新社會運動”三大轉向，經(jīng)濟社會變革和政策調整為當今“差異政治”的討論提供了“分配問題”以外的社會分化基礎。但如果缺少全球化進程這個重要的“催化劑”，差異政治及相關議題恐怕也只能一直不溫不火，不會呈現(xiàn)出今天所能感知的關注度。圖2顯示，從2006年以后，英語文獻中對全球化的關注掉頭下跌。與之相應的是，對差異政治及相關議題的關注也明顯下跌了（截至2008年的數(shù)據(jù)），它們的變化趨勢也是同步的。但20世紀90年代至21世紀初，歐美社會內部并沒有像60年代那樣發(fā)生明顯的社會動蕩，并且冷戰(zhàn)的結束使彼時歐美各國一片歡欣鼓舞，彌散著樂觀預期，除了全球化，我們找不到更合適的理由用以解釋“差異政治”在20世紀最后10年間忽然變成一個熱絡議題。

倘若全球化催動了“差異政治”（以及與之相關的“多元文化主義”“身份認同政治”“承認政治”等相關議題）的彰顯，顯然現(xiàn)實中這類現(xiàn)象就不只是前述歐美社會三大轉向所能盡然解釋的；但如果僅僅把它們歸結為所謂“后現(xiàn)代”的政治哲學批判，并沒什么社會基礎，顯然又低估了這類現(xiàn)象背后的現(xiàn)實動力。比較這四個關鍵詞，“多元文化主義”無疑是最龐雜的一個說法，主要指向觀念性的文化價值，又涵蓋了現(xiàn)實中各種群體層面的互動關系?！俺姓J政治”的價值觀念屬性和“后現(xiàn)代”特征最明顯，在文獻中呈現(xiàn)的關注度也最低?！安町愓巍薄吧矸菡J同政治”都有現(xiàn)實中明確的社會群體指向，它們在文獻中關注度的上升顯然與全球化帶來的大規(guī)模人口流動、跨國移民有著千絲萬縷的聯(lián)系?？傊?，就“差異政治”及相關議題在20世紀90年代與21世紀初的流行而言，全球化的催動作用絕不僅僅是觀念性、“后現(xiàn)代”意義上的，而是經(jīng)由實實在在的社會群體變動導致的。

首先，全球化對于“差異政治”最為直觀的催動作用體現(xiàn)在人口的流動上，尤其是跨國的人員往來、移民乃至難民。以1986—1994年間關貿總協(xié)定“烏拉圭回合”談判及1995年世界貿易組織的成立為標志，20世紀80年代末到世紀之交，正是全球化進入實質性加速的時期。尤其是“烏拉圭回合”涵蓋了服務貿易談判，最終達成《服務貿易總協(xié)定》，為大規(guī)?？鐕藛T流動提供了必要的制度框架支持。伴隨著90年代新技術革命、信息革命和信息產業(yè)急劇增長，新的產業(yè)業(yè)態(tài)、跨國資本流動以及多國公司跨國經(jīng)營的普遍化，不僅將發(fā)達工業(yè)社會的經(jīng)濟形態(tài)提升到了新的全球化階段，更重要的是將世界市場真正連為一體。無論是發(fā)達工業(yè)社會還是發(fā)展中地區(qū)，這種大規(guī)模人口流動顯然都談不上是什么“后現(xiàn)代”現(xiàn)象，而是實實在在的物質驅動的后果。與經(jīng)濟形態(tài)轉變相伴的全球性人口流動，無疑對于不同群體間“差異”感的增強與“身份認同”感的彰顯提供了前提。

其次，全球化帶來的跨國資本擴張進一步在各國社會內部造就了新的“贏家”與“輸家”，加劇了基于行業(yè)差異、知識技術及財富分配產生的人群分化。事實上，經(jīng)濟全球化無論在發(fā)達工業(yè)社會還是發(fā)展中地區(qū)，都沒有像新自由主義者們預期的那樣起到“拉平”作用，形形色色的資本鴻溝、知識鴻溝、技術鴻溝、數(shù)字鴻溝反而加劇了世界各國內部不同群體之間的經(jīng)濟地位分化與不平等。盡管在20世紀90年代全球化凱歌高奏的階段，這種全球化帶來的社會分化效應相對于資本、技術、服務的自由流動與市場擴大帶來的巨大增長紅利尚不明顯，但已經(jīng)開始在富國與窮國之間拉開差距。到21世紀的頭十年間，無論發(fā)達工業(yè)社會還是發(fā)展中地區(qū)，所有國家內部不同群體之間因經(jīng)濟全球化加劇的分化已經(jīng)明顯呈現(xiàn)出來。“相對被剝奪”式的不平等問題再一次成為各國國內社會抗議與社會運動的基本動因。在全球化時代，發(fā)展中國家并不因其起點低就能用經(jīng)濟增長掩蓋掉社會群體之間經(jīng)濟地位上的不平等與分化；相反，由于全球化帶來的文化與觀念上的相互影響，發(fā)展中國家社會內部在沒有達到發(fā)達工業(yè)社會階段之前，就不得不面臨經(jīng)濟差別、社會差異擴大帶來的社會矛盾與巨大張力。

再次，20世紀90年代以來，伴隨全球化進程的差異政治、身份認同政治的彰顯有一個重要參照點，那就是冷戰(zhàn)終結、東歐劇變、蘇聯(lián)解體。對比60年代的國際局勢，人們原本預期這種兩極對抗格局的終結會帶來國際局勢的緩和與持久和平，可遺憾的是，我們很快就看到了各種局部性的暴力沖突和民族、宗教對抗此起彼伏。尤其是1991—1999年南斯拉夫解體后延續(xù)不斷的內戰(zhàn)及波黑戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭，1994年非洲的“盧旺達大屠殺”，成為這一時期族群沖突標志性的事件。蘇聯(lián)解體后，獨立的各加盟共和國內部與相互之間頻繁發(fā)生局部性武裝沖突和族群分離運動，中東地區(qū)巴以沖突久拖不決，凡此種種，都進一步加劇了冷戰(zhàn)后族群沖突的復雜局面。這些大規(guī)模族群沖突每每衍生出難以解決的難民危機。很明顯，冷戰(zhàn)結束后各種與“身份認同政治”相關的討論中，對于“族群認同”“民族主義”以及宗教群體矛盾的關注也是焦點之一。這類現(xiàn)象原本與發(fā)達工業(yè)社會的黑人問題、女性問題、少數(shù)族裔、同性戀群體等并非一回事，但因為都具有特定的社會差異及身份認同根源，從而在20世紀90年代后都納入了“差異政治”“身份認同政治”討論的范疇。冷戰(zhàn)終結之際，歡欣鼓舞的西方社會里不少像福山這樣的自由主義者原本憧憬自由民主制度與自由市場經(jīng)濟取得了歷史性勝利，但迅速激化的族群沖突、宗教矛盾反而似乎走向了亨廷頓所預言的“文明沖突”的方向。這種世界范圍內族群矛盾的急劇變化，從另一個方向催動著“差異政治”“身份認同政治”受到廣泛關注，顯然，這類矛盾原本在歐美發(fā)達工業(yè)社會內部是不顯著的，但對于提醒人們注意到“差異政治”和“身份認同”問題并非單純的“后現(xiàn)代”現(xiàn)象來說，又有著極為重要的現(xiàn)實意義。

最后，與20世紀六七十年代歐美發(fā)達工業(yè)社會知識分子、年輕人觀念上的批判與“造反”姿態(tài)不同，90年代伴隨著全球化進程出現(xiàn)的對“差異政治”“身份認同政治”的關注很多都觸及社會結構層次的一些根本性“不公正”問題。正是在這個意義上，對差異政治、群體性身份認同的反思在20世紀90年代與人們對“慎議民主”“溝通民主”（communicative democracy）①參見Iris Marion Young, “Justice and Communicative Democracy,”in Roger S. Gottlieb, ed., Radical Philosophy:Tradition, Counter-Tradition, Politics, Temple University Press, 1993. 以及 Iris Marion Young, Inclusion and Democracy,Oxford: Oxford University Press, 2002.的討論交織在一起，人們對西方代議民主中基于形式上的選舉程序和多數(shù)決原則進行政治決策，實際權力把持在少數(shù)政治精英和利益集團手中，事實上將大多數(shù)社會成員尤其是邊緣弱勢群體排斥在實質政治過程之外的現(xiàn)實狀況提出了尖銳的批評。盡管迄今為止，這樣的討論大多還只是停留在政治哲學、社會理論學者們小范圍內，但也在一定程度上影響了歐美社會及更大范圍公共話語討論的議程。如果說，20世紀六七十年代“差異政治”相關論題興起時，針對特定社會人群弱勢地位，政策上的修復措施無非是各種“平權行動”（affirmative actions），那么從90年代以來，“差異政治”“身份認同政治”與“慎議民主”“溝通民主”議題的交匯，就從真正的“政治”高度而非“政策”層面觸及了西方代議民主制度框架中的一些更為根本的問題。

總之，從20世紀90年代以來，全球化催動的“差異政治”以及相關討論相較于這類議題興起之際，更加鮮明地體現(xiàn)出了這類問題的普遍性、現(xiàn)代性和現(xiàn)實性，以及最關鍵的——政治性。當今世界的“差異政治”與“身份認同政治”等相關議題討論所涉及的，不再只是歐美發(fā)達工業(yè)社會進入“后現(xiàn)代”的特殊現(xiàn)象，不再只是針對特定人群的特殊現(xiàn)象，也不再只是政策性措施所能調整修復的、可以“去政治化”的特殊現(xiàn)象。冷戰(zhàn)結束后，全球化推動世界聯(lián)為一體，各種社會差異也在這種一致化的過程中更加清晰地呈現(xiàn)出它們原本的政治意義。

三、差異政治的現(xiàn)實處境

2007年美國次貸危機、2008年世界金融危機、2009年歐債危機接連發(fā)生之后，歐美各國普遍遭遇了自二戰(zhàn)結束以來從未有過的“治理危機”。20世紀90年代以來全球化迅猛發(fā)展的勢頭受到遏制甚至逆轉，社會群體之間的經(jīng)濟差距拉大，經(jīng)濟危機更加劇了發(fā)達工業(yè)社會內部社會精英與普通民眾之間的對立。以2011年的美國發(fā)生的“占領華爾街”和2018年法國的“黃馬甲運動”為突出標志，分配不平等和無節(jié)制資本擴張再一次成為歐美社會抗議運動的聚焦點。2016年的英國“脫歐公投”和美國總統(tǒng)大選都以出乎意料的結果告終，更成為世界面臨“百年未有之大變局”的生動象征。

正如前文所述，如果我們把討論的時限放在1929年“大蕭條”以來，我們不妨就歐美發(fā)達工業(yè)社會發(fā)展至今的歷史線索略做分段，再對“差異政治”在當下的政治意涵，尤其是它與治理危機的關聯(lián)做些簡略的討論。

首先是分期問題，從1929年“大蕭條”到2008/2009年的世界金融危機和歐債危機，大體80年時間，就我們所討論的“差異政治”議題而言，以20世紀60年代末為界，不妨分為前后兩個40年。

在前一個40年間，前半段，歐美社會遭遇前所未有的經(jīng)濟危機并最終演化為世界大戰(zhàn)。后半段，歐美社會在二戰(zhàn)后迅速實現(xiàn)經(jīng)濟復蘇并走向繁榮，并在60年代末70年代初出現(xiàn)“后工業(yè)社會”“后物質主義”“新社會運動”三大轉向。在此期間，通過福利政策調和階級對抗，通過平權行動彌合族群矛盾，通過容納非暴力各式社會抗議將其制度化，歐美各國實現(xiàn)了將集群性差異“去政治化”，約束在代議民主和法治框架下。加之外部的冷戰(zhàn)兩極對抗約束，以及發(fā)展中世界剛剛現(xiàn)代化起步，歐美發(fā)達工業(yè)社會的“差異政治”在20世紀60年代初露端倪，但主要呈現(xiàn)為觀念性議題導向的、針對特定人群的特殊現(xiàn)象，通過政策上的調整安撫，基本上也就不成問題了。而在政治話語層面，以羅爾斯為代表的自由主義政治哲學通過個體層面自由與平等原則的重塑，把群體及群體之間的社會差異問題做了化約，從而形成了一套與自由民主政治實踐相配合的強勢話語體系。盡管在20世紀60年代末，“差異政治”“身份認同政治”“承認政治”都出現(xiàn)了一些討論，但在當時的形勢下，也只不過呈現(xiàn)為“象牙塔”里的哲學批判而已，并很快在“多元文化主義”的統(tǒng)攝下歸入“后現(xiàn)代”一類。

在后一個40年，以20世紀80年代末90年代初冷戰(zhàn)的終結為界，前半段，歐美社會盡管遭遇了一些經(jīng)濟危機的沖擊，但以70年代末英美等國保守派經(jīng)濟改革為標志，比較平順地對戰(zhàn)后“凱恩斯式”國家干預做了大規(guī)模調整，削減社會福利開支，由此開啟了新自由主義經(jīng)濟政策大行其道的時期。特別值得一提的是，由于戰(zhàn)后“嬰兒潮”的一代在七八十年代陸續(xù)踏入社會，歐美各國在此期間也享受到了“人口紅利”對經(jīng)濟增長的促進作用。20世紀70年代初，美國從越南撤軍、“越戰(zhàn)”結束，盡管1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗后，西方陣營對蘇聯(lián)做出了一些抵制和制裁舉動，但整體而言，冷戰(zhàn)最后20年里西方對蘇聯(lián)采取了緩和、懷柔的立場。外部環(huán)境的緩和，以及20世紀70年代末中國的對外開放，使得歐美發(fā)達國家在20世紀最后20年里有了穩(wěn)定、巨大的外部市場，這反過來又為其在國內外推行新自由主義經(jīng)濟改革提供了保障，給90年代之后的經(jīng)濟全球化進程開辟了道路。忽然而至的東歐劇變、蘇聯(lián)解體，使美國為首的西方陣營“意外”贏得了冷戰(zhàn)勝利，也大大強化了歐美社會的主流群體在這一時期的后半段（尤其是20世紀90年代）對于自身政治經(jīng)濟模式的高度自信。但與此同時，也在沒有強大的外部意識形態(tài)對手的情況下，歐美社會對自身民主實踐與自由主義主導話語的反思開始加強。

圖3 1920-2008年間民主、平等、自由、治理、全球化在英語文獻中出現(xiàn)的時間和數(shù)量比例（Google Books Ngram Viewer）

我們從圖3中“民主”“平等”“自由”這三個關鍵詞變化的趨勢可以看出一些這種反思的苗頭：從20世紀70年代開始到2000年前后，英語圖書中的“平等”一詞始終在一個相對穩(wěn)定的范圍內小幅波動，但90年代較此前后明顯受到了更多關注（且超過了對“自由”的關注）?！白杂伞币辉~在70年代經(jīng)歷了明顯的關注下滑，在20世紀的最后20年里始終跟對“平等”的關注大體上下交織，一直到2001年后兩者才開始出現(xiàn)變動趨勢的明顯分化。如果把這兩個關鍵詞與“民主”變化的軌跡對照，非常明顯的是20世紀的最后20年里，對“民主”的關注先抑后揚，從80年代中期以后明顯與“平等” “自由”的變化軌跡拉開差距，顯示了人們對“民主”有了更多的關注和討論。如果對照“治理”“全球化”這兩個關鍵詞同期的變化軌跡，不難看出從20世紀90年代前后開始，三者的變動趨勢是大體同步的。這也反過來印證了在冷戰(zhàn)后全球化進程提速的同時，人們一方面對于各種“治理”問題有了更多的關注和討論，另一方面對“民主”自身的反思也在同步提升。

如果聯(lián)系到圖1呈現(xiàn)的“差異政治”“認同政治”關鍵詞變化的趨勢和前文的討論，就不難得出印象：20世紀90年代之后關于“差異政治”“認同政治”的討論與關于“民主”（尤其是慎議民主、溝通民主等替代模式）的討論兩相結合，使“差異政治”“認同政治”關注的焦點從特殊群體的平權地位，轉向了由社會差異、身份認同的“政治性”引發(fā)的民主制度自身“應當往何處去”的更加根本性的問題。正如這一時期本哈比（Seyla Benhabib）、揚（Iris Marion Young）等“差異政治”重要理論家在《民主與差異》（1996）、《包容與民主》（2002）等著作中所討論的那樣，在20世紀90年代以后賦予社會差異以“政治性”，其實質就是在探索超越代議民主程序之上，以廣泛、包容的大眾參與為基礎的慎議民主、溝通民主的可能。

基于如上歷史脈絡的梳理，我們可以對“差異政治”及相關議題從出現(xiàn)到今天的現(xiàn)實演化動力給出一個大致明確的總結——盡管差異政治起源于歐美社會在進入后工業(yè)社會階段對特定社會群體弱勢、邊緣政治地位的關注，但它并不僅僅是“象牙塔”里的“后現(xiàn)代”意義上的文化批判。盡管差異政治時常被吸納、統(tǒng)攝于“多元文化主義”的討論，但從20世紀90年代以來的全球化進程對差異政治、身份認同政治的催動影響之中，我們可以看到差異政治不只是具有價值規(guī)范和觀念上的意義內涵，更重要的是它反映著世界范圍內急劇社會分化所引出的群體與群體之間現(xiàn)實的深刻矛盾。20世紀六七十年代以平權行動為代表的代議民主框架下的政策調整和以羅爾斯為代表的自由主義政治話語，并不能有效地將90年代全球化凱歌高奏以來世界性的跨國社會差異變動繼續(xù)吸納進既有的自由民主政治制度和政治話語框架，這也就順理成章地導致了以慎議民主、溝通民主為代表的基于對社會差異的承認與包容為前提的新的政治哲學討論。正因為如此，從20世紀90年代至今，差異才具有現(xiàn)實的政治性，差異政治也才稱其為政治。

2007—2009年間歐美社會在次貸危機、金融危機、歐債危機連番沖擊下面臨著新一輪急劇的社會分化，那些在20世紀六七十年代后工業(yè)社會來臨之際似乎已經(jīng)被掩蓋、消解掉的富人與窮人、精英與民眾之間的階級、階層對抗似乎有卷土重來之勢。它們與60年代前后新產生的那些差異政治問題匯流，再與由冷戰(zhàn)結束后20年全球化進程解鎖、催化的各種舊的與新的跨國性移民、難民、族群、宗教等差異政治、身份認同問題相互交織，構成了一幅復雜、多維、立體的差異政治畫面。毫無疑問，在金融危機十年后，我們并沒有看到各種基于社會分化與群體差異的復雜矛盾在歐美社會有根本性緩解的跡象。相反，面對由這種錯綜復雜的政治經(jīng)濟局面導致的形形色色治理危機、民主危機，歐美社會的主流話語似乎仍舊滿足于找一個內涵模糊的替罪羊——“民粹主義”——就此了事?；仡櫄v史上1929年大蕭條后歐美各國的應對經(jīng)驗與此后走向，似乎隱隱提醒著我們，把具有深刻社會分化和群體差異根源的系統(tǒng)性問題只歸結為經(jīng)濟政策上的失誤以及某些激進、極端思潮或社會政治運動的影響，是不可能解決問題的。歷史上，在經(jīng)歷了二戰(zhàn)慘痛教訓后，歐美社會曾經(jīng)用20年時間通過政策上的調整彌合消解當時社會內部層級性群體差異帶來的挑戰(zhàn)，也無意間為此后近40年“承平盛世”開啟了通道。但是，這種“成功”如今還有可能復制嗎？

當然，要給治理危機開出藥方，并非本文力所能及，也不是在此梳理歷史經(jīng)驗的目的所在。本文只不過通過歷史脈絡的考察，把“差異政治”從多元文化主義或者各種“后現(xiàn)代”文化批判框定的特殊語境中拎出來，將“差異政治”及相關議題在20世紀60年代和90年代兩個關鍵樞紐時期興起與演化的不同內涵、不同對象，以及彼時它們之于民主制度與政治話語的不同影響勾勒出來，從而呈現(xiàn)“差異政治”背后體現(xiàn)的現(xiàn)實矛盾到底是什么。公允地講，2007—2009年間的世界金融危機與經(jīng)濟危機，其實是此前近20年經(jīng)濟全球化進程積累下來的諸多復雜矛盾沉積的后果，它們集中體現(xiàn)為群體性的社會差異以及由此衍生的各種社會政治矛盾。問題在于，由它們所誘發(fā)的各種現(xiàn)實的“治理危機”到底是只需要通過政策層面調整就能解決的？還是需要正視其背后內外交織、錯綜復雜的群體社會差異基礎，對代議民主政治做出系統(tǒng)性改革才可能加以應對？這恐怕才是當下重新提出“差異政治”問題的現(xiàn)實的、普遍的政治意義所在。