李璐玲 張思媛

[摘要]跨境破產(chǎn)案件因其涉及諸多國(guó)家和地區(qū)的資產(chǎn)處置與法律程序而具有特殊性與復(fù)雜性，而對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)案件的承認(rèn)與救濟(jì)則是各國(guó)處理跨境破產(chǎn)案件的基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及我國(guó)不斷建設(shè)雙向投資大國(guó)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，我國(guó)當(dāng)前的跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)相關(guān)法律法規(guī)顯然不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的跨境破產(chǎn)問題，構(gòu)建完善的跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度具有其現(xiàn)實(shí)意義。文章以韓進(jìn)破產(chǎn)案為背景，比較分析國(guó)際范圍內(nèi)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)相關(guān)的立法與實(shí)踐，對(duì)我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)規(guī)則的構(gòu)建提出建議。

[關(guān)鍵詞]跨境破產(chǎn)；承認(rèn)與救濟(jì)制度；韓進(jìn)破產(chǎn)案；國(guó)際合作

[DOI]1013939/jcnkizgsc201915014

1引言

在2017年2月17日韓進(jìn)海運(yùn)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱韓進(jìn)海運(yùn)）被正式宣布破產(chǎn)，由于涉及廣泛的利益范圍與復(fù)雜的司法程序也成為了迄今為止全球最大的航運(yùn)業(yè)破產(chǎn)案件。為避免被扣押其船舶，韓進(jìn)海運(yùn)曾向多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，且得到了美國(guó)、英國(guó)、新加坡等國(guó)家的支持。韓進(jìn)海運(yùn)雖在我國(guó)也擁有大量的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)，最終卻并未向我國(guó)法院提出破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)。

中韓兩國(guó)沒有實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作，很大程度上是由于韓國(guó)方面對(duì)我國(guó)的跨境破產(chǎn)立法與司法實(shí)踐缺乏信心。由于我國(guó)當(dāng)前跨境破產(chǎn)法律制度有所缺失，因而境外破產(chǎn)管理人難以在我國(guó)法院申請(qǐng)獲得有效的承認(rèn)與救濟(jì)。在此情況下，我國(guó)對(duì)于韓進(jìn)海運(yùn)索賠案件的處理，均屬于個(gè)別清償行為，既不利于債務(wù)人的破產(chǎn)重整，也違背了破產(chǎn)法的基本理念。

在一國(guó)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序能否得到其他國(guó)家的承認(rèn)和救濟(jì)，是推進(jìn)跨境破產(chǎn)順利進(jìn)行的核心問題。甚至可以說，跨境破產(chǎn)如果不涉及其他國(guó)家的承認(rèn)與救濟(jì)，也就不是典型意義上的跨境破產(chǎn)，與單純的國(guó)內(nèi)破產(chǎn)案件相比并無太多不同。面對(duì)我國(guó)當(dāng)前跨境破產(chǎn)的立法狀況與司法實(shí)踐已經(jīng)無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的現(xiàn)狀，以韓進(jìn)破產(chǎn)案為契機(jī)，思考我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度的構(gòu)建有著重要的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

2影響外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)的主要因素

21債務(wù)人與重整地的聯(lián)系程度

實(shí)踐中，很多國(guó)家都會(huì)將外國(guó)法院是否具有管轄權(quán)作為判定是否承認(rèn)一項(xiàng)外國(guó)破產(chǎn)程序時(shí)的前置條件。而判斷外國(guó)法院對(duì)一項(xiàng)破產(chǎn)程序是否具有管轄權(quán)，關(guān)鍵在于要明確債務(wù)人與破產(chǎn)重整地或是與啟動(dòng)重整的法院之間所具有的聯(lián)系程度。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）中以外國(guó)主要程序與非主要程序劃分了承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的兩種狀態(tài)，而外國(guó)主要程序要求債務(wù)人與重整地之間聯(lián)系更為緊密，即要求債務(wù)人是在“主要利益中心”（Center of Main Interest，簡(jiǎn)稱COMI）所在地實(shí)施破產(chǎn)程序?！爸饕嬷行摹钡母拍顚?duì)于承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序有著重要意義，歐盟《破產(chǎn)程序條例》（后稱《條例》）等有關(guān)跨境破產(chǎn)立法與司法實(shí)踐中也應(yīng)用了這一概念。

在《示范法》中并未對(duì)主要利益中心進(jìn)行明確界定，只是推定在沒有相反證明時(shí)，主要利益中心將以債務(wù)人辦事機(jī)構(gòu)的注冊(cè)地或個(gè)人慣常居住地為準(zhǔn)。而美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法院通過結(jié)合多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出了判斷債務(wù)人主要利益中心需要考慮的實(shí)體因素為債務(wù)人公司總部所在地、債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)所在地等。2015年5月歐盟通過的新《條例》在第三條中將主要利益中心地的概念規(guī)定為可以被第三人知曉的、債務(wù)人對(duì)其利益進(jìn)行慣常管理的地點(diǎn)。

22破產(chǎn)程序的公平性

公平、公正是破產(chǎn)法的重要價(jià)值。當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)程序存在不能公平對(duì)待債權(quán)人的情況，或限制債務(wù)人進(jìn)行重整的可能性時(shí)，法院可以對(duì)該程序拒絕予以承認(rèn)。

《示范法》第二章中主張外國(guó)債權(quán)人所享有的待遇應(yīng)當(dāng)與本國(guó)債權(quán)人同等。首先，外國(guó)債權(quán)人可以在其本國(guó)申請(qǐng)開啟破產(chǎn)程序，也可以對(duì)其本國(guó)已經(jīng)開啟的程序直接進(jìn)行參與，且在兩種情況下都擁有與同等于本國(guó)債權(quán)人的權(quán)利。其次，法院具有通知外國(guó)債權(quán)人有關(guān)本國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序信息的義務(wù)，信息內(nèi)容包括外國(guó)債權(quán)人申請(qǐng)求償?shù)暮侠砥谙夼c地點(diǎn)、擔(dān)保債權(quán)人是否需要提出擔(dān)保債權(quán)的求償申請(qǐng)等內(nèi)容。另外還有不能對(duì)外國(guó)債權(quán)人進(jìn)行求償?shù)捻樞虼嬖谄缫暤纫??！妒痉斗ā分兴w現(xiàn)的對(duì)外國(guó)債權(quán)人的尊重與保護(hù)有利于各個(gè)國(guó)家間關(guān)于跨境破產(chǎn)的合作順利進(jìn)行，也與目前國(guó)際上通行的做法相一致。

23跨境破產(chǎn)合作

跨境破產(chǎn)國(guó)際合作的核心在于，要鼓勵(lì)不同國(guó)家的相關(guān)部門盡最大努力進(jìn)行有效、快速的交流和溝通，從而阻止債務(wù)人跨境轉(zhuǎn)移或藏匿其財(cái)產(chǎn)等行為。通過國(guó)際間相互承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序效力的方式，進(jìn)一步協(xié)調(diào)國(guó)際間的合作，是《示范法》與美國(guó)等立法司法實(shí)踐所追求的目標(biāo)。

在相關(guān)司法實(shí)踐中，不同國(guó)家破產(chǎn)程序間的差異會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與救濟(jì)帶來一定影響，但是各國(guó)破產(chǎn)程序表面的差異并不能造成拒絕承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的結(jié)果。例如，美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法院對(duì)于僅以外國(guó)破產(chǎn)程序的表面差異為理由拒絕承認(rèn)該外國(guó)程序的行為也持否認(rèn)態(tài)度。美國(guó)法院認(rèn)為，相比于關(guān)注差異性規(guī)則本身而言，該規(guī)則是否會(huì)使訴訟主體、相關(guān)利益者處于不公正的地位進(jìn)而影響外國(guó)破產(chǎn)程序正當(dāng)性的問題，則是美國(guó)破產(chǎn)法院更應(yīng)深入探討的。

3對(duì)外國(guó)程序的救濟(jì)及不同模式比較

在實(shí)踐中，不同國(guó)家對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)程序的救濟(jì)存在不同的模式，而不同模式之間的主要區(qū)別表現(xiàn)為救濟(jì)范圍的不同。下文以幾個(gè)主要國(guó)家在韓進(jìn)破產(chǎn)案中的實(shí)踐為例，簡(jiǎn)要比較不同國(guó)家的救濟(jì)模式。

31全面救濟(jì)模式

311《示范法》

《示范法》為促進(jìn)跨境破產(chǎn)案件國(guó)際合作提供了立法架構(gòu)，在外國(guó)破產(chǎn)程序的救濟(jì)的問題上，其表現(xiàn)為全面救濟(jì)模式。

《示范法》將申請(qǐng)承認(rèn)的外國(guó)破產(chǎn)程序分為主要破產(chǎn)程序與非主要破產(chǎn)程序，當(dāng)承認(rèn)的結(jié)果不存在明顯違反本國(guó)的公共秩序的情況，即可根據(jù)本國(guó)規(guī)定對(duì)其予以承認(rèn)。但相對(duì)于非主要破產(chǎn)程序只能得到“酌情救濟(jì)”而言，《示范法》第20條第1款規(guī)定，外國(guó)主要破產(chǎn)程序一經(jīng)承認(rèn)，則承認(rèn)國(guó)須給予停止涉及債務(wù)人資產(chǎn)等方面的程序、停止執(zhí)行債務(wù)人資產(chǎn)，以及終止處置債務(wù)人資產(chǎn)的救濟(jì)。

一方面，為避免出現(xiàn)個(gè)別清償行為影響公平，《示范法》規(guī)定了主要破產(chǎn)程序在得到承認(rèn)后將產(chǎn)生“自動(dòng)中止”的效力。這種自動(dòng)中止的效力體現(xiàn)了破產(chǎn)法的基本原則，也為外國(guó)主要破產(chǎn)程序享有自動(dòng)救濟(jì)提供了理論基礎(chǔ)。另一方面，《示范法》要求終止對(duì)債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利，雖然并沒有對(duì)救濟(jì)范圍進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但是在原則上提出了對(duì)于債務(wù)人資產(chǎn)進(jìn)行全面救濟(jì)的模式。

312美國(guó)

美國(guó)在2005年對(duì)本國(guó)破產(chǎn)法進(jìn)行了以《示范法》為借鑒的改革，設(shè)立第15章專章對(duì)跨境破產(chǎn)問題進(jìn)行規(guī)定，形成了典型的對(duì)外國(guó)程序進(jìn)行全面救濟(jì)的模式，提供了一種高效、公平的解決機(jī)制。

2016年9月，新澤西州破產(chǎn)法院判決承認(rèn)韓進(jìn)破產(chǎn)案中在韓國(guó)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序?yàn)橥鈬?guó)主要程序，并對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)及其相關(guān)資產(chǎn)給予“自動(dòng)中止”的救濟(jì)。對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)在美資產(chǎn)，法院給予了范圍廣泛的全面救濟(jì)，包括其自有船舶，也包括租賃船只、集裝箱和底盤等其他設(shè)備。同時(shí)，根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第15章及第362條有關(guān)“自動(dòng)中止”機(jī)制的規(guī)定，美國(guó)法院給予的救濟(jì)措施可以溯及韓進(jìn)海運(yùn)在韓程序得到承認(rèn)前在美國(guó)被扣押的資產(chǎn)，而享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也因自動(dòng)終止機(jī)制而不得以扣押等方式實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。

美國(guó)依據(jù)其破產(chǎn)法對(duì)韓進(jìn)破產(chǎn)案給予了全面救濟(jì)，體現(xiàn)了目前跨境破產(chǎn)國(guó)際合作的內(nèi)涵和趨勢(shì)。美國(guó)破產(chǎn)法及其相關(guān)實(shí)踐促進(jìn)了國(guó)家間破產(chǎn)案件的合作，既保護(hù)了所有相關(guān)利害關(guān)系人的利益，也為其他國(guó)家跨境破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐提供了經(jīng)驗(yàn)。

32有限救濟(jì)模式

321新加坡

新加坡作為非《示范法》采納國(guó)，對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)程序的救濟(jì)采取了有限的救濟(jì)模式，具體體現(xiàn)為救濟(jì)措施的溯及力有限。

新加坡高等法院在承認(rèn)了韓進(jìn)海運(yùn)在韓國(guó)啟動(dòng)的重整程序之后，給予了相應(yīng)的救濟(jì)措施，范圍包含了其自有船舶，以及其運(yùn)營(yíng)、租賃的船舶。但新加坡法院也提出，對(duì)于其給予的救濟(jì)效力不溯及已經(jīng)在港口被新加坡國(guó)內(nèi)債權(quán)人扣押的船舶。這樣的決定雖然較大可能地維護(hù)了本國(guó)債權(quán)人的權(quán)益，但卻在客觀上給本國(guó)債權(quán)人提供了在外國(guó)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍舊有機(jī)會(huì)將其位于本國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)扣押的可能。這種措施傾向于允許債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別清償，而偏離了跨界破產(chǎn)合作的宗旨與目的。

322德國(guó)

同樣是非《示范法》采納國(guó)的德國(guó)也采取了有限救濟(jì)模式，與新加坡不同的是，德國(guó)的有限救濟(jì)體現(xiàn)為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的限制。

德國(guó)漢堡當(dāng)?shù)胤ㄔ涸?016年9月14日批準(zhǔn)了韓進(jìn)海運(yùn)提交的申請(qǐng)，承認(rèn)其在韓國(guó)進(jìn)行的重整程序。德國(guó)作為歐盟成員國(guó)，在對(duì)本案韓進(jìn)海運(yùn)的主要利益中心地的認(rèn)定為韓國(guó)而不在歐盟境內(nèi)的情況之下，應(yīng)適用德國(guó)破產(chǎn)法。根據(jù)2012年德國(guó)破產(chǎn)法第343條第1款規(guī)定，按照德國(guó)法律，除啟動(dòng)破產(chǎn)程序的外國(guó)法院沒有管轄權(quán)、承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序違反德國(guó)公共利益以外，無論是清算或重整程序，都可以得到承認(rèn)。但是，德國(guó)法院所給予的救濟(jì)僅限位于德國(guó)境內(nèi)的韓進(jìn)海運(yùn)自有船舶，租賃的船舶不屬于韓進(jìn)海運(yùn)的自有資產(chǎn)范圍內(nèi)，因而無法給予救濟(jì)。但事實(shí)上，韓進(jìn)旗下的自有船舶僅為37艘，而租賃船舶約占60%?？梢姡m然德國(guó)法院對(duì)本案中的韓國(guó)破產(chǎn)程序予以承認(rèn)并救濟(jì)，但面向如韓進(jìn)這類租賃船只占較大比重的公司來說，僅對(duì)其自有船舶實(shí)施救濟(jì)的效果并不全面。

4我國(guó)跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度構(gòu)建

41我國(guó)相關(guān)制度現(xiàn)狀

我國(guó)與韓國(guó)尚未簽署有相互承認(rèn)與救濟(jì)法院判決內(nèi)容的條約，且暫無互相承認(rèn)對(duì)方法院破產(chǎn)判決的先例，因此我國(guó)是否對(duì)其程序進(jìn)行承認(rèn)與救濟(jì)實(shí)際上取決于我國(guó)的司法態(tài)度與立場(chǎng)。雖然此次我國(guó)法院并未與韓國(guó)法院有跨境破產(chǎn)方面的合作，但是由于韓進(jìn)破產(chǎn)案引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注，在客觀上也為探討我國(guó)的跨境破產(chǎn)制度建構(gòu)與國(guó)際合作的完善提供了契機(jī)。

目前，我國(guó)尚未加入任何跨境破產(chǎn)條約，也沒有對(duì)《示范法》予以采納。2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條是我國(guó)對(duì)承認(rèn)和救濟(jì)外國(guó)破產(chǎn)程序僅有的法律條款。該條主要由第2款在原則上規(guī)定了我國(guó)法院判定是否承認(rèn)和救濟(jì)[ZW（]《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第2款原文中使用的是“承認(rèn)與執(zhí)行”，本文為上下文用詞統(tǒng)一將此處替換為“承認(rèn)與救濟(jì)”。[ZW）]外國(guó)破產(chǎn)裁決的條件，但沒有涉及承認(rèn)與救濟(jì)等具體問題，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。我國(guó)的破產(chǎn)法立法相對(duì)較晚，而對(duì)于跨境破產(chǎn)合作方面也長(zhǎng)期持較為保守與模糊的態(tài)度。

42韓進(jìn)破產(chǎn)案對(duì)我國(guó)相關(guān)制度構(gòu)建的啟示

在該案中，對(duì)于韓國(guó)程序的承認(rèn)與救濟(jì)方式因不同國(guó)家而有所區(qū)別，這既體現(xiàn)了不同國(guó)家破產(chǎn)法的不同立法與司法實(shí)踐理念，也在客觀上有利于我國(guó)吸收《示范法》等先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)設(shè)定跨界破產(chǎn)的承認(rèn)與救濟(jì)制度。

第一，應(yīng)明確外國(guó)破產(chǎn)程序的性質(zhì)，判斷債務(wù)人與重整地的聯(lián)系程度。在確認(rèn)債務(wù)人主要利益中心所在地時(shí)，可借鑒《示范法》與美國(guó)司法實(shí)踐中的相關(guān)規(guī)定，綜合考量債務(wù)人總部所在地、主要財(cái)產(chǎn)所在地等要素，以便更準(zhǔn)確地給予承認(rèn)與救濟(jì)。

第二，應(yīng)關(guān)注外國(guó)程序的公平性，以考量我國(guó)對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與救濟(jì)的程度與形式。對(duì)于承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的問題，一方面應(yīng)考察該程序是否尊重和保護(hù)外國(guó)債權(quán)人與本國(guó)債權(quán)人有相同權(quán)利，給予其國(guó)民待遇；另一方面也應(yīng)注意外國(guó)破產(chǎn)程序限制債務(wù)人有序重整的可能。面對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序與我國(guó)程序之間有所不同時(shí)，需要關(guān)注我國(guó)債權(quán)人對(duì)于外國(guó)破產(chǎn)程序的實(shí)際參與狀況，以及外國(guó)程序是否給予了我國(guó)債權(quán)人公平待遇。

第三，對(duì)于案件中給予的承認(rèn)與救濟(jì)措施，可參考《示范法》及先進(jìn)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行靈活處理。鑒于我國(guó)法院目前對(duì)于跨境破產(chǎn)案件的國(guó)際形象與司法實(shí)踐趨于保守，直接采取美國(guó)“自動(dòng)中止”的全面救濟(jì)模式不符合我國(guó)實(shí)際情況，可在現(xiàn)有的制度框架下進(jìn)行靈活解釋與適用。我國(guó)目前法律規(guī)定對(duì)外國(guó)破產(chǎn)裁決進(jìn)行承認(rèn)與救濟(jì)需要與我國(guó)存在跨境破產(chǎn)條約關(guān)系或互惠關(guān)系，而我國(guó)目前未加入任何跨境破產(chǎn)條約也并未采納《示范法》，因此對(duì)于互惠關(guān)系的靈活解釋與適用至關(guān)重要。

隨著近年來互惠理論的發(fā)展，可以考慮將我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定中要求的互惠關(guān)系視做推定互惠適用，即可以推定對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序在跨境承認(rèn)與救濟(jì)方面沒有拒絕先例的申請(qǐng)國(guó)與我國(guó)存在互惠關(guān)系，從而在切合其他相關(guān)因素的情況下對(duì)外國(guó)程序給予承認(rèn)和救濟(jì)。2015年最高人民法院也在關(guān)于“一帶一路”的司法服務(wù)意見中突出了“先行施惠”理論，靈活解釋了《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條中對(duì)承認(rèn)與救濟(jì)外國(guó)破產(chǎn)程序的互惠要求，體現(xiàn)了推定互惠理論在我國(guó)在司法協(xié)助合作中的認(rèn)可與突破。另外，對(duì)于外國(guó)代表介入、提出申請(qǐng)即提交材料等申請(qǐng)承認(rèn)與救濟(jì)的程序方面，也可以借鑒推定互惠的思路給予相應(yīng)的協(xié)助，為相關(guān)程序提供一個(gè)及時(shí)、無障礙的綠色通道。

第四，應(yīng)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)合作。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，以及我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的不斷發(fā)展，跨境破產(chǎn)有關(guān)實(shí)務(wù)問題也會(huì)越來越突出。這要求我國(guó)面對(duì)是否給予外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)和救濟(jì)措施的問題時(shí)，不僅要考慮維護(hù)本國(guó)債權(quán)人權(quán)益，也要在未來的立法和司法實(shí)踐中應(yīng)深刻理解跨境破產(chǎn)合作的要求和趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文廣韓進(jìn)破產(chǎn)案件挑戰(zhàn)跨境破產(chǎn)制度[N]經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2017-03-07（008）.

[2]石靜霞，黃圓圓跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度——基于 “韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：35.

[3]陳夏紅歐盟新跨界破產(chǎn)體系的守成與創(chuàng)新[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）：54.

[4]張玲跨國(guó)破產(chǎn)國(guó)際合作的框架——聯(lián)合國(guó)跨界破產(chǎn)示范法述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2004（20）：120.

[5]石靜霞，黃圓圓跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度——基于 “韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：37

[6]尹正友，張興祥中美破產(chǎn)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009： 238.

[7]許德風(fēng)論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（3）：51-52

[8][德]萊茵哈德·波克，德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論[M].6版 王艷柯，譯北京：北京大學(xué)出版社，2014∶225-226

[9]張可心外國(guó)破產(chǎn)程序在中國(guó)的承認(rèn)與協(xié)助制度——基于韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案的思考[J].人民司法，2017（3）：30

[10 ]陳夏紅近代中國(guó)的破產(chǎn)法制及其命運(yùn)[J].政法論壇，2010（2）：58-67.