陳彥鴻 劉嘉

環(huán)境私益訴訟權(quán)利救濟(jì)的缺失

依據(jù)訴訟維護(hù)和救濟(jì)的權(quán)益分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將環(huán)境訴訟分為環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟。公益訴訟的宗旨是維護(hù)環(huán)境的公共利益，私益訴訟是為保護(hù)公民個(gè)人或小集體的合法權(quán)益，二者維護(hù)的權(quán)益存在區(qū)別，但又是相互關(guān)聯(lián)。

環(huán)境法的公共利益是指符合一定區(qū)域內(nèi)的所有成員或不特定多數(shù)成員的利益，是相對(duì)私益而言的，且具有一定的普遍性和不可分割性。環(huán)境公益訴訟注重對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的社會(huì)公共利益的預(yù)防和救濟(jì)，環(huán)境私益訴訟是為環(huán)境權(quán)益的侵權(quán)行為提供救濟(jì)，保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。從訴求看，公益訴訟注重生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，而民事私益訴訟訴求往往是為了侵權(quán)賠償，而對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)并不關(guān)注。因此現(xiàn)行的訴訟立法與實(shí)際操作，都是基于侵害對(duì)象的差異對(duì)因環(huán)境侵害導(dǎo)致公益及私益損害施行分離式救濟(jì)的立法思路。

雖然公益訴訟在救濟(jì)環(huán)境公共利益時(shí)，可能會(huì)使部分污染受害者的利益得到間接救濟(jì)，但這并不意味著環(huán)境公益訴訟能夠兼顧解決公民個(gè)人和小集體所受環(huán)境侵權(quán)而獲得私益的救濟(jì)，而這種局部的小范圍的侵權(quán)行為在現(xiàn)實(shí)中是大量發(fā)生的。加之環(huán)境侵權(quán)受害人往往是普通百姓和弱勢(shì)群體，還不懂得如何應(yīng)用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，因此，客觀上對(duì)環(huán)境私人利益的救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

王先生和李女士系夫妻關(guān)系，共同居住在佛山市南海區(qū)瑞某花園。其住房位于樓房首層，而樓下負(fù)一層為水泵房，水泵24小時(shí)工作為二次供水蓄水池供水。水泵設(shè)備安裝時(shí)沒(méi)有采取有效的減振防噪等措施，運(yùn)行時(shí)噪音非常大，對(duì)王先生和李女士的居家環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生了明顯的噪聲污染，嚴(yán)重影響其正常生活。

自2009年王先生和李女士入住后，要求樓盤(pán)物業(yè)管理者佛山市南海瑞某物業(yè)管理有限公司對(duì)水泵房設(shè)施進(jìn)行改造，但未獲重視。無(wú)奈之下，王先生自2015年12月至2018年11月期間，多次通過(guò)佛山市長(zhǎng)熱線（12345）投訴此事，佛山市南海瑞某物業(yè)管理有限公司雖對(duì)水泵房有進(jìn)行檢修，更換了進(jìn)水閥、回水閥、液壓水位控制閥，并在每晚22時(shí)30分關(guān)閉進(jìn)水閥門(mén)，于次日8時(shí)30分手動(dòng)開(kāi)啟，避免夜間泵水產(chǎn)生噪音。但是沒(méi)有徹底解決噪聲問(wèn)題。今年1月15日，王先生到信訪部門(mén)進(jìn)行投訴，翌日佛山市南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局回函答復(fù)中建議王先生委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，并依法提起民事訴訟。

鑒于行政部門(mén)的答復(fù)，經(jīng)廣州市環(huán)境保護(hù)投資發(fā)展有限公司現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，結(jié)果顯示負(fù)一層水泵房設(shè)備運(yùn)行時(shí)，通過(guò)結(jié)構(gòu)傳聲對(duì)王先生和李女士所住房屋內(nèi)聲環(huán)境造成了明顯影響。檢測(cè)公司出具《噪聲擾民調(diào)查分析報(bào)告》后，王先生和李女士再次與小區(qū)物業(yè)管理者協(xié)商，要求其采取措施對(duì)水泵房噪聲排放問(wèn)題進(jìn)行整改，物業(yè)管理者未予理會(huì)。

2月11日，王先生和李女士把小區(qū)物業(yè)建設(shè)者廣東瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和小區(qū)物業(yè)管理者佛山市南海瑞某物業(yè)管理有限公司作為共同被告，向南海區(qū)人民法院提起噪聲污染責(zé)任糾紛的環(huán)境民事私益訴訟。該案于4月10日開(kāi)庭審理，庭審過(guò)程中，被告委托的律師認(rèn)為，對(duì)于原告單方面委托廣州市環(huán)境保護(hù)投資公司出具《噪聲擾民調(diào)查分析報(bào)告》合法性、有效性不予確認(rèn)，且噪聲認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用不當(dāng)，申請(qǐng)法院重新鑒定。至今，該案還未正式宣判。

環(huán)境私益訴訟面臨的困境

公民普通有畏訟心理，認(rèn)為維權(quán)艱難，這是環(huán)境私益訴訟面臨的難題之一。筆者在今年4月份，采訪了一位住在廣州市某福新村的業(yè)主鄭小姐，其本人受所住的居民樓電梯噪聲污染困擾兩年多，期間多次跟小區(qū)物業(yè)管理者交涉但是始終未得到解決，鄭小姐想自己承擔(dān)解決噪聲的費(fèi)用，但是電梯是屬于全體業(yè)主共同擁有的，其本人不是適格的修繕主體，而且電梯改造增加的減震降噪設(shè)備所需費(fèi)用高達(dá)十幾萬(wàn)。

提到用環(huán)境私益訴訟解決目前困境，鄭小姐坦言，首先是不愿走到訴訟這一步，一旦提起訴訟意味著與小區(qū)物業(yè)管理者徹底決裂，其為以后還生活在這個(gè)小區(qū)感到憂心;再來(lái)是真的走到訴訟這一步，作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解決噪聲問(wèn)題責(zé)任主體之一的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，本人背景與其相比微不足道，所以對(duì)官司勝訴沒(méi)有任何信心。從鄭小姐的心理想法，我們可以看到群眾對(duì)于訴訟的公平性，缺乏基本的信任心理。

其次，公民對(duì)提起訴訟需承擔(dān)初步舉證責(zé)任缺乏明確指引。群眾普遍認(rèn)為環(huán)境私益訴訟案維權(quán)特別艱難，就是難在舉證上，不僅難以確定侵害行為何時(shí)開(kāi)始存在，甚至有時(shí)候還難以確定加害人。提起環(huán)境訴訟，公民需提交環(huán)境損害的舉證責(zé)任，但是對(duì)于應(yīng)當(dāng)委托哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都沒(méi)有頭緒，即使有些當(dāng)事人委托了鑒定機(jī)構(gòu)，也存在無(wú)法確定自己委托的機(jī)構(gòu)是否具備司法鑒定資格，其出具的鑒定報(bào)告提交法院時(shí)是否被認(rèn)可等等一系列問(wèn)題。

此外，環(huán)境訴訟案件具有很強(qiáng)的行業(yè)性和專業(yè)性，每個(gè)環(huán)境訴訟案所涉及到環(huán)境細(xì)分領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)可能都不相同，不僅僅是當(dāng)事人，律師、法官都離不開(kāi)專家咨詢和論證，不理解其中的環(huán)境技術(shù)原理、環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系和環(huán)境損害的程度，就無(wú)從公正公平地作出判決。因此，環(huán)境侵權(quán)訴訟案件大大地增加了法官的工作量，占用了大量的司法資源。從上述南海區(qū)瑞某花園噪聲污染案也可明顯感受到，若是在庭審中出席一位環(huán)保專家對(duì)噪聲污染進(jìn)行分析講解，或許原、被告究竟應(yīng)該由哪方擔(dān)責(zé)將十分清晰明了。

推進(jìn)環(huán)境私益訴訟的途徑

健全公眾參與環(huán)境司法的制度化途徑。在我國(guó)環(huán)境法治發(fā)展過(guò)程中，新《環(huán)境保護(hù)法》首次規(guī)定了公眾參與原則。我國(guó)在“十三五”規(guī)劃中提出了“構(gòu)建政府、企業(yè)、公眾共治的環(huán)境治理體系”要求，對(duì)公眾參與原則的貫徹實(shí)施在頂層政策上進(jìn)行了設(shè)計(jì)，但是在環(huán)境司法領(lǐng)域中的公眾參與原則尚未形成完善的實(shí)施機(jī)制。建議在環(huán)境侵權(quán)私益案件中，能夠在部分環(huán)節(jié)吸收并聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，增強(qiáng)維權(quán)公民對(duì)司法公平正義的信心。

發(fā)揮典型環(huán)境案例的指導(dǎo)價(jià)值?，F(xiàn)階段我國(guó)的審判機(jī)關(guān)仍是在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法視角下開(kāi)展環(huán)境侵權(quán)案件的審理工作，而由于傳統(tǒng)民事侵權(quán)審理機(jī)制對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件難以全面指導(dǎo)，所以審判機(jī)關(guān)在環(huán)境司法實(shí)務(wù)中常面臨著缺乏審理依據(jù)的困境。雖然我國(guó)是大陸法系國(guó)家，但也有遵循先例的傳統(tǒng)，在此背景下，構(gòu)建完善的環(huán)境侵權(quán)私益案例指導(dǎo)體系，發(fā)揮典型案例對(duì)環(huán)境侵權(quán)私益案件審判實(shí)務(wù)的指導(dǎo)價(jià)值，將是現(xiàn)階段我國(guó)完善環(huán)境侵權(quán)私益案件審理機(jī)制的最好選擇。

選擇環(huán)保專家擔(dān)任環(huán)境訴訟案的人民陪審員。鑒于環(huán)境案件的技術(shù)性要求，環(huán)保專家共同參與環(huán)境案件審理不失為一種選擇。中國(guó)《關(guān)于完善人民陪審員的制度的決定》及《法院組織法》等都有關(guān)于人民陪審員的規(guī)定，這為環(huán)境資源審判庭吸納環(huán)保專家參加法院庭審提供了法律依據(jù)。環(huán)境法律與環(huán)境科學(xué)的結(jié)合將有效彌補(bǔ)法官對(duì)環(huán)保技術(shù)知識(shí)的不足，更是高效處理環(huán)境案件的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

加強(qiáng)行政部門(mén)對(duì)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的支持。在環(huán)境司法實(shí)踐中，環(huán)境侵權(quán)行為的受害者較之加害者在資金、技術(shù)及知識(shí)等方面存在較大的差距，尤其是環(huán)境私益領(lǐng)域，受害人維權(quán)更是艱難。我國(guó)環(huán)保部門(mén)在司法領(lǐng)域上對(duì)環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)仍處于探索階段，尚未形成完善的指導(dǎo)機(jī)制。為了保障維權(quán)公民在環(huán)境侵權(quán)私益案件中得到技術(shù)設(shè)備、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、專家人才支持等資源，建議政府建立引導(dǎo)公民環(huán)境私益訴訟維權(quán)的救濟(jì)渠道。