摘 要：本文基于CGSS2011的數(shù)據(jù)，從住房面積分析我國的住房不平等情況?；谧》棵娣e泰爾指數(shù)的分解方法，發(fā)現(xiàn)住房面積的不平等主要是組內(nèi)的差距導(dǎo)致，組間的貢獻(xiàn)率較小，且存在著地區(qū)性的差異，靠近中心城區(qū)的居民，住房面積資源分配相對(duì)公平。

關(guān)鍵詞：住房；泰爾指數(shù)

一、引言

中國社會(huì)成員的貧富差距日漸擴(kuò)大，但社會(huì)的不平等不僅僅表現(xiàn)在收入上，在一些特殊的消費(fèi)品上也有所體現(xiàn)，例如教育，醫(yī)療服務(wù)和住房等等。住房隨著住房商品化的改革，住房已經(jīng)具有投資品的性質(zhì)，是城鎮(zhèn)居民累積財(cái)富的重要手段。在近十年來，房價(jià)的持續(xù)上升，住房價(jià)值的提升對(duì)我國城市居民貧富差距的擴(kuò)大產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此本文基于CGSS2011年的數(shù)據(jù)描述我國住房面積不平等的現(xiàn)狀。

二、文獻(xiàn)綜述

我國的住房改革主要經(jīng)歷了兩個(gè)歷史階段，一是再分配階段，二是住房商品化階段。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，住房作為一種福利分配給居民，單位在住房分配中起到了決定性的作用，到了1988年取消了福利分房制度，住房開始向市場(chǎng)化、但住房的不平等現(xiàn)象卻不斷擴(kuò)大。

（1）住房不平等的表現(xiàn)

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國實(shí)行的是福利分房制度，政府根據(jù)居民的干部身份，職業(yè)類型，工齡等等因素以福利形式分配住房居民，居民擁有的住房使用權(quán)，住房產(chǎn)權(quán)的不平等現(xiàn)象并不明顯，隨著福利分房制度的取消，住房商品化的推廣，提高了城鎮(zhèn)居民的住房自有率，造成了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民住房不平等的狀態(tài)，不同地區(qū)與階層之間住房自有率有著很大的差別。邊燕杰、劉勇利在研究中基于職業(yè)的角度發(fā)現(xiàn)，管理精英和專業(yè)的精英階層比非精英更可能擁有住房產(chǎn)權(quán)，居民職業(yè)地位高在住房的產(chǎn)權(quán)擁有率上具有顯著的影響，在2000年，72%的城市居民擁有住房所有權(quán)，比1990年所有權(quán)擁有率上升了48%。

對(duì)于住房面積不平等的研究，許多學(xué)者基于基尼系數(shù)的思想，構(gòu)建住房面積的基尼系數(shù)來分析住房空間不平等理論。胡蓉基于CGSS2006年調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建住房面積的基尼系數(shù)，計(jì)算了28個(gè)省區(qū)的不平等系數(shù)，發(fā)現(xiàn)我國住房空間不平等的差異是明顯的。

（2）住房不平等的原因解析

對(duì)于住房不平等原因的探究由來已久，主要有以下幾種觀點(diǎn)

1.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論

倪志偉（1989）提出的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論引發(fā)了一場(chǎng)激烈的論戰(zhàn)。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論認(rèn)為，住房的市場(chǎng)化開辟了新的獲得住房資源的途徑，權(quán)力將更多的移交給市場(chǎng)，再分配者利益減少，直接生產(chǎn)者的利益增加。住房資源的占有情況更多取決于居民在社會(huì)上的競(jìng)爭(zhēng)能力和支付能力，再分配的權(quán)利繼而下降。

2.權(quán)利持續(xù)論

權(quán)利持續(xù)論與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論持有相反的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，再分配的權(quán)利的再生能力，市場(chǎng)改革的最大受益者是官僚體系中的干部階層，而非直接的生產(chǎn)者。邊燕杰（1996）研究中就證實(shí)了干部的權(quán)利與政治資本在市場(chǎng)改革中的擴(kuò)大與延續(xù)。單位制和再分配權(quán)力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中對(duì)住房資源的獲得仍產(chǎn)生著重要影響。

3.雙軌作用論

轉(zhuǎn)型后的中國經(jīng)濟(jì)史存在“市場(chǎng)”與“再分配”的雙軌制度，在這中混合的經(jīng)濟(jì)制度之下，“市場(chǎng)”與“再分配”權(quán)利間的制衡關(guān)心并沒有形成，在一定程度上對(duì)社會(huì)不平等的影響具有層疊效應(yīng)，對(duì)住房的不平等分析，發(fā)現(xiàn)住房不平等狀況是有房改前的分配過程和之后的住房私有化改革導(dǎo)致的。

陳志柔（2000）也曾提到地區(qū)已不僅僅是一個(gè)區(qū)域的概念，同時(shí)是一種特定的制度環(huán)境。對(duì)此，本文試圖基于將城區(qū)細(xì)分化，分為中心城區(qū)、邊緣城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、城區(qū)以外的鎮(zhèn)、農(nóng)村五個(gè)地區(qū)。從住房的面積來描述我國各個(gè)城區(qū)之間的住房情況。

三、住房面積不平等的具體體現(xiàn)

多維的貧困理論中提到，住房是生活水平的重要體現(xiàn)，是衡量不平等的重要指標(biāo)。在住房制度改革逐漸完善，住房商品化的程度越來越高之際，中國居民的住房自有率是不斷提高。此時(shí)住房面積就作為衡量住房不平等的一個(gè)重要維度。本文嘗試構(gòu)建住房面積的泰爾指數(shù)，綜合考慮住房面積的不平等情況。通過對(duì)住房面積的泰爾指數(shù)分解，進(jìn)一步了解我國住房面積在不同區(qū)域內(nèi)的不平等以及各個(gè)不同區(qū)域間的不平等，將組內(nèi)和組間不平等綜合成樣本總體的不平等，從而考察組內(nèi)變異和組間變異對(duì)于總體的相對(duì)重要程度。

泰爾指數(shù)是源于廣義熵指數(shù)，是廣義熵指數(shù)的一種特殊情況。Julie A.Litch-field（1999）年給出了廣義熵指數(shù)GE（α）的計(jì)算公式，如公式（a）所示：

（a）

其中，n代表總體樣本容量，xi表示第i樣本的水平指標(biāo)， 表示總體樣本的平均值，α是用來調(diào)節(jié)不同樣本占總體的權(quán)重大小，調(diào)節(jié)對(duì)不平等的厭惡程度，α的取值越小，表示厭惡程度越高。當(dāng)α=0時(shí)，GE（0）稱為泰爾的第二指數(shù)T0，α=1時(shí)，GE（1）稱為泰爾的第一指數(shù)T1，也成為泰爾指數(shù)（Theil index）。

（b）

當(dāng)總體樣本能被分成幾種互斥組時(shí)，泰爾指數(shù)就能分解成組間的不平等和組內(nèi)的不平等之和，可以更好計(jì)算出組間的不平等和組內(nèi)的不平等對(duì)于總體不平等的貢獻(xiàn)率。將總體樣本化分為五個(gè)互斥的的組（中心城區(qū)組、邊緣城區(qū)組、城鄉(xiāng)結(jié)合部組、城區(qū)以外的鎮(zhèn)組、農(nóng)村組），分解公式如公式（c）所示：

（c）

其中Tw表示組內(nèi)的差距，Tw表示組間的差距，m表示總體樣本分成的互斥組數(shù)，n代表總的樣本容量，xj表示第j組的居民家庭住房面積的總和，xji表示第j組第i樣本的住房面積，nj表示第j組的樣本容量，nji表示第j組第i樣本的個(gè)數(shù)。

根據(jù)表1中數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)我國總體住房面積泰爾指數(shù)為0.2399，根據(jù)分組分解泰爾指數(shù)發(fā)現(xiàn)，各個(gè)城區(qū)的泰爾指數(shù)以城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)的差距最大，中心城區(qū)和邊緣城區(qū)相對(duì)較小，居民住房面積不平等的情況與前文基尼系數(shù)所得結(jié)果一值。根據(jù)貢獻(xiàn)率的大小，可以發(fā)現(xiàn)我國居民住房面積的不平等主要是由組內(nèi)的差距造成的，組間差距的貢獻(xiàn)率相對(duì)較小。組內(nèi)差距的貢獻(xiàn)率達(dá)到了88.5%，其中農(nóng)村的貢獻(xiàn)率最大，達(dá)到了一半。總之，對(duì)比五個(gè)城鄉(xiāng)區(qū)的的住房面積資源的分配，我國的住房面積存在著不平等，且有地區(qū)性的差異，靠近中心城區(qū)的居民，住房面積資源分配相對(duì)公平。

四、結(jié)論

《禮記·禮器》有云“天子之堂九尺，諸侯七尺，大夫五尺，士三尺”，本文通過對(duì)住房面積的泰爾指數(shù)的分解，我國的住房面積的差距，在靠近中心城區(qū)的住房面積相比較為公平，偏遠(yuǎn)地區(qū)的住房差距更甚，通過組內(nèi)差距與組件差距的分析比較，我國居民住房面積的差距主要受組內(nèi)差距的影響更大，貢獻(xiàn)率為88.5%，組間影響較小。其中農(nóng)村地區(qū)的貢獻(xiàn)率達(dá)到了44.9%，可見農(nóng)村地區(qū)的住房面積是有巨大差距的。學(xué)者們研究認(rèn)為住房面積主要受居民的收入水平，職業(yè)，社會(huì)地位的影響的，農(nóng)村居民的生活水平是低于城市居民的生活水平，但在住房面積卻有著更大的差距性，是否是農(nóng)村居民由于中國傳統(tǒng)文化的影響，“大家庭”的觀念更為強(qiáng)烈。對(duì)于住房消費(fèi)更具有追求性和多樣化，還是距離中心城區(qū)越遠(yuǎn)地區(qū)的收入差距比離中心城區(qū)較近地區(qū)的收入差距更大，導(dǎo)致這種收入差距傳遞到住房的不平等，這是值得我們進(jìn)一步探究的。

參考文獻(xiàn)

[1]Logan，J.R，and Bian Yanjie.1993.“Inequalities in Access to Community Resources in a Chinese City.” Social Forces（72）：555-576.

[2]穆之俐.住房配置貧富差距透視[J].上海房地，2010（10）.

[3]邊燕杰，劉勇利.社會(huì)分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量：對(duì)中國“五普”數(shù)據(jù)的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（3）：（82—98）.

[4]胡蓉.市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù).社會(huì)，2012（1）.

[5]Nee，Victor 1989，“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Market in State Socialism.”American Sociology Review 54.

[6]陳志柔.市場(chǎng)過渡或權(quán)力轉(zhuǎn)換：中國大陸城市居民的財(cái)富分配與地區(qū)差異[G].劉兆佳，等，編.市場(chǎng)、階級(jí)與政治：變遷中的華人社會(huì).香港：香港中文大學(xué)香港亞太研究所，2000.

[7]Bian Y J，Logan J R.Market transition and the persistence of power[J].American Sociological Review.1996.61（5）：739-757.

[8]方長春.體制分割與中國城鎮(zhèn)居民的住房差異[J]社會(huì)，2014（3）.

作者簡介：何中強(qiáng)（1993.01），男，漢，安徽省銅陵市，碩士研究生，研究方向：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與應(yīng)用，單位：安徽師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院。