孔令奎

摘要：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一直是我國(guó)進(jìn)行文學(xué)研究的重點(diǎn)之一，近幾年我國(guó)對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究方向已經(jīng)逐步發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史的研究，并且有諸多學(xué)者認(rèn)為，只有對(duì)文學(xué)史進(jìn)行充分的研究，才能夠使其中研究的真實(shí)性得到充分體現(xiàn)。但是對(duì)于筆者來(lái)說(shuō)，這一觀點(diǎn)略顯片面，對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究趨勢(shì)，應(yīng)該是“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究趨于史學(xué)化”。例如對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行研究，目前已經(jīng)極少有學(xué)者進(jìn)對(duì)紅樓夢(mèng)本身進(jìn)行研究，而是會(huì)對(duì)紅樓夢(mèng)的年代背景以及其中的人物出身等多方面進(jìn)行深入的了解和對(duì)比，只有如此，才是進(jìn)行我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的重要趨勢(shì)以及相關(guān)學(xué)者需要共同進(jìn)行努力的重要方向。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué);文學(xué)研究;史學(xué)化

根據(jù)目前的情況，筆者認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究主要可以分為兩個(gè)方向，其一即是研究方向趨于“史學(xué)化”，其二則是“現(xiàn)當(dāng)代史研究”與“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”之間完全無(wú)任何關(guān)聯(lián)。由此我們可以了解到，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究是否需要趨于“史學(xué)化”這一觀念仍然存在許多爭(zhēng)議。所以接下來(lái)的本文中，筆者將主要對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢(shì)進(jìn)行分析，希望對(duì)我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展能夠起到促進(jìn)作用。

一、“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”所面臨的困境

當(dāng)前我國(guó)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究已經(jīng)出現(xiàn)了一定的疲憊狀態(tài)，不至于將其稱為“危機(jī)”，但其已經(jīng)明顯的缺乏活力。雖然關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的專業(yè)期刊依然能夠發(fā)表大量的相關(guān)專業(yè)文獻(xiàn)，但是鮮少有文獻(xiàn)能讓專業(yè)學(xué)者出現(xiàn)耳目一新的感覺(jué)。并且與此同時(shí)，雖然現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)都處于不斷增加的狀態(tài)之中，且多方面的學(xué)術(shù)成果不斷產(chǎn)生，但從實(shí)際上來(lái)看，其學(xué)術(shù)成果多為進(jìn)行學(xué)習(xí)的記錄，而非真正意義上的學(xué)術(shù)。究其原因，導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)困境的因素是多方面的，例如大學(xué)體制、學(xué)術(shù)考核方式、評(píng)價(jià)方式、學(xué)術(shù)權(quán)益分配等，另外，學(xué)術(shù)目標(biāo)、學(xué)術(shù)方法以及學(xué)術(shù)模式等學(xué)術(shù)的內(nèi)在原因更加重要且突出。

二、“史學(xué)化”

（一）“史學(xué)化”的概念

所謂“史學(xué)化”，也就是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)以過(guò)去的文學(xué)為基礎(chǔ)進(jìn)行發(fā)展，并且每一個(gè)發(fā)展階段均由早期的文學(xué)環(huán)境所衍生。也就是說(shuō)，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品中，歷史敘事對(duì)其具有基礎(chǔ)性作用，使歷史能夠呈現(xiàn)為“文學(xué)化”的作品，讓讀者能夠感受到更加具有藝術(shù)性的歷史。當(dāng)然，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化”并不是單一的對(duì)歷史文學(xué)進(jìn)行照搬照抄，而是需要對(duì)其中的精華進(jìn)行學(xué)習(xí)和吸收，并能夠更加有效地對(duì)歷史文學(xué)進(jìn)行繼承發(fā)展與融合。

（二）中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化”的誤區(qū)

多數(shù)進(jìn)行性當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者在學(xué)習(xí)和研究的初期，主要進(jìn)行研究的是文學(xué)而非歷史，但是如此，在對(duì)文學(xué)書(shū)籍進(jìn)行閱讀的過(guò)程中，不能夠?qū)ζ淠甏卣饕约叭宋锉尘斑M(jìn)行充分的了解，也就不利于對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行深入的了解;而如果過(guò)于重視對(duì)歷史的研究，在一定程度上就會(huì)出現(xiàn)偏離文學(xué)的情況。所以，對(duì)文學(xué)書(shū)籍中所存在的歷史時(shí)節(jié)的進(jìn)行透徹的研究，并不能夠?qū)ξ膶W(xué)問(wèn)題進(jìn)行徹底解決，而如果在進(jìn)行研究的過(guò)程中，對(duì)相關(guān)歷史了解甚淺，同樣難以對(duì)文學(xué)問(wèn)題進(jìn)行有效地解決。

三、“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)分析

第一，不管是在進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的過(guò)程中開(kāi)展史學(xué)探索，還是在對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究的過(guò)程中對(duì)其他相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究，都屬于對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史進(jìn)行了必要的補(bǔ)充，也可以將其視為中國(guó)現(xiàn)代史的重要分支之一。從事實(shí)上來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究符合一切對(duì)史詩(shī)學(xué)進(jìn)行研究的條件，例如其進(jìn)行研究的歷史時(shí)期主要為晚清至建國(guó)，此期間的全部作家?guī)缀蹙咽湃?，且研究者與研究對(duì)象之間具有足夠長(zhǎng)的年限，使研究者能夠?qū)ρ芯繉?duì)象具有一定的距離感，從而能夠更加客觀、冷靜和批判的對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究;而從當(dāng)代文學(xué)的方面來(lái)看，隨著信息化社會(huì)的高速發(fā)展，我們對(duì)當(dāng)代作家的了解越來(lái)越多，距離感隨之不斷縮減，同時(shí)加上國(guó)家政治和政策的限制，我們能夠?qū)Ξ?dāng)代作家作品進(jìn)行的研究相對(duì)較為有限，且極可能有失客觀。由此可見(jiàn)，對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”進(jìn)行研究，相對(duì)于對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”進(jìn)行研究更具優(yōu)勢(shì)。

第二，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究和評(píng)論的趨勢(shì)出現(xiàn)了爆發(fā)式的增加。首先，文學(xué)批評(píng)在傳統(tǒng)上僅針對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作，但是在對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究與評(píng)論的基礎(chǔ)上，文學(xué)批評(píng)已經(jīng)逐漸匯入了整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究當(dāng)中;其次，當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)同樣是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)歷史的重要組成部分，如果想要對(duì)建國(guó)以來(lái)我國(guó)當(dāng)代社會(huì)的歷史發(fā)展和變遷情況進(jìn)行深入了解和研究，就必須對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行有效的了解。并且從另一個(gè)方面來(lái)看，當(dāng)代文學(xué)除了對(duì)歷史事件進(jìn)行描寫以外，還有諸多的作品直接的描寫了當(dāng)代中國(guó)所發(fā)生的重要事件，可以說(shuō)當(dāng)代文學(xué)是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史進(jìn)行重現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，所以對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究的相關(guān)人員，有必要對(duì)以上諸多的歷史事件具有一定程度的了解。

第三，當(dāng)代文學(xué)并非與現(xiàn)代文學(xué)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)代文學(xué)不是在建國(guó)時(shí)期突然產(chǎn)生，而是與建國(guó)之前的現(xiàn)代文學(xué)具有重要的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，陳思和、劉志榮、錢理群等諸多學(xué)者均主張從上世紀(jì)40年代《講話》發(fā)表開(kāi)始對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行梳理，由此可見(jiàn)，1940年代是公認(rèn)的“當(dāng)代文學(xué)”出現(xiàn)的開(kāi)端。并且，當(dāng)代文學(xué)中的一部分，完全可以將其應(yīng)用于對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行研究之中。另外，隨著時(shí)間的發(fā)展，現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期已經(jīng)結(jié)束了數(shù)十年，而處于進(jìn)行時(shí)的當(dāng)代文學(xué)也擁有了數(shù)十年的歷史，而且正處于不斷延伸的狀態(tài)，可見(jiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史時(shí)長(zhǎng)必然會(huì)超過(guò)現(xiàn)代文學(xué)。

結(jié)束語(yǔ)：

總而言之，雖然文學(xué)史與其他學(xué)科的歷史均為學(xué)科之歷史，但是相比而言，文學(xué)史似乎更加具有“距離感”，主要在于文學(xué)史難以與其它學(xué)科進(jìn)行良好的融合，不能夠有效的進(jìn)行知識(shí)資源共享。并且以此同時(shí)，人文社會(huì)等相關(guān)的史學(xué)專業(yè)還會(huì)在一定程度上對(duì)文學(xué)史施加壓力，促使現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)一步向“史學(xué)化”的方向進(jìn)行發(fā)展。并且，隨著文學(xué)轟動(dòng)效應(yīng)的逐漸消失，“史學(xué)化”已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的必然發(fā)展方向之一，只有使其逐漸趨于“史學(xué)化”，才能夠具有更加廣闊的研究范圍和研究深度。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢文亮.“史學(xué)化”還是“歷史化”：也談中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新趨勢(shì)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2018，（2）：129-142.

[2]郜元寶.關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”史學(xué)化趨勢(shì)的一點(diǎn)思考[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，48（5）：3-7.

[3]劉媛媛."中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究"的"史學(xué)化"趨勢(shì)[J].北方文學(xué)（中旬刊），2017，（12）：145.

[4]郜元寶.“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2017，（2）：1-25.

[5]楊柏嶺.現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)史視域下鄧喬彬的古代文學(xué)與畫學(xué)研究[J].天中學(xué)刊，2014，29（3）：1-12.

[6]張福貴.第三只慧眼看文學(xué)史——陳平原《作為學(xué)科的文學(xué)史》的啟示[J].文藝爭(zhēng)鳴，2016，（10）：19-22.