梁圓圓

摘 要：為了順應(yīng)司法改革的趨勢，貫徹十八屆四中全會的精神，本文對非法證據(jù)排除規(guī)則的庭審適用程序問題進行深入研究，提出非法證據(jù)排除規(guī)則庭審程序的立法規(guī)范化、具體化建議，以助于法院有效的排除非法證據(jù)，保障被告人的合法權(quán)益，保證案件的公正合法性。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù);司法改革;公正

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的理論基礎(chǔ)

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的內(nèi)涵

“程序一旦產(chǎn)生于主體有目的的活動中，程序便不再是目的選擇的對象，而是目的受選擇的標準。不是目的決定程序的命運，而是程序決定目的的命運?！币惶追墒怯蓪嶓w和程序組成的，程序是實現(xiàn)實體目的的手段和方式。

非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序決定了非法證據(jù)排除規(guī)則的“執(zhí)行力”，是非法證據(jù)排除規(guī)則的“方向盤”，更是實現(xiàn)非法證據(jù)排除的操作系統(tǒng)。非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的內(nèi)容主要體現(xiàn)在啟動非法證據(jù)排除程序的情形、啟動非法證據(jù)排除程序的主體、審查非法證據(jù)的主體、判斷非法證據(jù)的證明責任及證明標準問題等事項，鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的特性，很多學(xué)者將其稱為“審判中的審判”。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的價值考量

1.實現(xiàn)人權(quán)保障。近幾年頻頻出現(xiàn)的趙作海案、佘祥林案、聶樹斌案等冤假錯案，待“亡者歸來”或是“真兇現(xiàn)身“之后，這些冤案方得沉冤昭雪。人權(quán)，作為公民的基本權(quán)利中的一種，簡審的說就是基于人的社會屬性而享有的權(quán)利，是憲法賦予每個人必不可少的基本權(quán)利。同樣的，雖然刑事犯罪嫌疑人、被告人是刑事被追訴者，但他們首先是個社會人，當然必然的享有基本人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則首先保障的是犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利，其次才是他們的基本訴權(quán)。由于在刑事訴訟中，他們往往作為被國家司法機關(guān)追查的對象，基于維護社會安定和追究責任的需要，其人身自由會受到暫時限制或剝奪，在這個過程中，由于部分偵查人員的違規(guī)取證行為，對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益或者人身造成侵害。故，非法證據(jù)排除規(guī)則通過打擊犯罪來保障民眾的合法權(quán)益，再則通過對偵查人員的偵查行為進行規(guī)范，使偵查人員在法定的范圍內(nèi)合法取得證據(jù)，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利保護的目的。

2.有利于維護社會秩序。通過非法證掘排除規(guī)則，別除了以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等違法程序獲取的證據(jù)，防止冤案的出現(xiàn)，保障無辜者的人權(quán)，同時促使偵查人員及時調(diào)整偵向，及時緝拿真兇，使得真正的罪犯受到法律的懲處，從而真的起到懲罰犯罪維護社會安定的作用。當犯罪的人受到法律懲處，社會犯罪的機率減少了，社會的秩序自然就穩(wěn)定下來了。

3.有利于實現(xiàn)實體正義。程序的設(shè)置目的是為了實現(xiàn)實體正義。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序的設(shè)置，就是為了減少刑事偵查過程中的違法行為，最大程度地保證證據(jù)采集過程的程序合法性，同時也可以杜絕偵查人員為了追求辦案效率而忽視實體公正采用違法的方式收集證據(jù)酸成錯案。作為一項程序性規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則的初始目的在于從源頭上減少違反程序收集案件證據(jù)的可能， 運用正當合法的證據(jù)追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任，依法對他們進行定罪量刑，適用罪刑法定原則懲治罪犯，實現(xiàn)刑罰的目的。公正的司法程序使得案件得到公平公正的判決。通過實現(xiàn)案件的實體公正來實現(xiàn)社會的和諧正義，從而使得司法權(quán)威得以維護。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序——法院庭審程序

（一）我國非法證據(jù)排除規(guī)則法院庭審適用程序的立法現(xiàn)狀

庭審程序是人民法院調(diào)查非法證據(jù)的主體部分，它要求人民法院對非法證據(jù)的指控，通過聽取控、辯雙方的舉證與質(zhì)證，就指控是否成立、非法證據(jù)是否排除作出裁判，這是專門針對控訴方收集證據(jù)的合法性進行審查的的相對獨立程序。我國新《刑事訴訟法》及2012 年 12 月 20 日頒布的《高法解釋》，對非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序規(guī)定的主要內(nèi)容如下：

第一，釆用職權(quán)啟動與訴權(quán)啟動相結(jié)合的模式。根據(jù)新刑訴法第五十六條、《高法解釋》第九十六至第一百條的規(guī)定可知，在法院的庭審活動期間，若案件的審判人員認為控方提供的證據(jù)的疑似非法采集到的，可依照職權(quán)在庭前或庭審過程中啟動非法證據(jù)排除程序，對疑似非法證據(jù)進行合法性審查。與此同時，案件的被害人、被告人及其辯護人、訴訟代理人也有權(quán)利向人民法院申請啟動非法證據(jù)排除程序。

第二，明確提起非法證據(jù)排除審查的主體范圍。根據(jù)新刑訴法及《高法解釋》可知，人民法院、刑事被害人、被告人以及他們的辯護人、訴訟代理人都是提起非法證據(jù)排除審查的主體。

第三，明確當事人以及辯護人、訴訟代理人提起非法證據(jù)排除審查的時間?！陡叻ń忉尅访鞔_規(guī)定了，當事人以及辯護人、訴訟代理人申請法院排除非法證據(jù)的，應(yīng)在開庭審理前向法院提出申請。但為了保障當事人的合法訴權(quán)，解釋還規(guī)定了特殊情形，若非法證據(jù)的線索是在開庭期間才發(fā)現(xiàn)的，這些主體也可以在庭審中提出申請。[1]

第四，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則庭審的審查程序。《高法解釋》第九十九條、一百零一條明確規(guī)定了法院對證據(jù)收集的合法性審查的程序。對開庭前當事人以及辯護人、訴訟代理人申請法院排除非法證據(jù)的，法院應(yīng)當依據(jù)刑訴法的相關(guān)規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。對庭審中當事人以及辯護人、訴訟代理人申請法院排除非法證據(jù)的，法院當庭對證據(jù)的合法性進行審查，此時可以由人民檢察院通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，證明證據(jù)收集的過程是合法的。

（二）我國非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序存在的主要問題

第一，案件主辦法官存在未審先判的風險?！陡叻ń忉尅分幸?guī)定，如果庭審前或庭審中被告人及辯護人提出了非法證據(jù)的審查，法庭隨即啟動非法證據(jù)的調(diào)查程序，案件的主辦法官通過對證據(jù)的審查，對非法證據(jù)排除的問題進行審理和裁決。這樣一來，案件還未進入實體審查的環(huán)節(jié)，未經(jīng)過法庭的舉證及控辯雙方質(zhì)證程序，法官就提前接觸了疑似非法的證據(jù)，顯然，這讓非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性大打折扣。

第二，將非法證據(jù)合法性審查放在庭審中審查，未考慮訴訟效率的問題。一則，依照《高法解釋》第九十九的規(guī)定可知，刑事被害人、被告人及其辯護人、訴訟代理人申請非法證據(jù)合法性審查的，人民法院可以通過召開庭前會議啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的程序。但由于庭前會議對證據(jù)合法性審查方式的隨意性，這使得證據(jù)合法性審查流于形式，沒有太大的意義。再者，依據(jù)《高法解釋》第一百條的規(guī)定可知，人民法院或當事人一方可以在庭審中啟動非法證據(jù)的審查程序，如果這樣，臨時啟動程序使得控辯雙方猝不及防，沒有足夠的時間準備證據(jù)材料，進而導(dǎo)致不能通過充分的舉證、質(zhì)證的證明證據(jù)的合法性。最后，由于對案件的實體性問題的裁判與非法證據(jù)排除合法性審查的程序不分，使法庭分割一部分時間和精力去審理非法證據(jù)問題，導(dǎo)致法庭因不能集中精力處理被告人的定罪量刑問題，必定會影響庭審核心問題的處理效率。

第三，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序缺乏明確的證明標準。庭前會議對證據(jù)合法性審查方式的隨意性，條文用“說明情況、聽取意見”八個字代替了控方的證明責任。庭審證據(jù)合法性調(diào)查程序中的證明標準也是模糊不清的，刑訴法只規(guī)定對符合第五十四條規(guī)定情形的證據(jù)予以排除，這一法律規(guī)定似乎沒有從正面規(guī)定非法證據(jù)的證明標準。對非法證據(jù)的審查，應(yīng)該確定什么樣的證明標準，也是我們亟待解決的問題之一。

第四，對非法證據(jù)排除審查的結(jié)果判定形式不明確。根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，對于非法證據(jù)審查裁判結(jié)果的確定，是采取間接的裁判做法[2]。對于不能作為定案根據(jù)的非法證據(jù)，法律并沒有規(guī)定一個明確的裁判方式，并不需要法庭以一種特定的裁判文書來確認證據(jù)是否具有可采性，法律只是規(guī)定只要是非法證據(jù)，就應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！陡叻ń忉尅返谝话倭愣?、一百零三條規(guī)定，人民法院對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后，應(yīng)當將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人。當事人、檢察機關(guān)不服人民法院的調(diào)查結(jié)論可以上訴、抗訴。[3]調(diào)查結(jié)論究竟是采取哪種文書形式，也未作規(guī)定，應(yīng)該明確調(diào)查結(jié)論的裁判文書形式，這也會引發(fā)二審中一些程序性問題的產(chǎn)生。

三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序

（一）比較分析各國非法證據(jù)排除規(guī)則庭審適用程序的價值取向

第一，明確區(qū)分事實裁判與非法證據(jù)裁判，通過一個獨立的程序性裁判程序完成非法證據(jù)的排除問題，既關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的效力問題，更關(guān)系到實體效力的實現(xiàn)及程序正義的彰顯問題。在很多國家，法院一般都是啟動一個獨立的程序性裁判程序來裁判非法證據(jù)的。

第二，將非法證據(jù)排除規(guī)則程序中的裁決者與刑事案件審判者分開，確保案件事實裁判者免受非法證據(jù)的污染，以保障程序與實體公正。在各國的規(guī)定中，通常會將非法證據(jù)排除程序中的裁決者與事實裁判者分開，即使有些國家沒有明確區(qū)分非法證據(jù)排除的裁決者和事實裁判者，也會盡各種努力減少事實裁判者所受到的非法證據(jù)的影響。[4]事實裁判者與非法證據(jù)的有效隔離，保障了司法的公正性。

第三，注重節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率，避免案件久拖不決。各國的非法證據(jù)排除規(guī)則的程序大都在庭前啟動，如俄羅斯的庭前聽證程序，該程序是在正式開庭之前解決一些程序性的問題，如排除證據(jù)的申請、辯方關(guān)于傳喚證人以便證明犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場的申請、辯方補充證據(jù)或物品的申請等。

（二）完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則法院庭審適用程序

1.非法證據(jù)排除規(guī)則庭審程序的裁決者。依照現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，我國非法證據(jù)排除規(guī)則庭審程序的裁決者是刑事案件的主辦法官。對于刑事被害人、被告人及他們的委托代理人、辯護人在庭前或庭審中申請證據(jù)合法性審查的，由人民法院刑事案件的主辦法官進行審查，并作出裁決。為了防止庭審中的刑事案件裁判者在庭前受到非法證據(jù)的污染，本文認為，在我國法院系統(tǒng)中，也宜設(shè)立預(yù)審法官制度， 確保預(yù)審法官與刑事案件主辦法官的分離，使庭審法官能夠客觀公正的認定案件事實。如果非法證據(jù)排除規(guī)則程序是在庭前啟動的，那就由預(yù)審法官在庭審會議中對證據(jù)進行審查，將非法證據(jù)先排除;如果庭審過程中再啟動非法證據(jù)審查程序的，則應(yīng)中止刑事案件的審理，由預(yù)審法官先將疑似非法的證據(jù)進行審查，解決之后方恢復(fù)刑事案件的審理。

2.非法證據(jù)審查庭前會議的完善。因我國庭前會議與國外的庭前聽證程序有異曲同工之妙，故，可借鑒國外的庭前聽證程序完善我國的庭前會議程序。我國關(guān)于非法證據(jù)排除的庭前會議程序可作如下安排：刑事案件立案后，由立案庭負責將起訴書送達被告人，如果被告人提出證據(jù)合法性異議，則進入庭前聽證程序。庭前會議之前，需將有關(guān)決定送達公訴機關(guān)和被告方。在庭審階段，對非法證據(jù)應(yīng)集中審查。分別審查對法官角色切換的要求，以及造成訴訟的拖延等弊端前文已有分析。從提高司法效率的角度，釆用集中審查方式更有利，法庭調(diào)查、法庭辯論階段舉證、質(zhì)證的環(huán)節(jié)，法官對于排除非法證據(jù)的要求可以合并審查，統(tǒng)一分析、說明理由，認定是否具有證據(jù)能力，作出最終的處理，這樣有助于最終作出正確判決和裁定，防止案件產(chǎn)生錯誤。在審查方法上，法官除了進行法庭調(diào)查以外，還可以宣布休庭，對相關(guān)證據(jù)進行庭外調(diào)查。

3.明確非法證據(jù)排除程序的證明標準。關(guān)于辯方非法證據(jù)排除的證明標準，刑事訴訟法要求被告人承擔初步證明責任，提供相應(yīng)的支持其主張的線索或者材料，據(jù)此，可以看出辯方證明責任并不高，我們將辯方的證明標準設(shè)定為合理懷疑標準。關(guān)于控方非法合法性的證明標準，則要根據(jù)非法取證行為與證據(jù)的真實性之間的關(guān)系來區(qū)分。如果是偵查機關(guān)通過刑訊逼供獲取的言辭證據(jù)，因為此時的言辭證據(jù)虛假性比較高，為了防止錯判，對控方應(yīng)該設(shè)置較高程度的證明標準，確定對證據(jù)合法性的證明必須達到排除一切合理懷疑的程度。

4.明確非法證據(jù)審查結(jié)果的裁判形式。法院對于非法證據(jù)審查的調(diào)查結(jié)論應(yīng)該具有法律效力，且調(diào)查結(jié)論的裁判形式應(yīng)該是裁定書。民事裁定是法院對各種程序性事項所作出的結(jié)論性判定。

對于庭前會議非法證據(jù)合法性審查階段，只有賦予負責立案的法官直接決定是否排除某項非法證據(jù)的權(quán)力，立案庭對證據(jù)可采性的審查結(jié)果屬于程序性的結(jié)論性判定，故應(yīng)該是采用裁定的形式對證據(jù)是否合法進行判定。

如果被告人及其辯護人在庭審中提出非法證據(jù)審查的申請，以一種正式的程序手段提出了審前供述、書證、物證非法的異議，庭審中對證據(jù)合法性的審查有別于案件事實的審查，故應(yīng)采用裁定的形式答復(fù)被告人及其辯護人證據(jù)合法與否。

參考文獻：

[1]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋.第九十八，第一百條規(guī)定.

[2]龍宗智，夏黎陽.《中國刑事證據(jù)規(guī)則研究》.中國檢查出版社，2011年版，第123頁.

[3]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋.第一百零二條，第一百零三條規(guī)定.

[4]陳瑞華著.《程序性制裁理論》.中國法制出版社2005年版，第166頁.