2012年2月，王倫、朱貴、宋萬(wàn)3人共同投資在山東梁山縣城城市中心地區(qū)設(shè)立梁山水泊商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱水泊公司），注冊(cè)資本10萬(wàn)元，主營(yíng)日用商品零售業(yè)務(wù)。3人在公司章程中規(guī)定：王倫以2萬(wàn)元貨幣和評(píng)估作價(jià)5萬(wàn)元的一輛汽車出資，公司設(shè)立時(shí)一次出資到位。朱貴共認(rèn)繳貨幣出資2萬(wàn)元，首期1萬(wàn)元在公司設(shè)立時(shí)繳付，第二期1萬(wàn)元在公司成立滿1年時(shí)繳付。宋萬(wàn)認(rèn)繳貨幣出資1萬(wàn)元，在公司成立滿1年時(shí)繳付。三股東依照各自的出資比例行使表決權(quán)和分配紅利。水泊公司不設(shè)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì);王倫任公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理，也是公司的法定代表人;朱貴任副總經(jīng)理;宋萬(wàn)任監(jiān)事。

水泊公司成立后，王倫獨(dú)攬公司大權(quán)，朱貴感覺(jué)在公司受排擠。2012年8月，在王倫、宋萬(wàn)均不知情的情況下，朱貴在梁山縣城東南一隅登記成立宛子城商店，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)日用商品零售業(yè)務(wù)，并也從水泊公司的各個(gè)供應(yīng)商處提貨。

2012年11月，王倫知曉了朱貴同時(shí)經(jīng)營(yíng)宛子城商店的事情，非常惱火，立即召開(kāi)了股東會(huì)，在朱貴、宋萬(wàn)均投票反對(duì)的情況下，做出了撤銷朱貴的副總經(jīng)理職務(wù)、在股東名冊(cè)上將朱貴除名的決議。

朱貴不僅對(duì)上述決議持反對(duì)意見(jiàn)，還在該次股東會(huì)上提出，根據(jù)其掌握的情況，王倫存在兩項(xiàng)嚴(yán)重?fù)p害公司和朱貴、宋萬(wàn)利益的情形：第一，王倫與評(píng)估機(jī)構(gòu)合謀，在王倫的汽車市場(chǎng)價(jià)值僅為2萬(wàn)元的情況下，評(píng)估作價(jià)為5萬(wàn)元;第二，2012年6月，王倫在朱貴、宋萬(wàn)不知情的情況下，以公司名義為王倫貸款購(gòu)買住宅向某銀行提供保證擔(dān)保。事后查明：王倫在以水泊公司名義為自己貸款購(gòu)買住宅向某銀行提供保證擔(dān)保時(shí)，應(yīng)對(duì)方的要求，提供了一份水泊公司同意為此項(xiàng)個(gè)人貸款提供保證擔(dān)保的股東會(huì)決議文件，但此項(xiàng)股東會(huì)決議文件是王倫模仿以往水泊公司的股東會(huì)會(huì)議文件偽造的。由于偽造的股東會(huì)會(huì)議文件手續(xù)齊全、形式完備，盡管某銀行審核該文件十分認(rèn)真，但仍然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)破綻，遂與水泊公司簽訂了保證合同。水泊公司在保證合同上蓋了公章并由王倫以法定代表人的身份在法定代表人欄目處簽字。朱貴要求：立即撤銷前述不利于己的股東會(huì)決議，否則自己將到法院起訴，追究王倫虛假出資的責(zé)任，并確認(rèn)王倫擅自決定的為自己債務(wù)擔(dān)保的保證合同無(wú)效。王倫對(duì)朱貴不予理會(huì)。宋萬(wàn)支持朱貴。王倫則呵斥宋萬(wàn)說(shuō)：你一分錢還沒(méi)出，要不是我照顧你，你根本沒(méi)資格參加股東會(huì)。

朱貴為了維護(hù)自己以及公司的合法權(quán)益，欲提起訴訟，特地咨詢了當(dāng)?shù)刂拿裆谭蓭焻怯?，吳用以客觀公正的立場(chǎng)對(duì)此案的焦點(diǎn)問(wèn)題一一做出解答，實(shí)錄如下：

問(wèn)題1：朱貴成立、經(jīng)營(yíng)宛子城商店

在公司法上是否合法？

吳用律師認(rèn)為，依照我國(guó)《公司法》第147條的規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。所謂忠實(shí)義務(wù)，又稱信義義務(wù)、忠誠(chéng)義務(wù)，是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)管理公司業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)忠誠(chéng)于委托人（股東），毫無(wú)保留地為公司利益最大化而努力工作，當(dāng)自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以公司利益優(yōu)先的義務(wù)。所謂勤勉義務(wù)，是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)勤奮刻苦、不避艱險(xiǎn)、兢兢業(yè)業(yè)地為實(shí)現(xiàn)公司利益最大化而努力工作的義務(wù)。我國(guó)《公司法》上的勤勉義務(wù)與大陸法系、英美法系公司法上的善管義務(wù)、注意義務(wù)含義相近、異曲同工。善管義務(wù)、注意義務(wù)均要求：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在處理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)普通人在類似情況和地位下的謹(jǐn)慎、必要與合理的注意義務(wù)，與對(duì)待自己的事務(wù)無(wú)異。同時(shí)，我國(guó)《公司法》第148條還專門對(duì)董事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)的具體行為類型進(jìn)行了列舉與概括相結(jié)合的規(guī)定，并針對(duì)董事與高級(jí)管理人員的違反忠實(shí)義務(wù)的行為，規(guī)定公司可以就其違法收益行使歸入權(quán)。該條第1款第5項(xiàng)規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即：“董事、高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”。董事、高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容之一。

在本案中，朱貴是水泊公司的副總經(jīng)理，依照《公司法》第216條第1款“高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”之規(guī)定，其屬于水泊公司的高級(jí)管理人員，他對(duì)水泊公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)以及具體的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。因此，朱貴成立、經(jīng)營(yíng)宛子城商店在公司法上是不合法的，其違反了《公司法》第148條關(guān)于董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，這是一種民商事違法行為。對(duì)于朱貴因違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，自營(yíng)宛子城商店所獲收益，公司可以行使歸入權(quán)，主張收歸公司所有。

問(wèn)題2：水泊公司做出的

在股東名冊(cè)上將朱貴除名的決議是否合法？

吳用律師認(rèn)為，水泊公司做出的在股東名冊(cè)上將朱貴除名的決議是一種剝奪股東資格的嚴(yán)厲的懲罰性決議。這種基于股東不履行出資義務(wù)等嚴(yán)重違約以及違法行為而剝奪股東資格的民商事責(zé)任制度在公司法上稱之為股東失權(quán)（又稱“催告失權(quán)”）制度。所謂股東失權(quán)制度是指公司對(duì)于不履行出資義務(wù)的股東，可以催告其在一定的期限內(nèi)履行，逾期不履行的，該股東即喪失其股東權(quán)利，其所認(rèn)購(gòu)的股份可以另行募集的制度。大多數(shù)國(guó)家的公司法都規(guī)定了股東失權(quán)制度，德國(guó)公司法則同時(shí)規(guī)定了股東失權(quán)制度與股東除名制度，而我國(guó)公司法則吸收了德國(guó)法上的股東失權(quán)與除名制度的合理內(nèi)核，在《公司法司法解釋（三）》第17條對(duì)有限責(zé)任公司的股東失權(quán)制度作了規(guī)定，即：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條或者第14條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?jiàn)，我國(guó)有限責(zé)任公司的股東失權(quán)制度適用的情形不僅包括股東不履行出資義務(wù)的行為，而且包括股東抽逃全部已繳納出資的行為。

催告失權(quán)責(zé)任類似于合同法上的單方解除合同，是對(duì)違約方的一種制裁。《合同法》第94條對(duì)守約方當(dāng)事人的單方解除合同情形作了規(guī)定，即：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（2）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（5）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

可見(jiàn)，公司法上的催告失權(quán)責(zé)任類似于《合同法》第94條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的守約方當(dāng)事人在“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”情形下的單方解除合同權(quán)。它是守約方當(dāng)事人針對(duì)違約方當(dāng)事人的根本違約行為的一種自我救濟(jì)措施，也是對(duì)違約方當(dāng)事人的一種懲罰措施。

吳用律師認(rèn)為，由于股東虛假出資很多情形下都是一種根本違反出資義務(wù)卻又偽造出資假象的不法欺詐行為，主觀惡性很大，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和資本充實(shí)原則。因此，《公司法》中也應(yīng)當(dāng)對(duì)此建立催告失權(quán)制度。吳用律師建議，針對(duì)包括虛假出資在內(nèi)的股東的根本違反出資義務(wù)的行為，將來(lái)修訂《公司法》或者制定相關(guān)司法解釋時(shí)可以將其納入，進(jìn)而擴(kuò)大股東失權(quán)制度的適用范圍。這是因?yàn)椋杭热晃覀兛梢詫?duì)發(fā)起人股東雙重遲延的違反出資義務(wù)行為實(shí)行催告失權(quán)制度，那么，我們沒(méi)有理由不對(duì)主觀惡性更大、對(duì)公司損害更重的虛假出資行為、預(yù)期根本違反出資義務(wù)的行為（類似于合同法上的逾期違約）等適用失權(quán)制度。

在本案中，因?yàn)橹熨F僅僅是違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，而在該公司章程以及發(fā)起人協(xié)議中均未規(guī)定高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)會(huì)被剝奪股東資格，依照《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定，朱貴的競(jìng)業(yè)行為不構(gòu)成被剝奪公司股東資格的法定理由。換言之，朱貴并不具備股東失權(quán)制度的適用條件，不可以被剝奪股東資格。因此，水泊公司做出的在股東名冊(cè)上將朱貴除名的決議是不合法的，朱貴可以起訴公司，要求人民法院確認(rèn)剝奪其股東資格的股東會(huì)會(huì)議無(wú)效。

問(wèn)題3：王倫出資的汽車價(jià)格高估問(wèn)題

應(yīng)當(dāng)如何依法解決？

吳用律師認(rèn)為，王倫與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通，將其市場(chǎng)價(jià)值僅2萬(wàn)元的汽車虛假評(píng)估為5萬(wàn)元進(jìn)行出資，這是一種股東虛假出資行為。從理論上講，股東虛假出資有廣義與狹義之分。從廣義上講，股東虛假出資是指股東之外表出資行為和狀況與實(shí)際情況不相符合;從狹義上講，股東虛假出資是指股東故意所為的使其外表出資行為和狀況與實(shí)際情況不相符合的不法行為。從我國(guó)現(xiàn)行立法，如《民法通則》第49條、《公司法》第200條以及《刑法》第159條的規(guī)定看，股東虛假出資是狹義上的概念，即股東虛假出資是指股東故意所為的使其出資外表與其實(shí)際出資狀況不相符合的欺詐行為。在有限責(zé)任公司設(shè)立中，所有原始股東均為發(fā)起人股東，如果某一發(fā)起人股東虛假出資，則該違約的發(fā)起人股東對(duì)公司要承擔(dān)所謂的“違約責(zé)任”，補(bǔ)足其價(jià)值差額部分;對(duì)公司其他守約發(fā)起人股東，該發(fā)起人股東要承擔(dān)違約責(zé)任;在公司不能清償其債權(quán)人債務(wù)之特定情形下，該發(fā)起人股東要在其虛假出資的差額價(jià)值內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于其他發(fā)起人股東而言，在該虛假出資發(fā)起人股東不能履行其差額填補(bǔ)責(zé)任之時(shí)，負(fù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的連帶繳納責(zé)任;在公司不能清償其債權(quán)人債務(wù)之特定情形下，其他發(fā)起人股東要在該發(fā)起人股東虛假出資的差額價(jià)值內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶的補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)此，《公司法》第30條明文規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額;公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”至于與虛假出資發(fā)起人股東串通作假的評(píng)估機(jī)構(gòu)，則要在其評(píng)估不實(shí)的價(jià)額內(nèi)，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)有限的賠償責(zé)任，但要遵循過(guò)錯(cuò)推定原則確定其相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)此，《公司法》第207條第3款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

在本案中，王倫、朱貴、宋萬(wàn)皆為發(fā)起人股東，王倫出資的汽車價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格高估3萬(wàn)元，王倫本人負(fù)有補(bǔ)足其差額3萬(wàn)元給公司的出資“違約責(zé)任”;其他兩位股東負(fù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的連帶繳納差額3萬(wàn)元的資本充實(shí)責(zé)任;因?yàn)樵u(píng)估機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在評(píng)估不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)因此給公司債權(quán)人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

問(wèn)題4：本案中的保證合同是否有效？

吳用律師認(rèn)為，依照公司法第16條第2款之規(guī)定，公司為本公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。由此，法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界多認(rèn)為，公司為本公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的行為，即對(duì)外擔(dān)保合同行為，只要未經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，該對(duì)外擔(dān)保合同行為即為無(wú)效。這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因?yàn)?，依?jù)《民法總則》第134條的規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議是一種民事法律行為，公司對(duì)外擔(dān)保合同行為也是一種民事法律行為，前者対后者效力的影響并不絕對(duì)，因?yàn)楹笳呤且环N合同行為，該合同有效與否，主要還要從該合同主體是否合格、意思表示是否真實(shí)、內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗等因素加以判斷。另外，就對(duì)外擔(dān)保而言，公司法定代表人的無(wú)權(quán)代表行為，如果擔(dān)保合同的相對(duì)方屬于善意，則該無(wú)權(quán)代表行為對(duì)公司仍然是一種有效代表行為，對(duì)外擔(dān)保合同仍然有效;當(dāng)然，如果該擔(dān)保合同的相對(duì)方屬于惡意，則公司可以主張撤銷該對(duì)外擔(dān)保合同。

在本案中，因?yàn)橥鮽愐怨久x為自己的債務(wù)即股東債務(wù)提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)。但該公司未就此事召開(kāi)股東會(huì)進(jìn)行決議，其他兩股東亦不知情，而是王倫偽造了一份水泊公司同意為此項(xiàng)個(gè)人貸款提供保證擔(dān)保的股東會(huì)決議文件并提供給某銀行。相對(duì)人某銀行已經(jīng)審慎地履行了法定審查義務(wù)，但未發(fā)現(xiàn)破綻，于是基于善意與水泊公司簽訂了保證合同。鑒于王倫是以水泊公司名義和法定代表人身份與某銀行簽訂保證合同，相對(duì)人某銀行已盡了法定審查義務(wù)，因此，其為善意相對(duì)人。因此，依據(jù)《合同法》第50條之規(guī)定，即：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。因此，王倫雖是無(wú)權(quán)代表行為，但因相對(duì)人為善意，卻構(gòu)成表見(jiàn)代表，故該保證合同有效。另外，依據(jù)《公司法司法解釋（四）》第6條“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無(wú)效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”之規(guī)定，王倫偽造股東會(huì)會(huì)議文件屬于股東會(huì)會(huì)議決議不成立的一種情形，與股東會(huì)會(huì)議決議無(wú)效或者撤銷的實(shí)際效果相同。因此，水泊公司與善意相對(duì)人某銀行的保證合同因?yàn)椴o(wú)違反《合同法》第52條規(guī)定的情形，故其應(yīng)為有效保證合同。

問(wèn)題5：朱貴欲訴請(qǐng)王倫賠償因其虛假出資給公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)采取哪些措施？

吳用律師認(rèn)為，針對(duì)控股股東王倫的虛假出資行為，作為小股東的朱貴可以通過(guò)股東代表訴訟途徑維護(hù)公司以及小股東的合法權(quán)益。所謂股東代表訴訟（又稱“股東派生訴訟”），是指當(dāng)公司利益受到董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東、實(shí)際控制人以及他人之侵害，但因公司有關(guān)機(jī)構(gòu)拒絕或者怠于行使訴權(quán)，或者因情況緊急，如果不立即起訴將會(huì)導(dǎo)致公司遭受難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，股東為了公司的利益可以以自己的名義向加害者提起的訴訟。股東代表訴訟的提起須符合窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則，具體表現(xiàn)為：股東欲以自己的名義提起股東代表訴訟，通常必須窮盡內(nèi)部救濟(jì)，履行完前置程序，即針對(duì)不同的加害者，先申請(qǐng)不同的公司機(jī)關(guān)代表公司對(duì)其提起訴訟，只有在受理申請(qǐng)的機(jī)關(guān)拒絕或者怠于行使訴權(quán)時(shí)，方可以自己名義直接起訴加害者。當(dāng)然，如果股東不立即提起訴訟將會(huì)導(dǎo)致公司遭受難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，則該股東可以豁免即不履行前置程序義務(wù)，直接以自己的名義起訴加害者。對(duì)于股東代表訴訟，《公司法》第151條明文規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員有本法第149條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第149條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟?！倍豆痉ā返?49條規(guī)定的是公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員非法損害公司利益需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，即“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

在本案中，股東朱貴欲提起股東代表訴訟，應(yīng)當(dāng)依次采取以下措施：首先，向監(jiān)事宋萬(wàn)提出申請(qǐng)，要求其代表公司對(duì)損害公司利益的控股股東和執(zhí)行董事王倫提起損害賠償之訴;其次，如果宋萬(wàn)拒絕代表公司起訴或者怠于起訴（接到朱貴請(qǐng)求30日內(nèi)沒(méi)有提起訴訟），則可以以自己的名義起訴王倫，要求其賠償公司的損失。如果情況緊急，不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益遭受到難以彌補(bǔ)的損失的，朱貴可以省卻前置程序，有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

（責(zé)任編輯徐高陽(yáng)）