喬天國

[摘 要] 每年“3.15”曝光都少不了食品行業(yè)，并且近年來隨著人們生活水平的提高，社會群體對食品安全的關(guān)注度也越來越大，但食品造假行為依然層出不窮，屢禁不止。通過利用“檸檬市場”實驗?zāi)M生產(chǎn)交易過程研究食品生產(chǎn)者的欺詐行為，結(jié)果顯示：相比于提高劣質(zhì)品價格，食品生產(chǎn)者更傾向于使用增加劣質(zhì)品市場占比的方式進(jìn)行欺詐。研究結(jié)果為監(jiān)管部門制定政策、治理食品安全問題提供了參考依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 食品市場;欺詐;行為實驗

[中圖分類號] F620[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-6043（2019）04-0114-02

一、引言

市場中買賣雙方的信息不對稱現(xiàn)象普遍存在于各行各業(yè)，根據(jù)Akerlof（1970）著名的“檸檬市場”模型，當(dāng)市場中存在信息不對稱時，劣質(zhì)品會將優(yōu)質(zhì)品驅(qū)逐出市場，最終導(dǎo)致整個市場產(chǎn)品劣質(zhì)化，即出現(xiàn)“檸檬市場”現(xiàn)象。檸檬在美國俚語中指“殘次品”或“不中用的東西”，所以“檸檬市場”也稱為次品市場，市場中存在信息不對稱，產(chǎn)品的賣方對產(chǎn)品質(zhì)量擁有比買方更多的信息，買方無法確認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量，只能夠通過壓低價格來避免信息不對稱帶來的風(fēng)險損失，買方過低的價格也使得賣方不愿意提供高質(zhì)量的產(chǎn)品，從而劣質(zhì)品充斥市場，優(yōu)質(zhì)品被逐出市場，最后導(dǎo)致市場萎縮。現(xiàn)實中劣質(zhì)品充斥市場的案例比比皆是，在醫(yī)藥、食品領(lǐng)域尤顯突出。如2018年的吉林長春長生疫苗案件，2019年“3·15”曝光的“化妝”土雞蛋和生產(chǎn)環(huán)境臟亂差的“蝦扯蛋”辣條……本文主要關(guān)注食品市場，國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為大部分食品屬于信任品，消費(fèi)者在購買前甚至消費(fèi)后都無法確定商品的質(zhì)量（龔強(qiáng)，2013;Martin，2014），食品市場存在著嚴(yán)重的“逆向選擇”。食品安全問題多年以來就備受關(guān)注，理論和實證研究為緩解食品安全問題提出了多種方案，如加強(qiáng)食品監(jiān)管、政府揭示和企業(yè)自身食品安全信息揭示、搭建社會監(jiān)督平臺、食品成分標(biāo)簽、食品質(zhì)量檢測等。但目前缺少從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角揭示食品欺詐行為的研究，通過利用“檸檬市場”實驗?zāi)M生產(chǎn)交易過程，研究食品欺詐行為。

二、實驗設(shè)計

實驗以Holt（1999）的“檸檬市場”實驗為基礎(chǔ)，設(shè)置3個產(chǎn)品質(zhì)量檔次，Grade1產(chǎn)品質(zhì)量最差，Grade3產(chǎn)品質(zhì)量最高，每組實驗共有7個實驗參與人，其中，4人（ID：1-4）代表食品市場中的消費(fèi)者（買方），3人（ID：5-7）代表食品生產(chǎn)者（賣方，假設(shè)食品生產(chǎn)者和銷售者等同），實驗角色（買方或賣方）隨機(jī)分配，并同時分配實驗ID，實驗ID是各實驗被試的唯一標(biāo)識，確定后不再改變。實驗共3組，每組實驗15個周期。每周期賣方選擇提供的產(chǎn)品質(zhì)量檔次，制定出售單價，并最多提供兩單位產(chǎn)品;買方選擇一個或多個賣方并最多購買一單位產(chǎn)品。實驗假設(shè)賣方的生產(chǎn)成本相同（見表1），即假設(shè)3個賣方無差異，且賣方不知道買方的保留價值。賣方選擇產(chǎn)品檔次后，需要制定產(chǎn)品出售單價，實驗要求出售單價必須大于成本。賣方獨(dú)立做決策，互不影響，當(dāng)3個賣方全部做完決策后，所有賣方的價格信息將被公布到市場，被買方和其他賣方獲知。實驗假設(shè)買方的保留價值相同（見表1），即4個買方無差異，買方不知道賣方的生產(chǎn)成本信息。買方在看到賣方的價格后，做購買決策，即分配購買的優(yōu)先權(quán)，買方可以選擇不購買。當(dāng)買方全部完成決策后，系統(tǒng)將計算各實驗被試本輪的實驗收益和累計收益并顯示給實驗被試。賣方收益為成交價格與生產(chǎn)成本的差值，買方收益為保留價值與成交價格的差值。

表1 實驗參數(shù)表

本實驗招募高校學(xué)生作為實驗被試。在校園內(nèi)隨機(jī)招募，共招募學(xué)生21人，其中男生10人，女生11人。實驗均是在學(xué)校實驗室通過電腦完成操作，實驗室電腦設(shè)有3面隔板，能夠保證實驗被試看不到其他電腦屏幕。實驗共3組，每組7人，每次進(jìn)行一組實驗，耗時約一個半小時。每組實驗被試按照約定時間到達(dá)實驗室后，實驗員為他們安排實驗座位，確保每兩個被試之間都有一定間隔，以防止實驗被試之間交流。接著，實驗員分發(fā)《實驗指導(dǎo)語》，實驗被試瀏覽《實驗指導(dǎo)語》后，實驗員開始詳細(xì)講解，講解過程中，實驗被試對實驗設(shè)置有任何疑問可隨時舉手提問，實驗員做詳細(xì)解答，以確保所有被試完全熟悉實驗流程和實驗規(guī)則。《實驗指導(dǎo)語》最后部分是關(guān)于被試實驗報酬的說明：被試通過正式試驗賺取實驗代幣，即實驗收益，最終實驗累計收益會根據(jù)角色不同按照不同的比例轉(zhuǎn)換為人民幣發(fā)放給相應(yīng)實驗被試。實驗被試均有10元的出場費(fèi)，最終實驗報酬人均40元。正式實驗開始前，會有兩輪試實驗，目的是幫助實驗被試熟悉實驗界面和實驗操作，試實驗的實驗收益不計算實驗報酬。實驗開始后實驗被試之間不允許有任何交流，對實驗有任何疑問舉手問實驗員，實驗員只負(fù)責(zé)講解實驗規(guī)則，不會回答實驗被試任何關(guān)于決策性的問題。實驗管理員監(jiān)督整場實驗，直至實驗結(jié)束，實驗被試退場。

三、實驗數(shù)據(jù)分析

1.全部15個周期實驗決策中，最低質(zhì)量Grade1產(chǎn)品提供量163個，遠(yuǎn)高于其他兩檔次產(chǎn)品（分別為60個、25個，如圖1），說明在食品市場中，由于信息不對稱，存在嚴(yán)重的“逆向選擇”現(xiàn)象，食品生產(chǎn)者為了獲取更高收益，利用信息優(yōu)勢，以次充好，欺騙消費(fèi)者，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.價格方面，如圖2所示，產(chǎn)品檔次越高，產(chǎn)品均價越高，最高檔Grade3產(chǎn)品價格明顯高于其他兩種低質(zhì)量產(chǎn)品。比較Grade1和Grade2產(chǎn)品決策價格發(fā)現(xiàn)，約一半的Garde1產(chǎn)品價格和Grade2產(chǎn)品價格相當(dāng)，表明賣方通過提高最低檔Grade1產(chǎn)品的價格，欺騙消費(fèi)者。

3.分別對各周期產(chǎn)品數(shù)量和價格進(jìn)行Wilcoxon秩和檢驗，結(jié)果如表2所示：各檔次產(chǎn)品提供量之間的差異均在1%水平下顯著，并由z值可知，食品市場中低質(zhì)量產(chǎn)品數(shù)量顯著高于高質(zhì)量產(chǎn)品，即表現(xiàn)出典型的“檸檬”現(xiàn)象。價格方面的非參數(shù)檢驗顯示Grade1與Grade3，Grade2與Grade3產(chǎn)品的價格差異均在1%水平下顯著，符合檔次越高價格越高的常理，但值得注意的是，Grade1與Grade2產(chǎn)品的價格差異并不顯著，說明食品生產(chǎn)者提高了最低檔Grade1產(chǎn)品的價格，使之與Grade2中檔品價格一致，欺瞞消費(fèi)者，獲取不當(dāng)利益。

四、結(jié)論

綜上，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)實驗的方法揭示了存在信息不對稱的食品市場中的欺詐行為，發(fā)現(xiàn)食品市場存在嚴(yán)重的“逆向選擇”現(xiàn)象，劣質(zhì)品泛濫。食品生產(chǎn)者利用信息優(yōu)勢，通過提高劣質(zhì)品價格或者提高劣質(zhì)品市場占比欺騙消費(fèi)者。相比于提高劣質(zhì)品價格，食品生產(chǎn)者更傾向于使用增加劣質(zhì)品市場占比的方式進(jìn)行欺詐，獲取不當(dāng)利益。

本文的發(fā)現(xiàn)為解釋食品欺詐行為提供了一種新的視角，更重要的是為研究食品安全問題開辟了一條新的路徑，同時為監(jiān)管部門制定監(jiān)管政策提供了參考依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龔強(qiáng)，張一林，余建宇.激勵、信息與食品安全規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）：135-147.

[2]Akerlof G A . The Market for "Lemons"： Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1970， 84.

[3]Polivka M ， Martincik D . Measures ensuring the food quality on retail markets： Experimental perspective[J]. Agricultural Economics， 2014， 60（8）：343-352.

[4]Holt C A ， Sherman R . Classroom Games： A Market for Lemons[J]. Journal of Economic Perspectives， 1999， 13（1）：205-214.

[責(zé)任編輯：潘洪志]