關鍵詞 馬可·波羅研究，東方學，歐洲文獻學，百衲本

中圖分類號 K1 ?文獻標識碼 A ?文章編號 0457-6241（2019）12-0067-04

《馬可·波羅行紀》是中世紀至今歐洲影響最大、傳播最廣的書籍之一?！恶R可·波羅行紀》的書寫者是西方人，內容主要描述東方世界，因此在研究中出現了東西方兩種視角。在馬可·波羅研究史上，出現了兩種治學路徑。一種是以英、法學者為代表的東方學，另一種是以意大利學者為代表的歐洲文獻學。馬可·波羅研究史，是觀察19—20世紀西方學術發(fā)展的重要線索。

中世紀《馬可·波羅行紀》成書后在歐洲廣泛傳播，反映出歐洲人對東方世界的好奇。哥倫布發(fā)現新大陸時就帶著一本《馬可·波羅行紀》，在上面寫滿批注。隨著歐洲殖民者向亞洲擴張，歐洲人的東方知識日益增長，東方學（Oriental Studies）作為一門學問在18世紀末19世紀初形成。新生的東方學家們開始用新獲得的知識注釋《馬可·波羅行紀》。其中最具代表性的，是1818年出版的，英國人馬爾斯登（William Marsden，1754—1836年）的英語譯注本。馬爾斯登出生于愛爾蘭，16歲加入東印度公司，前往蘇門答臘任職八年，掌握了馬來語，后加入英國皇家學會，著有《蘇門答臘史》《馬來語詞典與語法》《東方錢幣》等。馬爾斯登將16世紀意大利學者剌木學（Giovanni Battista Ramusio，1485—1557年）整理的《馬可·波羅行紀》意大利語本譯為英語并進行注釋，注釋占了全書篇幅的2/3以上。隨著東方學的繼續(xù)發(fā)展，馬爾斯登的注釋因過時而被舍棄，但正文至今仍有重印本?？颇仿宸颍∕anuel Komroff）又將之編為簡潔普及本，1930年出版后流傳頗廣。

在法國，東方學進一步發(fā)展，出現了專職教授。雷慕沙（Abel Rémusat，1788—1832年）成為法蘭西學院第一任“漢文與韃靼文、滿文語言文學講座”教授。馬爾斯登譯注本出版后，雷慕沙即撰文指出：“地理學的積極進步，并沒有削弱馬可·波羅的名聲;對馬可·波羅所述國度了解得越多，越有理由贊賞其準確性，信服其真實性?！崩啄缴车牡茏硬疯F（又譯頗節(jié)、鮑梯、鮑狄埃，Guillaume Pauthier，1801—1873年）于1856年出版了《馬可·波羅之書》法語譯注本。卜鐵認為馬可·波羅原稿使用的是法語，因此用巴黎藏三種法語抄本校訂出史上第一部法語?？北?。卜鐵是漢學家，曾將儒家、道家經典譯為法語。卜鐵譯注本《馬可·波羅之書》亦以歷史考證見長：導言155頁，包括馬可·波羅生平、馬可·波羅之書、13—18世紀政治概況三部分;正文頁下有豐富的注釋，利用了漢文、波斯文史料。卜鐵譯注本在文獻整理和史事考證兩方面成就突出，影響較大。玉爾英譯注釋本就以卜鐵本為基礎。卜鐵譯注本對漢譯本也有直接影響。1924—1928年，加入中國籍的法國漢學家沙海昂（Antoine Henry Joseph Charignon，1872—1930年）在北平出版了卜鐵本的補注本3卷，隨后獲法國一等金質獎章。1936年，馮承鈞將沙海昂本漢譯，并根據其他版本補充了一些文本和注釋，這就是當今中國學術界最常用的版本，多次再版。而卜鐵的一個錯誤觀點也隨著其譯注本流傳開來。卜鐵認為馬可·波羅就是元世祖時期的樞密副使孛羅，因此在譯注本封面頁最上方加了一行漢字“忽必烈樞密副使博羅本書”作為漢文書名。直到1930年代張星烺還沿襲這一錯誤觀點，將馬可·波羅譯為“馬哥孛羅”。實際上，孛羅是蒙古人，與威尼斯人馬可·波羅雖然生活在同一時代，但判然有別。

隨著東方學、漢學的發(fā)展，英法學者合作鑄就了三部馬可·波羅研究經典：玉爾、考狄《馬可·波羅之書》，慕阿德、伯希和《馬可·波羅寰宇記》，伯希和《馬可·波羅注》。這三部英文著作，學術價值極高，自成書以來，一直是中西交通史、元史的必讀書目。玉爾、考狄、慕阿德、伯希和四人都有在東方生活的經歷。對于旅居東方的感同身受，大概是他們關注馬可·波羅的內在動機之一。

四人中最年長的一位是英國東方學家玉爾，（又譯裕爾、玉耳，Henry Yule，1820—1889年）青年從軍，在南亞任軍官20多年，退伍后返回歐洲專心著述。因為沒有找到合適的學術職位，所以在著作上署名亨利·玉爾上校。玉爾為了讓妻子養(yǎng)病而舉家搬到意大利，他在那里搜集到75種抄本、刊本，撰成《馬可·波羅之書》英語譯注，1871年出版，1875年修訂再版。1903年出版的定本，經法國漢學家考狄（又譯考迪埃，漢名高第，Henri Cordier，1849—1925年）補證?？嫉疑诿绹?，在英國接受教育，年輕時曾旅居中國上海數年，回到法國后，成為法國漢學的奠基人之一，一手創(chuàng)辦了著名漢學期刊《通報》。1929年張星烺《張譯馬哥孛羅游記》僅譯出了玉爾本第一卷，相當于全書的1/4。

英國人慕阿德（又譯穆爾、穆勒，Arthur Christopher Moule，1873—1957年）出生于杭州。他常?；貞浧鹜暝诤贾轃o憂無慮的時光。這也是他研究馬可·波羅的一大淵源。慕阿德與伯希和合作的譯注項目中，慕阿德負責文本校訂與翻譯，伯希和負責注釋，但有少數幾條注釋交給了慕阿德，其中就包括“行在（杭州）”這條長注。1957年，慕阿德將“行在”“襄陽”“刺殺阿合馬”等六條注釋結集為一本小書，題為《行在——及其他馬可·波羅注》，在劍橋大學出版社刊行。書后附有4頁的《馬可·波羅寰宇記》勘誤表，這是讀《馬可·波羅寰宇記》時不應忽略的。這本小書出版當年，慕阿德去世，他的人生始于杭州，止于《行在》。法國人伯希和（Paul Pelliot，1878—1945年）是20世紀學術大師，在漢學、內陸亞洲等領域造詣精深，涉獵廣博，曾多次到中國，已為世人所周知。

如果說玉爾、考狄《馬可·波羅之書》是19世紀末20世紀初英國東方學和法國漢學合作的最高成就，那么20世紀英法學者再次合作的卓越成果就是慕阿德、伯希和《馬可·波羅寰宇記》，以及伯希和《馬可·波羅注》二書。這兩次合作，還有千絲萬縷的關聯?？嫉乙欢葹橛始襾喼迣W會工作。玉爾與考狄有交誼，考狄是伯希和的老師。1920年開始，伯希和協助考狄主編《通報》，考狄去世后接任主編。慕阿德從1910年代開始就經常在《通報》發(fā)表文章。其中一些文章構成了他那本小書《行在》的基礎。據同時代人回憶，伯希和性格高傲，一向睥睨眾生，卻對慕阿德懷有敬意和友情。

慕阿德的本職工作在教會，1909年從中國回到英國之后，他住在劍橋的特蘭平頓，業(yè)余從事漢學研究。1933年，劍橋大學中國語言與歷史教授翟理思（Herbert Allen Giles，1845—1935年）退休，60歲的慕阿德接任其教席。五年后，慕阿德退休，伯希和、胡適曾推薦陳寅恪到劍橋繼任，但沒有成功。慕阿德在劍橋大學任職期間最重要的成績就是《馬可·波羅寰宇記》。

玉爾的足跡僅僅在印度、孟加拉，對于亞洲內陸和中國懷有東方主義的想象。他在注釋中，下意識展現出一個神秘、落后的東方世界。其后的這三位學者旅居中國日久，對中國了解日益深入。考狄旅居中國僅數年，漢語水平有限。而對于慕阿德而言，中國是他的第二故鄉(xiāng)，他的父輩便已熟練掌握漢語，叔叔慕雅德（Arthur Evens Moule）曾用杭州方言翻譯《圣經》。伯希和則多次到中國，足跡遍布北京、敦煌、新疆等地，對這片土地有切身的感受，與中國官員、學人多有交往。伯希和側重名物考證，旁征博引多種語言文獻，從研究方法上最大程度降低了主觀性。從玉爾、考狄到慕阿德、伯希和的注來看，中國的形象越來越客觀，反映了認知的加深和學術的進步。

英、法東方學傳統對馬可·波羅的關注點是從馬可·波羅看東方尤其是中國的歷史，重點始終在注釋方面，編譯文本的目的是為歷史研究服務。與之不同的是，意大利文獻學更為關注的是?？迸c整理。

《馬可·波羅行紀》成書之后立即就出現了各種語言的版本。在中世紀，意大利北部不同地區(qū)主要流行著法意混合語、威尼斯語、托斯卡納語等語言，在教會和知識階層中則通行拉丁語。最早整理馬可·波羅書的意大利學者，是16世紀地理學家剌木學。剌木學搜集了一些抄本與相關資料，統一編譯為現代意大利語，收入1559年《航海與旅行》叢書第二卷。剌木學整理本完稿之后，出版社失火，焚毀了他搜集到的所有抄本。剌木學的現代意大利語整理本（簡稱R本）保存了這些被毀抄本中的珍貴內容，因此成為最重要的版本之一。剌木學首次將馬可·波羅書定名為《馬可·波羅行紀》（I viaggi di Marco Polo）。1818年，馬爾斯登將剌木學本譯為英語，《馬可·波羅行紀》就成為英語世界里最通行的書名。

1827年，意大利學者巴爾德里·博尼（Giovanni Battista Baldelli Boni，1766—1831年）整理出版了一部托斯卡納語抄本，1863年巴爾托利（Adolfo Bartoli）進行了修訂。

為馬可·波羅研究帶來革命的，是文獻學家貝內代托。貝內代托（Luigi Foscolo Benedetto，1886—1966年），生于意大利北部城市都靈，大半生任教于佛羅倫薩大學。1920年代，意大利國家地理學會和威尼斯市政府委托貝內代托整理《馬可·波羅行紀》。玉爾的英譯本雖然學術水平很高，但受卜鐵本影響，底本不佳。訪求善本，厘清版本傳承問題，勢在必行。貝內代托遍訪歐洲各地的圖書館，積數年之力，搜集到148種版本，其中60余種前所未見。最重要的發(fā)現，是1924年在意大利米蘭的安布羅西亞圖書館找到的拉丁文抄本（簡稱Zt本）。這個抄本代表了一個獨立的古抄本流傳系統，價值極高。貝內代托又將各種版本仔細研讀比較，梳理出了版本流傳系統。這一創(chuàng)舉，為馬可·波羅研究奠定了文獻學基礎。1928年，貝內代托于佛羅倫薩出版合校本，書名使用了《馬可·波羅行紀》在意大利的習稱《馬可·波羅百萬》（Il Milione di Marco Polo）。書前有長達200多頁的導言，相當于一部關于《馬可·波羅行紀》版本流傳的研究專著，1962年抽出再版。到20世紀末21世紀初，日本學者高田英樹將其譯為日語在期刊上連載，使貝內代托的研究時隔80年再次煥發(fā)出奪目的光芒。貝內代托的1928年合校本是劃時代的成果，將其形容為馬可波羅·研究領域的一場革命，并不為過。

貝內代托合校本采用了馬可·波羅原稿的語言——法語與意大利語的混合語（Franco-Italian），有著嚴謹的學術性。這種語言在中世紀廣泛流行于意大利北部，卻對現代讀者很不友好。因此，合校本印數只有幾百冊。為此貝內代托將合校本譯成現代意大利語，交給意大利人阿爾多·里奇（Aldo Ricci）譯為英語，1931年出版;貝內代托的意大利語譯本則于1932年出版。這兩種譯本擴大了貝內代托的國際影響力?？上У氖?，英譯本僅譯出了正文，沒有導言、校勘記，削弱了其學術價值。但因為貝內代托合校本價值高，1937年，張星烺據里奇英語本轉譯為漢文的《馬哥孛羅游記》，仍有參考價值。

這些研究者中，慕阿德與貝內代托幾乎同時開始研究馬可·波羅。貝內代托率先成功推出了合校本、譯本。慕阿德想要超越貝內代托，突破口就是新抄本。貝內代托在米蘭找到的Zt抄本價值雖高，但畢竟是18世紀的一種轉抄本。根據Zt抄本題記，其底本是紅衣主教澤拉達藏抄本。澤拉達（Francesco Saverio de Zelada，1717—1801年）是羅馬教廷的顯貴人物，也是一位大收藏家。澤拉達去世后，他收藏的抄本書籍贈予了西班牙托萊多（Toledo）教會圖書館。貝內代托曾查閱托萊多教會圖書館藏書目錄，一無所獲。慕阿德幸有英國收藏家大維德爵士（Sir Percival David，1892—1964年）相助，在1932年12月找到了澤拉達舊藏抄本（簡稱Z本），隨后獲得了全本照片及獨家授權。其實在此前幾個月，在西班牙訪學的美國學者赫里奧（J. Homer Herriott，1895—1973年）就已找到了這部抄本，但沒有得到授權。大維德不僅為慕阿德找到了珍本，還促成了慕阿德與伯希和的合作，資助了《馬可·波羅寰宇記》的出版。

慕阿德、伯希和《馬可·波羅寰宇記》原計劃有四卷：1938年出版的前兩卷是文本整理與英譯，由慕阿德負責;后兩卷包括注釋、索引、圖版、地圖等內容，由伯希和負責。但伯希和始終沒能完稿，加上二戰(zhàn)爆發(fā)，后兩卷就跳票了。1959—1973年，韓百詩（Louis Hambis，1906—1978年）整理出版的伯希和遺稿《馬可·波羅注》，加上前文提到的慕阿德專著《行在》，大約能算是第3卷。慕阿德、伯希和《馬可·波羅寰宇記》第1卷甫一出版，幾乎立刻被視為《馬可·波羅行紀》的最佳版本。其正文以最古的抄本（簡稱F本）為底本，從近150種抄本、刊本中選取最重要的17種，用斜體字夾在正文之中，因此被形象地稱為百衲本。

百衲本的貢獻，一是讓世人見到了Z本真容;二是將各種重要抄本的內容英譯，并列在一起，利用起來較為便利。但百衲本在文獻學上有嚴重的問題。百衲本將不同版本的文本強行連綴在一起，又過于求多求全，不加辨析，有時語義重復，有時甚至相互矛盾，全文顯得臃腫累贅，影響了連貫性。百衲本出版次年，貝內代托在英國《皇家亞洲學會雜志》發(fā)表長篇書評，譏諷慕阿德做出來的是“不可卒讀的不成形的肉丸”。有鑒于此，美國學者莎朗·木下（Sharon Kinoshita）根據最新?？北局匦聦本譯為英語，2016年出版。

早期漢學家的著述往往采取注釋、札記的形式。慕阿德《行在》、伯希和《馬可·波羅注》都是其中的典型代表。伯希和《馬可·波羅注》尤稱得上英、法東方學發(fā)展至20世紀中葉而形成的一座高峰。伯希和《馬可·波羅注》的行文是發(fā)散式的，常常從馬可·波羅書中的一個專有名詞出發(fā)，討論元代中國乃至古代內陸歐亞的歷史。伯希和旁征博引，多語種史料駕馭之嫻熟，探討問題之深入，學術觸角之敏銳，恐怕是空前絕后的。但伯希和《馬可·波羅注》的優(yōu)點和缺點幾乎是并生的，即博學與枝蔓。伯希和的發(fā)散式寫法，也導致《馬可·波羅注》雖然起于馬可·波羅，但落點往往不是馬可·波羅。因此文本中的很多疑難問題，仍然沒有解決。

1954年馬可·波羅誕生700周年之際，意大利召開學術研討會，會議論文后來結集出版為兩本書，收錄了意大利文、法文、英文論文，涉及歷史學、文獻學、藝術史等多個研究方向。這大概是東方學與文獻學的初步交會。同一時期，文獻學家奧爾施基（Leonardo Olschki，1885—1961年）出版《馬可·波羅的亞洲》（1957年出版意大利文版，1960年出版英譯本），顯示出了文獻學與東方學方法的初步融合。然而，東方學、文獻學兩個領域在歷史上長期各自發(fā)展，形成了各自的研究方法、工作語言，各自取得了很高的成就，但互相鮮有交流。將不同的學術方法、學術脈絡融會貫通，應當是21世紀學者責無旁貸的任務。

【作者簡介】馬曉林，南開大學歷史學院副教授，主要從事元史、中西文化交流史研究。

【責任編輯：王湉湉】