關(guān)鍵詞 債權(quán)行為 物權(quán)行為 意思表示 民事法律制度

作者簡介：翁石強(qiáng)，廣東偉倫律師事務(wù)所。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.124

一、物權(quán)債權(quán)行為區(qū)分之基礎(chǔ)理論

（一）區(qū)分核心：意思表示之不同

物權(quán)債權(quán)行為的區(qū)分是物權(quán)債權(quán)區(qū)分邏輯推導(dǎo)之結(jié)果。民法的核心是意思自治，以此為前提，由于兩者客體的不同，主體對物權(quán)和債權(quán)所抱有的目的，產(chǎn)生法律后果的預(yù)期也會不同。物權(quán)行為，作為一種有著獨(dú)立意思外觀和成立方式的行為，一旦完成，物權(quán)即發(fā)生變動。而債權(quán)行為，在涉及物權(quán)方面變動之時(shí)，其單純是旨在發(fā)生物權(quán)變動，是以物權(quán)產(chǎn)生變動為目的，而非以物權(quán)產(chǎn)生變動為效果。所以行使物權(quán)和債權(quán)過程中，意思表示的差異導(dǎo)致相對應(yīng)的法律行為當(dāng)然產(chǎn)生不同。因此，物權(quán)與債權(quán)的二分法在邏輯上必然引起物權(quán)行為與債權(quán)行為的二元?jiǎng)澐帧?/p>

（二）區(qū)分關(guān)鍵：物權(quán)行為理論

要想準(zhǔn)確做到物權(quán)與債權(quán)行為的區(qū)分首先需要完整的認(rèn)可物權(quán)行為理論。物權(quán)行為理論的相關(guān)內(nèi)容雖然早在羅馬法中就有一定的呈現(xiàn)，但真正確立還是在大陸法系民法最為完備的國家：德國。受其影響，在成文法民法國家和地區(qū)中，物權(quán)行為要件主要包括三方面內(nèi)容：

1.獨(dú)立原則

又叫分離原則，在此原則下，物權(quán)債權(quán)行為劃分為兩個(gè)互相區(qū)別的法律行為。債權(quán)行為有自己的債權(quán)合意和成立方式，物權(quán)行為則為體現(xiàn)物權(quán)變動之合意和成立方式，物權(quán)行為獨(dú)立于前者而存在，并與之相區(qū)分。獨(dú)立原則是物權(quán)行為理論的關(guān)鍵，是把物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分開來的第一步。

2.無因性原則

又叫抽象原則，體現(xiàn)為物權(quán)行為的效力與其債權(quán)行為也就是原因行為的效力不相掛鉤，債權(quán)行為的無效和撤銷，不能當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)行為的無效和撤銷 。無因性原則是物權(quán)債權(quán)二分法劃分所必然引起的邏輯結(jié)果，債權(quán)、物權(quán)的兩分法是基于其所指客體的不同，客體的不同導(dǎo)致主體的行為方式產(chǎn)生變化，從而引起了意思表示的不同。

3.公示公信原則

該原則要求物權(quán)行為中的物權(quán)變動的意思表示合意，必須有一種客觀的方式加以肯定，以確認(rèn)其產(chǎn)生之對世效力。我國法律中物權(quán)變動合意目前主要表現(xiàn)為動產(chǎn)之交付，不動產(chǎn)之登記。在德國民法中除以上兩種外，還包括將相關(guān)權(quán)屬證明文件如登記許可證向相對人進(jìn)行交付或者在公證處進(jìn)行公證兩種形式。

（三）區(qū)分體現(xiàn)：物權(quán)變動模式

將物權(quán)債權(quán)法律行為相區(qū)分的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)以及在何種程度上承認(rèn)物權(quán)行為理論。對待獨(dú)立性、無因性、公示公信三原則的態(tài)度差異，所導(dǎo)致的物權(quán)變動模式以及由此帶來的與債權(quán)行為之區(qū)分亦會不同：一是債權(quán)意思主義。以法國為代表，未嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，而統(tǒng)稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)。在此種模式下，債權(quán)合同的意思表示不僅能引起債權(quán)變動，也能直接引起物權(quán)變動。二是物權(quán)形式主義。以德國為代表，物權(quán)形式主義將債權(quán)物權(quán)行為做了應(yīng)有的區(qū)分，債權(quán)合意只能引起債權(quán)的變動，不能引起物權(quán)的變動。三是折衷主義。以瑞士為代表，也叫債權(quán)形式主義，此種模式走了中間道路。當(dāng)平等主體之間主張物權(quán)因法律行為發(fā)生變化時(shí)，不僅需要達(dá)成債之合意還需要交付或登記等公示要件，較之物權(quán)形式主義所不同，其將公示的方式視為事實(shí)行為，而非看做物之合意的客觀表現(xiàn) 。從中可以看出，因物權(quán)變動模式的不同，物權(quán)債權(quán)行為區(qū)分模式同樣會產(chǎn)生差異。

二、物權(quán)債權(quán)行為區(qū)分在我國法律規(guī)范中的演變

（一）我國物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的演變

從我國第一部《民法通則》中，就沒有物權(quán)這個(gè)概念，在學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)民法的基礎(chǔ)上，第五章第一節(jié)表述為財(cái)產(chǎn)權(quán)以規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及相關(guān)內(nèi)容。在擔(dān)保領(lǐng)域，《擔(dān)保法》也將“保證”這一本質(zhì)上屬于債權(quán)的擔(dān)保方式與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)混編入一部法律，而只字未提“擔(dān)保物權(quán)”這一概念，這就造成債權(quán)與物權(quán)混同。這一現(xiàn)象直到《物權(quán)法》的出臺，才在法律層面上有所改善，將其獨(dú)立作為一種與債權(quán)位階相同且與債權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利置于民法體系當(dāng)中，然后把保證這一屬于債法當(dāng)中的擔(dān)保方式應(yīng)然的排除在擔(dān)保物權(quán)之外，明確了擔(dān)保物權(quán)的范圍。從而正式將合同效力與物權(quán)效力所做了應(yīng)有的區(qū)分，方為物權(quán)債權(quán)行為之區(qū)分打下了基礎(chǔ)。

（二）我國物權(quán)行為成立之爭

在我國長期有學(xué)者對于物權(quán)、債權(quán)之區(qū)分是否必然導(dǎo)致物權(quán)債權(quán)行為意思表示的不同從而產(chǎn)生區(qū)分抱有疑問。根本在于，物權(quán)行為要想作為一種法律行為，對于動產(chǎn)之交付，不動產(chǎn)之登記到底是成立亦或是生效要件，在認(rèn)識上存在爭議，而這直接影響到物權(quán)行為理論存在的基石。如果為成立要件，物權(quán)行為便有了物之合意的外在表現(xiàn)形式，能獨(dú)立存在。如果僅為生效要件，便說明了物之合意承載在于債權(quán)合意之上非交付或登記之上，便不能和債權(quán)行為相區(qū)分。

在成立、生效的問題上之所以爭論不清，原因在于我國民事立法中，常把成立與生效混為一談。所以在新的《民法總則》當(dāng)中，立法者注意到了這一點(diǎn)，增加了特別法和當(dāng)事人意思自治的排除適用，所謂特別法如《合同法》第四十四條第一款，從而使兩者得以區(qū)分：成立是生效的前提，生效是成立的目的。延伸到物權(quán)行為領(lǐng)域，物權(quán)行為獨(dú)立存在的基礎(chǔ)為物權(quán)變動合意，合意要想被世人所知，就必須存在于一定的客觀表現(xiàn)形式。而只有交付和登記行為的發(fā)生，才能承載當(dāng)事人之間關(guān)于動產(chǎn)和不動產(chǎn)變動合意存在的事實(shí)。

（三）我國的物權(quán)變動模式演變

在我國民事法律制度中，存在著多變且不統(tǒng)一的物權(quán)變動模式。由于我國是法律繼受國家，新中國成立以后，民事立法領(lǐng)域主要借鑒前蘇聯(lián)、日本、法國的民法，而這些國家又是學(xué)習(xí)德國民法。因此在這些客觀情況下，造成了民事立法的不統(tǒng)一，使得物權(quán)變動條款散見于《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》以及行政法律當(dāng)中，體系較為分散：一是公示生效，將標(biāo)的物的交付登記視為合同生效要件。但隨著《物權(quán)法》中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)規(guī)定，《擔(dān)保法解釋》第四十九條的出臺，則實(shí)質(zhì)上將物權(quán)行為與債權(quán)行為做了區(qū)分，公示生效模式也就被拋棄;二是公示對抗主義。在公示對抗主義中交付登記只視為對抗善意第三人的要件，因此在此種模式下也沒有確定物權(quán)行為理論;三是公示要件主義。根據(jù)是否完全采納物權(quán)行為理論，在動產(chǎn)物權(quán)變化中，又分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義 。前者一經(jīng)交付即使不登記也發(fā)生對世效力，后者一經(jīng)交付可發(fā)生物權(quán)變動，但不登記不產(chǎn)生對抗效力?？v觀我國《物權(quán)法》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物權(quán)變動模式我國主要用的是物權(quán)形式主義，從而承認(rèn)了物權(quán)行為理論，將物權(quán)債權(quán)行為相區(qū)分。

三、完善我國物權(quán)債權(quán)行為區(qū)分之焦點(diǎn)：無因性理論證成

如前所論，物權(quán)債權(quán)行為區(qū)分之關(guān)鍵在于對物權(quán)行為理論所謂的承認(rèn)以及承認(rèn)程度，對于獨(dú)立性、形式主義兩大原則我國學(xué)界看法趨同，爭議焦點(diǎn)在于無因性。對于無因性，有些學(xué)者持否定態(tài)度，在其看來，首先無因性是法律上的構(gòu)想，并非歷史與現(xiàn)實(shí)之必然。其次，無因性的目的在于保護(hù)交易安全，但是，這種目的的實(shí)現(xiàn)卻以忽視甚至是犧牲出賣人的利益為代價(jià)，相對于買受人對于出賣人的保護(hù)力度較弱，有違公平原則。最后，在維護(hù)交易安全之功效上，善意取得制度完全可以在平等基礎(chǔ)上代替之。

（一）現(xiàn)實(shí)性問題

無因性帶來的物權(quán)行為只產(chǎn)生物權(quán)效果，債權(quán)行為只產(chǎn)生債權(quán)效果的二元?jiǎng)澐钟欣诶砬鍌鶛?quán)法律關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)雙方當(dāng)事人締結(jié)合同，產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，標(biāo)的物可能根本就不存在，因此合同存在一個(gè)履行期限，而不是當(dāng)然的錢貨兩清，所以根據(jù)區(qū)分理論，一份買賣法律關(guān)系區(qū)分為合同的訂立、標(biāo)的物的交付、價(jià)金的交付，是符合現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)將物權(quán)行為效果與債權(quán)行為效果作出區(qū)別，也有利于解決現(xiàn)實(shí)問題。

（二）有違公平原則對出賣人保護(hù)不力的問題

這種看法有待商榷，首先物權(quán)行為的目的是使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，本身并不負(fù)有價(jià)值判斷之功效。如果不將物權(quán)債權(quán)行為效力所作區(qū)分，債權(quán)行為的效力導(dǎo)致物權(quán)行為緊跟著變化，物權(quán)行為就失去存在的必要。試想一下，在現(xiàn)實(shí)交易之中買受人還要考慮到前手的原因行為效力如何，該是一種多么不現(xiàn)實(shí)和繁復(fù)的舉動，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，物權(quán)行為無因性顯然更能與現(xiàn)代交易的效率要求相契合。如果沒有無因性，交易上的瑕疵將會直接傳導(dǎo)到受讓人，使受讓人由物權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，這是否又有利于買受人的利益保護(hù)呢？其次，在無因性原則下，對于出賣人所謂的“保護(hù)不利”還能用不當(dāng)?shù)美贫燃右约m正，所以并不存在偏袒一方的問題。

（三）對于善意取得制度對無因性功能的替代問題

在德國民法中不僅完整規(guī)定了無因性在內(nèi)的物權(quán)行為理論，同時(shí)也規(guī)定有善意取得制度。我們不難看出無因性，對交易安全的維護(hù)有一個(gè)前提：即有處分權(quán)，只有在有處分權(quán)的情況下，原因行為也就是債權(quán)行為效力消失時(shí)，物權(quán)行為能繼續(xù)有效，物權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生從而保護(hù)受讓人所取得之物權(quán)。而善意取得制度所解決的問題是無權(quán)處分的情況對于物權(quán)變化所產(chǎn)生的影響，因?yàn)闆]有處分權(quán)，物權(quán)行為本就不生效。所以實(shí)際上可將善意取得制度看做是對無權(quán)處分人所為行為的一種特殊規(guī)定，顧名思義其是為了保護(hù)“善意”相對人的利益。因此，兩者功能上有一定交叉但不存在可替代的問題。并且我國《物權(quán)法》第一百零六條一款，對善意取得的規(guī)定沒有以“合同有效”為其條件，原因行為是否有效，在善意取得中，不影響物權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此能夠得出論斷，善意取得其本身就確認(rèn)了無因性。物權(quán)行為無因性在我國有其歷史基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)條件，并且與各民法相關(guān)制度相契合，該原則是物權(quán)與債權(quán)二元?jiǎng)澐炙厝粚?dǎo)致的產(chǎn)物。對于德國物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)完整的學(xué)習(xí)與繼受，不能片面否認(rèn)無因性的存在，更甚否認(rèn)整個(gè)物權(quán)行為理論，這對于做到債權(quán)行為與物權(quán)行為相區(qū)分，從而使民法體系更加順暢有著關(guān)鍵意義，也可保護(hù)物權(quán)變動中的第三人或相對人以維護(hù)交易安全，使民法更符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)與市民社會的發(fā)展。

四、結(jié)語

物權(quán)債權(quán)行為相區(qū)分有著現(xiàn)實(shí)意義與科學(xué)意義，完整承認(rèn)物權(quán)行為理論尤其是無因性至關(guān)重要，綜合我國債法及物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，我國已經(jīng)基本確立了物權(quán)形式主義，做到了將物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別，但是還存在著特殊的立法例，如土地承包經(jīng)營權(quán)相關(guān)規(guī)定，對此，我們更應(yīng)該深入研究以期在符合國情的情況下，做到法治統(tǒng)一。

注釋：

郭澤峰.試論我國的物權(quán)行為制度——結(jié)合我國新物權(quán)法[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（9）：13-16.

樊利濤.論區(qū)分原則的立法模式[J].商，2016（14）：231.

原軍.芻論物權(quán)變動之價(jià)值定位及其立法實(shí)現(xiàn)[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007（2）：56-58.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳華彬.物權(quán)法研究（修訂版）[M].北京：法律出版社，2009年版.

[2]崔建遠(yuǎn).我國物權(quán)立法難點(diǎn)問題研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005年版.

[3]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京：法律出版社，2009年版.

[4]董巍.分析物權(quán)行為的效力規(guī)則[J].中外企業(yè)家，2015（14）.

[5]陳加玲.從無權(quán)處分效力探析我國物權(quán)變動模式的選擇[J].法制與社會，2016（29）.