關(guān)鍵詞 物權(quán)設(shè)立 物權(quán)變動(dòng) 登記 公示公信 公示要件主義

作者簡(jiǎn)介：周超，中共繁昌縣紀(jì)律檢查委員會(huì)（繁昌縣監(jiān)察委員會(huì)），研究方向：民法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.125

《物權(quán)法》的頒布對(duì)我們國(guó)家的民事法律制度和司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的沖擊和改變，也給我們司法人員帶來(lái)新的觀念和思考。基于此，筆者主要從物權(quán)理論角度談?wù)剬?duì)于物權(quán)若干基礎(chǔ)性問(wèn)題的思考。

一、現(xiàn)行《物權(quán)法》的立法缺陷

物權(quán)和債權(quán)最大的交集就是物權(quán)變動(dòng)。并基于此而產(chǎn)生不同物權(quán)變動(dòng)模式即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。但是筆者認(rèn)為還有一個(gè)更為重要的問(wèn)題——?jiǎng)赢a(chǎn)原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)，被眾多學(xué)者忽略掉了，而這正是是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的前提和動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的前提。從這個(gè)角度來(lái)講，物權(quán)在特定條件下是債權(quán)存在的基礎(chǔ)。權(quán)利取得分為原始取得和繼受取得。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》條文居然沒(méi)有勞動(dòng)生產(chǎn)、天然孳息、添附這三種最主要的原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)。因?yàn)椤白越桓稌r(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移”，理所應(yīng)當(dāng)認(rèn)為僅指繼受取得方式的物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)。

物權(quán)變動(dòng)的前提就是將要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的這個(gè)特定物要唯一確定的歸屬于特定的人，而且這種歸屬如果沒(méi)有法律的確認(rèn)（即上述三種主要的原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)），簡(jiǎn)直是不可想象的。有學(xué)者可能會(huì)說(shuō)占有就是上述三種主要原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)，筆者認(rèn)為即使退一步講承認(rèn)占有可以作為動(dòng)產(chǎn)原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)，但是法條中沒(méi)有明確規(guī)定也是立法缺陷。這種立法缺陷是立法者疏忽了還是刻意回避了，筆者不敢妄加定論。

有學(xué)者會(huì)說(shuō)《物權(quán)法》第二十五條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力?！笨梢哉J(rèn)為是規(guī)定了。但筆者認(rèn)為該規(guī)定放在第二十五條也就是放在第二十三條之后，很難認(rèn)定其包含上述三種主要的原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)，而且結(jié)合第二十六條、第二十七條的規(guī)定，按照體系解釋很顯然其規(guī)定的是觀念交付中的簡(jiǎn)易交付形式。

物權(quán)的確認(rèn)是物權(quán)存在意義之所在。筆者認(rèn)為立法者有必要將上述三種主要的原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)明確立法，而且筆者認(rèn)為最終只有“登記”才能作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的法定形式，筆者下面將試著進(jìn)行論述。

二、公示是物權(quán)的核心，公示的本質(zhì)是一種證據(jù)存在

公示公信原則很大程度上可以看作物權(quán)和債權(quán)的重要區(qū)別之一?？梢园l(fā)現(xiàn)，在物權(quán)法原則體系中，缺少公示原則，其他原則都很難實(shí)現(xiàn) 。因此，筆者認(rèn)為對(duì)公示公信的本質(zhì)進(jìn)行探索是很有必要的，這一點(diǎn)恰恰是很多學(xué)者研究的盲點(diǎn)，或者說(shuō)沒(méi)有進(jìn)行最深層次的探討。公示其實(shí)是向物權(quán)人以外的其他人做出一種聲明，而這個(gè)聲明本質(zhì)的特征就是一種證明形式，也就是說(shuō)公示本身應(yīng)該是一種證據(jù)存在形式。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)所有的一切歸根到底都落實(shí)在證據(jù)上，所有法律的最終指向就是證據(jù)。訴訟的前提必須是有特定事實(shí)，而特定事實(shí)的體現(xiàn)最終仍落在證據(jù)上。從這個(gè)角度看，只有公示具備證據(jù)性質(zhì)才能成為物權(quán)的核心，事實(shí)上正是因?yàn)楣灸軌蚓邆溥@種證據(jù)性才必然會(huì)成為物權(quán)的核心。而這種證據(jù)存在形式即公示要求其必須具備當(dāng)事人合意性、客觀存在性、唯一確定性才能真正定紛止?fàn)幍拇_定物權(quán)歸屬，為一切爭(zhēng)議糾紛畫(huà)上最終句號(hào)。也就是說(shuō)任何不具備當(dāng)事人合意性、客觀存在性、唯一確定性的形式都不應(yīng)該也不可能成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式。認(rèn)同了這一點(diǎn)我們?cè)谟懻撐餀?quán)的很多問(wèn)題時(shí)才能撥開(kāi)云霧見(jiàn)月明。

公信是公示能夠成為物權(quán)核心的必然要求。基于公示所應(yīng)該具備的證據(jù)性，決定了公示公信的不可分割性，很難想象離開(kāi)公信的公示有何存在必要。所以如果一個(gè)形式只具備公示而不具備公信力，則這個(gè)形式就當(dāng)然不能成為物權(quán)變動(dòng)的法定形式。物權(quán)變動(dòng)的本質(zhì)應(yīng)該是證據(jù)化的物權(quán)確定，就是保證物跟人的唯一確定性，從而最終保證物權(quán)人對(duì)物的支配權(quán)，并排除他人干涉。

物權(quán)公示既是對(duì)靜態(tài)的物權(quán)存在與歸屬之公示，也是對(duì)動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)之公示，而且，動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)之公示構(gòu)成了物權(quán)公示的重點(diǎn)。 但是，筆者認(rèn)為靜態(tài)的物權(quán)存在與歸屬之公示甚至比動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)公示更重要，因?yàn)樗莿?dòng)態(tài)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，而這種靜態(tài)的公示也只有“登記”才能解決。但此時(shí) “登記”中的公示具備客觀存在性、唯一確定性就可以了。其實(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，商品的商品條碼就是一種“登記”，只是法律沒(méi)有認(rèn)可為原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)。而對(duì)于動(dòng)物的“登記”可以比照人類(lèi)身份證的方式或其他方式形成特殊的商品條碼。

三、公示對(duì)抗主義和公示要件主義的選擇

正是基于公示是物權(quán)的核心，公示的本質(zhì)是一種證據(jù)存在的客觀事實(shí)，才必然導(dǎo)致大陸法系各國(guó)即使采用的是不同的物權(quán)變動(dòng)模式：意思主義物權(quán)變動(dòng)模式（以法國(guó)、日本為代表）、形式主義物權(quán)變動(dòng)模式（以德國(guó)、瑞士為代表），都必然把公示作為最后的保障。《法國(guó)民法典》最初奉行的是“絕對(duì)意思主義”，公示手段對(duì)物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有任何意義，但伴隨著法國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與物權(quán)交易的日益頻繁，痛感“絕對(duì)意思主義”對(duì)交易安全的深刻弊害，1855年3月23日法律將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗第三人的條件 ，公示對(duì)抗主義模式在法國(guó)最終形成。 所以，公示對(duì)抗主義和公示要件主義的形成就是對(duì)公示重要性的認(rèn)可。

在公示對(duì)抗主義和公示要件主義的選擇上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不盡相同。筆者認(rèn)為有必要從為什么會(huì)出現(xiàn)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式和形式主義變動(dòng)模式這個(gè)原因來(lái)分析。兩種變動(dòng)模式選擇其實(shí)是兩種價(jià)值選擇有所偏向所導(dǎo)致的。意思主義物權(quán)變動(dòng)模式鼓勵(lì)交易，把交易便利性放在第一位，形式主義變動(dòng)模式強(qiáng)調(diào)交易秩序，把交易安全性放在第一位。

但是經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展必然要求便利性和安全性都是交易必備的要件，缺一不可。而意思主義卻只選擇了便利性，忽略了安全性。從這個(gè)角度講意思主義變動(dòng)模式本身就是有缺陷的，在司法實(shí)踐中必然要進(jìn)行修正，所以其采用公示對(duì)抗主義來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。

順著這個(gè)思路深入剖析公示對(duì)抗主義，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)公示對(duì)抗主義自身也有很多矛盾。1.違反物權(quán)之本質(zhì)。物權(quán)為對(duì)世權(quán)，本可對(duì)抗一切人。但依公示對(duì)抗主義，物權(quán)變動(dòng)因雙方當(dāng)事人的“合意”而完成，且變動(dòng)后的物權(quán)在完備公示前不能對(duì)抗第三人，而不能對(duì)抗第三人之“物權(quán)”是否為真正意義上的物權(quán)，頗值疑問(wèn)。2.“公示對(duì)抗”自身矛盾。公示對(duì)抗主義將物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)與公示完成發(fā)生對(duì)抗效力的時(shí)間點(diǎn)相分離。一方面規(guī)定僅依當(dāng)事人的意思表示就可使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即意味著物權(quán)變動(dòng)不以公示為要件，與公示沒(méi)有任何關(guān)系。然而在該意思表示完成也就是物權(quán)移轉(zhuǎn)完成后，卻又賦予公示方法對(duì)抗第三人的效力。這就意味著先前使物權(quán)變動(dòng)的意思表示因“欠缺公示”而無(wú)效 。基于上述致命缺陷，證明了公示對(duì)抗主義只會(huì)徒有虛名，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)買(mǎi)受人為了保障自己的利益，必然會(huì)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后會(huì)第一時(shí)間進(jìn)行登記，用以對(duì)抗第三人對(duì)其利益的侵害，從這個(gè)角度看公示對(duì)抗主義最終結(jié)果卻成為公示要件主義的結(jié)果，令人唏噓不已。

公示要件主義是大勢(shì)所趨，必然會(huì)成為未來(lái)的最終選擇。因?yàn)榉磳?duì)公示要件主義的主要觀點(diǎn)即對(duì)交易便利性的制約會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展而越來(lái)越不是問(wèn)題。這里筆者更想強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論如何公示對(duì)抗主義和公示要件主義實(shí)際上都是承認(rèn)公示是最終認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)的唯一的形式。

四、交付（占有）不應(yīng)作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的形式

由上述論證可知物權(quán)變動(dòng)的形式必須是一種證據(jù)，而且這種證據(jù)形式必須具備當(dāng)事人合意性、客觀存在性和唯一確定性。任何不具備當(dāng)事人合意性、客觀存在性、唯一確定性的形式都不應(yīng)該也不可能成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式即公示形式。交付即不具有這種公示效力，因?yàn)榻桓缎袨橥ǔＪ窃诋?dāng)事人之間的，很多情況下是兩個(gè)人之間的交付。交付是一種行為，這個(gè)行為完成后除非有錄音錄像記錄，否則很難被固定成一種特定的形式，形成一種證據(jù)。因?yàn)榻桓侗旧磉@個(gè)行為是瞬間產(chǎn)生的，因而交付行為本身沒(méi)有證明力。而且通說(shuō)認(rèn)為，交付包括當(dāng)事人之間的直接交付，也包括觀念交付。其中觀念交付中的占有改定其實(shí)本身就沒(méi)有交付行為，如果依然認(rèn)定所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了，這樣未免有些牽強(qiáng)附會(huì)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種問(wèn)題，其本質(zhì)就是交付根本沒(méi)有證明力，沒(méi)有公示力，也不能作為物權(quán)變動(dòng)形式的一種證明。

舉個(gè)例子：張三把水杯賣(mài)給李四，張三把水杯交付給李四后，李四完全可以說(shuō)這個(gè)水杯就是自己的，張三從來(lái)就沒(méi)有給過(guò)他。張三只能從其他方面找證據(jù)（比如購(gòu)買(mǎi)發(fā)票）來(lái)證明這個(gè)水杯是他的。但也只能證明水杯曾經(jīng)是他的，而不能證明現(xiàn)在就是他的，或許張三把水杯賣(mài)給王五了，王五又賣(mài)給李四了。對(duì)于交付的證明是個(gè)很困難的事情。從這個(gè)角度來(lái)看，交付的結(jié)果即占有或許應(yīng)該作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式。但是占有的性質(zhì)也很難認(rèn)定。此占有是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有？占有可能是基于物權(quán)變動(dòng)，也可能是基于租賃、質(zhì)押、留置、出借等。占有只能證明你目前對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有，并不能證明這個(gè)動(dòng)產(chǎn)就是你的，或許你是偷別人的，或許你是借別人的。占有的不穩(wěn)定性、原因多樣性、迅速變化性決定了占有也不能作為物權(quán)變動(dòng)的形式，因?yàn)樗痪哂泄玖?，或者即使具有公示效果但是不具有公信力，如果?qiáng)行推定具備公信力，必然會(huì)造成交易秩序的混亂，事實(shí)上現(xiàn)實(shí)中的大量糾紛就源于此。

翻閱資料，不難發(fā)現(xiàn)有些學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題。比如學(xué)者蘇鵬先生：“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記公示的對(duì)抗力與其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)特別是所有權(quán)的占有公信力水火難容，這就是現(xiàn)代民法將抵押擴(kuò)展至動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域后所導(dǎo)致的難以根治的頑癥，在此頑癥面前，甚至有學(xué)者心灰意懶， 建議取消動(dòng)產(chǎn)抵押制度 。而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)又不可能以占有來(lái)公示， 我們能不能轉(zhuǎn)換一下思考問(wèn)題的角度，讓動(dòng)產(chǎn)抵押物上的其他物權(quán)特別是所有權(quán)也以登記為公示方法，通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押物上所有權(quán)與抵押權(quán)公示的統(tǒng)一從而從源頭上消滅二者之間的沖突呢？” 我國(guó)學(xué)者王利明教授在比較不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)公示方式基礎(chǔ)上，認(rèn)為對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，因交付而取得占有的公信力是值得推敲的 。又如德國(guó)學(xué)者Tgeoder Suss也認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)的交付不具有公示作用。 另外宿州市中級(jí)人民法院武欽殿法官主張機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)采用物權(quán)登記設(shè)立也可以作為有力佐證。

但是上述學(xué)者如梅夏英先生雖然提出疑問(wèn)，但是并沒(méi)有給出解決方案。有些學(xué)者如蘇鵬先生雖然已經(jīng)大膽的提出了讓動(dòng)產(chǎn)抵押物上的其他物權(quán)特別是所有權(quán)也以登記為公示方法，但是又自我否定了，而且居然又去限制動(dòng)產(chǎn)抵押登記的范圍：“但在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域推行登記公示，是違背動(dòng)產(chǎn)的自然屬性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐的。畢竟，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值在總體上不如不動(dòng)產(chǎn)巨大，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的數(shù)量和頻率又遠(yuǎn)在不動(dòng)產(chǎn)之上，如果所有動(dòng)產(chǎn)都以登記為物權(quán)公示方法，不僅既無(wú)必要也無(wú)可能，而且將嚴(yán)重阻滯動(dòng)產(chǎn)交易的進(jìn)行，犧牲社會(huì)經(jīng)濟(jì)的效率，并最終使動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的差別不復(fù)存在，財(cái)產(chǎn)法秩序也將因此而遭受顛覆性的破壞。因此，本文建議：限制動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍，將動(dòng)產(chǎn)上物權(quán)登記公示的不良后果降低到最低限度，一方面，自動(dòng)產(chǎn)抵押誕生以來(lái)的千古頑癥煙消云散;另一方面，民法上動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)兩相區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法秩序也能基本維持?！?/p>

筆者認(rèn)為上述學(xué)者之所以會(huì)出現(xiàn)自我矛盾，本質(zhì)上可能是沒(méi)有認(rèn)清公示是物權(quán)的核心，公示的本質(zhì)是一種證據(jù)存在。沒(méi)有認(rèn)識(shí)到缺乏證據(jù)效力的公示就無(wú)法對(duì)物權(quán)歸屬“蓋棺定論”，缺乏證據(jù)效力的公示形式就不能成為公示形式。從而無(wú)法徹底的對(duì)交付（占有）進(jìn)行否定。而立法者可能也是基于對(duì)占有這種形式的矛盾心理而回避了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原始設(shè)立（上述三種主要的原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)）。

之所以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用交付形式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用登記形式，也恰恰證明了交付不應(yīng)該作為物權(quán)變動(dòng)的形式，不動(dòng)產(chǎn)之所以采用登記形式是因?yàn)樗膬r(jià)值比較大，對(duì)物權(quán)人的影響比較大，只有登記才證明不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬，盡量減少糾紛。而不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值相對(duì)較小，對(duì)物權(quán)人的影響較小，并且結(jié)合上述講的便利性和技術(shù)性，所以放棄了登記，改用交付作為物權(quán)變動(dòng)的形式，可是立法者并沒(méi)有意識(shí)到交付這種權(quán)宜之計(jì)其實(shí)是不能證明或者說(shuō)很難來(lái)證明權(quán)屬的，也就不可能達(dá)到確認(rèn)物權(quán)的效果。機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)，之所以特殊也是因?yàn)樗膬r(jià)值大，才采用登記對(duì)抗來(lái)進(jìn)行保護(hù)的，但根據(jù)筆者前面的論證，這種登記對(duì)抗也是有缺陷的。

五、“登記”必然應(yīng)當(dāng)成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的法定形式

抽絲剝繭，深入分析，我們不得不悲哀的承認(rèn)我們采用的交付（占有）完全是依靠交易主體自身的誠(chéng)實(shí)信用、內(nèi)心善良或者依靠債權(quán)救濟(jì)形式來(lái)維持的，也就是說(shuō)交付（占有）對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的定紛止?fàn)幓緵](méi)有任何證明作用。

不動(dòng)產(chǎn)中的登記，其本質(zhì)就是一種證據(jù)，可以對(duì)外產(chǎn)生證明力，因?yàn)樗鼡碛泄潭ㄐ院头€(wěn)定性，具有公示效果，也有相對(duì)穩(wěn)定的公信力。所以筆者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)該采用 “登記”作為物權(quán)變動(dòng)的形式。當(dāng)然現(xiàn)在提出這個(gè)觀點(diǎn)可能有些超前，但筆者認(rèn)為這確確實(shí)實(shí)應(yīng)該是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)形式的最終方向和最終結(jié)果。因?yàn)橹挥小暗怯洝辈啪哂蟹€(wěn)定的、固定的證據(jù)效力。當(dāng)然筆者所說(shuō)的“登記”并不是不動(dòng)產(chǎn)的登記薄形式，而是一種記錄，一組數(shù)據(jù)，一個(gè)痕跡，一個(gè)相對(duì)固化、相對(duì)可信的證據(jù)形式。

筆者認(rèn)為隨著科技水平的不斷進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“登記”的可能性越來(lái)越大。隨著微信，支付寶等快捷支付功能不斷完善，購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)可以通過(guò)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)上傳到云數(shù)據(jù)庫(kù)。這些技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)可以很好的把不特定物變成特定物，每個(gè)商品只有唯一個(gè)商品條碼，每個(gè)人只有唯一的身份證號(hào)碼，并以此為依據(jù)綁定銀行卡，手機(jī)號(hào)碼，微信，支付寶，把人唯一的確定起來(lái)，當(dāng)人和物都能夠?qū)崿F(xiàn)唯一確定性的時(shí)候，所有的交易方式統(tǒng)一通過(guò)手機(jī)支付，通過(guò)掃描商品條碼形成一條固定的交易記錄，這個(gè)記錄又同步上傳到數(shù)據(jù)庫(kù)。這個(gè)記錄就應(yīng)該是一種“登記”，是一種物權(quán)變動(dòng)的形式，它具有固定性、證明性、唯一性、可信性。每一個(gè)商品都會(huì)形成一個(gè)交易記錄數(shù)據(jù)庫(kù)，如果該商品交易記錄數(shù)據(jù)庫(kù)中一條交易記錄后面沒(méi)有其他交易記錄了就推定這條交易記錄的買(mǎi)受人擁有所有權(quán)，類(lèi)似票據(jù)背書(shū)形式一樣，而且這種對(duì)所有交易記錄的固化，也可以很容易對(duì)前手進(jìn)行追查。

綜上所述，我們不能因?yàn)榧夹g(shù)達(dá)不到就否認(rèn)“登記”應(yīng)該作為物權(quán)變動(dòng)的形式。筆者認(rèn)為有必要對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原始設(shè)立（上述三種主要的原始取得方式的物權(quán)確認(rèn)）做出明確規(guī)定，筆者相信隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的極大發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的極大商品化，科學(xué)技術(shù)的極大進(jìn)步，交付（占有）自然而然就因?yàn)樽陨聿痪邆渥C明力即公示公信這一核心缺陷，而被立法者所拋棄。由此推之，“登記”必然會(huì)成為未來(lái)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原始設(shè)立以及變動(dòng)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的法定形式。

注釋?zhuān)?/p>

梅夏英.民法上公示制度的法律意義及其后果[J].法學(xué)家，2004（2），第115頁(yè)，第119頁(yè).

孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京：法律出版社，2004年版，第6頁(yè)，第27頁(yè).

[日]星野英一.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度沿革的概觀//[日]近江川編.法國(guó)民法之150年.

嚴(yán)格而言，法國(guó)法之意思主義僅限于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)則由“占有相當(dāng)于權(quán)源”的“占有法”構(gòu)成體系所支配。故其為所有權(quán)觀念性的未完成狀態(tài)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分的近代性。[日]川島武宜.所有權(quán)法的理論[M].日本：巖波書(shū)店，1987年版，第200頁(yè).

陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年版，第356頁(yè);程嘯.中國(guó)抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2002年版，第232頁(yè);賁寒.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考[J].中國(guó)法學(xué)，2003（2）：41-47.

孫鵬，楊會(huì).論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓——兼析動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式之調(diào)整[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，7（2），第33頁(yè)，第33-34頁(yè).

王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第135頁(yè).

田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第177頁(yè).