王越卓

摘要：對(duì)于夫妻債務(wù)的認(rèn)定問題，我國(guó)在不同的時(shí)期采取了不同的立法和解釋。2018年1月18日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》對(duì)于夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問題進(jìn)行了新的規(guī)制。實(shí)踐中，由于新解釋出臺(tái)的時(shí)間較短，配偶的追認(rèn)與“共簽”的認(rèn)定、用于家庭生活的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方式、舉證責(zé)任分配等方面仍存在爭(zhēng)議，解決這些問題需要裁判者考量立法目的，綜合作出判斷。

關(guān)鍵詞：夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù) 性質(zhì)認(rèn)定 舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.9 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2019）10-0049-03

一、問題的提出

我國(guó)1980年頒布的《婚姻法》經(jīng)2001年修訂并沿用至今。在2003年，最高人民法院發(fā)布了《婚姻法司法解釋（二）》，其中第二十四條之規(guī)定在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)“離婚逃債”的情形下出臺(tái)，就夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行解釋和規(guī)范，著重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，但缺陷十分明顯，將會(huì)對(duì)夫妻雙方的債務(wù)關(guān)系的形成條件完全歸在一方的表示即是否約定為個(gè)人債務(wù)上，于是在實(shí)踐中又出現(xiàn)了夫妻一方與對(duì)外的債權(quán)人一同損害未舉債配偶的情況。為此，最高院在2017年2月對(duì)《婚姻法司法解釋二》第二十四條的進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，雖然旨在保護(hù)未舉債配偶的權(quán)益，實(shí)踐中仍然存在諸多爭(zhēng)議問題。

2018年1月18日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》對(duì)《解釋二》第二十四條之規(guī)定進(jìn)行了徹底的改變。此次以《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條進(jìn)行更新的做法具有明顯的糾錯(cuò)意識(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中十分罕見，并非常見的以新解釋代替舊解釋。[1]

新司法解釋出臺(tái)已有一年的時(shí)間，但在夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定上，與各地法院的司法實(shí)踐和學(xué)界觀點(diǎn)仍有諸多爭(zhēng)議。本文圍繞上述問題，在《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》的規(guī)定下探討夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定和裁判規(guī)則。

二、夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）事后追認(rèn)與共同簽字

《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》第一條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！痹摋l款的原則與合同法上的一致，對(duì)于配偶一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，經(jīng)追認(rèn)則因其出于夫妻雙方共同的意思而成為共同債務(wù)。

在實(shí)踐中，判決認(rèn)定一方存在追認(rèn)的情形包括事先未舉債一方事后出具還款書、事后實(shí)際還款等情形，舉證責(zé)任在債權(quán)人方，債權(quán)人若不能提供有追認(rèn)說明力的證據(jù)，則往往裁判為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。但就追認(rèn)問題，筆者認(rèn)為法院在作出裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)明確其內(nèi)涵要限定在未舉債方在認(rèn)識(shí)到債務(wù)存在的情況后有共同承擔(dān)的意思，不應(yīng)擴(kuò)大范圍。如在“陸婷婷、曹海滄民間借貸糾紛案”[參見（2017）蘇02民終4420號(hào)判決書]中，法院對(duì)“曹海滄在與應(yīng)毅的對(duì)賬過程中積極參與，并發(fā)表意見”的行為便不認(rèn)為是追認(rèn)，而是作出了“曹海滄參與對(duì)賬發(fā)生于本案原告應(yīng)毅向一審法院提起訴訟之后，曹海滄作為案件當(dāng)事人，積極參與解決糾紛符合人之常情”的判斷。在“共簽”問題上，除了當(dāng)事人明確地共同簽字為債權(quán)人的情況，還出現(xiàn)了一方簽字為債權(quán)人配偶、簽字為證明人等在認(rèn)定上存在爭(zhēng)議的案件。在“時(shí)成韜訴李步明等借款合同糾紛案”[參見（2018）蘇0923民初587號(hào)判決書]中，當(dāng)事人徐榮芬與李步明為夫妻關(guān)系，其在李步明向時(shí)成韜出具的借條中簽下“證明人徐榮芬”字樣。時(shí)成韜向法院主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，但一審判決認(rèn)定是李步明的個(gè)人債務(wù)。該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于徐榮芬簽下“證明人”的行為是否屬于《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》規(guī)定的“夫妻雙方共同簽字”。筆者認(rèn)為，從夫妻債務(wù)的性質(zhì)上看，我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下的夫妻債務(wù)為“共同債務(wù)”，即夫和妻作為一個(gè)共同體對(duì)外所承擔(dān)的債務(wù)，那么其邊界則應(yīng)劃定在為共同體需要和共同體的一致意思上。夫妻關(guān)系雖然將雙方結(jié)合在一起，但在對(duì)外時(shí)并不僅能以共同體形式與他人締結(jié)法律上的權(quán)利義務(wù)。因此，在難以探究當(dāng)事人真實(shí)意思的情況下，應(yīng)當(dāng)從理性人角度以外部表現(xiàn)意思為準(zhǔn)。徐榮芬既然在李步明與時(shí)成韜的債務(wù)關(guān)系中擔(dān)任“證明人”的身份，則應(yīng)尊重當(dāng)事人以個(gè)人身份而非夫妻團(tuán)體的形式締結(jié)法律關(guān)系的選擇。

從文義解釋上，《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》第一條中認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)未考慮舉債目的，而強(qiáng)調(diào)雙方的共同意愿，因而在司法實(shí)踐中，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為夫妻雙方作為共同體對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)的形式。法院在認(rèn)定一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)是否有追認(rèn)情形時(shí)不僅要看配偶是否知情，還要考慮是否有同意共同承擔(dān)的意愿。認(rèn)定“共簽”時(shí)要按照當(dāng)事人表示出來的意思，尊重當(dāng)事人自主選擇是否作為夫妻共同體形式的權(quán)利。

（二）家庭日常生活需要的認(rèn)定

《夫妻債務(wù)解釋》第二條與第三條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)分為為家庭日常生活和超出家庭日常生活兩部分，相對(duì)應(yīng)的在債務(wù)性質(zhì)和舉證責(zé)任上有所區(qū)分，那么如何認(rèn)定所負(fù)債務(wù)是否用于家庭生活則成為適用第二還是第三條的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為夫妻日常生活的范圍與日常家事代理權(quán)所支配的范圍應(yīng)當(dāng)是一致的。日常家事代理權(quán)是夫妻這一特殊緊密身份而產(chǎn)生的范圍在家庭日常事務(wù)代理的權(quán)利[3]，由于夫妻在共同生活中需要處理一些必要的家庭事務(wù)，如衣食住行、子女教育、醫(yī)療保健等，如果事事均需要夫妻雙方共同出面決定或要求取得對(duì)方的同意，會(huì)嚴(yán)重影響生活效率，徒增煩惱。[4]因而，賦予雙方在代理范圍內(nèi)的法律行為不需要配偶的意思而對(duì)其產(chǎn)生效力的權(quán)利。據(jù)此，夫妻因共同生活產(chǎn)生的債務(wù)范圍大致包括以下幾項(xiàng)：為購(gòu)買家庭日常生活用品、雇傭家庭用工、醫(yī)療保健所負(fù)債務(wù)，為夫妻雙方共同法定撫養(yǎng)義務(wù)的履行所負(fù)債務(wù)以及為家庭正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)交往、教育娛樂、業(yè)余生活費(fèi)用的支付所負(fù)債務(wù)[5]，超出日常生活的大額借貸并不在外延界限內(nèi)[6]，而在評(píng)價(jià)時(shí)也應(yīng)綜合考慮當(dāng)?shù)厣钏胶途唧w的家庭生活水平。

在司法實(shí)踐中，目前是否用于家庭生活的判斷是由法官作出的，如在“吳文百等與楊奇峰民間借貸糾紛上訴案”中，法院的裁判理由寫明“根據(jù)吳文百與蘇秀花在借款期間的職業(yè)、身份、資產(chǎn)、收入等情況，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)生活習(xí)慣等因素，認(rèn)定明顯超出其與蘇秀花家庭日常生活需要的范疇，超出夫妻一方家事代理權(quán)限范圍，不為吳文百與蘇秀花家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”[參見（2017）蘇03民終3933號(hào)判決書]，其判定依據(jù)是結(jié)合當(dāng)?shù)嘏c當(dāng)事人的生活水平情況，對(duì)于超越一定的限額的債務(wù)即不認(rèn)定為用于家庭日常生活的夫妻共同債務(wù)。

同時(shí)，裁判案件中也存在舉債一方在借款時(shí)于借條中書明債務(wù)用途的情況，如“黃以亮等與何則炳民間借貸糾紛上訴案”中由于“案涉借條內(nèi)容表明借款用途是‘生意經(jīng)營(yíng)及家庭開支”，數(shù)額也不算大[參見（2018）閩01民終1579號(hào)判決書]，法院最終認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)。筆者認(rèn)為，此類舉債時(shí)寫明債務(wù)用途的案件在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循相對(duì)人信賴保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，在寫明用于家庭生活的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，若在數(shù)額上確超過理性人的認(rèn)定，則可以推定相對(duì)人無需要保護(hù)的信賴，作出屬于個(gè)人債務(wù)的判決。

在超出日常生活的大額借貸問題上，對(duì)于在特殊的離婚訴訟期間，妻子一方借款30萬為兒子買房的案件，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院認(rèn)為“借款金額巨大，馮女士為兒子購(gòu)房也屬家庭重大事項(xiàng)，馮女士單方向陳某借款不構(gòu)成家事代理，同時(shí)，馮女士為其子購(gòu)房并非履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，未用于家族共同生活”[7]，判決屬于個(gè)人債務(wù)，符合以家事代理權(quán)利范圍判定是否用于家庭共同生活的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然很多學(xué)者對(duì)于實(shí)踐中以數(shù)額判斷是否用于家庭生活的標(biāo)準(zhǔn)并不認(rèn)同，但筆者認(rèn)為，從債務(wù)相對(duì)人角度，數(shù)額是其能夠準(zhǔn)確獲知的信息，而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)直接關(guān)系到債權(quán)人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，該標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)閭鶛?quán)人的合理信賴與合法權(quán)益提供保障，具有合理性。另外，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用共同生活需要之標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了在夫妻這一共同體下對(duì)個(gè)人的權(quán)利的尊重，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有助于使債權(quán)人訂立契約時(shí)更為謹(jǐn)慎，為交易安全而避免出借可能預(yù)期的一方大額舉債用于個(gè)人揮霍情形，從而保障未舉債配偶的利益。

（三）共同經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定

根據(jù)《夫妻債務(wù)解釋》中第三條的規(guī)定，夫妻一方對(duì)外超過家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人若能舉證證明用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

夫妻共同經(jīng)營(yíng)的情形主要包括“舉債用于個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、為經(jīng)營(yíng)夫妻公司夫妻二人為公司股東或者企業(yè)合伙人而一方負(fù)債、夫妻雙方均為公司控股股東（包括隱名出資的情形）或擔(dān)任公司董事或監(jiān)事或者其他高管為公司經(jīng)營(yíng)承擔(dān)債務(wù)、夫妻一方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理建設(shè)項(xiàng)目工程部門且其配偶參與經(jīng)營(yíng)的時(shí)候負(fù)責(zé)一方將對(duì)外所負(fù)之債用于工程建設(shè)”[8]四種。在實(shí)踐中，前三種情況在查詢登記后即可明確，如“鄭振容訴馬文立等民間借貸糾紛案”[參見（2018）閩01民終1390號(hào)判決書]中由于查詢福建恒德石業(yè)有限公司可知“林德水與鄭振容均為福建恒德石業(yè)有限公司股東”，法院判決認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于第四種情形，筆者認(rèn)為具體內(nèi)容不僅限于工程建設(shè)也包括其他經(jīng)營(yíng)、盈利類項(xiàng)目，且關(guān)鍵點(diǎn)在有共同經(jīng)營(yíng)的行為，如若有證據(jù)證明舉債方的配偶參與協(xié)商和合作的過程，則應(yīng)認(rèn)定屬于夫妻共同經(jīng)營(yíng)。

三、舉證責(zé)任分配

《夫妻債務(wù)解釋》第一條所規(guī)定的夫妻“共簽”及追認(rèn)在實(shí)際適用中一般由債權(quán)人舉證，而第二、三條則將舉證證明責(zé)任分配為兩類：一方對(duì)外為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)和一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)。對(duì)于前者，由于推定家庭日常需要為夫妻共同債務(wù)，無需債權(quán)人舉證證明;若舉債人的配偶認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)，舉證并非用于家庭日常生活的責(zé)任即歸于舉債人的配偶。對(duì)于后者，雖然債務(wù)形成于婚姻關(guān)系存續(xù)期間并且不存在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，但并不當(dāng)然以夫妻共同債務(wù)認(rèn)定;債權(quán)人若主張屬于夫妻共同債務(wù)，則根據(jù)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者雙方都有承擔(dān)債務(wù)的意思表示。如果債權(quán)人不能證明的，則應(yīng)認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)。

需要注意的是，對(duì)于“用于家庭生活”的舉證責(zé)任分配問題，《夫妻債務(wù)解釋》并沒有進(jìn)行明確。有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)于夫妻一方舉債的情況，其債務(wù)的實(shí)際用途知曉情況僅由舉債一方或者實(shí)際分享了債務(wù)所帶來利益的舉債方配偶掌握，又因?yàn)榇嬖诜蚱奕松黻P(guān)系，從實(shí)踐考慮夫妻一方相對(duì)債權(quán)人更具有掌握有關(guān)債務(wù)用途信息的能力和途徑，夫妻一方更容易取得證據(jù)。因此，為追求實(shí)質(zhì)的公平，應(yīng)當(dāng)分配給舉債方一定的舉證責(zé)任。”[9]也就是說，在夫妻一方對(duì)外承擔(dān)債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人證明該債務(wù)關(guān)系存在，而由舉債一方證明是否用于夫妻共同生活。但這種舉證責(zé)任的配置在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生許多問題，如出現(xiàn)“夫妻共謀逃債”時(shí)，舉債配偶可以通過不舉證用于家庭生活的方式輕易達(dá)成使之成為個(gè)人債務(wù)的目的，無法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

另有學(xué)者認(rèn)為將用于夫妻共同生活需要的舉證責(zé)任完全歸于債權(quán)人會(huì)增加交易成本，“因此，在債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)輔以法官的主導(dǎo)來查明相關(guān)事實(shí)”“債權(quán)人可以通過向法院申請(qǐng)或者直接由法院依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)的方式，如借款發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、原因，考慮債務(wù)的款項(xiàng)來源、交款方式、債務(wù)資金的款項(xiàng)流向以及債權(quán)人與債務(wù)人同配偶的關(guān)系、實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況等，來判斷是否存在虛假訴訟”。[10]這種舉證責(zé)任配置同樣不夠合理，家庭日常生活支出具有隱蔽性和復(fù)雜性，此時(shí)債權(quán)人能否取得證據(jù)幾乎完全依靠債務(wù)人的配合，實(shí)踐中同樣不利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前法院司法判決中采用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。首先，債務(wù)的數(shù)額是客觀的，債務(wù)相對(duì)人都能夠獲知，具有公平性。其次，在一般民間借貸的情況下，債權(quán)人能夠了解一方舉債配偶的家庭生活水平和其所在地方的生活水平，因此，根據(jù)債務(wù)數(shù)額可以作出理性判斷該債務(wù)是否會(huì)用于家庭日常生活，并根據(jù)理性判斷承擔(dān)法律責(zé)任。另外，作為對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，出現(xiàn)一方舉債數(shù)額單次不大但數(shù)量眾多的情況時(shí)，舉證“為家庭生活需要”的責(zé)任則分配給舉債配偶。這種舉證責(zé)任分配方式雖然不夠精細(xì)，但是規(guī)制范圍更大，在實(shí)踐中能更好地保護(hù)債權(quán)人和未舉債配偶的利益。

四、結(jié)語

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的出臺(tái)解決了《婚姻法司法解釋（二）》第24條在實(shí)際適用中存在的一些問題，確立了配偶一方對(duì)外的承擔(dān)債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)。但是，新解釋在制定和適用方面仍然存在一些問題，需要之后的進(jìn)一步完善，以期在我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制下維護(hù)雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)益并能夠保護(hù)債權(quán)人的交易安全。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][9]冉克平.論夫妻共同債務(wù)的類型與清償——兼析法釋（2018）2號(hào)[J].法學(xué)，2018（6）.

[4]夏江皓.論中國(guó)民法典夫妻共同債務(wù)界定與清償規(guī)則之構(gòu)建[J].婦女研究論叢，2018（4）.

[2]胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2010：103.

[3]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律，2005（3）.

[5]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：316-317.

[6]顧建兵，陳美.離婚期間，妻子借款30萬為兒買房[N].人民法院報(bào)，2018-01-09.

[8]李洪祥.我國(guó)夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)的反思[J].江漢論壇，2018（7）.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟