張遠(yuǎn)南 莊二華

摘 要：從《刑法》第277條規(guī)定來(lái)看，妨害公務(wù)罪保護(hù)對(duì)象為依法正在執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員。對(duì)護(hù)林員等其他人員能否構(gòu)成妨害公務(wù)罪的主體，無(wú)論理論界，還是司法實(shí)務(wù)界，都有較大爭(zhēng)議。本文以一起使用暴力、威脅方法阻礙護(hù)林員依法執(zhí)行職務(wù)而被判構(gòu)成妨害公務(wù)罪的真實(shí)案件為視角，對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行闡釋?zhuān)⑻岢鰧?duì)此類(lèi)案件應(yīng)出指導(dǎo)案例或者由最高人民法院、最高人民檢察院作出司法解釋的意見(jiàn)建議。

關(guān)鍵詞：護(hù)林員 依法執(zhí)行職務(wù) 妨害公務(wù)罪

[基本案情、訴訟經(jīng)過(guò)及判決情況]

（一）基本案情

2016年9月26日14時(shí)許，劉某某、米某某伙同洪某某、何某某（均另案處理）等人持油鋸、山刀，在海南省東方市某鎮(zhèn)擅自砍伐文某某承包種植的林木（2013年被劃為公益林）準(zhǔn)備用于出售。該鎮(zhèn)護(hù)林站發(fā)現(xiàn)后，組織護(hù)林員20余人上山制止，劉某某、米某某等人聞?dòng)嵦与x現(xiàn)場(chǎng)，洪某某駕駛的一輛準(zhǔn)備用于運(yùn)輸木材的金鹿牌農(nóng)用四輪車(chē)被護(hù)林員查扣。后劉某某、米某某伙同洪某某等人持山刀、石頭、槍支等攻擊護(hù)林員，將查扣的車(chē)輛搶回，護(hù)林員邢某駕駛的一輛二輪摩托車(chē)被砍砸，護(hù)林員湯某某被槍擊中腹部。經(jīng)認(rèn)定，邢某駕駛的摩托車(chē)損失價(jià)格為人民幣384元;經(jīng)鑒定，湯某某腹部的損傷未達(dá)到輕微傷。

（二）訴訟經(jīng)過(guò)

在審查起訴期間，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)被告人劉某某、米某某還涉嫌妨害公務(wù)犯罪事實(shí)，遂要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取、提供相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)于2017年7月12日向一審法院提起公訴，追訴兩被告人妨害公務(wù)犯罪事實(shí)。在本案審理期間，主辦法官對(duì)于護(hù)林員能否成為妨害公務(wù)的對(duì)象，兩被告人能否構(gòu)成妨害公務(wù)罪提出不同的看法，本案先后兩次召開(kāi)審委會(huì)進(jìn)行研究。最終認(rèn)為，本案爭(zhēng)議大，法律規(guī)定的主體不明確，遂決定以法律適用疑難復(fù)雜為由向上級(jí)法院請(qǐng)示，后就該案涉及的法律適用問(wèn)題逐級(jí)請(qǐng)示到最高人民法院，最高人民法院商請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委、最高人民檢察院進(jìn)行了會(huì)商研究。

2018年11月，最高人民法院研究室就該案請(qǐng)示問(wèn)題電話答復(fù)了海南省高級(jí)人民法院，海南省高級(jí)人民法院向一審法院制發(fā)《被告人劉某某、米某某妨害公務(wù)罪請(qǐng)示一案的答復(fù)函》：一是“護(hù)林員”雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在林業(yè)主管部門(mén)的派出機(jī)構(gòu)從事護(hù)林工作的護(hù)林員，代表林業(yè)主管部門(mén)行使護(hù)林職權(quán)的，屬于《刑法》第277條第1款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。二是此答復(fù)僅針對(duì)本案?jìng)€(gè)案的處理，不作為一般的答復(fù)。

（三）判決情況

一審法院根據(jù)答復(fù)函，于2019年1月4日作出判決：被告人劉某某、米某某違反國(guó)家森林法規(guī)，以非法占有為目的，擅自砍伐他人所有的林木，數(shù)量較大，其行為均構(gòu)成盜伐林木罪;被告人劉某某、米某某以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。二被告犯數(shù)罪，應(yīng)實(shí)行并罰，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人劉某某、米某某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述其所犯罪行，系自首，依法可從輕處罰，被告人劉某某、米某某在盜伐林木現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)種木棉樹(shù)，且被告人劉某某已賠償被害人損失1000元，可對(duì)其二人酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人劉某某、米某某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《刑法》第277條第1款、第345條第1款、第52條、第53條、第61條、第62條、第67條、第69條、最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1項(xiàng)、第4條之規(guī)定，處理意見(jiàn)如下：一是被告人劉某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣1500元;犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑8個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金人民幣1500元。二是被告人米某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣2000元;犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑8個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金人民幣2000元。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在劉、米二人是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)對(duì)劉某某、米某某以妨害公務(wù)罪定罪處罰。首先護(hù)林員不是國(guó)家工作人員，也不是《刑法》第277條第2、3、5款的人員;其次，行為人劉某某、米某某的行為阻礙的也不是《刑法》第277條第4款規(guī)定的國(guó)家安全工作任務(wù);再次，劉某某、米某某造成的人身傷害并不嚴(yán)重，損壞的財(cái)物數(shù)額不大。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)劉某某、米某某以妨害公務(wù)罪定罪處罰。護(hù)林員雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員編制，但在林業(yè)主管部門(mén)的派出機(jī)構(gòu)從事護(hù)林工作、代表林業(yè)主管部門(mén)依法執(zhí)行職務(wù)屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行執(zhí)務(wù)”。

[裁判理由及法理評(píng)析]

筆者同意法院的判決，理由如下：

（一）本案中的護(hù)林員代表林業(yè)主管部門(mén)行使護(hù)林職權(quán)，屬于《刑法》第277條第1款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”

1.學(xué)理和司法觀點(diǎn)

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。上述立法解釋對(duì)瀆職罪主體的界定，包括三類(lèi)人員，其中第一、二類(lèi)人員的界定范圍較容易理解。對(duì)于第三類(lèi)人員的范圍，全國(guó)人大常委會(huì)法工委專(zhuān)家進(jìn)行了解讀，認(rèn)為第三類(lèi)人員主要是指那些雖不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的正式在編人員，但由于臨時(shí)借調(diào)、聘用關(guān)系而在國(guó)家機(jī)關(guān)中行使國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的人員，如在監(jiān)獄行使監(jiān)管、看守職責(zé)的合同制民警等。[1]

張明楷教授認(rèn)為：“該解釋明文指出是對(duì)瀆職罪主體的解釋?zhuān)瑳](méi)有明示是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的解釋?zhuān)捎跒^職罪的主體均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，故可以認(rèn)為該解釋實(shí)為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的解釋”。[2]陳興良教授亦持同樣的觀點(diǎn)。[3]

最高人民法院孫軍工在對(duì)《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行解讀時(shí)指出：……參照《解釋》的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因此，履行衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)的工作人員也是屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

2.護(hù)林員被依法追究瀆職犯罪刑事責(zé)任和受侵害時(shí)對(duì)行為人追究妨害公務(wù)罪的實(shí)踐判例

（1）瀆職罪相關(guān)案例。案例之一：海南省白沙黎族自治縣細(xì)水鄉(xiāng)專(zhuān)職護(hù)林員王某某身為國(guó)家重點(diǎn)公益林專(zhuān)職護(hù)林員，違反國(guó)家森林法規(guī)，不認(rèn)真履行工作職責(zé)，致使其管護(hù)的國(guó)家重點(diǎn)公益林被濫伐30畝的嚴(yán)重后果，于2011年7月15日被海南省白沙黎族自治縣人民法院以玩忽職守罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年。案例之二：海南省五指山市毛陽(yáng)鎮(zhèn)專(zhuān)職護(hù)林員王某鋒，在擔(dān)任毛陽(yáng)鎮(zhèn)專(zhuān)職護(hù)林員期間，未定期巡護(hù)其管護(hù)的重點(diǎn)公益林，導(dǎo)致公益林被濫伐18.7畝，于2014年11月16日被海南省五指山市人民法院以玩忽職守罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年。

（2）妨害公務(wù)罪相關(guān)案例。米福俊帶著兒子和朋友，在禁獵期內(nèi)潛入賀蘭山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)非法狩獵，被護(hù)林員發(fā)現(xiàn)并控制后，米?？∈褂秘笆讓⒆o(hù)林員手掌劃破。2007年寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院判決米福俊犯妨害公務(wù)罪。

3.本案具體情況

（1）簽訂了聘用合同。東方市林業(yè)局于2016年1月1日與護(hù)林員湯某某簽訂《重點(diǎn)公益林技術(shù)管理人員合同》，與護(hù)林員邢某等簽訂《專(zhuān)職護(hù)林員合同》，劉某某、米某某等人侵犯的湯某某、邢某等護(hù)林員均系東方市林業(yè)局聘用人員。

（2）明確了護(hù)林員職責(zé)。關(guān)于湯某某等護(hù)林員的職責(zé)，護(hù)林員合同明確規(guī)定，護(hù)林員負(fù)責(zé)對(duì)管護(hù)的重點(diǎn)公益林責(zé)任區(qū)的森林、林木、林地進(jìn)行管護(hù)，履行《海南省重點(diǎn)公益林專(zhuān)職護(hù)林管理辦法》的規(guī)定，制止破壞重點(diǎn)公益林的行為發(fā)生，及時(shí)將有關(guān)情況逐級(jí)報(bào)告轄區(qū)林業(yè)生態(tài)工作站或甲方。《海南省重點(diǎn)公益林專(zhuān)職護(hù)林員管理試行辦法》第12條規(guī)定護(hù)林員的職責(zé)包括制止破壞森林資源的行為，并及時(shí)報(bào)告轄區(qū)林業(yè)工作站和林業(yè)主管部門(mén)，協(xié)助查處盜伐、濫伐森林等森林案件。對(duì)于盜砍濫伐等造成森林資源破壞的，護(hù)林員有權(quán)制止?！渡址ā返?9規(guī)定：地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門(mén)建立護(hù)林組織……配備專(zhuān)職或者兼職護(hù)林員……林員的主要職責(zé)是：巡護(hù)森林，制止破壞森林資源的行為。對(duì)造成森林資源破壞的，護(hù)林員有權(quán)要求當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)處理。

本案中，被侵害的對(duì)象湯某某、邢某均系東方市林業(yè)局聘用的工作人員，其主要職責(zé)即是《森林法》賦予林業(yè)主管部門(mén)即林業(yè)局的護(hù)林職責(zé)，具體而言包括本案涉及的制止和協(xié)助查處行為。在本案中，護(hù)林員湯某某、邢某發(fā)現(xiàn)盜伐林木行為進(jìn)行阻攔，并向林業(yè)局匯報(bào)、向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，期間，行為人劉某某、米某某等人持石頭、鉤刀、槍支等攻擊護(hù)林員，將車(chē)搶回。從本案的事實(shí)和案發(fā)經(jīng)過(guò)來(lái)看，湯某某、邢某等人當(dāng)時(shí)暫扣運(yùn)輸車(chē)的行為屬于制止破壞森林資源和協(xié)助查處盜伐林木案件的行為，系代表作為國(guó)家機(jī)關(guān)的林業(yè)局行使護(hù)林職責(zé)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于刑法第277條第1款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。

（二）本案中行為人的暴力、威脅行為屬于阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為

首先，護(hù)林員湯某某、邢某等人將涉案的農(nóng)用車(chē)予以暫扣屬于制止破壞森林資源并協(xié)助查處盜伐濫伐林木等森林案件，這些職權(quán)既有合同予以明確，也有上述相關(guān)規(guī)定予以明確，系合法行為。

其次，護(hù)林員湯某某將涉案的農(nóng)用車(chē)開(kāi)下山做進(jìn)一步處理的過(guò)程中，受到行為人劉某某、米某某的攻擊。結(jié)合案件的具體情況，行為人實(shí)施攻擊行為時(shí)，護(hù)林員湯某某等人正在依法行使職權(quán)。關(guān)于行使職權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，《刑事審判參考》第205號(hào)指導(dǎo)案例“江世田等妨害公務(wù)案”指出，“所謂執(zhí)行職務(wù)時(shí)，包括從開(kāi)始實(shí)際執(zhí)行職務(wù)時(shí)至職務(wù)執(zhí)行完畢的全過(guò)程。實(shí)踐中，執(zhí)行職務(wù)行為通常表現(xiàn)為一個(gè)連續(xù)性的過(guò)程，判斷一個(gè)職務(wù)行為的執(zhí)行開(kāi)始和執(zhí)行完畢，必須根據(jù)職務(wù)行為執(zhí)行的具體情況而論”。[4]具體到本案而言，護(hù)林員湯某某等人在暫扣車(chē)輛期間，受到行為人劉某某、米某某等人的攻擊，屬于代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使森林管護(hù)的職責(zé)期間。

（三）本案行為人的行為造成了惡劣的社會(huì)影響

行為人劉某某、米某某伙同他人使用石頭、鉤刀、槍支等在光天化日之下使用暴力和威脅手段將護(hù)林員查扣的涉案車(chē)輛搶回，造成護(hù)林員湯某某受到槍擊導(dǎo)致受傷，邢某開(kāi)去的林業(yè)局配發(fā)的摩托車(chē)被砍砸，損失384元。行為人劉某某、米某某等人的行為對(duì)護(hù)林組織人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重的威脅，嚴(yán)重?cái)_亂了公共管理秩序，系對(duì)政府公權(quán)力的嚴(yán)重挑釁，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)依法受到嚴(yán)懲。

綜上，筆者認(rèn)為無(wú)論是從學(xué)理上還是司法實(shí)務(wù)界來(lái)看，本案中，行為人劉某某、米某某等人攻擊的湯某某、邢某等護(hù)林員應(yīng)認(rèn)定為代表東方市林業(yè)局行使職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，行為人劉某某、米某某使用暴力、威脅方式阻礙湯某某、邢某等護(hù)林員行使職權(quán)，兩行為人的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)追究劉某某、米某某妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。

[本案審判啟示]

（一）該案因逐級(jí)請(qǐng)示訴訟歷時(shí)過(guò)長(zhǎng)，浪費(fèi)司法資源，違反訴訟便利性原則

本案行為人劉某某于2016年11月5日被拘留，同年12月12日被逮捕、12月22日被公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彛?017年3月13日被檢察機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彛?018年4月20日被一審法院決定取保候?qū)彛?019年1月4日作出判決，前后經(jīng)過(guò)公檢法三次決定取保候?qū)?，歷時(shí)近26個(gè)月;行為人米某某于2016年11月8日被拘留，同日被公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彛?017年3月13日被檢察機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彛?018年4月20日被一審法院決定取保候?qū)彛?019年1月4日作出判決，同樣經(jīng)過(guò)公檢法三次決定取保候?qū)?，歷時(shí)近26個(gè)月。看似不復(fù)雜的本案之所以一拖再拖，一個(gè)主要的原因是被告人的主體身份存在較大爭(zhēng)議?？v觀本案，檢察機(jī)關(guān)在提出追訴遺漏的妨害公務(wù)犯罪時(shí)，從學(xué)理、法理、司法觀點(diǎn)、相似判例等方面均進(jìn)行了充分的分析，定案也是合法合理的。但被告人的主體身份由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，確實(shí)存在爭(zhēng)議，以至于審判機(jī)關(guān)層層逐級(jí)請(qǐng)示，浪費(fèi)司法資源。

（二）該類(lèi)案件應(yīng)出指導(dǎo)案例或者由兩高共商作出司法解釋

本案的分歧在于對(duì)代表林業(yè)主管部門(mén)行使護(hù)林職責(zé)的護(hù)林員能否認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。對(duì)此，《刑法》第277條沒(méi)有明確的規(guī)定，這看似一個(gè)立法缺陷。但司法實(shí)踐中，這樣的問(wèn)題很多，如果都去修改法律，法律的穩(wěn)定性將受到極大的沖擊，不利于維護(hù)法律的權(quán)威。

鑒于省高級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院電話答復(fù)制作的答復(fù)函是正確的，但該答復(fù)函第2條明確“此答復(fù)僅針對(duì)本案?jìng)€(gè)案的處理，不作為一般的答復(fù)”，這就導(dǎo)致了這一答復(fù)函僅對(duì)個(gè)案有效，沒(méi)有普遍的法律適用性和普遍的指導(dǎo)意義。今后出現(xiàn)類(lèi)似案件，可能還會(huì)遇到本案出現(xiàn)的問(wèn)題。因此，筆者建議，對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)出指導(dǎo)案例或者由“兩高”共商作出司法解釋的方式予以解決。具體辦法：一是由最高人民法院以《刑事審判參考》指導(dǎo)案例的形式，對(duì)該類(lèi)案件作出指導(dǎo)意見(jiàn)，或由最高人民檢察院以指導(dǎo)性案例的形式，對(duì)該類(lèi)案件作出指導(dǎo)意見(jiàn);二是由最高人民法院或最高人民檢察院作出司法解釋?zhuān)?guī)定護(hù)林員等雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但由于聘用關(guān)系而在國(guó)家機(jī)關(guān)中行使國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的，屬于《刑法》第277條第1款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。這樣，今后該類(lèi)案件的處理，就有了普遍可遵循的法律規(guī)范。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)黃太云：《全國(guó)人大常委會(huì)〈關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民檢察》2003年第2期。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1031頁(yè)。

[3]參見(jiàn)陳興良：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第916頁(yè)。

[4]《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第205號(hào)，法律出版社2003年版。