高軍 安素潔

[案情]2018年9月至11月期間，“全能神”邪教組織人員“某甲”和“某乙”以“大災(zāi)難”即將來臨為口號，以秘密集會的形式，在重慶某縣召集當(dāng)?shù)卮迕駨埲?、李四、王五加入全能神組織，并為三人提供資金，安排三人為全能神組織收購、囤積稻谷。其中張三是“帶領(lǐng)”，其余二人無職務(wù)。張三、李四、王五用該邪教組織提供的資金，以市場價先后多次在當(dāng)?shù)厥召?、囤運稻谷二百余噸。

第一種意見認為，適用司法解釋規(guī)定的兜底條款認定本案中三名犯罪嫌疑人的行為符合《中華人民共和國刑法》第300條第1款的規(guī)定，構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。該觀點認為雖然本案中三人是以市場價收購稻谷，形式上沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)，不屬于兩高《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》）第2條第6款的行為，但是可以適用2017年兩高《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條第13款規(guī)定的“其他情節(jié)嚴重的情形”。因為，本案中三名犯罪嫌疑人在客觀行為上為全能神邪教組織收購囤運了二百余噸稻谷，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，三人的行為為全能神邪教組織宣揚大災(zāi)難，擴大聲勢，造成惡劣影響，應(yīng)當(dāng)認定為其他情節(jié)嚴重的行為。

第二種意見認為，適用刑法總則中“共同犯罪”理論，認定三人的行為構(gòu)成了利用邪教組織破壞法律實施罪的幫助犯。該觀點認為，本案中三名犯罪嫌疑人明知“某甲”和“某乙”是上層邪教組織成員，對上層組織人員的目的應(yīng)當(dāng)是明知的，即宣揚“大災(zāi)難”趁機囤糧的行為就是利用邪教組織破壞法律實施。所以，三人在主觀明知的情況下，仍然利用邪教組織提供的資金為其收購、運輸、保管糧食，屬于為邪教組織提供“食宿”條件或者幫助的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。

[速解]筆者認為，無論從適用相關(guān)司法解釋的兜底條款的角度分析，還是從共同犯罪理論角度分析，本案中三名犯罪嫌疑人實施的“囤糧”行為均不構(gòu)成利用邪教組織破壞法律實施罪。

第一，從該行為的法律適用角度進行分析。根據(jù)兩高作出的《解釋》、《解釋（一）》、《解釋（二）》的規(guī)定，三名犯罪嫌疑人實施的“囤糧”行為不屬于司法解釋規(guī)定的破壞法律、行政法規(guī)實施的具體行為類型。雖然上述解釋對行為的類型規(guī)定了兜底條款，即“其他破壞國家法律、行政法規(guī)實施行為的”或者“其他情節(jié)嚴重的情形”。但是，適用兜底條款的的前提是，該行為與其他被羅列具體行為具有同質(zhì)性。同質(zhì)性解釋中“質(zhì)”的判斷，主要包括行為的危險性、行為的法益侵害性、行為手段的強制性、結(jié)果性質(zhì)以及行為類型。而本案中三名行為人實施的行為不能被認定為具有“同質(zhì)性”，不宜適用兜底條款

第二，從共同犯罪理論角度分析該行為性質(zhì)。為“全能神”組織人員宣講、學(xué)習(xí)、開會提供場所、食宿的行為，如果沒有通謀，不是為其他全能神邪教組織人員實施犯罪行為（司法解釋明確規(guī)定的行為）提供幫助的，不認定為犯罪。本案中三名犯罪對利用“全能神”邪教組織提供的資金進行囤糧的行為主觀上是明知的，并且在這一共同行為中，三人作用相當(dāng)。但是，這三名犯罪嫌疑人作為全能神邪教組織成員其對囤糧的具體目的是缺乏認知的，也沒有和上層的組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮者的通謀，其三人囤糧的行為在整個組織犯罪中的地位和作用不明確，其行為是否是全能神邪教組織人員實施犯罪行為的一部分也不能明確。所以認定共同犯罪，缺乏基礎(chǔ)。