廖興權　覃運澤　韋秀峰

【摘要】 目的：探討經皮椎體成形術（PVP）與經皮椎體后凸成形術（PKP）對椎體壓縮性骨折的臨床療效。方法：將2016年9月-2018年3月筆者所在醫(yī)院收治的椎體壓縮性骨折共65例患者分為PVP組和PKP組，分別采用PVP和PKP治療，觀察和記錄兩組患者術前術后VAS評分、椎體高度壓縮率變化、后凸角度變化及骨水泥滲漏情況。結果：兩組患者治療前后各個時間點VAS評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組治療前椎體高度壓縮率變化及Cobb角度比較差異均無統計學意義（P>0.05），治療后兩組椎體高度壓縮率變化及Cobb角度均較治療前有明顯改善，而PKP組改善更為明顯，差異均有統計學意義（P<0.05）。PKP組發(fā)生骨水泥滲漏率低于PVP組，但兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論：PVP和PKP治療均能有效緩解椎體壓縮性骨折患者疼痛癥狀、糾正椎體后凸畸形，相比較而言，PKP治療效果更優(yōu)。

【關鍵詞】 經皮椎體成形術; 經皮椎體后凸成形術; 椎體壓縮性骨折; 臨床療效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.05.058 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）05-0-02

骨質疏松性椎體壓縮性骨折在老年人中具有較高的發(fā)病率，由于老年人機體的退化、椎體骨組織內鈣流失，造成骨強度和密度下降，導致了椎體壓縮性骨折發(fā)生風險增加，尤其是隨著近年來社會人口日趨老齡化，該類骨折發(fā)病率也越來越高[1]。骨質疏松性椎體壓縮性骨折發(fā)生后可引起患者腰背部劇烈疼痛、活動能力下降，嚴重影響患者生活質量，因此往往需要及時有效地治療。經皮椎體成形術（PVP）與經皮椎體后凸成形術（PKP）是近年來常用的治療椎體壓縮性骨折的常用微創(chuàng)手術方式，但有關兩種術式的選擇、有效性及安全性仍存在爭議[2]。本研究針對筆者所在醫(yī)院近年來接受PVP與PKP治療的椎體壓縮性骨折患者的臨床療效和安全性進行評價，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016年9月-2018年3月筆者所在醫(yī)院收治的椎體壓縮性骨折患者共65例，入選者年齡≥60歲，均有胸腰背痛癥狀，且站立或坐位時疼痛加重，而平臥時減輕，均經X線片、CT等影像學檢查明確有椎體壓縮性骨折，查體時顯示棘突有壓痛或伴有叩擊痛，無胸腰椎手術史，無脊髓或神經根受損癥狀，排除伴有嚴重心腦肺肝腎疾病、凝血功能障礙、長期服用激素類藥物、嚴重代謝性疾病、病理性骨折、精神異常及有手術禁忌證等情況者。按手術方式不同將患者分為PVP組和PKP組。PVP組33例，男13例，女20例;年齡60～89歲，平均（72.65±3.72）歲;共涉及46個椎體，其中T118例，T1214例，L111例，L28例，L35例;病程1～8 d，平均（3.72±0.83）d;合并糖尿病7例，高血壓5例，冠心病4例。PKP組32例，男12例，女20例;年齡61～88歲，平均（72.39±3.51）歲;共涉及44個椎體，其中T118例，T1213例，L110例，L28例，L35例;病程1～7 d，平均（3.65±0.74）d;合并糖尿病6例，高血壓5例，冠心病3例。兩組患者性別、年齡、骨折部位、病程、基礎疾病等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

（1）PVP組?；颊呷朐汉缶晟芚線片、CT等影像學檢查，合并基礎疾病者請相關內科科室進行會診治療，排除各種手術禁忌證?；颊呷「┡P位，C型臂X線機透視下定位病變椎體并標記進針點，常規(guī)消毒鋪巾，1%利多卡因進行局部浸潤麻醉，小尖刀做皮膚切口。透視下引導穿刺過程，由椎弓根左側10點、右側2點與矢狀面呈10°～15°的角度向椎體進針，適當調整進針方向和深度，透視下正位顯示針頭到達或稍越過中線、側位顯示針頭深入至病變椎體前中1/3交界處，明確穿刺針位置滿意后，拔出針芯建立工作通道，將預先調好的適量骨水泥沿著工作通道緩緩推入病椎椎體內，骨水泥應處于拔絲狀態(tài)，注入過程中如發(fā)現有滲漏應馬上停止，待骨水泥快凝固時稍旋轉注射導管以避免粘住無法拔出，當骨水泥完全凝固后即可拔出。常規(guī)處理切口，手術完畢。（2）PKP組。操作方法與PVP組基本相同，區(qū)別在于：建立工作通道使得套管前端到達椎體后壁，利用手鉆擴大椎體內工作通道，置入可擴張球囊使其位于椎體中央，可擴張球囊緩慢加壓，透視下骨折復位基本滿意后退出球囊。將預先調好的適量骨水泥沿著工作通道緩緩推入病椎椎體內，透視下骨水泥注入滿意，待骨水泥凝固后即可拔出相應器械。

1.3 觀察指標

觀察和記錄兩組患者術前、術后3 d、術后1個月的VAS評分，記錄兩組患者手術前后椎體高度壓縮率變化及后凸角度變化情況。記錄兩組患者骨水泥滲漏情況。

1.4 統計學處理

采用SPSS 16.0分析軟件處理相關數據，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后各個時間點VAS評分比較

兩組患者術后3 d、術后1個月VAS評分均較術前有明顯下降，比較差異有統計學意義（P<0.05）。而兩組間治療前后各個時間點VAS評分比較均無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組治療前后椎體高度壓縮率變化及Cobb角度變化比較

兩組治療前椎體高度壓縮率及Cobb角度比較差異均無統計學意義（P>0.05），經治療后患者椎體高度壓縮率變化及Cobb角度均較治療前有明顯改善（P<0.05），而PKP組較PVP組改善更為明顯，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組骨水泥滲漏率比較

PVP組46個椎體中發(fā)生骨水泥滲漏8個，滲漏率為17.39%;PKP組44個椎體中發(fā)生骨水泥滲漏2個，滲漏率為4.55%，PKP組低于PVP組，但兩組比較差異無統計學意義（字2=3.757，P=0.053）。

3 討論

椎體壓縮性骨折會引起腰背部疼痛、活動受限及脊柱后凸畸形，造成患者生活不便、生活質量下降，嚴重時甚至影響患者肺功能及心臟功能。傳統保守治療如臥床休息、佩戴支具、藥物等效果不理想，且并發(fā)癥較多，因此多建議行手術治療。PVP和PKP是兩種常用的治療壓縮性骨折的外科技術[3]，都是通過注入骨水泥來獲得治療效果，骨水泥注入凝固后能穩(wěn)定斷裂的骨小梁、改善椎體力學傳導;提高前中柱強度和穩(wěn)定性、緩解痛覺神經末梢的刺激;對傷椎形成力學支撐、提高脊柱生物力學特性[4]。其中PVP操作較為簡單，經皮椎弓根或外側直接注入骨水泥至傷椎，達到加固傷椎椎體、糾正后凸畸形及防止塌陷加重等目的，理論上對壓縮椎體的復位效果不大[5];PKP則是在PVP基礎上發(fā)展形成的脊柱治療手段，與PVP的區(qū)別在于PKP注入骨水泥前先行球囊擴展，然后將骨水泥注入至擴展形成的相對密閉的骨性空間，使得椎體高度獲得復位、后凸畸形得到糾正[6]。本研究旨在對比PVP與PKP治療對椎體壓縮性骨折患者疼痛癥狀、椎體高度壓縮率、后凸角度等的改善效果，為臨床選擇提供參考。

楊傲飛等[7]研究發(fā)現PKP和PVP兩種方法治療椎體壓縮性骨折后2、4、6個月VAS評分均較治療前有明顯下降，而在術后的各個時間段上，PKP組與PVP組VAS評分差異均無統計學意義（P>0.05）。本研究中兩組患者術后3 d、術后1個月VAS評分均較術前有明顯下降（P<0.05），而兩組間治療前后各個時間點VAS評分比較均無統計學意義（P>0.05），與上述研究結果相似，提示PVP與PKP治療均能有效緩解患者的疼痛癥狀，其原理可能是骨水泥在聚合釋放時產生的熱量破壞了椎體周圍感覺神經末梢、并阻礙了炎性致痛因子的形成有關。在恢復椎體高度及改善后凸畸形方面，很多研究也進行了對比分析，成文等[8]報道PVP治療老年椎體壓縮性骨折術后Cobb角和椎體高度較術前無顯著性改變，而PKP治療后患者Cobb角較術前顯著減少、椎體高度顯著增加;張國華等[9]研究發(fā)現PKP治療后1個月、3個月時患者椎體高度、Cobb角度等指標均明顯優(yōu)于PVP組。本研究中經治療后兩組患者椎體高度壓縮率變化及Cobb角度均較治療前有明顯改善（P<0.05），而PKP組較PVP組改善更為明顯（P<0.05），與上述研究是基本一致的，這是由于PKP是先采用球囊擴張椎體，使得患者傷椎椎體高度更好恢復、后凸畸形有效矯正。

骨水泥椎間隙或椎旁靜脈叢滲漏是PVP和PKP手術常見的并發(fā)癥，如向椎管內滲漏則有可能導致嚴重后果，有資料顯示PVP手術骨水泥發(fā)生滲漏的概率更高，對于重度椎體壓縮性骨折，PVP治療時骨水泥滲漏率可達72%[10];在譚斌等[11]的隨機分組對照研究中PKP修復骨質疏松椎體壓縮性骨折時，患者骨水泥滲漏明顯少于PVP組。本研究結果顯示PVP組骨水泥滲漏率為17.39%，PKP組滲漏率為4.55%，PKP組雖然低于PVP組，但兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），可能是由于本研究所納入樣本量過少的原因。PKP經球囊擴張后減少了骨水泥注入的壓力，同時球囊還能對周圍骨折或靜脈裂隙形成加固封閉效果，因此降低了術中骨水泥外滲的發(fā)生率。

綜上所述，PKP和PVP在治療椎體壓縮性骨折患者時均能有效緩解疼痛癥狀、恢復椎體高度、改善后凸畸形，相比較而言PKP效果更佳，且能減少術中骨水泥滲漏。

參考文獻

[1]笪巍偉，唐德志，舒冰，等.原發(fā)性骨質疏松癥及椎體壓縮性骨折的防治進展[J].廣東醫(yī)學，2016，37（11）：1714-1717.

[2]楊傲飛，鄒季，何承建.PVP與PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2018，58（16）：52-54.

[3]武志剛，鄭宏偉，高彥文，等.PVP與PKP對骨質疏松椎體壓縮性骨折患者關節(jié)疼痛及關節(jié)功能影響的對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2017，57（12）：71-73.

[4]周英杰，趙鵬飛，鄭懷亮，等.兩種骨水泥應用于老年胸腰椎骨折椎體成形術的療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2015，23（4）：364-367.

[5] Anselmetti G C，Marcia S，Saba L，et al.Percutaneous vertebroplasty：multi-centric results from EVEREST experience in large cohort of patients[J].Eur J Radiol，2012，81（12）：4083-4086.

[6]鄧愛民，張印，李國祥，等.經皮椎體成形術及經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效對比[J].創(chuàng)傷醫(yī)學雜志，2015，17（4）：304-307.

[7]楊傲飛，鄒季，何承建.PVP與PKP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2018，58（16）：52-54.

[8]成文，倪增良，樊淵.椎體成形術與后凸成形術治療老年椎體壓縮性骨折的臨床對比研究[J].浙江創(chuàng)傷外科，2015，20（6）：1180-1182.

[9]張國華，杜偉，羅鵬明，等.PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比較[J].現代生物醫(yī)學進展，2017，17（5）：909-912.

[10]陳建常，梁景灝，馬在松.PKP和PVP單側入路治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2014，22（8）：692-695.

[11]譚斌，劉雄文，劉剛，等.經皮椎體后凸與經皮椎體成形術修復骨質疏松椎體壓縮性骨折：隨機分組比較[J].中國組織工程研究，2016，20（4）：539-543.