提 要：基于核心產(chǎn)糧區(qū)典型村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圍繞土地流轉(zhuǎn)，基層政府、市場、農(nóng)民各自建構(gòu)了己方的敘事話語，各方敘事交織構(gòu)成了關(guān)于流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)。主導(dǎo)政策制定的是政府?dāng)⑹屡c市場敘事結(jié)成的“治理邏輯——實(shí)用邏輯”共謀型敘事，對(duì)應(yīng)的是農(nóng)民邊緣化的底層敘事，前者是清晰、簡單而抽象的宏觀話語，后者則是復(fù)雜、多樣而具體的微觀話語，并受前者壓制。作為資本下鄉(xiāng)的表征，市場敘事存在對(duì)政府?dāng)⑹潞偷讓訑⑹碌碾p重迎合，實(shí)踐中卻發(fā)生雙重背離，引發(fā)農(nóng)民關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的悲觀預(yù)期。對(duì)于土地流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)失衡與實(shí)踐張力，需解決農(nóng)民決策參與和文化適宜問題，構(gòu)建底層敘事的制度化表達(dá)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)向政治現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變。

一、研究視角與問題

（一）宏大敘事與底層敘事

宏大敘事是一種完滿的設(shè)想，是對(duì)人類歷史進(jìn)程有始有終的構(gòu)想型式。后現(xiàn)代思想家利奧塔提出，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來以古典唯心主義哲學(xué)為代表的思辨式敘事與資產(chǎn)階級(jí)革命以來的政治式敘事兩類宏大敘事成立和發(fā)揮作用的根據(jù)在于其中包含的現(xiàn)代性的本質(zhì)——普遍性原則。在當(dāng)代世界，以普遍性為根據(jù)的宏大敘事面臨著合法性質(zhì)疑，并對(duì)差異性和多樣性的底層敘事形成了壓制。①[法]利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》，車槿山譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第67頁。作為與后現(xiàn)代對(duì)立的概念，后現(xiàn)代主義者認(rèn)為宏大敘事有如下特征：與意識(shí)形態(tài)聯(lián)系緊密，政治功能強(qiáng)大，從而總是有“將某種意志強(qiáng)加于人”的嫌疑；與總體性、普遍性和共識(shí)具有同質(zhì)內(nèi)涵，構(gòu)成了差異性和多元性的對(duì)立面；威脅和排斥“個(gè)人敘事”及“日常生活敘事”。①諶林、劉鵬：《解構(gòu)主義時(shí)代的宏大敘事》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期。同時(shí)，宏大敘事與底層敘事的不對(duì)稱深刻影響了關(guān)于底層敘事的研究導(dǎo)向及脈絡(luò)，如拉納吉特·古哈就批判了根深蒂固的國家主義妨礙研究者聆聽各種庶民的“細(xì)語”——相對(duì)于宏大敘事的底層敘事或“私人敘事”。②郭小兵、劉健芝、許兆麟編：《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2002年版，第338-351頁。“由于將一切人類歷史視為一部歷史，在連貫意義上將過去和將來統(tǒng)一起來，宏大敘事必然是一種神話的結(jié)構(gòu)”③D·Ross, “Grand Narrative in American Historical Writing: From Romance to Uncertainty,”American Historical Review, vol.100,1995, pp.651-677.，在強(qiáng)調(diào)多元化的今天，結(jié)構(gòu)性和抽象性的宏大敘事遭遇到由個(gè)人敘事或日常生活敘事組成的底層敘事的挑戰(zhàn)。

作為宏大敘事的官方敘事，歷史上的土地制度改革同樣具有很強(qiáng)的思辨理性和威權(quán)特征。有學(xué)者對(duì)20世紀(jì)下半葉至21世紀(jì)初部分國家農(nóng)業(yè)項(xiàng)目案例的分析，發(fā)現(xiàn)官方主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)政策的首要問題是單一政策與多元現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。④[荷]揚(yáng)·杜威·范德普勒格：《新小農(nóng)階級(jí)》，潘璐、葉敬鐘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年版，第214頁。進(jìn)言之，官方習(xí)慣性的“管道式視野”在政策制定中關(guān)注的是清晰可見的主效果和主因素，其他大量因素被抽離在外，難以納入政策框架中。因在規(guī)劃中忽視了地方多樣性和復(fù)雜性，將復(fù)雜項(xiàng)目簡單化，最終不同程度上淪為視覺上的美學(xué)秩序。⑤[美]詹姆斯·C.斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第91頁。至當(dāng)前中國語境，土地制度改革也具備官方和市場創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化大型農(nóng)業(yè)實(shí)踐的性質(zhì)，二者結(jié)成的宏大敘事成為主導(dǎo)話語，致使敘事結(jié)構(gòu)內(nèi)部處于一定失衡狀態(tài)，改革敘事在不同利益主體之間以斷裂而非連續(xù)統(tǒng)一的方式呈現(xiàn)出來，很大程度上構(gòu)成改革話語向政策文本轉(zhuǎn)化的特色。

（二）問題提出

至2016年底，全國土地流轉(zhuǎn)面積達(dá)4.71億畝，超耕地總量的35%，轉(zhuǎn)出土地農(nóng)戶逾7000萬，超過總農(nóng)戶的30%；至2016年6月底，經(jīng)營面積50畝以上的大戶超350萬戶，合作社、家庭農(nóng)場和涉農(nóng)企業(yè)超270萬家。有學(xué)者提出，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)推動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)生態(tài)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)，使鄉(xiāng)村治理再次面臨一場新機(jī)遇；⑥蘭勇：《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育與鄉(xiāng)村治理新機(jī)遇》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年11月1日。資本下鄉(xiāng)增加農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，提升農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性和社會(huì)保障水平；⑦邵爽：《工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)與土地流轉(zhuǎn)的關(guān)系研究——基于就業(yè)與保障視角》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2015年第6期；明亮：《土地流轉(zhuǎn)背景下的農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)狀況調(diào)查——以川西平原W區(qū)H村土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2018年第1期。規(guī)模農(nóng)業(yè)將成為中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要著力點(diǎn)。⑧王敬堯、王承禹：《農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的著力點(diǎn)》，《中國行政管理》，2018年第4期。也有學(xué)者對(duì)市場化土地流轉(zhuǎn)，尤其是大規(guī)模流轉(zhuǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果持批判態(tài)度，⑨焦長權(quán)、周飛舟：《“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2016年第1期；徐宗陽：《資本下鄉(xiāng)的社會(huì)基礎(chǔ)——基于華北地區(qū)一個(gè)公司型農(nóng)場的經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016年第5期。認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致村落治理依附化、村落成員邊緣化和外向化等效應(yīng)，⑩黃增付：《脫嵌與重嵌：村落秩序中的農(nóng)業(yè)經(jīng)營及治理》，《中國農(nóng)村觀察》，2018年第3期。難以產(chǎn)生良性整合。

關(guān)于土地流轉(zhuǎn)社會(huì)績效觀點(diǎn)的分化反映了相關(guān)學(xué)者考察邏輯的差異——從官方敘事和市場敘事出發(fā)與從底層敘事出發(fā)各自形成的路徑——分別突出了同一現(xiàn)象的不同側(cè)面。關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的敘事基本包括官方敘事、市場敘事、底層敘事，三大敘事性話語之間的交織、博弈構(gòu)成了土地流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)，也塑造了圍繞改革的政策爭論與地方實(shí)踐圖景。對(duì)政策制定擁有主要影響力的官方敘事和市場敘事結(jié)成的“權(quán)力—利益”共謀型敘事與底層敘事的張力成為以上觀點(diǎn)之爭的根源。換言之，土地流轉(zhuǎn)從頂層設(shè)計(jì)向底層情境的嵌入過程中出現(xiàn)了政府、市場和底層三方利益訴求的矛盾，導(dǎo)致敘事話語轉(zhuǎn)接的失范，本作為一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一的土地流轉(zhuǎn)敘事轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部充斥話語張力的斷裂型敘事結(jié)構(gòu)，不同敘事間的壓制和抗?fàn)?、俘獲和共謀、理性與情懷等關(guān)系格局成為改革中的常態(tài)意象，這也是流轉(zhuǎn)糾紛頻現(xiàn)、下鄉(xiāng)資本牟利色彩濃厚、村干部代理人化等弊端形成的制度源頭。

主流敘事話語有“規(guī)?；?jīng)營加速農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”“土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化”“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體解決‘誰來種地’問題和保障糧食安全”等，盡量回避由此促生的農(nóng)業(yè)多功能性抽離化等社會(huì)影響，或?qū)⒅畾w結(jié)為必須付出的代價(jià)。在官方敘事下，資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)的合理性進(jìn)一步強(qiáng)化，相應(yīng)的負(fù)面問題也被忽略或?qū)掑读?，底層話語被湮沒于主流話語建構(gòu)的政策圖景和產(chǎn)業(yè)化憧憬之中，他們經(jīng)受的不公正待遇被宏大敘事“涂抹”了。當(dāng)主流把敘事重心放在土地流轉(zhuǎn)的積極作用時(shí)，也要看到這種敘事可能正遮蔽了某些事實(shí)，對(duì)此應(yīng)思索：土地流轉(zhuǎn)中“誰擁有什么？”“誰從事什么？”“誰得到了什么？”“他們用獲得物做了什么？”①[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級(jí)動(dòng)力》，汪淳玉等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第33-35頁。土地流轉(zhuǎn)作為關(guān)涉數(shù)億農(nóng)民生計(jì)和底層穩(wěn)定的改革，其成功有賴于相關(guān)主體的認(rèn)同一致性和行動(dòng)協(xié)調(diào)性，保持改革敘事在不同主體間的連續(xù)統(tǒng)一態(tài)勢至關(guān)重要。通過分析微觀案例，還原土地流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)與實(shí)踐張力，對(duì)透視土地制度改革中的底層運(yùn)行秩序和問題，深入思索土地流轉(zhuǎn)之于鄉(xiāng)村振興的推動(dòng)作用具有重要意義。

二、官方敘事與底層敘事的張力

土地流轉(zhuǎn)的地方實(shí)踐不僅比主流敘事的建構(gòu)更豐富，而且也未表現(xiàn)出主流敘事所描繪的底層對(duì)改革普遍認(rèn)同的情況，反倒是政策實(shí)施中出現(xiàn)了明顯的官方導(dǎo)向，表現(xiàn)為不少地方政府和資本共謀損害農(nóng)民利益的現(xiàn)象。②賀雪峰：《改革語境下的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民——十八屆三中全會(huì)〈決定〉涉農(nóng)條款解讀》，《人民論壇》，2014年第3期。常見情形是，官方成為政策制定和落地的操盤者，為資本下鄉(xiāng)保駕護(hù)航，主流聲音中“落后”的小農(nóng)集體參與缺位和失語，被政府和學(xué)者代言，土地流轉(zhuǎn)被塑造為一場廣大小農(nóng)擁護(hù)的符合他們切身利益的改革。在這里，區(qū)域差異和內(nèi)部分化的小農(nóng)被官方和部分學(xué)者抽象化為對(duì)土地依賴弱化、迫切擺脫農(nóng)民身份進(jìn)城的“臉譜”化小農(nóng)，主流敘事下的“去小農(nóng)”表征雖然便利了改革政策的設(shè)計(jì)和治理，卻為政策推廣中的底層遭遇埋下了伏筆。

劉村地處豫東鄲縣巴鄉(xiāng)，有人口約2400人、耕地2200畝，是一個(gè)人口“空心化”和沒有工業(yè)產(chǎn)業(yè)的村莊。2016年麥?zhǔn)蘸?，劉?、8、9組耕地共680畝流轉(zhuǎn)給外地老板，其中7、8組整組流轉(zhuǎn)，第9組近半耕地流轉(zhuǎn)。這場規(guī)模中等的流轉(zhuǎn)中，政府、市場和轉(zhuǎn)出方農(nóng)民三方的敘事話語構(gòu)成了一組相互牽扯，又博弈矛盾的土地流轉(zhuǎn)敘事結(jié)構(gòu)。作為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)，巴鄉(xiāng)政府面臨著招商引資的壓力，21世紀(jì)以來國家倡導(dǎo)的土地“三權(quán)分置”給該鄉(xiāng)帶來了契機(jī)。鄉(xiāng)政府推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)的核心話語包括：“大力推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，助推現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)升級(jí)發(fā)展”“土地流轉(zhuǎn)能實(shí)現(xiàn)土地增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整”“土地流轉(zhuǎn)助推城鎮(zhèn)化和農(nóng)民轉(zhuǎn)移就業(yè)”“影響規(guī)?；钪饕囊蛩厥侨罕娝枷胝J(rèn)識(shí)不到位”③《鄲縣多措并舉促農(nóng)增效 土地流轉(zhuǎn)顯農(nóng)業(yè)“正能量”》，土流網(wǎng)，2013年11月4日。等。為保障流轉(zhuǎn)，巴鄉(xiāng)建立了村級(jí)土地流轉(zhuǎn)工作站和獎(jiǎng)懲機(jī)制，將土地流轉(zhuǎn)列入鄉(xiāng)村干部崗位責(zé)任制考核目標(biāo)，設(shè)立專項(xiàng)獎(jiǎng)、特別獎(jiǎng)，鼓勵(lì)干部做好土地流轉(zhuǎn)工作。①《鄲縣四措并舉加速土地流轉(zhuǎn)》，鄲縣人民政府網(wǎng)，2011年10月14日。但是，作為土地轉(zhuǎn)出方的村民的聲音不僅在政府和村干部敘事中很少見，且基本被打上負(fù)面“標(biāo)簽”——“群眾思想認(rèn)識(shí)不到位，心存疑惑畏首畏尾，小農(nóng)意識(shí)濃厚；在土地流轉(zhuǎn)方面不配合從而影響地塊難落實(shí)；還有個(gè)別農(nóng)戶索要高額租金，慫恿群眾抗拒流轉(zhuǎn)”。以上對(duì)農(nóng)民流轉(zhuǎn)形象的界定有違中央規(guī)定的土地流轉(zhuǎn)須遵循的“自愿”原則，認(rèn)為農(nóng)民短視、自利，思想上不配合土地流轉(zhuǎn)工作，需加以政策動(dòng)員和改造。這表明，土地流轉(zhuǎn)中官方和市場成為話語的主導(dǎo)力量，規(guī)?；r(nóng)業(yè)及經(jīng)營主體擁有政治正確性和優(yōu)越性，小農(nóng)是亟待“改造”的對(duì)象。

底層敘事難以在官方聲音中得以體現(xiàn)，是因?yàn)橄鄬?duì)于簡單、抽象和模式化的官方敘事，底層敘事是由很多復(fù)雜、具體和差異化的個(gè)體敘事組成的，不完全符合官方意志，也很難統(tǒng)一口徑。而底層敘事特質(zhì)的成因，除了農(nóng)民群體業(yè)已分化以外，還有土地家庭承包經(jīng)營責(zé)任制的影響——使眾多分散的農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)有相對(duì)獨(dú)立的理解，甚至家庭內(nèi)部也出現(xiàn)土地經(jīng)營或流轉(zhuǎn)態(tài)度上的代際差異。近十多年來，豫東鄲縣的農(nóng)業(yè)具有鮮明的“老人農(nóng)業(yè)”特征，青壯年農(nóng)民在外打工，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是由老年農(nóng)民來完成的。在家庭內(nèi)部，以戶為單位承包的農(nóng)村土地存在著以代際分產(chǎn)和代際分工為機(jī)制的輪替流轉(zhuǎn)行為，前者指親子兩代分家析產(chǎn)時(shí)子代家庭分得部分原家庭承包地，后者指子代外出務(wù)工時(shí)將承包地交由留守親代代為經(jīng)營，由此產(chǎn)生“老人農(nóng)業(yè)”的基本形態(tài)。代際分化意味著土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)之間早已存在相當(dāng)程度的分離，造就了今天“老人農(nóng)業(yè)”中的兩個(gè)受益主體——作為大部分耕地承包者的青壯年農(nóng)民與承包部分耕地和實(shí)際經(jīng)營絕大部分耕地的老年農(nóng)民，二者遵循家庭倫理共享收益，收益分配方式是靈活的和難以界定的。當(dāng)村干部通知村民有老板租地時(shí)，老年農(nóng)民的子女大多持觀望或無所謂態(tài)度，而對(duì)經(jīng)營兩份土地的老年農(nóng)民來說，絕大多數(shù)人的反對(duì)立場很堅(jiān)定（以下列舉了調(diào)研中三位村民的相關(guān)底層敘事）。

8組57歲男村民LST：“以前政府向農(nóng)民收農(nóng)業(yè)稅、收提留款，現(xiàn)在農(nóng)民啥錢都不交還有補(bǔ)貼，農(nóng)民就變沒用了。鄉(xiāng)政府要把你的地收回去，否則（政府）不都一直吃虧?！?/p>

9組65歲男村民LXM：“村干部要‘賣’地，不讓種了，老百姓也沒辦法。別人都‘賣’了，我家也得賣，否則也種不成?！薄鞍训厥兆撸饨鹗且划€一千塊，交給私人（外地老板）去種，還讓咱給他們打工。……按社員們（老年村民沿襲集體時(shí)期的稱謂，將村民稱作社員）的想法，這和過去地主回來了一樣？！”

7組39歲女村民HCZ：“（有地時(shí)）打工打不下去了，還能回家種地，糧食、青菜都能自給自足，餓不了；現(xiàn)在只能打工，家里啥么都要買。農(nóng)民賣糧食不值錢，糴糧食貴死人。以后就種不了地，只能指望打工。”

村民尤其是老年村民，對(duì)土地流轉(zhuǎn)的認(rèn)可度不是來自法律政策上的產(chǎn)權(quán)分置或合同條款，而是來自土地轉(zhuǎn)出后家庭生計(jì)的變遷。他們對(duì)流轉(zhuǎn)政策的評(píng)價(jià)不是看各級(jí)政府怎么制定政策，怎么強(qiáng)調(diào)執(zhí)行，卻是看和自己直接接觸，最終把政策落實(shí)到自己頭上的村干部如何推動(dòng)流轉(zhuǎn)的，也就是發(fā)生在自家的流轉(zhuǎn)才是他們對(duì)改革政策作出評(píng)價(jià)的根本?！班l(xiāng)政府收回土地，不讓再種地”“村干部‘賣’地”“賣糧食不值錢，糴糧食貴死人”等底層敘事不僅歸因于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的誤解，更歸因于農(nóng)民對(duì)流轉(zhuǎn)評(píng)價(jià)的地方特有標(biāo)準(zhǔn)。底層敘事里，“三權(quán)分置”“承包關(guān)系長久不變”等政策話語被農(nóng)民“懸置”了，基于家庭生計(jì)建構(gòu)的未來愿景成為農(nóng)民的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。不管村干部如何向農(nóng)民解釋只流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)，承包權(quán)仍歸己有，長達(dá)15年的流轉(zhuǎn)事實(shí)上將土地經(jīng)營從農(nóng)民生計(jì)中長期剝離，官方的樂觀規(guī)劃很難被認(rèn)可。從代際分化角度，土地流轉(zhuǎn)中的底層敘事在親代老年農(nóng)民與子代青年農(nóng)民間也呈現(xiàn)一定差異，較之青年農(nóng)民，老年農(nóng)民的敘事話語具有更鮮明的反官方敘事色彩。一旦轉(zhuǎn)出土地，老年農(nóng)民面臨著“種田無地、就業(yè)無崗”的后果，也陷入了精神空虛、無所事事的境地。

《土地管理法》規(guī)定村委會(huì)無權(quán)隨意處置農(nóng)戶承包地，但當(dāng)?shù)毓俜酵苿?dòng)的流轉(zhuǎn)仍過于粗暴，決策權(quán)被把持在村委會(huì)手中，村民缺乏知情權(quán)和參與權(quán)，后者僅在土地測量完畢、確立租賃方案后被告知禁止秋播和等待簽合同。這種情況下，村里人心惶惶，“鄉(xiāng)政府收回土地，不讓再種地”“村干部‘賣’地”等既是村民的普遍怨言，很大程度上也是真實(shí)的主觀認(rèn)知，對(duì)此村干部沒有作出有效的疏解，加重了村民恐慌情緒的蔓延?？v使如此，在村民流轉(zhuǎn)意愿分化、個(gè)體原子化條件下，不愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶既無力抵御流轉(zhuǎn)，也難以聯(lián)合行動(dòng)——除了農(nóng)民自身原因之外，市場敘事與官方敘事的合力也對(duì)消解農(nóng)民的抗?fàn)幇l(fā)揮了關(guān)鍵作用。常年在外的青年農(nóng)民雖對(duì)流轉(zhuǎn)持無所謂態(tài)度，卻也認(rèn)為長達(dá)15年的流轉(zhuǎn)是“賣地”，將使自己和后代“失去”土地。

三、市場敘事的策略與實(shí)踐

（一）市場敘事與官方敘事的結(jié)合

土地流轉(zhuǎn)的另一核心主體是大戶、合作社、家庭農(nóng)場和企業(yè)等新型經(jīng)營主體，與之相應(yīng)產(chǎn)生了官方敘事、底層敘事之外的市場敘事。同具宏大敘事特質(zhì)的市場邏輯被地方政府奉為圭臬，促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化導(dǎo)向與產(chǎn)業(yè)資本擴(kuò)張的需求不謀而合，形成地方政府與下鄉(xiāng)資本共謀占有農(nóng)業(yè)資源的后果。①焦長權(quán)、周飛舟：《“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2016年第11期。“現(xiàn)代社會(huì)的政策和計(jì)劃遵循了同一個(gè)中心邏輯，即以深化商品關(guān)系為基礎(chǔ)來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”②[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級(jí)動(dòng)力》，汪淳玉等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第111頁。，也就是地方政府與下鄉(xiāng)資本共謀的原因是政府治理邏輯與市場實(shí)用邏輯的契合：一方面，少數(shù)規(guī)?；黧w對(duì)眾多小農(nóng)的替代降低了政府施策成本；另一方面，地方政府對(duì)數(shù)字化政績的追求亟待從下鄉(xiāng)資本中實(shí)現(xiàn)。案例中，地方政府與下鄉(xiāng)資本的共謀實(shí)踐上體現(xiàn)為“以國之名”和“經(jīng)濟(jì)力量的強(qiáng)制”。

1.“以國之名”?！耙試币試野l(fā)展項(xiàng)目的名義，利用國家權(quán)力符號(hào)、話語和標(biāo)準(zhǔn)化的工作方式，對(duì)農(nóng)民進(jìn)行情境構(gòu)建和情境逼迫，以完成相關(guān)項(xiàng)目。③王為徑、葉敬忠：《“以國之名”：農(nóng)村征地策略中的國家在場分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013年第1期。在劉村土地流轉(zhuǎn)時(shí)，“以國之名”成了村干部的有效動(dòng)員武器，他們利用覆蓋廣泛、形式多樣的符號(hào)標(biāo)識(shí)，把下鄉(xiāng)資本的逐利性質(zhì)宣傳為國家政策的落實(shí)需要，以從事規(guī)?；r(nóng)業(yè)是響應(yīng)國家號(hào)召、落實(shí)黨和國務(wù)院的政策文件等話語為口號(hào)，將農(nóng)民對(duì)黨、政府和村集體的信任轉(zhuǎn)化為對(duì)下鄉(xiāng)資本的信任。顯然，“以國之名”建構(gòu)的流轉(zhuǎn)合法性一定程度上消弭了村民的抗?fàn)?，營造出拒絕流轉(zhuǎn)就是違背國家政策的印象，使得土地流轉(zhuǎn)政策變相為下鄉(xiāng)資本的載體。村干部既是國家威權(quán)代表，又是村莊成員，他們對(duì)農(nóng)民和雇工有著天然的管理優(yōu)勢，這也是下鄉(xiāng)資本主要依靠村干部組織管理，而不靠契約合同的原因，甚至后者被有意“隱匿”了。村干部受經(jīng)濟(jì)驅(qū)使為資本服務(wù)，拋頭露面出現(xiàn)在“前臺(tái)”，以實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)資本的轉(zhuǎn)換。等同是，國家在場策略使村干部承擔(dān)了下鄉(xiāng)資本的運(yùn)作和管理成本，本是權(quán)力行使者的村干部變?yōu)橄锣l(xiāng)資本的“代理人”，國家威權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄锣l(xiāng)資本的經(jīng)營資本，農(nóng)業(yè)治理的資本化逐漸顯現(xiàn)。同時(shí)，村干部也成為流轉(zhuǎn)雙方出現(xiàn)糾紛時(shí)的矛頭共指對(duì)象。

2.“經(jīng)濟(jì)力量的強(qiáng)制”。市場敘事實(shí)踐是下鄉(xiāng)資本將農(nóng)民生產(chǎn)資料納入商品關(guān)系格局和重構(gòu)的過程。表面強(qiáng)調(diào)公平、自愿的市場敘事在實(shí)踐中出現(xiàn)了馬克思所言的“經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制”——典型如農(nóng)民外出務(wù)工的動(dòng)力機(jī)制：要么打工，要么受窮——看似自由的農(nóng)民別無選擇。即使沒有政治或法律上的強(qiáng)制，經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制無疑覆蓋范圍更廣，效果也立竿見影，這一效應(yīng)在劉村土地流轉(zhuǎn)中同樣存在。

便利的地形條件使豫東農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中雇傭機(jī)械和工人在20世紀(jì)90年代就已基本普及，小農(nóng)高度依賴雇傭機(jī)械和雇工，自家勞動(dòng)力投入極大縮減。雇傭農(nóng)業(yè)的發(fā)展使以往全家勞動(dòng)力每年至少花費(fèi)60-90天的農(nóng)忙季，降低為10-25天即可完成，農(nóng)業(yè)經(jīng)營幾乎不再對(duì)非農(nóng)就業(yè)產(chǎn)生明顯限制。①黃增付：《雇傭小農(nóng)發(fā)展對(duì)土地流轉(zhuǎn)的影響研究》，《北京社會(huì)科學(xué)》，2015年第5期。在劉村，每村組的承包地基本呈“大井田”狀，“大井田”內(nèi)部的各家農(nóng)戶承包地呈整齊劃一、規(guī)則有序和彼此接連的“小條塊”狀。這種地形和耕地劃分是收割機(jī)、犁地機(jī)和播種機(jī)等雇傭機(jī)械作業(yè)的要件，也使雇工（機(jī)械所有者或操作者，據(jù)谷物成熟進(jìn)度自南向北遷移作業(yè)，類似傳統(tǒng)的“麥客”）作業(yè)時(shí)盡可能選擇一整片“大井田”里的地塊，至少是相互接連的幾十上百畝的地塊，以按“小條塊”順序依次作業(yè)。雇傭農(nóng)業(yè)對(duì)地塊特征的特殊要求，致使一旦“大井田”中有部分承包地流轉(zhuǎn)后，容易導(dǎo)致其他地塊的承包戶因地塊無法連片而難以雇到機(jī)械和工人，不得不改為主要依賴自家勞動(dòng)力——這在勞動(dòng)力短缺和長期依賴雇傭制的當(dāng)?shù)乜尚行詷O低。也意味著，一旦同村組里有部分農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地，其他農(nóng)戶往往面臨兩難選擇——要么轉(zhuǎn)出土地，要么雇不到機(jī)械和工人，只靠自家人種地。經(jīng)濟(jì)力量的強(qiáng)制迫使不愿轉(zhuǎn)出土地的村民在合同上簽字，以避免陷入難以為繼的困境。

官方政策為市場敘事實(shí)踐提供了制度支持，市場行為則是官方敘事目標(biāo)達(dá)成的工具手段，二者在和底層敘事及實(shí)踐的博弈中占據(jù)優(yōu)勢?！耙坏┺r(nóng)民家庭被資本主義的商品關(guān)系整合，他們就不得不服從商品化的動(dòng)力與強(qiáng)制力，這已經(jīng)內(nèi)化在他們的社會(huì)關(guān)系與實(shí)踐之中?！雹赱英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級(jí)動(dòng)力》，汪淳玉等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第157頁。但是，轉(zhuǎn)入土地對(duì)于官方和下鄉(xiāng)資本只是各自目標(biāo)的第一步，流轉(zhuǎn)后的規(guī)模化農(nóng)業(yè)才是雙方的深層目標(biāo)。那么土地流轉(zhuǎn)后，市場敘事實(shí)踐是否仍遵循對(duì)官方敘事保持契合的做法？此時(shí)，下鄉(xiāng)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)利潤的追求已取代搭載政策便車的主導(dǎo)邏輯，因此可能違背市場敘事對(duì)政府和民眾作出的承諾——無論是提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益，還是幫助農(nóng)民增收致富。

（二）市場敘事的雙向背離

市場以政策為搭載工具，需在敘事話語上迎合官方意志。官方敘事中存在改善農(nóng)民生活狀況的追求（農(nóng)民增收致富、轉(zhuǎn)移剩余勞動(dòng)力等），市場敘事對(duì)官方敘事的迎合也暗含了對(duì)底層敘事（渴望增收致富、獲得養(yǎng)家糊口的工作或可靠收入）的迎合。當(dāng)然，市場敘事對(duì)底層敘事的迎合，也有出于方便資本下鄉(xiāng)的考量。

無論官方敘事，或市場敘事，都需深入底層方能驗(yàn)證抽象話語和底層實(shí)踐的契合度。有學(xué)者指出，政策文本和學(xué)術(shù)話語協(xié)力建構(gòu)了五大迷思，即土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)民的理性選擇，有利于提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益、保障糧食安全、促進(jìn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和農(nóng)村勞動(dòng)力的就地就業(yè)，但經(jīng)驗(yàn)表明這些迷思并不存在。①葉敬忠等：《土地流轉(zhuǎn)的迷思與現(xiàn)實(shí)》，《開放時(shí)代》，2016年第5期。資本下鄉(xiāng)過程中，以威脅當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境安全、村民利益及社區(qū)發(fā)展為代價(jià)滿足自身盈利和增值的需求。②李華、汪淳玉、葉敬忠：《資本下鄉(xiāng)與隱蔽的水權(quán)流動(dòng)——以廣西大規(guī)模甘蔗種植為例》，《開放時(shí)代》，2018年第4期。隨著“三權(quán)分置”和各種土地資本化在全國推進(jìn)，農(nóng)村土地突破了“農(nóng)地農(nóng)用”和“糧地糧用”的底線，過度資本化逐漸顯現(xiàn)。歸納說，在不少地方，以大戶、合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等規(guī)模經(jīng)營者為代表的市場實(shí)踐主體可能既沒有實(shí)現(xiàn)保障糧食安全、提高農(nóng)業(yè)效益和促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等符合國家意志的目標(biāo)，也沒兌現(xiàn)幫助農(nóng)民脫貧致富、加快剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等迎合底層的承諾。盡管市場敘事話語帶有向官方和底層討巧的雙向迎合傾向，但實(shí)踐中卻存在對(duì)二者的背離，資本下鄉(xiāng)出現(xiàn)了敘事話語與實(shí)際行動(dòng)的“表里不一”問題。迎合官方和底層的敘事話語只是下鄉(xiāng)資本獲取政策資源和優(yōu)勢地位的迷思性外衣，轉(zhuǎn)入土地后，追求經(jīng)濟(jì)利益的基調(diào)使新型經(jīng)營主體可能把作出的承諾拋諸腦后，呈現(xiàn)既背離官方目標(biāo)，又背離底層目標(biāo)的雙重背離趨勢。

三位老板轉(zhuǎn)入近700畝耕地后，將之重劃為7個(gè)每片100畝左右的“大方”，將原一年兩茬的“小麥+玉米/大豆”輪作模式改為一年一茬，種上了紫薯（宣稱將售給淀粉公司制作紫薯飲料），此外沒有種植其他作物，也沒有加工產(chǎn)業(yè)。流轉(zhuǎn)后的土地雖從細(xì)碎分散的家庭經(jīng)營變成規(guī)模經(jīng)營，但沒能因土地集中帶來明顯的經(jīng)營水平或管理技術(shù)的進(jìn)步，幾乎是擴(kuò)大版的小農(nóng)模式，且一年一茬的土地單位產(chǎn)出要更低，勞動(dòng)力的投入也僅是轉(zhuǎn)變?yōu)榧竟?jié)性臨時(shí)工雇傭。如果從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成本收益對(duì)比及生態(tài)、社會(huì)影響相比，相較于小農(nóng)農(nóng)業(yè)，劉村規(guī)?；r(nóng)業(yè)的“內(nèi)卷化”更嚴(yán)重，投入了更多財(cái)力、人力、物力，單位產(chǎn)出和產(chǎn)量不升反降，還出現(xiàn)了嚴(yán)重的“非糧化”。使人痛惜的是，三位老板不指望這片土地賺錢，而是用以獲得每畝約1000元的政府補(bǔ)貼，這使他們實(shí)際上無心農(nóng)業(yè)。和小農(nóng)的精耕細(xì)作比起來，他們的粗放經(jīng)營不啻為與土地流轉(zhuǎn)目標(biāo)相悖的退變。就劉村而言，淪為套取惠農(nóng)資源工具的規(guī)?；?jīng)營非但未完成發(fā)展農(nóng)業(yè)、保障糧食安全等迎合官方的敘事目標(biāo)，也未能實(shí)現(xiàn)幫農(nóng)民轉(zhuǎn)移就業(yè)或增收致富——表現(xiàn)僅季節(jié)性招募雇工、轉(zhuǎn)出土地后農(nóng)戶的“失業(yè)”和生活成本大幅提高等——迎合底層的敘事目標(biāo)。甚而，以過度使用化肥農(nóng)藥、過度開采地下水和農(nóng)作物高度單一為代表的掠奪開發(fā)釀制的生態(tài)破壞也成為資本牟利的社區(qū)成本，同樣將轉(zhuǎn)嫁由村民承擔(dān)。概言之，規(guī)?；r(nóng)業(yè)與主流敘事中作為農(nóng)村發(fā)展動(dòng)力的表征發(fā)生背離，實(shí)質(zhì)上滿足的是地方政府對(duì)政績、外來資本對(duì)利益的需求，而非農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展需求。

四、土地流轉(zhuǎn)的底層預(yù)期及思考

底層個(gè)體處境與經(jīng)歷是分割的、碎片化的，從而使社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)檎维F(xiàn)實(shí)的過程也是偶發(fā)的、難以預(yù)測的。在劉村為代表的土地流轉(zhuǎn)及問題應(yīng)對(duì)上亦是如此。即使底層敘事充斥對(duì)官方主導(dǎo)、資本裹挾的“運(yùn)動(dòng)式”流轉(zhuǎn)的不滿，村民卻未作出實(shí)質(zhì)抗?fàn)?。也是說，“強(qiáng)制流轉(zhuǎn)”與不愿流轉(zhuǎn)之間的矛盾沒有轉(zhuǎn)變成提供解決渠道的政治現(xiàn)實(shí)，這與村民行為的“碎片化”不無關(guān)聯(lián)。無論是家庭代際間，還是村民之間的行為都存在普遍分化，過度疏離的社會(huì)關(guān)系無法將村民組織起來形成群體抗?fàn)?，最終出現(xiàn)在大部分農(nóng)民，特別是中老年農(nóng)民普遍缺乏流轉(zhuǎn)意愿的情況下整村組土地被流轉(zhuǎn)的結(jié)果。

底層敘事實(shí)踐的孱弱引發(fā)的部分地區(qū)村民對(duì)流轉(zhuǎn)的悲觀預(yù)期，既與土地改革政策宣傳不到位、信息不對(duì)稱有關(guān)，更與基層政府推動(dòng)改革時(shí)簡單粗暴，過度依賴政治動(dòng)員，未將抽象化、逐利性的市場邏輯與本土情景相結(jié)合有重要關(guān)系。下鄉(xiāng)資本宣稱給鄉(xiāng)村帶來福祉，奉獻(xiàn)鄉(xiāng)村，但其成功秘訣反而是消耗公共資源，將對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)和生態(tài)造成的危害轉(zhuǎn)移給村民，村民卻未從中真正獲益，這是村民對(duì)流轉(zhuǎn)擔(dān)憂、悲觀的基本原因。村民心目中，直接推行土地流轉(zhuǎn)的基層政府和村干部就是國家，抽象宏大的國家就是近在眼前的基層政府和村干部，他們根據(jù)對(duì)方行為評(píng)析國家的大政方針。因此，失去了對(duì)流轉(zhuǎn)政策乃至基層政府的信任后，村民關(guān)于流轉(zhuǎn)的想象在傳播中漸趨一致——土地可能是被收回去的。對(duì)待這點(diǎn)，如果村干部在推動(dòng)流轉(zhuǎn)過程中，更耐心、委婉地向民眾傳達(dá)土地流轉(zhuǎn)的本意，摒棄簡單粗暴的作風(fēng)，勢必能打消村民的恐慌。很遺憾，村民的悲觀預(yù)期沒能引起重視，至今任其蔓延，任其侵蝕基層政府和村干部的公信力，為農(nóng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村振興事業(yè)造成了很大的負(fù)面影響。

要消弭底層對(duì)流轉(zhuǎn)的悲觀預(yù)期，需破除官方敘事對(duì)底層敘事的壓制，因地制宜地推進(jìn)流轉(zhuǎn)，重視農(nóng)民的主體地位，讓農(nóng)民自己選擇，不搞強(qiáng)迫命令。改革中，應(yīng)聆聽和吸納底層敘事，基于鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展和農(nóng)民利益，而不是基層政府和下鄉(xiāng)資本的偏好去制定、執(zhí)行流轉(zhuǎn)政策，以促進(jìn)問題屬性的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”向解決問題的“政治現(xiàn)實(shí)”轉(zhuǎn)變。首當(dāng)其沖的，是構(gòu)建底層敘事話語的制度化表達(dá)機(jī)制，通過村級(jí)合作社等將農(nóng)民重新組織，將復(fù)雜、具體和差異化的底層敘事融合，以同一個(gè)聲音表達(dá)底層利益訴求和建立均衡的土地流轉(zhuǎn)敘事結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大底層的博弈能力。