楊得實(shí)

摘 要：阿格妮絲·赫勒作為匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派領(lǐng)軍者，于二十世紀(jì)七八十年代后完成了著作《碎片化的歷史哲學(xué)》，和前期作品不同的是，她摒棄了以往宏大敘事的歷史描述風(fēng)格，采用碎片化方式從微觀角度進(jìn)行歷史分析和描述，其理解程度也更為深入、深刻。碎片化的歷史哲學(xué)對傳統(tǒng)宏大敘事的歷史存在的非法性予以批判，真正的歷史是個(gè)體的歷史，是我們主體間性的歷史，而非超級主體的歷史，它具有某種意義，即主體間性的絕對精神。歷史的真理往往與個(gè)人密切相關(guān)，與人類的整體生存密切相關(guān)。赫勒提出的歷史哲學(xué)講述了一個(gè)破碎的時(shí)代個(gè)體如何保持完整，是文化哲學(xué)，也是倫理學(xué)。本文以《碎片化的歷史哲學(xué)》為例，簡要對歷史相關(guān)知識進(jìn)行微觀解讀。

關(guān)鍵詞：微觀角度;赫勒;碎片化;歷史哲學(xué);后現(xiàn)代;布達(dá)佩斯學(xué)派

中圖分類號：K04? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2019）06-0102-03

人類由自身活動(dòng)形成歷史，反映為超越性創(chuàng)造、塑造和改造;歷史由本身性質(zhì)影響人類，反映為習(xí)俗、遺跡和傳統(tǒng)的表達(dá)?？梢娫谏嬲搶用?，人類和歷史有著不可磨滅的本源關(guān)系。即人類必定是歷史性的存在，歷史必定是人類的歷史。歷史不可回避，人類只有直面歷史、介入歷史、把握歷史才能實(shí)現(xiàn)歷史和超越歷史。但是即便人類直觀把握歷史、自覺反思?xì)v史，費(fèi)盡心思編撰資料、思辨想象進(jìn)行哲學(xué)敘事，也不能將歷史的全貌完全呈現(xiàn)出來。從伏爾泰到歌德，到黑格爾再到馬克思，所有歷史哲學(xué)研究者都僅代表了他們所屬的時(shí)代特有的歷史觀。后現(xiàn)代人類仍要繼續(xù)追問歷史，目的在于探索歷史客觀又合理的面相。赫勒晚期在該領(lǐng)域提出的碎片化歷史哲學(xué)是又一次進(jìn)步，她從微觀視角研究歷史哲學(xué)，以引起人們對微觀歷史本真性、革命性的注意。赫勒的碎片化歷史哲學(xué)學(xué)說對現(xiàn)代人重新自我認(rèn)識、重新看待歷史頗有啟發(fā)。

一、碎片化歷史哲學(xué)的主體

探討歷史哲學(xué)首先要考慮其主體是誰，宏大的絕對精神、目的和實(shí)體等歷史主體曾經(jīng)無所不能，倘若被迫離開人類世界，那么歷史又是誰的歷史？阿格妮絲·赫勒認(rèn)為，碎片化的歷史是且只能是某個(gè)人眼中的世界，是（后）現(xiàn)代時(shí)代中萬千男男女女眼中的世界，即是他或她的歷史，也是他們或我們的歷史[1]。

現(xiàn)代人生存境遇具有偶然性，且每個(gè)人都獨(dú)一無二，是獨(dú)立的個(gè)體，生存過程中需要自我存在、選擇和實(shí)現(xiàn)。赫勒通過約翰的例子表明，對個(gè)體身份的真正理解，須意識到在哲學(xué)語境中個(gè)體和主體的區(qū)別。假使有兩個(gè)約翰，都對同一個(gè)某物服從，他們支配同一個(gè)某物，兩個(gè)約翰也仍然是不同的人。顯而易見，在外力量的標(biāo)示主體性不足以說明約翰的個(gè)體性，其個(gè)體性應(yīng)具有更深層的含義。前現(xiàn)代人可以說是借助遺傳和社會先驗(yàn)對自我經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行組織，而現(xiàn)代男女則是在偶然性中反思自我，通過自我和自我選擇累積、綜合自己的經(jīng)驗(yàn)，保持自我并塑造個(gè)體。赫勒對個(gè)體性的描述主要依據(jù)有三個(gè)方面：一是從個(gè)體意義來看，獨(dú)立的個(gè)體除存在差別外還產(chǎn)生差別;二是從世界關(guān)系來看，個(gè)體的個(gè)性永遠(yuǎn)不會將其與世界等同;三是從個(gè)體間關(guān)系來看，一個(gè)獨(dú)特的個(gè)體不會將自己完全與自己等同。這里的個(gè)體與萊布尼茨提出的單子極為相似，但赫勒將其稱為準(zhǔn)單子。若將每個(gè)獨(dú)特的個(gè)體當(dāng)作一個(gè)單子，那么單子或個(gè)體的世界即為歷史或世界的碎片化呈現(xiàn)。唯一真實(shí)的世界則是個(gè)體眼中的世界，是不可共享的。

如此看來，每個(gè)個(gè)體眼中的世界存在差異化個(gè)多元化，那么碎片化的世界又是否是我們共同的歷史？赫勒認(rèn)為，我們擁有同一個(gè)世界，因此應(yīng)該存在也必然存在歷史，這一點(diǎn)不同于眾多激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者的立場。人類不光是個(gè)體存在，也是社會存在，赫勒認(rèn)為我們作為個(gè)體的同時(shí)不得不承認(rèn)自我的他者性，因?yàn)樽晕抑髁x和多元主義本就不可分割。個(gè)體應(yīng)該尊重、信任他人，并認(rèn)可人與人的差異和多元化，通過參與、交往、互動(dòng)等方式不斷保持、提升自我。正如康德邀請的午宴，作為主人要想組織好的交談，就要擁有自律、多元和心靈自由三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[2]。用于人們社會生活，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即為實(shí)現(xiàn)個(gè)體和社會的統(tǒng)一。赫勒還認(rèn)為，歷史是過去，但并非我們身后的、無關(guān)的東西，歷史應(yīng)被記憶和復(fù)活，進(jìn)而分享生存者的經(jīng)驗(yàn)。拒絕回憶是對歷史的激進(jìn)否定，也是對過去、現(xiàn)在、未來的否定。私人性的歷史生命短暫，或者沒有生命，人們通常不會分享或記憶，因此可以說不是歷史。人們在信任關(guān)系的基礎(chǔ)上互相分享共同經(jīng)驗(yàn)，形成厚重的歷史。過去的行動(dòng)及苦難在人們的共享記憶中始終鮮活，受大屠殺的影響，赫勒認(rèn)為人們不應(yīng)該忘記歷史。值得注意的是，“我的歷史”是根本性的斷定，推定了“我們的歷史”，但“我的歷史”終究無法取代“我們的歷史”[3]。

二、歷史宏大敘事與微觀解讀的討論

19世紀(jì)，人們對于歷史哲學(xué)的研究普遍具有思辨性，研究對象往往是大寫的歷史，并試圖把其豐富多樣性和異質(zhì)性還原成可把握的、理性的統(tǒng)一模式。宏大歷史敘事繼承了古希臘理性傳統(tǒng)[4]，18世紀(jì)人們認(rèn)為理性是唯一可靠的，可帶領(lǐng)人們通往自由，也許過程艱難但結(jié)果終是圓滿的。黑格爾對歷史宏大敘事加以辯證法改造，但仍無法撼動(dòng)絕對精神的力量及地位。馬克思主義思想同樣受其影響，他認(rèn)為歷史具有規(guī)律性，并決定從低到高發(fā)展的社會形態(tài)，一切在共產(chǎn)主義時(shí)期得以和解[5]。真正的歷史到底是什么，又或者說，哲學(xué)家歷史學(xué)家書寫的不過是他們的歷史。后現(xiàn)代主義、存在主義、歷史哲學(xué)和解釋學(xué)都曾指出，宏大的歷史講述的是關(guān)于歷史的故事，而非真實(shí)歷史，因此具有思辨性、敘事性。19世紀(jì)人們對此并無太多自覺。而赫勒認(rèn)為，碎片化的后現(xiàn)代時(shí)代，理性帝國主義受到一定批判，人類的存在境況由偶然性決定，倘若仍以宏大的歷史敘事解釋，是不合時(shí)宜的。赫勒在《碎片化的歷史哲學(xué)》中提及：“我們這一代人的生活經(jīng)歷與典型歷史哲學(xué)的一元化的、整體論的以及真正自我完滿的宏大如此相反，以至于它完全不能再容忍它們。”

從存在論角度分析，歷史宏大敘事在人類偶然性境況下逐漸喪失了誘惑力。偶然性即男男女女體驗(yàn)并描述的偶然的人的境況，其內(nèi)在于人，而人處于不得不如此的狀態(tài)，偶然性與外界力量出現(xiàn)機(jī)會有所不同。歷史和社會的偶然性是基于存在論意義上的，并非基于宇宙論意義，也不是宇宙的偶然性?，F(xiàn)代人是被拋入零存在的虛無中的，而這里的虛無絕非無，應(yīng)該是自由、孤獨(dú)、可能性的場域以及發(fā)動(dòng)機(jī)。人類既是虛無存在，也是無限可能性存在。與前現(xiàn)代人由外部力量決定不同，現(xiàn)代人自我存在、選擇、實(shí)現(xiàn)和超越。19世紀(jì)的人們借助宏大敘事來消解自我偶然性的焦慮。

從理論角度分析，歷史哲學(xué)本身是一種想象出來的心理建構(gòu)。赫勒認(rèn)為，宏大敘事的歷史無論采用哪種形式，始終依賴于“歷史是普遍的”“現(xiàn)代性是那種進(jìn)步發(fā)展的實(shí)現(xiàn)”等等預(yù)設(shè)理論前提[6-9]。把歷史假設(shè)為一個(gè)實(shí)體、主體，是不合法也是不正當(dāng)?shù)?，這種假設(shè)沒有接受證實(shí)，同時(shí)不被人們信任。簡單地說，宏大敘事的歷史是理性霸權(quán)，是被建構(gòu)而非呈現(xiàn)出來的。宏大敘事只是道出了部分歷史，它與真實(shí)的、全面的歷史存在無法跨越的鴻溝。赫勒還指出，歷史宏大敘事具有不可避免的兩大缺陷：一方面，歷史哲學(xué)本該探究歷史的真實(shí)性，而實(shí)際上卻是把歷史和自由的價(jià)值禁錮于一個(gè)體系結(jié)構(gòu)里，并非對歷史進(jìn)行解釋，而是解釋了建構(gòu)的實(shí)體。另一方面，歷史哲學(xué)中自由這一最高價(jià)值與其他相關(guān)價(jià)值存在矛盾，如果歷史具有規(guī)律性，是必然發(fā)生的，那么留給人類的就只剩下自由，歷史哲學(xué)聲稱發(fā)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)自由，但最終結(jié)果是自由消失。赫勒揭示了其中應(yīng)然和實(shí)然、邏輯和歷史以及理想和現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在矛盾。

從實(shí)踐角度分析，歷史宏大敘事在一定程度上應(yīng)為20世紀(jì)人類遭遇負(fù)責(zé)。20世紀(jì)以來，兩次世界大戰(zhàn)，古拉格集中營事件，廣島原子彈爆炸事件，以及屠猶運(yùn)動(dòng)，逐漸讓人們意識到西方文化危機(jī)和自我救贖[10]。尤其是大屠殺事件，更讓赫勒深思其發(fā)生原因，以及如何理解歷史、如何自我救贖。真正的歷史必然不是人類生活伴有絕對性、壓制性的冷冰冰的一種模式，也一定不是除去人類衣食住行用的生命活動(dòng)，因?yàn)闅v史不該忽視、貶低、消滅人類。理性普遍的錯(cuò)誤應(yīng)用對世界造成了一定的破壞[11-13]，赫勒認(rèn)為人們不應(yīng)該對歷史的宏大敘事繼續(xù)固執(zhí)下去，而應(yīng)該重新審視與歷史的關(guān)系。

三、對歷史性真理的探究

黑格爾的歷史哲學(xué)中認(rèn)為，世界歷史的進(jìn)程與發(fā)展方向都由理性來決定，但赫勒認(rèn)為，理性在后現(xiàn)代境況中已不能為人們提供確定性，理性是壓制、是自我欺騙。歷史性的理性和真理都是不斷變化的。與尼采和?？碌热瞬煌琜14]，赫勒并沒有極端否定理性，而采取相對中立的態(tài)度。她認(rèn)為，對待理性之所以態(tài)度不同是因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的人們對于歷史具有不同的理解，前現(xiàn)代人信任理性是為了尋求整齊劃一、充滿規(guī)則的世界，后現(xiàn)代人不信任理性則是由于在他們看來世界是多元化的，命運(yùn)可由自己掌控。赫勒沒有否定真理的條件是真理性知識，而是覺得后現(xiàn)代人眼中，真理性知識不再是唯一的真理的條件，態(tài)度相對前現(xiàn)代人更為開放。由此看來，人類不能完全依賴?yán)硇院驼胬硖骄繗v史問題，同時(shí)也不能完全否定理性和真理在歷史中的作用。赫勒指出，人們應(yīng)對理性與真理秉承有限的態(tài)度和一定的距離，客觀、審慎的承認(rèn)、分析并判定其意義，絕非奉為上帝也絕非跳入虛無。

真理歷史性的內(nèi)涵意義在于真理是主觀的和真理是全體。赫勒表明，真理即對個(gè)人而言的真理，生存論層面存在諸多真理，但只有能夠陶冶、教化一個(gè)人的真理才能成為對這個(gè)人而言的真理，永遠(yuǎn)是主觀的歷史真理。諸多真理同時(shí)存在，就可能存在差異、矛盾，但它們之間并不互相壓制。真理是全體，因?yàn)樗哂蟹秾?dǎo)性，對其自身來說是抽象的，但同時(shí)也是歷史的、具體的，通過個(gè)體的選擇來證明存在。黑格爾眼中的絕對精神有著絕對地位[15]，而赫勒則認(rèn)為歷史性的真理沒有絕對精神的權(quán)威，它存在于諸多偶然性個(gè)體的選擇里。真理是全體這一斷論可以說補(bǔ)充了真理是主觀的，都表明現(xiàn)代人的真理觀應(yīng)是多元化的。

四、結(jié)束語

赫勒的歷史哲學(xué)是對黑格爾絕對精神的改造，是以自身為目的的思辨性思考，這種態(tài)度是不可或缺、至關(guān)重要的。絕對精神是非日常領(lǐng)域之外存在的東西，為人們提供意義并用于分享，不可企及，人們只能懷著真誠不斷趨近。赫勒晚期的著作《碎片化的歷史哲學(xué)》與傳統(tǒng)歷史哲學(xué)具有根本區(qū)別，與后現(xiàn)代主義也存在差異，它更是一種文化哲學(xué)或倫理學(xué)，從多個(gè)角度探討了碎片化時(shí)代人類的自救。人們需要明確意識到自我存在，意識到自由和責(zé)任，才有值得期待的歷史未來。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬建青.歷史的微觀透視——論赫勒的碎片化歷史哲學(xué)[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（04）：10-15.

〔2〕王海萍.后現(xiàn)代視域下碎片化的歷史——評赫勒的《碎片化的歷史哲學(xué)》[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（08）：223-223.

〔3〕袁園.宏大歷史的碎片化解構(gòu)——當(dāng)代歷史小說的微觀敘事[J].文藝評論，2015，（07）：111-117.

〔4〕范為.赫勒的碎片化歷史哲學(xué)與年鑒學(xué)派“新史學(xué)”的比較[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（04）：16-20.

〔5〕范為.赫勒對宏大敘事的繼承與解構(gòu)[J].知與行，2016，（06）：5-8.

〔6〕李根，周鞏固.針對大眾文化的個(gè)案研究——卡羅·金茲堡的微觀史學(xué)研究淺析[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)），2013，（03）：220-222.

〔7〕魏巍.年鑒學(xué)派與多元史觀的形成與發(fā)展[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（08）：83-85.

〔8〕楊月營.《歷史哲學(xué)》中的世界歷史觀之緒論解讀[J].理論觀察，2017，（01）：48-50.

〔9〕溫權(quán).“精神史”與“概念史”研究辨析——從唯物史觀的微觀解讀到哲學(xué)范式的文化轉(zhuǎn)向[J].學(xué)術(shù)交流，2017，（01）：26-31.

〔10〕蔡拓.世界主義的理路與譜系[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，（06）：149-161.

〔11〕劉明錄.歷史的想象與想象的歷史——接受美學(xué)視角下的品特戲劇歷史敘事[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，53（02）：96-101.

〔12〕蔣樓.馬克思主義整體性研究亟待解決的四個(gè)理論問題[J].理論與現(xiàn)代化，2016，（02）：92-97.

〔13〕姜迎春.歷史虛無主義削弱民族凝聚力[J].人民論壇，2018，（07）：104-105.

〔14〕王曉平.后現(xiàn)代主義的歷史碎片與精英史觀——論《海上傳奇》的記錄與虛構(gòu)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，30（05）：55-66.

〔15〕卓承芳.速度座架下的人與共同體——當(dāng)代激進(jìn)技術(shù)哲學(xué)與現(xiàn)代性批判[J].江蘇社會科學(xué)，2016，（05）：119-126.? （責(zé)任編輯 孫國軍）

收稿日期：2019-04-11

基金項(xiàng)目：2016國家級創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“評赫勒的《碎片化的歷史哲學(xué)》”（201610378462）

Abstract： Agnes Heller， as the leader of Budapest School of Hungary， completed his book "the Historical philosophy of fragmentation" after the 1970s and 1980s， which is different from the previous works. She abandoned the historical description style of the previous grand narration and analyzed and described the history from the microcosmic angle in a piecemeal way. Her understanding was also deeper and deeper. The fragmented historical philosophy criticizes the illegality of the historical existence of the traditional grand narrative. The real history is the history of the individual， the history of our intersubjectivity， not the history of the super subject. The absolute spirit of intersubjectivity. Calendar The truth of history is often closely related to the individual and to the survival of mankind as a whole. Heller's philosophy of history tells how an individual in a broken era remains intact， cultural philosophy and ethics. In this paper， a brief microcosmic interpretation of historical knowledge is given by taking the fragmented philosophy of History as an example.

Keywords： Micro Perspective; Heller; Fragmentation; Historical Philosophy; Postmodernism; Budapest School