王維漢

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 遼寧沈陽 110854）

一、問題的提出

在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，將重要的、重點(diǎn)的置于前面是一個(gè)習(xí)慣性做法。一旦一個(gè)事物在眾多與他存在并列關(guān)系的事物中居于前側(cè)，則它將在這些事物中占據(jù)首要的位置，并發(fā)揮著與其位置相稱的作用?？疾煳覈?guó)《刑事訴訟法》第50條中有關(guān)于“證據(jù)”的表述，可以發(fā)現(xiàn)物證、書證等實(shí)物證據(jù)在“首要位置”上，其次為證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)①。已經(jīng)在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中得到確立的證據(jù)裁判原則和不得強(qiáng)迫自證其罪原則②宣告著言詞證據(jù)，尤其“口供”在刑事訴訟中的地位將日益削弱，實(shí)物證據(jù)則恰恰相反，其作用將逐漸被強(qiáng)化，故有學(xué)者認(rèn)為，“通過外部特征、物質(zhì)屬性、所處位置及其狀態(tài)等來證明案件事實(shí)的一切物品和痕跡”的實(shí)物證據(jù)，是“現(xiàn)代證據(jù)之王”[1]。

但多年來，立法和實(shí)踐以及學(xué)界研究的焦點(diǎn)始終聚集在非法言詞證據(jù)的辨別和排除上，鮮有對(duì)實(shí)物證據(jù)的相關(guān)成果，僅有的也集中于實(shí)物證據(jù)收集環(huán)節(jié)合法性的研究上。隨著全面依法治國(guó)的不斷深入推進(jìn)，司法實(shí)踐中的問題逐漸暴露出來。例如疑點(diǎn)重重的陳國(guó)清案，嫌疑人楊士亮尚未歸案，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)煙頭的鑒定意見已出，而后該煙頭下落不明，無法證明其是否是在現(xiàn)場(chǎng)所提取。且出具該案兇器——單刃刀的鑒定意見的時(shí)間早于提取的時(shí)間。導(dǎo)致該案嫌疑人陳國(guó)清、楊士亮等4人22年來先后4次被判處死刑，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注[2]。不僅如此，念斌案中，壺中之水；被害人心血、尿液、嘔吐物的來源及其質(zhì)譜圖等物證、鑒定意見存在諸多疑點(diǎn)，控辯雙方對(duì)此展開了激烈的辯論，辨方推翻了一系列控方提出的“情況說明”等“公文書證”③，最終念斌無罪，該案成為了一起沒有嫌疑人的“奇怪案件”④?！白C據(jù)的真實(shí)性問題越重要，就越需要否定改變或替換的可能性”[3]，正因此，部分學(xué)者、律師認(rèn)為，各類公文書證往往是作為偵查機(jī)關(guān)掩飾調(diào)取證據(jù)不規(guī)范的“遮羞布”而出現(xiàn)的，讓庭審流于形式。這倒逼著“鑒真（authentication）”⑤成為了實(shí)物證據(jù)研究領(lǐng)域的一門“顯學(xué)”。在此，鑒真是指：“確認(rèn)法律、記錄或書面文件等的真實(shí)性或權(quán)威性，從而使其可以作為證據(jù)被采納”[4]的一項(xiàng)證據(jù)法規(guī)則。陳瑞華教授呼吁：面對(duì)“武裝到了牙齒的”公檢法人員，律師僅憑刑事訴訟法法條是不能與“公文書證”“鑒定意見”對(duì)抗的，惟有掌握了“鑒真”，才能“打掉公文書證、打掉鑒定意見”。事實(shí)上，實(shí)物證據(jù)的審查、采納、排除在我國(guó)當(dāng)前立法中規(guī)制得并不嚴(yán)密，公文書證之所以大行其道，是我國(guó)實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系尚未建成所造成的。

二、我國(guó)實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則的初步構(gòu)建

鑒真是英美法系的“舶來品”，從其本質(zhì)上來講，它是實(shí)物證據(jù)由“證物”到“證據(jù)”的篩選機(jī)制，具有審查判斷實(shí)物證據(jù)相關(guān)性和真實(shí)性的功能。具體的方法包括“獨(dú)特性確認(rèn)”（Unique Identification）和“保管鏈的證明”（Chain ofCustody）。獨(dú)特性的確認(rèn)通常適用于具有排他性特征的特定物，這類實(shí)物證據(jù)因其特征明顯，與其他證據(jù)印證關(guān)系密切，難以偽造和替換，故一般情況下只需經(jīng)過辨認(rèn)既可確定其真實(shí)性。但獨(dú)特性確認(rèn)難以在無明顯特征的種類物，例如鞋印、酒瓶、磚塊等上實(shí)現(xiàn)，因而保管鏈的證明是對(duì)于這類物證的鑒真主要的方法，它是指從該物證被提取之后直到法庭出示它的整個(gè)期間，所有持有、接觸、處置、保管過該項(xiàng)物證的人，都要就其真實(shí)性和同一性提供令人信服的證言，以便證明該項(xiàng)證據(jù)在此期間得到了妥善的保管，其真實(shí)性不容置疑[5]。

我國(guó)的鑒真規(guī)則體系雖尚未建成，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用了一些具有鑒真性質(zhì)的實(shí)物證據(jù)審查方法，它們分散在法條、司法解釋、部門規(guī)章等規(guī)范性文件中（詳見表1）。

表1 我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范性文件中對(duì)鑒真的相關(guān)規(guī)定（不完全統(tǒng)計(jì)）

文件名稱 發(fā)（頒）布/執(zhí)行時(shí)間 發(fā)（頒）布機(jī)關(guān) 文件類型 具體條文《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》2016年9月9日/2016年10月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部部門規(guī)章第12、18、22條2017年2月16日公安部最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部第19、20、21條2017年6月27日部門規(guī)章部門規(guī)章第31條2017年11月27日/2018年1月1日最高人民法院部門規(guī)章第10、19條2017年11月27日/2018年1月1日最高人民法院部門規(guī)章第22、23、26、27條2017年11月27日/2018年1月1日最高人民法院部門規(guī)章第30、32、36、38條

由上可見，鑒真作為審查判斷實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的方法隨著2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的發(fā)布而得到關(guān)注和運(yùn)用。迄今為止，全國(guó)人大、兩院三部針對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真，已發(fā)布了上述的規(guī)范性文件，初步構(gòu)建了鑒真規(guī)則體系，具體來說，表現(xiàn)在以下的三個(gè)方面：

（一）嚴(yán)把實(shí)物證據(jù)的“入口”關(guān)

一個(gè)可靠、合法的實(shí)物證據(jù)來源是開展后續(xù)工作不可或缺的前提，一旦實(shí)物證據(jù)的來源非法，那么基于它所做出的一切努力都是徒勞的，根據(jù)刑事訴訟法理，收集物證、書證不符合法定程序，在出現(xiàn)可能嚴(yán)重影響司法公正的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)資格，即“補(bǔ)正或者作出合理解釋”，否則對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。故我國(guó)實(shí)物證據(jù)的鑒真最注重其來源的審查⑥，上述的各規(guī)范性文件，均對(duì)實(shí)物證據(jù)的入口關(guān)加以了嚴(yán)格的規(guī)制，從規(guī)定的內(nèi)容來看，各類筆錄、清單等書面材料（勘驗(yàn)筆錄；扣押書證、物證清單等）是證明實(shí)物證據(jù)來源合法性的重要依據(jù)，辦案單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按規(guī)范制作，并且一般情況下，還需有見證人或被檢（搜）查人的簽名，以證實(shí)這些偵查行為是合法進(jìn)行的。

（二）實(shí)物證據(jù)的流轉(zhuǎn)與保管獲得了重視

實(shí)物證據(jù)的可靠來源是實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的必要條件，而非充分條件，僅對(duì)來源的合法性加以證實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。需要明確的一點(diǎn)是，大多數(shù)實(shí)物證據(jù)，從偵査人員收集到最終提交法庭，都要經(jīng)歷收集、運(yùn)輸、保管、鑒定等多個(gè)環(huán)節(jié)。任何一個(gè)環(huán)節(jié)操作不當(dāng)，都可能損害其證明價(jià)值[6]。這也就意味著實(shí)物證據(jù)被偵查機(jī)關(guān)收集到之后，其動(dòng)態(tài)變化仍然在持續(xù)，可能因?yàn)榉N種原因而被污染、損壞、替換，甚至滅失，使其喪失法律價(jià)值。因此，早在2005年的《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》和2016年頒布的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》中的部分條文都體現(xiàn)了妥善保管證據(jù)的關(guān)注⑦。

物證、書證的證據(jù)載體一元化，對(duì)其鑒真只需一步即可完成。但視聽資料、電子數(shù)據(jù)則不然，它們的載體具有雙重性[7]，一是記載數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)，二是電子數(shù)據(jù)本身，二者共同承載著可以被人類感知的內(nèi)容。存儲(chǔ)介質(zhì)是批量生產(chǎn)的種類物，而電子數(shù)據(jù)本身又缺乏穩(wěn)定性，極容易被修改、刪除、復(fù)制，故對(duì)電子數(shù)據(jù)的鑒真離不開保管鏈的證明，因此在制定《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》時(shí)注意到了電子數(shù)據(jù)的這一特點(diǎn)。故實(shí)踐中對(duì)待電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)雙管齊下，一是建立存儲(chǔ)介質(zhì)的實(shí)物保管鏈，二是建立內(nèi)存數(shù)據(jù)的電子保管鏈。可以見得，保管鏈作為鑒真的一種動(dòng)態(tài)方法，其對(duì)保證實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和同一性有著極為重要的價(jià)值。

（三）確立了“鑒真不能”的程序性制裁

我國(guó)刑事訴訟中的實(shí)物證據(jù)鑒真顯然是借鑒美國(guó)證據(jù)法的成果。若一個(gè)實(shí)物證據(jù)不能滿足鑒真的要求，則負(fù)有證明責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果——程序性制裁?！缎淌略V訟法》第56條確立了鑒真不能的程序性制措施，一是相對(duì)寬松的程序性制裁，即瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，經(jīng)過補(bǔ)正或作出合理解釋的實(shí)物證據(jù)，仍可以作為定案根據(jù)而繼續(xù)在刑事訴訟中發(fā)揮作用；二是嚴(yán)厲的程序性制裁，即絕對(duì)排除規(guī)則，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，則應(yīng)當(dāng)被排除，其指向的刑事責(zé)任或減輕，或免除。與《刑事訴訟法》相似，上表中的規(guī)范性文件，對(duì)鑒真不能的法律后果也作了相似的規(guī)定。這些程序性制裁措施，與實(shí)物證據(jù)來源、流轉(zhuǎn)、保管的審查聯(lián)系密切，其中一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，則勢(shì)必會(huì)招致程序性制裁。程序性制裁在我國(guó)刑事立法中的確立，扭轉(zhuǎn)了偵查人員證據(jù)意識(shí)淡薄的局面，規(guī)范了證據(jù)的運(yùn)用和保管，規(guī)避刑事錯(cuò)案的發(fā)生，念斌案正是鑒真與程序性制裁運(yùn)用的實(shí)例。

三、我國(guó)實(shí)物證據(jù)鑒真中存在的問題與反思

當(dāng)前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革正如火如荼地進(jìn)行，之所以推進(jìn)這場(chǎng)轟轟烈烈的改革，正是因?yàn)檫^去的司法體制中偵查機(jī)關(guān)過于強(qiáng)勢(shì)，使得庭審流于形式。需要承認(rèn)的是，我國(guó)尚未構(gòu)建系統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系，罕有非法實(shí)物證據(jù)排除的案件。具體而言，當(dāng)前我國(guó)實(shí)物證據(jù)的鑒真中，存在以下兩方面的問題：

（一）未確立實(shí)物證據(jù)保管鏈制度

我國(guó)當(dāng)前的刑事立法已對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集環(huán)節(jié)加以了嚴(yán)格的規(guī)則，卻忽視了實(shí)物證據(jù)的保管，更沒有建立實(shí)物證據(jù)保管鏈制度，割裂了收集和保管流轉(zhuǎn)的聯(lián)系。實(shí)物證據(jù)的合法來源和妥善保管，是其同一性的可靠保障。對(duì)前者而言，一個(gè)合法而又明確的來源，保障了該實(shí)物證據(jù)與案件的相關(guān)性。而對(duì)后者來說，一個(gè)完整的保管鏈?zhǔn)谴_保了該證據(jù)自收集至庭審時(shí)開示、質(zhì)證的同一性，即使因不可抗力造成了該實(shí)物證據(jù)不可逆的破壞或污染，也能在一個(gè)完整的保管鏈條之下補(bǔ)強(qiáng)它的證明力。同時(shí)如前文所述，保管鏈?zhǔn)菍?duì)作為種類物出現(xiàn)的實(shí)物證據(jù)鑒真的重要方法。遺憾的是，我國(guó)刑事立法中規(guī)制證據(jù)保管鏈的相關(guān)條文較模糊，以《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》為例，其中“保管”作為動(dòng)詞共在全文中出現(xiàn)8次，并且與“妥善”“妥為”連用，但何為“妥善”？其標(biāo)準(zhǔn)又如何？違反妥善保管會(huì)承擔(dān)什么樣的法律后果?《規(guī)定》中均無具體的描述。

過去，我國(guó)一貫奉行“口供中心主義”的偵查模式，雖然1979年刑事訴訟法中就明確了“不輕信口供”的原則，但歷史的慣性使得偵查人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，辦案以拿下口供為目標(biāo)，妥善保管證據(jù)亦無從談起。黃靜案中，被害人黃靜的內(nèi)衣內(nèi)褲是證明嫌疑人姜俊武是否實(shí)施了奸殺行為的重要證據(jù)，卻因保管不善而丟失。司法實(shí)踐中由于證據(jù)保管鏈的斷裂而發(fā)生的冤案、錯(cuò)案和“怪案”時(shí)有發(fā)生，前文中的陳國(guó)清案、念斌案、黃靜案以及近年來曝光的陳滿故意殺人案，要么造成冤情、要么引起爭(zhēng)議，懸而不決、要么應(yīng)當(dāng)有人對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任卻無法證明。并且許多偵查機(jī)構(gòu)都缺乏足夠的物證存放空間或者足夠的設(shè)施，從而無法對(duì)物證進(jìn)行正確的存放[8]。部分實(shí)物證據(jù)受制于這種限制，不得不被草率地與其他同類物品混裝在一起。說明了當(dāng)下我國(guó)證據(jù)保管鏈制度的構(gòu)建面臨著至少三個(gè)困難，一是受制于基層警力有限的制約，缺乏從事證據(jù)保管鏈的專職人員；二是缺少證據(jù)保管鏈的法律規(guī)制，空有“妥善保管”的要求，卻沒有具體可行的操作規(guī)程和程序性制裁措施；三是仍需要進(jìn)一步深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革以扭轉(zhuǎn)普遍存在的“口供中心主義”等。

（二）未建成實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系

縱觀我國(guó)刑事立法，有關(guān)實(shí)物證據(jù)鑒真的條文分散在法律、司法解釋、部門規(guī)章中，從數(shù)量上來看，我國(guó)并不缺乏相關(guān)的規(guī)定，公、檢、法三部門都參與到鑒真的刑事立法中，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)保管鏈的關(guān)注，并且有日益完善的趨勢(shì)，是一件值得欣慰的事情。但對(duì)其質(zhì)量進(jìn)行考察時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，除個(gè)別種類的實(shí)物證據(jù)以及全部實(shí)物證據(jù)的收集環(huán)節(jié)外，相關(guān)的規(guī)定僅僅是提出了原則性的要求，并且各個(gè)立法主體、各個(gè)層級(jí)的法律規(guī)范中并沒有對(duì)此進(jìn)行呼應(yīng)，使得此方面的審查判斷缺失程序規(guī)范判斷依據(jù)[9]。

與立法相對(duì)應(yīng)的司法實(shí)踐中，我國(guó)當(dāng)前對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真主要采取書面審查的方式，高度依賴對(duì)控方之制作的各類筆錄、清單等書面材料的審查判斷。從形式上來講，這些書面材料無一不符合法律規(guī)定，各類簽字蓋章說明完備，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。但需要注意的是，刑事訴訟中控辯雙方存在著天然的對(duì)抗性，盡管這些書面材料看似無懈可擊，卻可能掩蓋著控方在實(shí)物證據(jù)收集時(shí)發(fā)生的問題，加之“萬金油”性質(zhì)的情況說明的存在，頗有控方避重就輕之嫌。與此同時(shí)，這些書面材料往往是以偵查機(jī)關(guān)或控訴機(jī)關(guān)撰寫的文字來呈現(xiàn)整個(gè)收集的過程，難以還原當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況?！耙蚨綄?duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的觀察記錄……不如其他案件中公共政府官員的觀察記錄可靠”[10]。

要求相關(guān)人員出庭說明情況，是現(xiàn)代刑事訴訟中辯護(hù)方正當(dāng)程序權(quán)的體現(xiàn)，我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)法院可以通知偵查人員或其他人員出庭說明情況的條件規(guī)定僅限于“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”。若辯護(hù)方對(duì)實(shí)物證據(jù)的流轉(zhuǎn)和保管環(huán)節(jié)存在疑問，法院不能直接援引《刑事訴訟法》第59條要求相關(guān)人員出庭作證。不僅如此，由于刑事立法中非法實(shí)物證據(jù)的排除極為嚴(yán)格，國(guó)內(nèi)罕有排除非法實(shí)物證據(jù)先例，畢竟《刑事訴訟法》第56條允許控方以書面形式對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，即使相關(guān)人員不出庭作證，法官也難以將其排除，這削弱了相關(guān)人員出庭作證必要性的根基。

與此同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟對(duì)印證證明模式產(chǎn)生了路徑依賴，證據(jù)的鑒真往往只是側(cè)重于一個(gè)證據(jù)（印證證據(jù)）與另外一個(gè)或多個(gè)證據(jù)（被印證證據(jù)）之間印證關(guān)系的判斷，而非該證據(jù)自身的真實(shí)性的審查。但印證證明模式其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)前提在于被印證證據(jù)的真實(shí)性上，倘若被印證證據(jù)不具有真實(shí)性，則印證證據(jù)的真實(shí)性必然成為無源之水、無本之木，片面倚重印證證明，很容易導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

可以見得，當(dāng)前我國(guó)對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真存在“重形式，輕實(shí)質(zhì)”的特點(diǎn)，以及各類立法、實(shí)踐中存在的斷層，既不利于在宏觀上把握實(shí)物證據(jù)的鑒真，又間接反映出了我國(guó)當(dāng)前的鑒真規(guī)則是一個(gè)松散的法條聚合物，而非一個(gè)嚴(yán)密、完善的體系。正如陳瑞華教授曾言：“（對(duì)實(shí)物證據(jù)）真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議的，法院所能做的最多是重新宣讀和出示那些筆錄類證據(jù)而已”[11]。

四、建成實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系的構(gòu)想

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（簡(jiǎn)稱“決定”），對(duì)加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治制度建設(shè)和推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)提出明確要求。其中第四章第（三）節(jié)提出的：“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。[12]”體現(xiàn)了對(duì)構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密的、完整的的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系的呼喚。

建成實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系，對(duì)公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)而言，有利于破除“口供中心主義”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，推動(dòng)偵查的規(guī)范化發(fā)展，從而提高刑事執(zhí)法質(zhì)量，間接提升執(zhí)法公信力。而對(duì)于律師群體來講，將極大豐富了證據(jù)辯護(hù)的內(nèi)涵，設(shè)想在未來，控辨雙方將圍繞實(shí)物證據(jù)的同一性、真實(shí)性展開激烈的辯論，律師在庭審中發(fā)揮更為重要的作用。

綜上，建成實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系，是一個(gè)必然的趨勢(shì)，它既是國(guó)家決策的要求，又是解決當(dāng)前刑事訴訟中問題的現(xiàn)實(shí)需要?！蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（簡(jiǎn)稱“意見”）第二、三、四條，已初步確立了建成實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系的指導(dǎo)原則⑧。因此，這項(xiàng)“工程”的總體思路應(yīng)當(dāng)遵循《決定》《意見》，符合改革的方向，聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)狀，動(dòng)靜結(jié)合。應(yīng)當(dāng)從三方面入手，首先選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ剑{(diào)整互相矛盾的條文并做好各部門的銜接工作；第二，建立證據(jù)保管鏈制度，扭轉(zhuǎn)“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的現(xiàn)狀；第三，完善相關(guān)“子規(guī)則”體系。本文認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系的建成，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的階段性勝利，對(duì)改革的深入推進(jìn)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）選擇符合刑事訴訟制度改革方向的立法模式

我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法對(duì)鑒真的規(guī)定采取了分散式的立法模式⑨。有關(guān)鑒真的規(guī)定分別在法律、司法解釋、部門規(guī)章中存在，其優(yōu)勢(shì)在于立法模式靈活，立法的“門檻”低，當(dāng)一部規(guī)范性文件暴露出滯后性或者運(yùn)用中發(fā)現(xiàn)局限性時(shí)，其修改的程序也較為簡(jiǎn)單，是一種高效便捷的立法模式。但其也具有一定的劣勢(shì)，它割裂了實(shí)物證據(jù)鑒真各組成部分的聯(lián)系，同時(shí)各部門的銜接也存在斷層，難以形成合力。

因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取集中式立法模式來制定一部我國(guó)的“證據(jù)法”，一站式解決實(shí)物證據(jù)鑒真中的全部立法層面的問題。但需要承認(rèn)的是，在我國(guó)若采取這種模式，須經(jīng)全國(guó)人大論證、研究，消耗大量的時(shí)間和人力，大大增加了立法的成本，同時(shí)我國(guó)證據(jù)規(guī)則的確立是近年來借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，無論是立法還是實(shí)踐比較西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家都還有一定差距，貿(mào)然制定證據(jù)法容易造成頒布即落后的尷尬局面。但其優(yōu)勢(shì)在于統(tǒng)一執(zhí)行的“證據(jù)法”具有較強(qiáng)的專業(yè)性，有助于推動(dòng)涉證行為的規(guī)范化，做好各個(gè)部門之間的協(xié)同，提高刑事訴訟的效率，規(guī)避事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

本文認(rèn)為，僅采用其中一種，不能徹底解決鑒真中存在的問題，任何一種立法模式都有著不能回避的自然局限性，二者應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來，不可偏廢。我國(guó)正厲行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，故應(yīng)當(dāng)先由人民法院牽頭，率先出臺(tái)庭審中適用的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則，以引領(lǐng)檢察院、公安機(jī)關(guān)等承擔(dān)舉證責(zé)任的“控訴方”。在這個(gè)過程中，相關(guān)的職能部門要站在全局的高度上，主動(dòng)消除部門與部門之間、文件與文件之間的壁壘，使制定的文件能夠無縫銜接，初步形成鑒真規(guī)則的低等級(jí)的立法體系。待到各部門實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，證據(jù)規(guī)則日趨成熟，便可在既有體系的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一制定一部在全國(guó)范圍內(nèi)通用的證據(jù)規(guī)則，建成高等級(jí)的立法體系。唯有循序漸進(jìn)地并用兩種模式，達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，才能夠有效解決問題。

（二）建立實(shí)物證據(jù)保管鏈制度

證據(jù)保管鏈?zhǔn)菍?shí)物證據(jù)鑒真的“核心要素”⑩[13]，因此為扭轉(zhuǎn)鑒真“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的現(xiàn)狀，有必要在我國(guó)刑事訴訟中建立實(shí)物證據(jù)保管鏈制度，以規(guī)范相關(guān)人員運(yùn)用證據(jù)的行為。從現(xiàn)有的研究成果來看，它具有兩個(gè)層面的要求，所以它的建立也主要圍繞這兩個(gè)方面展開。

1.建立從收集至開示連貫的實(shí)物證據(jù)流轉(zhuǎn)記錄體系。連貫的記錄體系是證據(jù)保管鏈制度第一層面的要求，應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

第一，包裝與標(biāo)識(shí)。對(duì)各個(gè)獨(dú)立的證據(jù)加以包裝，賦予標(biāo)識(shí)，能夠有效防止證據(jù)被污染以及部分化學(xué)性質(zhì)活躍的實(shí)物證據(jù)被氧化，同時(shí)也有助于避免混淆，使偵查或證據(jù)保管人員能夠快速辨別不同案件、不同性質(zhì)的證據(jù)。在實(shí)踐中，首先應(yīng)當(dāng)充分了解實(shí)物證據(jù)的物理和化學(xué)性質(zhì)，采取最為合適的包裝方式，進(jìn)而為每個(gè)實(shí)物證據(jù)制作包括案件名稱和編號(hào)、當(dāng)事人姓名、收集/接收人姓名、收集/接收時(shí)間，地點(diǎn)，方式、實(shí)物證據(jù)名稱和具體描述獨(dú)、保管單位名稱等要素的獨(dú)一無二的證據(jù)標(biāo)簽。

第二，建立證據(jù)日志。所有的涉證人員，都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己掌控的證據(jù)制作保管日志，日志的內(nèi)容包括：日期和時(shí)間、場(chǎng)所、保管條件（例如溫度、浸泡、是否密封等）、是否被施加了外力、被施加外力的方式和事由、施力人、是否發(fā)生了變化、發(fā)生何種變化等。不僅如此，交接時(shí)要履行好交接手續(xù)，接方必須仔細(xì)檢查證據(jù)標(biāo)簽和保管日志，認(rèn)真核對(duì)實(shí)物證據(jù)現(xiàn)狀與書面材料的一致性，遇有出入之處，交方有義務(wù)解答接方的發(fā)問。二者結(jié)合使用，如此一來，一個(gè)連貫的記錄體系就形成了，這相當(dāng)于給相關(guān)涉證人員戴上緊箍咒，對(duì)人為的掉包、篡改、污染、損毀無疑是極大的心理震懾，確保了對(duì)實(shí)物證據(jù)的安全妥善保管。

2.合理調(diào)整相關(guān)人員出庭作證的適用范圍。相關(guān)人員出庭作證，是實(shí)物證據(jù)保管鏈第二層面的要求。我國(guó)當(dāng)前僅在實(shí)物證據(jù)收集環(huán)節(jié)的合法性和鑒定意見的科學(xué)性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)才要求相關(guān)涉證人員出庭作證，不夠全面，因此應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)人員出庭作證的范圍。就出庭作證的人員角度來講，不僅證據(jù)的收集人員需要在法院的要求下出庭說明收集的合法性，還需要證據(jù)的保管人員出庭以回應(yīng)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的同一性和保管是否可靠的發(fā)問。這個(gè)出庭的申請(qǐng)，既可以由辯護(hù)方對(duì)這些程序提出質(zhì)疑時(shí)提起，也可以由法官在對(duì)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性產(chǎn)生懷疑時(shí)直接提起。

當(dāng)然在擴(kuò)大相關(guān)人員出庭作證的范圍時(shí)，仍需兼顧刑事訴訟的效率，要求全體涉證人員都出庭說明情況，既不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)導(dǎo)致訴訟過程拖沓冗長(zhǎng)，浪費(fèi)司法資源。所以必須給出庭作證設(shè)置一道“門檻”，當(dāng)法官認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)材料能夠支撐起實(shí)物證據(jù)的同一性和真實(shí)性，就無需要求相關(guān)人員出庭。也就是說，只有在質(zhì)疑成立可能影響定罪量刑的情況下，才可以要求相關(guān)人員出庭；質(zhì)疑即使成立也不能對(duì)定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，法官對(duì)辯護(hù)方提出的申請(qǐng)一般不予支持。另外，相關(guān)人員出庭，需在證據(jù)保管鏈長(zhǎng)度的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)質(zhì)疑產(chǎn)生在偵查機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)物證據(jù)沒有產(chǎn)生實(shí)際控制時(shí)提出，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)不具有妥善保管證據(jù)的義務(wù)，故不應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)工作人員在這種情況下出庭。

（三）完善“子規(guī)則”體系

孤立、沒有保障的鑒真規(guī)則無法得到貫徹落實(shí)，建成鑒真規(guī)則體系，離不開“子規(guī)則”體系的建設(shè)。本文認(rèn)為，為保障鑒真規(guī)則發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建無損鑒定規(guī)則和“鑒真不能”的追責(zé)規(guī)則。

1.構(gòu)建無損鑒定規(guī)則。鑒定也是實(shí)物證據(jù)鑒真的手段之一，旨在于揭示實(shí)物證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系。在當(dāng)前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，為使鑒定意見更具科學(xué)性，往往在鑒定實(shí)施中能夠采用不消耗檢材的鑒定方法，卻使用消耗檢材的鑒定方法，能夠采用消耗檢材較少的方法，卻使用消耗檢材較多的方法。這對(duì)于辯護(hù)方提出的補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)無異于釜底抽薪，“巧妙地”違反了正當(dāng)程序原則。考察美國(guó)的證據(jù)立法，可以發(fā)現(xiàn)無損鑒定規(guī)則已在各有關(guān)于司法鑒定的指南性文件中得到確立。例如在污損文件的檢驗(yàn)中，“應(yīng)當(dāng)首先使用光學(xué)技術(shù)（光照法）”，因?yàn)楣庹辗ㄊ且环N無損鑒定方法，只有光照法不能達(dá)成鑒定目標(biāo)時(shí)，方可循序漸進(jìn)地采用“潮濕法”和“水洗法”，其中“水洗法”對(duì)檢材的破壞最嚴(yán)重，因而“只能用做最后的手段”。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，確立無損鑒定規(guī)則。當(dāng)然無損鑒定規(guī)則不代表絕對(duì)無損，任何的司法鑒定都會(huì)或多或少地消耗檢材，無損鑒定規(guī)則的目的在于，為實(shí)物證據(jù)的鑒真提供基礎(chǔ)和保障辯護(hù)方的正當(dāng)程序權(quán)，司法鑒定機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)當(dāng)在具備事實(shí)無損鑒定的條件時(shí)，實(shí)施無損鑒定；若必須采用有損鑒定的方法，應(yīng)當(dāng)采用對(duì)檢材破壞最小的鑒定方法或盡可能消耗較少的檢材。

2.構(gòu)建“鑒真不能”的追責(zé)規(guī)則。當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)因“鑒真不能”而被排除時(shí)，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)保管鏈上逆向追查鑒真不能的原因，并酌情、依法追究責(zé)任到人。本文認(rèn)為，鑒真不能主要是由以下三種表原因造成的。

第一，由于保管中的不可抗力或法定事由造成的鑒真不能。此處的不可抗力，指在證據(jù)保管過程中，因地震、臺(tái)風(fēng)等極端天氣、恐怖襲擊或無責(zé)任事故。因這些原因造成的實(shí)物證據(jù)狀態(tài)的改變，責(zé)任不在保管方，故不可因此而追究保管人的責(zé)任。

第二，由于保管人違反操作規(guī)程或法定程序造成的鑒真不能。這種情況下，應(yīng)當(dāng)追究保管人的責(zé)任，但這種鑒真不能并未構(gòu)成刑事違法，所以在追查責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)保管人的保管行為酌情給予保管人行政處分。

第三，由于保管人故意捏造、篡改、替換證據(jù)造成的鑒真不能。保管人的這種行為，已構(gòu)成犯罪，應(yīng)對(duì)其涉嫌的犯罪行為追究其刑事責(zé)任。

追查鑒真不能的責(zé)任，是實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則的保障。我國(guó)已構(gòu)確立了鑒真不能的程序性制裁，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)確立鑒真不能的實(shí)體性制裁。雖然它一方面是對(duì)涉證行為的規(guī)范，震懾違法犯罪，具有嚴(yán)厲性；另一方面，在嚴(yán)格的追責(zé)的規(guī)則下，任何涉證人員都會(huì)出于對(duì)追責(zé)的畏懼而自發(fā)地履行好妥善保管證據(jù)的義務(wù)，認(rèn)真對(duì)待鑒真，具有引導(dǎo)性。構(gòu)建并落實(shí)鑒真不能的追責(zé)規(guī)則，有利于鑒真的實(shí)質(zhì)化，對(duì)刑事錯(cuò)案源頭治理有著積極的意義。

五、結(jié)語

實(shí)物證據(jù)的鑒真當(dāng)屬刑事訴訟的前沿問題。但由于我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)的證據(jù)規(guī)則尚不成熟，立法不夠完備，導(dǎo)致司法實(shí)踐中鑒真流于形式；同時(shí)，部分學(xué)者已認(rèn)識(shí)到了實(shí)物證據(jù)鑒真的意義和價(jià)值，但相關(guān)的研究數(shù)量較少，且質(zhì)量也僅僅停留在“翻譯和整理”的水平上，本土化的研究還需進(jìn)一步深入。值得欣慰的是，我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建起了實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系的雛形，完成了從無到有的飛躍，為下一步的研究奠定了基礎(chǔ)。實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則貫穿刑事訴訟的整個(gè)過程，其價(jià)值不言而喻，它既是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，又是解決當(dāng)前實(shí)物證據(jù)審查判斷中存在的問題的現(xiàn)實(shí)需要。一旦這個(gè)體系得以建成，對(duì)推動(dòng)偵查行為規(guī)范化發(fā)展、豐富證據(jù)辯護(hù)內(nèi)涵大有裨益，是控辯雙方實(shí)現(xiàn)雙贏的途徑。在今后，實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系的建成，其總體思路是“立法先行、司法跟隨、完善配套”。并以此為突破口，帶動(dòng)法治精神的弘揚(yáng)，形成公平正義的社會(huì)風(fēng)氣，提高司法質(zhì)量和公信力，最終勝利完成推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，全面建成法治中國(guó)。前景是光明的，但也需要重視在當(dāng)前在我國(guó)的刑事訴訟中，相關(guān)人員出庭作證仍是一個(gè)“老、大、難”問題，建成實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)鑒真要求，落實(shí)實(shí)物證據(jù)的鑒真，還需要每個(gè)法律人拿出更大的決心和耐心來對(duì)待。

[注釋]：

①證據(jù)法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為：證據(jù)是“證據(jù)載體”和“證據(jù)事實(shí)”的有機(jī)統(tǒng)一。而實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)是以證據(jù)載體的表現(xiàn)形式劃分的兩種證據(jù)法學(xué)理論分類，實(shí)物證據(jù)指“以物品、痕跡、書面文件、錄音、錄像等為物質(zhì)載體的”證據(jù)形式。對(duì)于此，陳瑞華教授曾做出一個(gè)簡(jiǎn)單的列舉，他認(rèn)為在我國(guó)法定證據(jù)種類中的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)屬于實(shí)物證據(jù)。關(guān)于此觀點(diǎn)，參見陳瑞華.實(shí)物證據(jù)的鑒真問題[J].法學(xué)研究.2011，（5）：127。

②例如《刑事訴訟法》第52條：“嚴(yán)禁刑訊逼供……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；第55條：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。

③以陳瑞華教授的觀點(diǎn)來看，公文書證主要指?jìng)刹橹黧w開具的各類“情況說明”、“事件經(jīng)過”等證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)文件。

④念斌案中，由于提取燒水壺時(shí)，清單中未標(biāo)注壺中有水，且被害人心血、尿液、嘔吐物的質(zhì)譜圖樣本與檢材高度相似，故辨方質(zhì)疑壺水的來源和質(zhì)譜圖的生成過程，最終控方無法做出合理的解釋，念斌于2014年8月21日被判無罪。

⑤鑒真是一項(xiàng)英美法系國(guó)家普遍適用的審查實(shí)物證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)規(guī)則。英美法系中，所有證據(jù)在未經(jīng)鑒真時(shí)都會(huì)被推定為不真實(shí)的，因而須經(jīng)鑒真來確認(rèn)其真實(shí)性，進(jìn)而使法官做出自由心證，決定是否采納。其英文表述是authentication，有學(xué)者將其譯為“驗(yàn)真”或直接譯作“鑒定”。從鑒真的在域外的運(yùn)行機(jī)制來看，它實(shí)現(xiàn)的途徑既包括訊（詢）問、辨認(rèn)的驗(yàn)證環(huán)節(jié)，又包括司法鑒定的環(huán)節(jié)，本文認(rèn)為，譯作“鑒真”較為貼切，即“鑒別真?zhèn)巍保軌蛉娴馗爬ㄨb別證據(jù)真?zhèn)蔚娜^程。

⑥例如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第69條第二款的規(guī)定：“對(duì)物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：……（二）物證、書證的收集程序、方式是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關(guān)筆錄、清單……”。

⑦例如：《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第25條中：“辦案單位應(yīng)當(dāng)將證據(jù)保管責(zé)任落實(shí)到人，完善證據(jù)保管制度，建立證據(jù)保管室，妥善保管證據(jù)，避免因保管不善導(dǎo)致證據(jù)損毀、污染、丟失或者消磁，影響刑事訴訟和案件處理”；《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的毒品保管場(chǎng)所或者涉案財(cái)物管理場(chǎng)所，指定專人保管封裝后的毒品及包裝物，并采取措施防止毒品發(fā)生變質(zhì)、泄漏、遺失、損毀或者受到污染等……”

⑧《意見》的第二、三、四條中規(guī)定了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，提出了按裁判標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用證據(jù)和妥善保管證據(jù)的要求，并要就繼續(xù)完善證據(jù)的核實(shí)程序。

⑨立法模式指法律的制定形式，即享有立法權(quán)的立法主題依照立法程序，采取一定的法體形式制定法律的樣式。

⑩運(yùn)用證據(jù)保管鏈可以規(guī)制著證據(jù)收集、保管、流轉(zhuǎn)、開示等動(dòng)態(tài)環(huán)節(jié)，發(fā)揮著保證實(shí)物證據(jù)的同一性與真實(shí)性的重要作用，廣義上來講是鑒真的一種手段。關(guān)于二者之間關(guān)系的辨析，參見白冰.論實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué).2018，（1）：109。