韋香怡

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

非法證據(jù)排除規(guī)則又稱“排非”，是我國刑事訴訟法的一大重要證據(jù)規(guī)則，也是刑事訴訟法的重要組成部分。目前我國已經(jīng)建立起了一個具有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，學(xué)界也針對非法證據(jù)排除的熱點問題展開了諸多討論。與之相對應(yīng)的，在司法實踐中，非法證據(jù)的排除仍然面臨困境，極少被適用。非法證據(jù)排除“難”已經(jīng)成為從被告人、律師到法官的共識。

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。第一個階段是2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這兩大規(guī)定的出臺，表示著我國初步建立了非法證據(jù)排除制度。第二個階段是在2012年我國《刑事訴訟法》修改過程中第54條規(guī)定的：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@一規(guī)定從立法的高度明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，相對應(yīng)的《高檢規(guī)則》與《高法解釋》也對非法證據(jù)排除進(jìn)一步細(xì)化。第三個階段則是在2017年6月，兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2017年6月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》[1]。

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則由強制性排除規(guī)則、裁量性排除規(guī)則與補正規(guī)則這三大子規(guī)則構(gòu)成，在證據(jù)排除時根據(jù)證據(jù)的不同的類別采用不同的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定實質(zhì)上將非法證據(jù)排除規(guī)則采用了兩分法，將適用對象分為了非法實物證據(jù)與非法言詞證據(jù)[2]。非法言詞證據(jù)是指以非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)。而非法實物證據(jù)則包括以非法方法取得的物證，書證，勘驗、檢查筆錄，視聽資料，電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)。區(qū)分非法言詞證據(jù)與非法實物證據(jù)的意義在于，我國對非法言詞證據(jù)采用的是強制性排除規(guī)則，對非法實物證據(jù)采用的是裁量性排除規(guī)則，對瑕疵證據(jù)采用的是補正原則[3]。

具體而言，我國法律規(guī)定，對因毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑等惡劣手段、以近親屬合法權(quán)益相威脅、非法拘禁、重復(fù)性自白等方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述都適用強制性排除規(guī)則。而針對證人證言、被害人陳述這類言詞證據(jù)則是在偵查人員采取暴力、威脅、非法限制人身自由等非法方法搜集證據(jù)時，對該非法證據(jù)進(jìn)行強制性排除。針對物證、書證等證據(jù)適用裁量性排除規(guī)則，在此類證據(jù)出現(xiàn)不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)先補正或解釋，在不能補正或解釋的時候，對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行排除。

一、調(diào)研結(jié)果

（一）抽樣方法

此次調(diào)研通過訪問中國裁判文書網(wǎng)，設(shè)置檢索條件，在檢索結(jié)果中隨機抽樣的方式進(jìn)行抽樣調(diào)查。檢索條件為：全文檢索/非法證據(jù)排除；案由/刑事案由；文書類型/判決書；裁判日期/2017-01-01到2017-12-31（其余年度則依次更改）。檢索結(jié)果為2018年539個，2017年503個，2016年441個，2015年358個，2014年323個，2013年56個。通過隨機抽樣的方式，分別從2014年至2018年抽取100個案例，2013年則為56個案例，最后整理匯總共計得到了556個樣本。在這556個樣本中又存在雖然包含“非法證據(jù)排除”字樣，但實際上是表達(dá)“被告人未提起非法證據(jù)排除申請”“案件不存在非法證據(jù)排除的情形”或“已經(jīng)告知其具有申請非法證據(jù)排除等訴訟權(quán)利”的樣本17個。

（二）調(diào)查結(jié)果

1.非法證據(jù)排除數(shù)量的年際變化。通過對檢索結(jié)果的分析可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)非法證據(jù)排除的案件數(shù)量逐年上升，2013年與2014年的數(shù)量對比尤其明顯。2014年的案件數(shù)量是2013年案件數(shù)量的10倍，且從2013年開始，有關(guān)非法證據(jù)排除的案件數(shù)量一直在穩(wěn)定上升。這一變化是與我國非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)立法情況相對應(yīng)的，說明了在司法實踐中越來越重視證據(jù)來源的合法性。

2.啟動證據(jù)合法性調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)。在審判過程中，非法證據(jù)排除程序有兩種啟動方式，一種是依訴權(quán)啟動，另一種是法院依職權(quán)啟動[4]，后者是法院對可能存在的非法證據(jù)依職權(quán)主動啟動排非程序。在司法實踐中，多數(shù)非法證據(jù)排除程序的啟動方式都是第一種方式啟動，調(diào)研的結(jié)果也印證了這一結(jié)論。而法院依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序的情況則存在于2014年第34號樣本中。在這個樣本中，犯罪嫌疑人因為搶奪罪被起訴，在審理期間，審判機關(guān)以“被告人鐘某在偵查階段接受訊問時的同步錄音錄像存在不連續(xù)性、不完整性、被告再次回到訊問室時有哭鬧情緒”為由啟動了非法證據(jù)排除程序，由于檢察機關(guān)不能提交證據(jù)證明偵查階段證據(jù)搜集的合法性，因此鐘某在偵查階段所作的供述被法院以非法證據(jù)予以排除，雖然該供述的排除對鐘某的定罪量刑沒有影響，但是仍然體現(xiàn)了審判主體在捍衛(wèi)司法正義過程中所作的努力。

我國法律規(guī)定非法證據(jù)排除程序的啟動需要當(dāng)事人提供非法取證的線索或材料。調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)在多數(shù)樣本中法院并未明確指出啟動非法證據(jù)排除程序的線索或材料，也沒有明確啟動標(biāo)準(zhǔn)。因此在審判過程中，法官對啟動非法證據(jù)排除程序與否主要是依據(jù)自己的內(nèi)心確認(rèn)。辯方無論是提供線索還是證據(jù)（其實提供線索也是一種舉證），其要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是使法官產(chǎn)生“合理懷疑”的心證[5]。因此“沒有提供相關(guān)的線索或材料”與“提供的線索或材料并不能說明存在以非法方法搜集證據(jù)的行為”這兩種理由多成為法官拒絕啟動非法證據(jù)排除程序的理由。

3.對非法證據(jù)進(jìn)行排除的法院層級和案件審級。在對2018年的樣本進(jìn)行統(tǒng)計時，由于中國裁判文書網(wǎng)僅顯示前200條檢索結(jié)果，因此數(shù)據(jù)出現(xiàn)了偏差，故對2018年樣本的法院層級與案件審級的相關(guān)數(shù)據(jù)暫不討論。

按年度統(tǒng)計我國非法證據(jù)排除的法院層級，統(tǒng)計結(jié)果如下圖：

表1 法院的層級分布

按年度統(tǒng)計我國非法證據(jù)排除的案件審級，統(tǒng)計結(jié)果如下表：

表2 審級分布

可以看出，在2013年到2017年的五年內(nèi)大約80%的案件都是由基層法院進(jìn)行審理的，約20%的案件由中級法院審理，極少數(shù)案件由高級法院審理，這一分布規(guī)律與我國目前普通案件的分布規(guī)律相似，說明非法證據(jù)排除程序的啟動與否與法院審級并無直接聯(lián)系。同樣，調(diào)查樣本顯示每年非法證據(jù)排除請求中近八成的案件都是處于一審程序。

4.提出排除非法證據(jù)的被告人或犯罪嫌疑人是否有辯護(hù)律師。辯護(hù)律師作為被告人或犯罪嫌疑人的訴訟代表人，能夠用專業(yè)的法律知識在訴訟過程中保護(hù)當(dāng)事人利益。特別是在案件涉及非法證據(jù)排除的情況下，專業(yè)的律師能夠給當(dāng)事人提供更加精準(zhǔn)的法律服務(wù)。在此次的調(diào)研樣本中，絕大多數(shù)非法證據(jù)排除案件都有辯護(hù)律師的存在。具體情況如下表所示：

表3 案件是否存在辯護(hù)律師

可以看出，過去六年中關(guān)于非法證據(jù)排除的刑事案件，高于80%比例的案件都是存在辯護(hù)律師的，這一水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出我國刑事案件有辯護(hù)律師的平均水平。這說明非法證據(jù)排除問題作為一個專業(yè)的法律問題，需要辯護(hù)律師為被告人提供相應(yīng)的幫助。

5.申請排除證據(jù)的證據(jù)類型、成功被排除證據(jù)的類型及數(shù)量。在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)案件都針對言詞證據(jù)提起的非法證據(jù)排除，且多為犯罪嫌疑人、被告人的供述。具體數(shù)據(jù)如下圖所示：

表4 申請非法證據(jù)排除的證據(jù)類型

可以看出，高于80%的非法證據(jù)排除請求都是針對犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解提起的，并且在這80%的樣本中，多數(shù)申請理由都是被告人在偵查階段遭受過刑訊逼供。剩余的證據(jù)種類在過去六年被提起非法證據(jù)排除請求的比例也一直都維持在一個較低的水平，且申請理由多為存在程序違法，如辨認(rèn)筆錄中辨認(rèn)對象數(shù)目不合要求、出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)不合資質(zhì)等。

在上述非法證據(jù)排除申請中，只有極少數(shù)的申請得到了法院的支持，對非法證據(jù)進(jìn)行了排除。

表5 成功被排除的非法證據(jù)

從上表可以看出，成功被排除的非法證據(jù)，高于90%的概率為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，其余僅有4份證據(jù)得到了排除。因為適用不同的排除規(guī)則，即言詞證據(jù)適用的強制性排除規(guī)則而對實物證據(jù)適用的是裁量性排除規(guī)則，僅在違法法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的情況下才被排除。實物證據(jù)的排除難度高于言詞證據(jù)，因此實物證據(jù)被成功排除的幾率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于言詞證據(jù)。

6.非法證據(jù)排除對案件裁判的影響。可以看到，在刑事案件中提起非法證據(jù)排除的幾率極低，成功排除非法證據(jù)的概率更低。研究556個樣本中成功排除了非法證據(jù)的43個樣本，對非法證據(jù)排除帶來的后果進(jìn)行了整理統(tǒng)計。整理發(fā)現(xiàn)，成功排除非法證據(jù)的43個樣本形成了四種結(jié)果，包括對案件無影響、部分事實未認(rèn)定、定罪罪名與起訴罪名不一致、無罪。具體分布情況如下：

表6 非法證據(jù)排除后對案件審判的影響

無影響 部分事實未予認(rèn)定 罪名變化 無罪2014年1號、2號、14號、20號、21號、32號、33號、34號4號、17號35號（販賣毒品罪→非法持有毒品罪）2015年10號、16號、32號、48號、63號、70號、77號、79號1號、57號、62號、80號18號、27號、53號2016年10號、29號、66號、88號9號2017年2018年29號、69號、76號、78號40號2號、26號、44號、56號

從上表可以看到在非法證據(jù)成功排除的情況下，多數(shù)情況對案件的定罪量刑是沒有影響的，比例高達(dá)69.2%。在調(diào)研的556個樣本中，僅有6個樣本是因為非法證據(jù)排除而使起訴的部分事實未予認(rèn)定，1個樣本因為非法證據(jù)排除對定罪產(chǎn)生了影響，由重罪變成了輕罪，最后有5個樣本因為非法證據(jù)排除而判為無罪。這一現(xiàn)象說明非法證據(jù)的排除與否對案件審判結(jié)果的影響并不大，而這一結(jié)果與被排除對象也有很大關(guān)系。不過從被告人的角度來看，這一結(jié)果也會影響他們提出非法證據(jù)排除請求的積極性。

二、實證調(diào)查結(jié)果分析

除了從宏觀的角度對非法證據(jù)排除情況進(jìn)行把握，本次調(diào)研也對典型案例進(jìn)行了具體分析。

（一）申請理由：“刑訊逼供”

“刑訊逼供”作為申請非法證據(jù)排除的常見理由，在非法證據(jù)排除案件中所占比例也為最高。在司法實踐中，法院考察是否存在“刑訊逼供”所參考的證據(jù)也是十分相似。以考察訊問時的同步錄音錄像、入所健康檢查表以及犯罪嫌疑人、被告人的供述是否能與本案其他證據(jù)相互印證等內(nèi)容，來判斷是否存在著刑訊逼供，且一旦上述證據(jù)均具備，法院就會認(rèn)為不存在刑訊逼供。因此上述證據(jù)的多用來說明不存在刑訊逼供，偵查人員搜集證據(jù)的方式合法。

而查看已經(jīng)被排除的非法言詞證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，極少數(shù)會因為的確存在刑訊逼供而被直接排除。多是因為法院經(jīng)過自由裁量，來判斷是否存在刑訊逼供的可能性以及是否存在明顯異常，這一判斷的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑事訴訟法》第58條，即：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法搜集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。例如在2017年的第76號樣本中，法院以“公訴機關(guān)提供的證據(jù)不確實、充分，偵查人員在訊問時是否存在刑訊逼供、誘供行為無法確定，不能排除證據(jù)的非法性”為由，對被告人在偵查階段所作的供述進(jìn)行了排除。2016年的第9號樣本也是以該理由對被告人在偵查階段所做的有罪供述進(jìn)行了排除。在司法實踐中，由于偵查階段與審查起訴階段被告人的弱勢地位，多數(shù)情況下被告人都無法提供確切的證據(jù)來證明曾經(jīng)遭受過刑訊逼供，而第58條規(guī)定的存在，實際上是通過賦予法官自由裁量權(quán)的方式來增加非法證據(jù)排除的可能性。

（二）被告人與辯護(hù)律師意見不一致

值得注意的是，在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)部分案件的被告人在陳述自己的辯護(hù)意見時當(dāng)庭提出自己在偵查階段遭受過刑訊逼供，但是他們辯護(hù)人在陳述辯護(hù)意見時往往不會提及非法證據(jù)排除。這樣一種被告人與辯護(hù)律師意見不一致的現(xiàn)象可能基于以下幾個原因：一是辯護(hù)律師作為專業(yè)人士，認(rèn)為提起非法證據(jù)排除的證據(jù)不足或者“贏面”不大，對推進(jìn)案件的審理沒有必要；二是辯護(hù)律師認(rèn)為提起非法證據(jù)排除申請可能會給法官或者檢察官造成不良的影響，不利于其對被告人認(rèn)罪態(tài)度的判斷。但是無論是處于何種考慮，這種不表達(dá)當(dāng)事人意愿的考慮，都是對當(dāng)事人權(quán)利的一種侵害。

其中最為典型的是2014年的第64號樣本，被告人因詐騙罪被起訴，當(dāng)庭翻供，指出自己的供述是在偵查人員使用了暴力手段作出的。但是在審判過程中，辯護(hù)人當(dāng)庭明確表示上述證據(jù)不屬于非法證據(jù)，也不提起非法證據(jù)排除請求。法院最終以：被告人當(dāng)庭翻供的內(nèi)容與其此前的供述相互矛盾，且其不能做出合理解釋為由，不予采信。在本案中，辯護(hù)律師的意見與被告人的意見存在差異，但是法院作為有權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序的主體，在被告人指出自己曾經(jīng)遭受過非法取證的時候，就應(yīng)當(dāng)從維護(hù)被告人訴權(quán)的角度，考察其請求是否合理，決定是否啟動非法證據(jù)排除程序，而不是考慮辯護(hù)律師的意見，視為被告人放棄了申請非法證據(jù)排除的權(quán)利。

（三）瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的混淆

值得注意的是，在調(diào)研過程中出現(xiàn)了多起混淆瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的案例。所謂瑕疵證據(jù)是指取證程序存在瑕疵的證據(jù)。瑕疵證據(jù)屬于偵查機關(guān)未侵犯公民的憲法性基本權(quán)利而僅僅是以輕微違法的方式獲得的證據(jù)材料，只要能夠補正或作出合理解釋，仍可作為證據(jù)使用。而非法證據(jù)則僅指我國刑事訴訟法第54條規(guī)定的兩種證據(jù)，即非法言詞證據(jù)與非法實物證據(jù)。這兩種證據(jù)的區(qū)別在于一是違法程度不同，瑕疵證據(jù)是輕微違法取得的，而非法證據(jù)的獲得多重大違法，二是在審判過程中所起作用不同，瑕疵證據(jù)經(jīng)過補正后仍然可以作為案件定罪量刑的證據(jù)，而非法證據(jù)則應(yīng)當(dāng)被排除[6]。

在司法實踐中，從辯護(hù)律師到法官均對這二者的理解存在偏差。在2014年的第45號樣本中，辯護(hù)人以“警車駕駛員與本案偵查人員隸屬于徐匯公安分局，雙方存在利害關(guān)系，故偵查人收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除”。而在2016年的第34號樣本中，辯護(hù)人以“楊某系女性未成年人，偵查機關(guān)在對其前兩次詢問與辨認(rèn)筆錄中沒有監(jiān)護(hù)人在場，直到第三次補充偵查時才通知其監(jiān)護(hù)人，且該次筆錄也是對前兩次筆錄的復(fù)制，其次還應(yīng)當(dāng)有女性偵查人員或者女性工作人員在場”為由，提起對楊某的證言進(jìn)行非法證據(jù)排除。但是此要求顯然是混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限，這種情形也不屬于排除證人證言的法定條件，提起非法證據(jù)排除請求顯然不合理。

在2014年的第76號樣本中，辯護(hù)律師針對一系列有瑕疵的證據(jù)提起了非法證據(jù)排除程序，法院在判決書中對這一問題進(jìn)行了說明，明確非法證據(jù)排除的范圍僅為法定的種類，而“如果僅僅是證據(jù)的搜集程序、方式存在瑕疵，不符合法律規(guī)定，一般不宜作為非法證據(jù)進(jìn)行排除”。在這個判決中，法官就嚴(yán)格區(qū)分了瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的含義，寫明了自己適用法律的依據(jù)。

（四）非法證據(jù)成功排除的原因

通過對統(tǒng)計樣本的分析可以發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)被成功排除主要基于三個原因：一是“不排除存在以非法方法搜集證據(jù)的可能性”；二是證據(jù)存在瑕疵，且沒有得到合法補正；三是辯護(hù)人或被告人指出的以非法方法搜集證據(jù)的情況確實存在。

“不排除存在以非法方法搜集證據(jù)的可能性”在法官的論述中最為常見。因為在實踐中，辯護(hù)人與被告人提起的申請非法證據(jù)排除的線索或材料大多無法直接證明的確存在偵查人員以非法方法搜集證據(jù)的行為。法官在非法證據(jù)排除程序中，可能會根據(jù)我國刑事訴訟法第58條賦予的自由裁量權(quán)來判斷是否存在以非法方法搜集證據(jù)的可能性。例如在2014年的第20號樣本中，法官就是綜合證據(jù)，認(rèn)為不排除偵查人員在搜集證據(jù)過程中對被告人刑訊逼供的可能性，因此對被告人吳某在福清市公安局辦案中心所作的兩份供述予以排除。

證據(jù)存在瑕疵，且補正方式不合法。在2013年的第3號樣本中，被告人指出自己曾在看守所早熟國體罰、誘供。在審判過程中，法院要求偵查機關(guān)對證據(jù)的取證情況進(jìn)行說明，而“公訴機關(guān)提交的合法取證情況說明，僅有相關(guān)偵查人員簽名，并未加蓋公章”，因此，法院對被告人在偵查階段所做的供述不予采納。在2014年的第32號樣本中，辯護(hù)律師認(rèn)為公安機關(guān)存在所外羈押審訊的情況，詢問筆錄不合法，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，“公安機關(guān)作出是筆誤的說明不具有客觀性和真實性，故訊問而被告人的筆錄應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除”的決定。

辯護(hù)人指出的偵查人員搜集證據(jù)過程中的重大違法行為確實存在。如2013年的2號樣本，在此樣本中，辯護(hù)人申請對被告人的前三次訊問進(jìn)行排除。法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)，“公安局的第三次訊問筆錄的提訊證上有武漢市第一看守所簽章及看守員簽名，但是看守所第一次提訊時間有改動痕跡，”且調(diào)查發(fā)現(xiàn)看守所電腦系統(tǒng)內(nèi)無公安機關(guān)第三次提訊被告人的記錄。綜上，法官對第三次詢問筆錄進(jìn)行了排除。

（五）法院啟動非法證據(jù)排除程序

如前文所述，在司法實踐中多數(shù)非法證據(jù)排除程序的啟動，都是依申請啟動，在調(diào)研樣本中，554個樣本都是如此，法院依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序的情況存在于2014年第34號樣本與2016年第20號樣本。在2014年第34號樣本中，犯罪嫌疑人因為搶奪罪被起訴，在審理期間，審判機關(guān)以“被告人鐘某在偵查階段接受訊問時的同步錄音錄像存在不連續(xù)性、不完整性、被告再次回到訊問室時有哭鬧情緒”為由啟動了非法證據(jù)排除程序，由于檢察機關(guān)不能提交證據(jù)證明偵查階段證據(jù)搜集的合法性，因此鐘某在偵查階段所作的供述被法院以非法證據(jù)予以排除，雖然該供述的排除對鐘某的定罪量刑沒有影響，但是仍然體現(xiàn)了審判主體在捍衛(wèi)司法正義過程中所作的努力。這兩種啟動方式數(shù)量上的巨大差異也體現(xiàn)了法院依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除的規(guī)定目前還是極其罕見。

（六）重復(fù)性自白

“重復(fù)性自白”是指采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。但我國法律也同時規(guī)定了“重復(fù)性自白”的兩個例外，一是偵查階段訊問主體的變化而產(chǎn)生的例外，二是訴訟階段變化而產(chǎn)生的例外。不可否認(rèn)的是重復(fù)性自白的排除規(guī)則是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一大進(jìn)步，但是這兩個例外在適用上的普遍性在很大程度上架空了這個規(guī)則。如果不排除“重復(fù)自白”，排除非法證據(jù)的規(guī)范就會被規(guī)避，排除規(guī)則就會喪失其效用[7]。在2018年涉及重復(fù)性供述的5個樣本中，僅樣本27號對犯罪嫌疑人偵查階段的供述予以了全部排除。除此之外的四個樣本，或是基于重復(fù)性供述排除的例外拒絕排除，或是不能正確理解刑訊逼供的具體手段而認(rèn)為不符合重復(fù)性供述的排除條件。

（七）拒絕提起非法證據(jù)排除

在調(diào)研中出現(xiàn)了兩個特別的樣本，在這兩個樣本中，被告人都稱自己遭受過刑訊逼供，并且都拒絕提起非法證據(jù)排除程序。例如在2014年67號樣本中，被告人當(dāng)庭指出自己在刑警中隊遭受過毆打，但是法院以“其確認(rèn)偵查人員在看守所對其訊問是合法進(jìn)行的，其所作供述也是客觀真實的，故無需進(jìn)行非法證據(jù)排除”。同樣，在2014年的92號案例也有同樣的情況，被告人彭某認(rèn)為自己在派出所遭受過刑訊逼供，除此之外的供述是真實的，并且也同樣“表示不需要申請非法證據(jù)排除程序”。法院認(rèn)為被告人在偵查階段的多次供述內(nèi)容基本一致，并且被告人當(dāng)庭表示不需要提起刑訊逼供，因此對被告人作出的供述應(yīng)予認(rèn)定。前文已經(jīng)說過，我國對采用嚴(yán)重違法方法所得的證據(jù)采用的是強制性排除規(guī)則。對于因刑訊逼供而獲得的口供，即非自愿性供述，應(yīng)當(dāng)采用強制性排除規(guī)則。所謂“強制性排除”，是指法院對于特定非法證據(jù)采取無條件排除的態(tài)度，不享有排除或者不排除的自由裁量權(quán)，在排除時也不設(shè)置任何前置條件[8]。對于非自愿性供述，供述內(nèi)容的真實與否并不重要，因為采用“刑訊逼供等方法”獲得的口供實質(zhì)上是基于司法公正，保障人權(quán)的考慮，同樣的這也不是法院判斷是否啟動非法證據(jù)排除程序的先決條件。在本案中，兩個被告人均表示自己遭受過刑訊逼供，即使其明確表示不申請啟動非法證據(jù)排除程序，那么法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序，只有這樣才能確定偵查人員是否存在以非法方法搜集證據(jù)的情形，才是法院完整履行其職責(zé)的表現(xiàn)。

（八）司法實踐的亮點

非法證據(jù)排除雖然在司法實踐中仍然存在困境，但是仍能從樣本中看到我國司法實踐存在的亮點。在樣本中，有因為沒有告知被告人有非法證據(jù)排除權(quán)利而發(fā)回重審的樣本、因為非法證據(jù)排除而被判決無罪的樣本、法院依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序的樣本。這些現(xiàn)象都體現(xiàn)了法院重視非法證據(jù)排除的立場，既表現(xiàn)除了法院在非法證據(jù)排除問題上的主動性，也表現(xiàn)除了非法證據(jù)排除后對案件定罪量刑是存在實質(zhì)性影響的。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，共計有5個樣本的被告人因為非法證據(jù)的排除而直接被改判無罪。正是因為提出了非法證據(jù)排除，這些案件的被告人才能因事實不清，證據(jù)不足而恢復(fù)自由。無論這些案件的被告人實質(zhì)上是否實施了犯罪行為，這一判斷都是有利于實現(xiàn)案件的程序正義，體現(xiàn)了程序與實體并重的思想。而法院依職權(quán)對啟動非法證據(jù)排除程序的案例存在于2014年第34號樣本與2016年的20號樣本中，并且在2014年的第34號樣本中，法院排除了被告人的供述。在調(diào)研樣本中，絕大多數(shù)案件的非法證據(jù)排除請求都是由被告人與辯護(hù)律師提起的，但是也存在法院依職權(quán)，對可能存在以非法方法搜集證據(jù)的案件，啟動非法證據(jù)排除程序的情形。

三、結(jié)語

可以看出，我國的非法證據(jù)排除仍然面臨重重困境，這個困境主要體現(xiàn)在四大方面。一是申請難，部分被告人即使指出自己在偵查階段曾經(jīng)遭受過刑訊逼供，但是也不愿提出申請進(jìn)行非法證據(jù)排除，部分辯護(hù)律師與被告人在是否進(jìn)行非法證據(jù)排除這個事情上甚至存在觀點差異。二是啟動難，法院極少依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序，被告人提出的非法證據(jù)排除申請也難以被法院認(rèn)可，多以缺少相關(guān)證據(jù)或材料被駁回。三是排除難，即使法院同意啟動非法證據(jù)排除程序，也僅有極少部分證據(jù)被排除，且被排除的對象仍多為非法言詞證據(jù)，實物證據(jù)難排除。四是影響小，在成功排除非法證據(jù)的樣本中，僅有12個樣本的定量刑受到了影響。我國非法證據(jù)排除規(guī)則完善的關(guān)鍵在于司法實踐。