預(yù)知有人意圖傷害你，隨身防身武器不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定;別人拿刀砍你，你可以勇敢地拿刀自我防衛(wèi);別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，對方跑了，你覺得不安全可以繼續(xù)自衛(wèi);只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進(jìn)行防衛(wèi)。

要“完善有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)司法解釋，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣”

近日，新華社受權(quán)全文播發(fā)《最高人民法院工作報告》和《最高人民檢察院工作報告》。記者注意到，新華社受權(quán)發(fā)布的《最高人民法院工作報告》，相較于最高法院院長周強向十三屆全國人大二次會議作的工作報告相比，有49處修改。

周強在回顧2018年主要工作時指出，最高法院“依法支持公民通過正當(dāng)防衛(wèi)同犯罪行為作斗爭，保護(hù)見義勇為，弘揚社會正氣”。此次新華社發(fā)布的報告除保留上述內(nèi)容外，在2019年工作安排中還指出，要“完善有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)司法解釋，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣”。

全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務(wù)所首席執(zhí)行合伙人蔡學(xué)恩在全國兩會期間曾表示，目前司法機關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的門檻過高。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)成立，應(yīng)當(dāng)同時符合起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件這五個條件。在司法實踐中，司法人員在處理具體的案情時，還要參照刑法理論，從法條中提取歸納出某種情形的條件，再將其與案情一一比對認(rèn)定?！霸谶@樣的多重條件限定下，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定似乎顯得相當(dāng)嚴(yán)格?！?/p>

此前，我國最高人民檢察院發(fā)布了《最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)》一文。文章以四個案例結(jié)合最高檢副檢察長孫謙的答記者問，向外界清晰傳達(dá)了當(dāng)前我國司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里。

最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例分別是：陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號）;朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案（檢例第46號）;于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號）;侯秋雨正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第48號）。

最高檢副檢察長孫謙介紹說，近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機關(guān)一項突出和緊迫的任務(wù)。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為檢察機關(guān)提供司法辦案參考。

最高檢深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律適用問題。根據(jù)媒體報道，最高檢長文的重點內(nèi)容如下文所示：

預(yù)知有人意圖傷害你，隨身防身武器不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

以最常見的醫(yī)患糾紛為例。

假設(shè)醫(yī)生A因為醫(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，A認(rèn)為這種威脅是實際存在而非空穴來風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來B真的兌現(xiàn)威脅，對A進(jìn)行人身傷害，這時A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。

這種情況下在以往極大概率被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。而最高檢在本篇長文中表達(dá)的意見是，A的做法本身不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，只要B確實存在“行兇”的事實，則A也屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

別人拿刀砍你，你可以勇敢地拿刀自我防衛(wèi)

在原來的司法實踐中主要比對雙方的傷勢是否均等，如果防衛(wèi)一方的傷勢明顯輕于加害一方，則極有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。比如有歹徒A持刀砍無辜路人B，B奪下刀子對A連捅三刀致其當(dāng)場死亡。以往會被認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。最高檢新的解釋原則是，不以結(jié)果論防衛(wèi)是否過當(dāng)，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段對等，哪怕結(jié)果嚴(yán)重不對等，也認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

不過大家要注意的是，如果歹徒A只是給你兩個飛腿，你回身掏出一把匕首把他刺個對穿還是不行的。暴力手段要對等，也就是說對方采用什么級別的暴力，你才能回以什么級別的暴力，這一點很關(guān)鍵。

別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，對方跑了，你覺得不安全可以繼續(xù)自衛(wèi)

這個案例很經(jīng)典，就是去年發(fā)生的江蘇昆山于海明奪刀砍死案。

當(dāng)時龍哥拿著刀威脅要砍于海明，刀意外失手落地，于海明眼疾手快把龍哥丟棄的刀撿起砍回去，龍哥撒腿就跑，被于海明追上掀翻在地，亂刀擊殺。

警方最初認(rèn)定于海明拾刀在手后，龍哥已經(jīng)失去了繼續(xù)加害的能力，于海明的做法有防衛(wèi)過當(dāng)嫌疑，但在檢方的幫助下于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。理由就是于海明認(rèn)為龍哥跑回車?yán)餂]準(zhǔn)還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因為覺得不安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

這個案例的正面意義在于，今后正當(dāng)防衛(wèi)的時長可以大大提升了，直到行兇者遠(yuǎn)離現(xiàn)場或完全不能對受害者構(gòu)成威脅，正當(dāng)防衛(wèi)的合理性才算解除。

只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進(jìn)行防衛(wèi)

舉例說明，江湖人A拿著砍山刀堵在門口威脅B，說要弄死B，并且拿刀子在B的面前比劃，甚至用刀背觸碰了B的肌膚。也許這時候江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒想真的砍人。如果是以往，B直接奪下A的刀把A砍翻，這極有可能被認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)或者是故意傷害。

但今后這就是正當(dāng)防衛(wèi)，因為B處在實質(zhì)性的人身傷害威脅下，他并不需要揣摩A的真實目的就可以實施防衛(wèi)。

在長文末尾，最高檢副檢察長孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實際“沉睡”，但中國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實已經(jīng)比較完整，所以在實踐中需要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。

孫謙認(rèn)為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對兇殘暴徒時無需畏手畏腳。不過他也提醒大家，充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發(fā)生社會矛盾時濫用武力不是正當(dāng)防衛(wèi)。（《人民公安報》）