曹 樹 基

一、引 言

在山東省梁山縣的檔案中，有一組與1947年至1948年土地改革有關(guān)的調(diào)查報告，數(shù)量多達(dá)200頁，作者為中共冀魯豫邊區(qū)七地委，報告的時間為1948年12月，卷宗命名為《1948年原南旺、昆山縣委對郭堂、玉皇廟、拳鋪、徐集、西金山、大路口等村土改斗爭、民主改革、基層組織、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等的調(diào)查》[注]梁山縣檔案館藏，檔案號1-1-14。梁山縣位于山東省西南部、東平湖西、黃河南岸，西鄰河南，原稱昆山縣，1949年8月改為梁山縣。1953年8月，南旺縣并入梁山縣。。

根據(jù)《拳鋪調(diào)查材料》，可知梁山縣土地改革的歷史過程：1945年11月成立農(nóng)會，開展反奸訴苦；1946年2月建立中共村政權(quán)，組織自衛(wèi)隊；3月開始減租減息；1947年2月，成立土改委員會，開展土改運(yùn)動；同月，國民黨新5軍及75師進(jìn)攻，打亂分田計劃；4月，國民黨新5軍退出梁山后，土改進(jìn)入“清剿”地主浮財階段；8月，國民黨軍隊重回梁山，旋撤；1948年7月至8月，國民黨新5軍再次進(jìn)入梁山，復(fù)退出。中共領(lǐng)導(dǎo)的土地改革在戰(zhàn)爭的拉鋸中進(jìn)行。

本文主要采用《南旺二區(qū)徐集村材料》《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》等兩份調(diào)查報告，輔以本卷宗中的其他材料，展開以徐集、拳南兩村為中心的糧食產(chǎn)量、農(nóng)民負(fù)擔(dān)與土地改革關(guān)系之論述。徐集與拳北毗鄰，拳南為拳鋪南部，與拳北合為拳鋪，位于今梁山縣城南。兩份材料雖然各記載六戶農(nóng)民和九戶農(nóng)民的糧食產(chǎn)量和稅收負(fù)擔(dān)，但記載的方式是不一樣的。如徐集村缺少小麥產(chǎn)量和副業(yè)收入，也缺乏“資敵糧”即交納給國民政府的稅收；拳南村雖有村級財政數(shù)據(jù)，卻缺乏分戶“資敵糧”之記載，也沒有農(nóng)作物產(chǎn)量的分項記載。而關(guān)于作物產(chǎn)量，由于涉及稅收額，兩份材料都存在不同程度的失真。本文將在厘清數(shù)據(jù)真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上，展開主題論述。

2017年，有學(xué)者曾以省級檔案為中心，撰文討論1946年至1949年山東解放區(qū)的農(nóng)村財糧征收情況。當(dāng)時的梁山及其魯西地區(qū)屬中共冀魯豫邊區(qū)管轄，魯西之外的山東才是“山東解放區(qū)”。盡管不是同一個行政區(qū)域，地理條件亦有差異，但魯西地區(qū)與“山東解放區(qū)”在農(nóng)作物結(jié)構(gòu)、糧食產(chǎn)量、農(nóng)民生計等方面仍呈現(xiàn)整體的一致性。也就是說，該學(xué)者以山東解放區(qū)為對象，廓清了不同時期財糧需求、征收量和征收政策以及農(nóng)民實際負(fù)擔(dān)與生存狀態(tài)的變化。[注]參見鄧廣：《山東解放區(qū)的農(nóng)村財糧征收(1946—1949)》，《近代史研究》2017年第1期。本文則以縣級檔案為中心，以土地、農(nóng)戶與村莊為視角，以“產(chǎn)量的校正”為核心，討論相似卻又有些不同的主題——糧食產(chǎn)量、農(nóng)民負(fù)擔(dān)與土地改革之間的關(guān)系。

二、徐集農(nóng)民的糧食與負(fù)擔(dān)

1948年12月中共冀魯豫邊區(qū)七地委工作組《南旺二區(qū)徐集村材料》由六個部分組成，即“概況和階級關(guān)系”“種麥的播種面積”“秋收負(fù)擔(dān)群眾生產(chǎn)情形”“副業(yè)生產(chǎn)”“各階層動態(tài)”“今后工作意見”。在“種麥的播種面積”一節(jié)中，作者列舉了三戶中農(nóng)與五戶貧農(nóng)的 “種麥播種面積統(tǒng)計表”，其中包括各戶家庭人口、耕地面積、種麥面積、種麥面積占耕地比率等四個變量；在接下來的“秋收負(fù)擔(dān)群眾生產(chǎn)情形”一節(jié)中，只講六戶農(nóng)民的秋收，卻不講夏收，即麥?zhǔn)?。這種編輯體例很容易使讀者遺漏麥子產(chǎn)量，產(chǎn)生誤讀。事實上，本材料中的口糧一般只安排八九個月，說明麥子以及夏收季節(jié)三四個月的口糧不包括在內(nèi)。同樣，本材料中的稅收負(fù)擔(dān)也僅僅是秋糧之稅收，不包括麥季之稅收。本節(jié)重建徐集村六個農(nóng)戶的小麥產(chǎn)量，并對其秋糧產(chǎn)量進(jìn)行修正，茲分別敘述如下。

(一)小麥畝產(chǎn)

茲將徐集村齊東亮、王先均等八戶農(nóng)民的小麥種植面積列于表1。

表1 齊東亮、王先均等八戶農(nóng)民的小麥種植面積(單位：畝)

合而計之，齊東亮、王先均等八戶農(nóng)民共有49人，戶均五口，共有土地120.4畝，其中麥地55畝，占總耕地面積的45.6%。分戶而論，有三戶貧農(nóng)的種麥比例不足40%，也有一戶土地最少之貧農(nóng)，種麥面積比例高達(dá)55.6%。《梁山縣志》稱：“小麥?zhǔn)钱?dāng)?shù)刈钪饕募Z食作物，播種面積約占總耕地面積的50%左右?！盵注]《梁山縣志》，新華出版社, 1997年，第117頁。據(jù)此可知，徐集八戶農(nóng)民的農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)具有代表性。

盡管如此，還需指出以下兩點(diǎn)：其一，在《南旺二區(qū)徐集村材料》逐一敘述的六戶農(nóng)民中，只有齊東亮、黃樹奎、李存田和齊向順等四戶見于表1；其二，徐集村沒有小麥產(chǎn)量的記載，《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》稱1948年麥子平均畝產(chǎn)100斤，是否可靠？

有一組數(shù)據(jù)記載有戰(zhàn)前和1950年至1952年山東各縣的農(nóng)作物畝產(chǎn)及產(chǎn)量，摘錄梁山與東平兩縣數(shù)據(jù)列于表2。又有一項關(guān)于農(nóng)作物產(chǎn)量的調(diào)查，包括山東49個村莊。其中雖無梁山，卻有與梁山毗鄰的東平縣柳家營村、郭家海村和后屯村。茲將這三組數(shù)據(jù)列于表2。

戰(zhàn)前及1950年東平縣的小麥平均畝產(chǎn)略高于梁山。就東平三個村莊而言，戰(zhàn)前小麥畝產(chǎn)亦高于梁山，1950年也是如此，卻相差不多?！读荷娇h志》記載1949年梁山縣播種小麥46746.67公頃，單產(chǎn)510千克，每畝平均68斤(510×2/15)[注]《梁山縣志》，第117頁。。已知戰(zhàn)爭年代的1947年至1948年梁山小麥畝產(chǎn)水平不可能高于戰(zhàn)前，也不可能高過1950年，故將這兩年小麥畝產(chǎn)定于80斤，即低于戰(zhàn)前88.7斤的水平[注]在梁山郭堂村，中共民主政府成立以前，全村有牲畜119頭。土改復(fù)查之后，僅剩102頭。。

表2 1931—1950年梁山縣與東平縣柳家營等三村小麥畝產(chǎn)變化(單位：斤)

資料來源：《山東省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)計資料(1949—1952)》，1955年，第158—199頁；《山東省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)調(diào)查統(tǒng)計資料》，1950年，第211頁。

從表2看，1948年東平縣柳家營與郭家海兩村麥子畝產(chǎn)約為100斤，與拳鋪記載相同，只有后屯產(chǎn)量要低許多。1949年這三個村莊小麥畝產(chǎn)不到70斤。據(jù)此，假定土地最多且有一頭?；蝰R的齊東亮家小麥產(chǎn)量最高，為100斤，其他戶為80斤。

(二)糧食產(chǎn)量

以齊東亮戶為例，討論各種秋糧的產(chǎn)量。相關(guān)檔案記載如下：

齊東亮，中農(nóng)，人8口，地27畝。收獲量：豆子，11.4畝，每畝240斤，共2736斤；高粱，6.5畝，每畝240斤，共1560斤；谷：4.5畝，400斤，共1800斤，山芋，3畝，1500斤，4500斤，菜，0.6畝，棉1畝，100斤。以上共收7221斤，每畝平均267斤。

齊東亮的秋糧除了高粱、小米(谷子)、豆子(包括綠豆)外，還有山芋或番薯。在同一資料中，黃樹奎家生產(chǎn)山芋1000斤，折合粗糧250斤，即4斤鮮山芋折合1斤山芋干，亦即1斤粗糧。又，1.43斤粗糧折合1斤小米，即1斤薯干可以折成0.7斤小米。因此，在梁山縣，薯干就是“粗糧”——未脫殼之原糧。除特別說明外，本文統(tǒng)計皆采用原糧而非脫殼后的成品糧。

齊東亮的秋糧作物產(chǎn)量非常高，高粱、豆子畝產(chǎn)均為240斤，谷子畝產(chǎn)高達(dá)400斤，分別校正如下。

表3顯示戰(zhàn)前至1950年，梁山縣高粱平均畝產(chǎn)從149斤降為146斤，東平縣從192斤降為158斤，東平三村從162斤(算術(shù)平均數(shù))降為147斤。因此，可以設(shè)定1947年徐集村高粱平均畝產(chǎn)約為148斤。

表3顯示無論是戰(zhàn)前還是1950年，梁山縣大豆畝產(chǎn)約100斤；東平縣平均畝產(chǎn)與東平三村平均產(chǎn)量高低互見，平均以100斤為妥；1950年梁山縣大豆種植3.02萬公頃，單產(chǎn)780千克，折算畝產(chǎn)為104斤，與同年郭家海村幾乎完全相同[注]《梁山縣志》，第117頁。。

據(jù)表3，梁山縣與東平縣戰(zhàn)前及1950年谷子平均畝產(chǎn)均在205斤至210斤之間。東平柳家營村可以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，而其他兩村產(chǎn)量則較低。因此，將1947年徐集村谷子畝產(chǎn)設(shè)為200斤，雖然可能偏高，仍可接受。

齊東亮家山芋畝產(chǎn)1500斤，應(yīng)為鮮薯，而非薯干，依4∶1比例折為粗糧375斤。在山東省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)中，戰(zhàn)前番薯畝產(chǎn)只有300斤，1950年只有262斤。設(shè)徐集村番薯平均畝產(chǎn)為250斤。

表3 1931—1950年梁山縣與東平縣柳家營等三村秋糧畝產(chǎn)變化(單位：斤)

資料來源：《山東省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)計資料(1949—1952)》，第158—199頁；《山東省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)調(diào)查統(tǒng)計資料》，第211頁。

除小麥外，設(shè)齊東亮家各種農(nóng)作物畝產(chǎn)與全縣平均畝產(chǎn)相同。對于其他戶，如高出平均畝產(chǎn)20%以上者，則降為平均畝產(chǎn)；若低于平均畝產(chǎn)者，則不修正。

將上引齊東亮家各項秋糧產(chǎn)量相加，合計為10596斤。如果將4500斤山芋折算為1125斤薯干亦即原糧，各項相加之總產(chǎn)量為7221斤，與上引數(shù)據(jù)完全相同。只不過，這一總產(chǎn)量只是秋糧總產(chǎn)量，沒有包括小麥。

用修正后的數(shù)據(jù)進(jìn)行計算，詳見表4。1947年，齊東亮家小麥、高粱等五種農(nóng)作物實際總產(chǎn)只有5152斤，除去小麥后的其他四種農(nóng)作物合計產(chǎn)量3752斤，只有調(diào)查產(chǎn)量的52%。產(chǎn)量的夸大是相當(dāng)嚴(yán)重的。

(三)谷子產(chǎn)量的放大

同一資料中還記載了黃樹貴、黃樹奎、齊向順、李存田、黃樹均等五戶農(nóng)民的人口、耕地、各種農(nóng)作物播種面積、產(chǎn)量等，茲不一一引述。將齊東亮、黃樹貴等六戶農(nóng)民的小麥及秋糧產(chǎn)量列于表4，并同時開列“原畝產(chǎn)”數(shù)，以資比較。

表4 齊東亮、黃樹貴等六戶耕地面積、播種面積及產(chǎn)量(單位 面積：畝；產(chǎn)量：斤)

說明：黃樹貴家玉米并入番薯之中。

表4顯示，齊東亮等六戶耕地面積合計為84.3畝，夏季與秋季作物的播種面積共計125.1畝，加上齊東亮家種植的1畝棉花，合計播種面積126.1畝，復(fù)種指數(shù)為150，與梁山縣情況相符。

在六個農(nóng)戶中，齊東亮家所有的畝產(chǎn)都有相當(dāng)程度的放大，令人猜想這一做法與征稅有關(guān)：在對村莊中最有能力的大戶高額征稅之后，他依然有大量的“余糧”——畝產(chǎn)越高，糧食總產(chǎn)越高，稅收后的“余糧”越多，納稅額與納稅率的合理性就越強(qiáng)。

在其他五個農(nóng)戶中，除黃樹奎家的麥子和李存田家的豆子外，剩下有類似情況的就是谷子了。六戶農(nóng)民的谷子原畝產(chǎn)，最低為240斤，最高為400斤，加權(quán)后的平均畝產(chǎn)328.7斤，是校正后實際畝產(chǎn)的1.64倍?；蛴腥苏f，豆子原畝產(chǎn)也是實際畝產(chǎn)的1.56倍，與谷子的差率接近，但那是將齊東亮家豆子畝產(chǎn)放大2.4倍所致。

將麥子計入后，六戶農(nóng)民平均畝產(chǎn)達(dá)到184斤，是原畝產(chǎn)的79.1%。也就是說，中共冀魯豫邊區(qū)七地委的調(diào)查畝產(chǎn)增加了21%。分戶而論，最低畝產(chǎn)166斤，最高畝產(chǎn)193斤。

放大谷子產(chǎn)量的意義何在？1948年12月，中國人民銀行開始發(fā)行人民幣，定價基礎(chǔ)就是谷子或小米[注]曹樹基、鄭彬彬：《上海商人、人民幣貶值與政府形象之塑造(1949—1950)》，《學(xué)術(shù)界》2012年第10期。。1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。10月，中國人民志愿軍入朝。為了穩(wěn)定金融物價以保障抗美援朝戰(zhàn)爭，陳云提出要盡力增加財政收入，具體辦法是“適當(dāng)增加農(nóng)業(yè)稅，一九五一年農(nóng)業(yè)稅按照原概算增加百分之十”[注]《陳云傳》(上)，中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第731頁。。陳云在闡述增加農(nóng)業(yè)稅的理由時說，“工人現(xiàn)在還窮，文化人現(xiàn)在也不能再緊褲帶，民族資產(chǎn)階級今年上半年買了二十億斤小米的公債，油水也不大了”，農(nóng)民則因“在土改后或減租后，已得了好處”，所以可以加稅[注]《建國以來重要文獻(xiàn)選編》第1冊，中央文獻(xiàn)出版社，1992年，第474頁。。由此可見，小米是人民幣定價的基礎(chǔ)。

小米的數(shù)量越多，人民幣的基礎(chǔ)越穩(wěn)，人民政府的財政基礎(chǔ)也就越穩(wěn)。這樣一來，梁山徐集村這幾戶農(nóng)民的糧食產(chǎn)量，就與人民政府的財政發(fā)生了關(guān)系。據(jù)此可以提出假設(shè)：為了更多地獲得小米，政府加大了對于小米的征收力度。與此相適應(yīng)的是，基層政權(quán)以建構(gòu)產(chǎn)量的方式，來達(dá)到多征的目標(biāo)。盡管此時，梁山的糧情其實并不樂觀。

(四)農(nóng)民負(fù)擔(dān)

仍以齊東亮為例，其稅收負(fù)擔(dān)如下：

齊東亮，入冊23畝，黑地4畝，免征點(diǎn)每人半畝，共4畝，牛馬戶各免征6分。實負(fù)擔(dān)18.4畝公糧和地村糧，共25斤小米(每畝)，共該小米460斤，折合粗糧657斤。按實有地計算，每畝才合24斤6兩弱，負(fù)擔(dān)占產(chǎn)量的9%弱。

所謂“入冊23畝”指的是登記在政府“稅冊”或稱“糧冊”上的土地?！昂诘亍敝傅氖遣辉谡悆陨系耐恋兀嗉磦鹘y(tǒng)時代不承擔(dān)田賦之土地?！懊庹鼽c(diǎn)每人半畝，共4畝”，指的是每人有0.5畝土地不征稅，全家八口，共有4畝土地不征稅?！芭ｑR戶各免征6分”，指的是齊東亮養(yǎng)有?；蝰R或驢，常被征發(fā)服役，運(yùn)送戰(zhàn)爭物資，有0.6畝享有免稅照顧。以上兩項合計免稅4.6畝。需要承擔(dān)“公糧”和“地村糧”的土地是18.4畝?！肮Z”為國家即中共民主政府所征之稅，“地村糧”應(yīng)為《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》所稱“村開支”，即村政權(quán)的附加費(fèi)，用作村干部的工資、村公共開支等。

以18.4畝入冊地計，每畝25斤小米，共需承擔(dān)460斤小米，折合原糧657斤(460/0.7)。據(jù)表4，齊東亮家秋糧總產(chǎn)量為3752斤(總量-小麥)，稅收負(fù)擔(dān)占其17.5%。比較而言，這一稅收比例不算太高。

不過，《南旺縣一區(qū)郭堂村材料》提到過“對敵負(fù)擔(dān)”?！度佌{(diào)查材料》也記載，拳鋪村長高文學(xué)是地主的“狗腿子”，走“地富路線”，“斂出公糧先斂窮的，資敵糧食不該窮人拿，而叫窮人攤派”?！度蠂窠?jīng)濟(jì)調(diào)查》則提及拳南交納的資敵糧：麥子675斤、小米14183斤，合計占糧食總產(chǎn)量的3.7%。所以，齊東亮家的秋糧稅收率還要增加3.7%。

除了稅收負(fù)擔(dān)外，齊東亮家還有生活消費(fèi)：

每人每月30斤，共9口人(內(nèi)雇工1人)，今秋至夏9個月計算，該2430斤，工資200斤，除去生活費(fèi)和負(fù)擔(dān)及工資，余3934斤。該戶有副業(yè)生產(chǎn)。

將稅收原糧657斤，加上全家九人口糧2430斤，再加上工資200斤及余糧3934斤，合計糧食7221斤，與中共地方政府調(diào)查材料中齊東亮家秋季糧食總產(chǎn)量達(dá)成平衡。

然而，已知有的農(nóng)戶每人每月消費(fèi)原糧33斤12兩，即33.75斤。依75%的折率，每人每月消費(fèi)成品糧只有25.3斤，每人每天消費(fèi)成品糧只有0.84斤。這是一個可以免除饑餓卻不能飽腹的水平。作為中農(nóng)，齊東亮家的口糧不可能低于這一標(biāo)準(zhǔn)。又因工人的口糧屬于副業(yè)投資，且副業(yè)產(chǎn)值沒有記載，故從齊東亮家庭人口中減去雇工一人，其工資糧200斤亦不計入支出。如此，齊東亮全家八口一年的口糧為3240斤。

齊東亮家小麥總產(chǎn)量為1400斤，以《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》所揭示的全村28%的農(nóng)業(yè)稅率計，有稅收負(fù)擔(dān)392斤。需要說明的是，這一數(shù)據(jù)已經(jīng)包括資敵糧。加上秋季稅收負(fù)擔(dān)657斤，再加上占秋糧總產(chǎn)3.7%的資敵糧139斤，稅收總負(fù)擔(dān)1188斤，占校正后糧食實際總產(chǎn)量的23.1%。

齊東亮家播種面積39.4畝，平均每畝種子以13斤計，需要糧食512斤[注]參見牛若峰主編：《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)手冊》，農(nóng)業(yè)出版社，1983年，第135頁。。將齊東亮家稅收負(fù)擔(dān)、種子、口糧三項相加，全年支出原糧4940斤，與實際總產(chǎn)量相抵，余糧212斤。如果將雇工口糧及工資加入總支出，則缺糧393斤。所以，調(diào)查員說“該戶有副業(yè)生產(chǎn)”，意為其家庭婚喪嫁娶、人情往來、增置農(nóng)具、修造房屋等，均由副業(yè)收入開支。

再以黃樹貴為例，《南旺二區(qū)徐集村材料》記載極其簡單：

黃樹貴，中農(nóng)，人6口，地17.8畝。負(fù)擔(dān)：未折粗糧525斤，牛除米糧240斤。

依上文算法，黃樹貴家免征點(diǎn)至少為每人0.5畝，合計3畝，余14.8畝，以每畝征收25斤小米計，共征收小米370斤，折合原糧529斤，與材料中所稱“粗糧525斤”相合。

表5 齊東亮等六戶糧食產(chǎn)量、稅收、種子、口糧與余糧(單位 面積：畝；產(chǎn)量：斤)

至于“牛除米糧240斤”一句，頗難理解。簡言之，只有兩種可能：一為免稅，一為加稅。依齊東亮例，如果黃樹貴養(yǎng)?；蝠B(yǎng)馬，牛馬服役，養(yǎng)殖戶有免征優(yōu)惠。不養(yǎng)牛馬，則要加稅。作為中農(nóng)的黃樹奎家同樣要交納此稅。限于篇幅，茲不轉(zhuǎn)引。

將齊東亮、黃樹貴等六戶農(nóng)民的糧食收支列于表5。從該表看，黃樹貴家農(nóng)業(yè)稅率最高，達(dá)35.7%；齊向順家最低，只有15.8%。六戶農(nóng)民平均稅率達(dá)25.4%，較拳南村稅率略低，詳見下文討論。

排除雇工工資與口糧后，在六戶農(nóng)民中，只有齊東亮家不缺糧。黃樹奎缺糧不足100斤，可以壓縮消費(fèi)取得平衡。其他諸戶的糧食缺口較大，需要從事副業(yè)或外出扛活，以便維持生計。

合而計之，齊東亮等六戶農(nóng)民共缺糧4059斤，人均缺糧139斤。同一資料沒有展開齊東亮及其他幾戶的副業(yè)情況，卻記載了李茂東和齊向斌家的商業(yè)活動。李茂東在集市上賣饃和丸子，齊向斌則賣面條。記載稱后者一年賺101.7萬元，假定這里的貨幣指的是冀鈔，可購買小麥101.7斤。

三、拳南農(nóng)民的糧食與負(fù)擔(dān)

(一)村級財政

《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》記載了全村土地、負(fù)擔(dān)地、人口、產(chǎn)量、稅收負(fù)擔(dān)等，這些數(shù)據(jù)形成村級財務(wù)。

拳南村有場地91.1畝，耕地31頃38畝2分，負(fù)擔(dān)地24頃39畝。場地非耕地，不予討論，將耕地減負(fù)擔(dān)地，至少有699.2畝土地不在糧冊上。然而，如在徐集村所見，一個農(nóng)民耕種的土地是不是在糧冊上，其實并不重要。中共民主政府已將糧冊推倒重來，依耕地、人口的多少重新安排稅額。

拳南村人口1374人，其中有分男女老年、男女中年(18—55歲)和男女少年的分類記載，性別比101?？梢娺@一調(diào)查是可靠的。全村土地合計3138畝，人均2.3畝，較徐集人均2.5畝略少。

拳南村1947年麥子總產(chǎn)155900斤、小米286856斤，麥子和小米產(chǎn)量共計442756斤。小麥“按每畝收100斤計算”，種植面積約為1559畝，約占耕地面積的50%。小米平均畝產(chǎn)92斤，折成播種面積3118畝，接近全村的耕地面積。全村復(fù)種指數(shù)149，與徐集相近。

這一計算產(chǎn)生兩個問題。其一，拳南村除了種植小麥，就是種植谷子。其他如高粱、豆子、山芋等，幾無種植。這是真的嗎？其二，小麥為原糧，小米為成品糧，兩者不能相加。如果相加，則小米非小米，而是谷子。

顯然，為了征稅的需要，七地委或中共民主政府相關(guān)部門將拳南村小麥之外的雜糧全都折算為小米。以70%的折米率計算，小米畝產(chǎn)92斤，實為畝產(chǎn)谷子131.4斤，仍低于表4中真正的谷子產(chǎn)量。這是因為高粱與豆子的畝產(chǎn)本來就大大低于谷子，折算以后，將名義上的“谷子”畝產(chǎn)拉低。這樣，拳南村小麥總產(chǎn)155900斤，其他雜糧總產(chǎn)409794斤，合計565694斤，除以耕地面積，平均畝產(chǎn)為180斤，與本文校正后徐集村184斤的平均畝產(chǎn)接近。

這不禁令人推測，徐集村谷子數(shù)量的放大，可能出自某種技術(shù)性的原因。上級政府命令村莊將所有小麥以外的農(nóng)作物折成谷子，而畝產(chǎn)400斤谷子就是折算過程中的產(chǎn)物。

拳南村全年開支如下：

公糧：麥子32946斤；小米63264斤。資敵：麥子675斤；小米14183斤。

村花費(fèi)：麥子1387斤；小米18855.3斤。其他花銷：小米2072.8斤。

共合計(麥米一塊)133383斤，占全收入30%。

現(xiàn)在欠麥12000，米2700斤，按當(dāng)時調(diào)查還欠這樣多，現(xiàn)在已交上了一部。

“公糧”是中共民主政府的農(nóng)業(yè)稅，“村花費(fèi)”與“其他花銷”屬于村莊或區(qū)一級地方政府的花銷，在徐集村被稱為“地村糧”。唯一不同的一點(diǎn)是拳南多了一個“資敵”的項目，是國民政府軍隊占領(lǐng)時攤派給村莊的軍糧。

拳南村民負(fù)擔(dān)的公糧、資敵糧、村花費(fèi)和其他花銷，共計麥子35008斤、小米98375斤，合計133383斤，占全年總產(chǎn)的30.1%，僅就數(shù)字而言，原文計算無誤。但如前所述，小米應(yīng)折為雜糧140536斤，與麥子合計為175544斤，占全村總產(chǎn)的31%。這是計劃的公糧數(shù)，不是實際數(shù)，因為還“欠”了一些。小麥實交23008斤，雜糧實交136678斤[(98375-2700)/0.7]，合計159687斤，占全年總產(chǎn)的28.2%，較徐集村六戶農(nóng)民23.1%的農(nóng)業(yè)稅要高不少。

究其原因，在于拳南村公糧中的資敵糧共折糧20936斤，占村莊全年糧食總產(chǎn)量的3.7%。已知拳南的“負(fù)擔(dān)地”占耕地總數(shù)的77.7%，如此，資敵糧反映的納稅率實際上是4.8%。這是國民黨政府農(nóng)業(yè)稅率的一般水平。所謂“資敵”，實際上是農(nóng)民向國民黨政府交納的稅收。

假定徐集六戶農(nóng)民也有此項開支，卻并未計入調(diào)查項中，則此六戶農(nóng)民稅收負(fù)擔(dān)合計約為26.3%，與拳南村的水平接近。

拳南村民無法交納31%的農(nóng)業(yè)稅，于是留下了尾欠。所以，1948年春天，亦即春荒之時，梁山各地都在“清尾欠”。

(二)農(nóng)民負(fù)擔(dān)

《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》還記載了六戶農(nóng)民的糧食產(chǎn)量、稅收負(fù)擔(dān)及生活開支。茲將相關(guān)內(nèi)容一并討論如下。

貧農(nóng)兩戶，共十人，五男五女，其中男勞力兩個、女勞力兩個，既無參軍人員也無外出人員。1947年春天土改前有地20.95畝，土改后18.45畝[注]土地減少的原因是一戶承當(dāng)?shù)刂鞯?畝地被抽走，另一戶當(dāng)給別人的地抽回來4.5畝。這是“一田兩主”地權(quán)結(jié)構(gòu)造成的。。

村里評議兩戶貧農(nóng)產(chǎn)量33.76石(市石150斤)，他們自報產(chǎn)量29.218石。評議平均畝產(chǎn)274.5斤，自報平均畝產(chǎn)237.5斤(29.218×150/18.45)，均大大超過表4中徐集村的實際產(chǎn)量。行文至此，方知上文討論的徐集村農(nóng)民的產(chǎn)量，應(yīng)當(dāng)也是這類評議產(chǎn)量或自報產(chǎn)量。在本案中，村里未采納貧農(nóng)自報產(chǎn)量，仍稱其農(nóng)業(yè)收入33.76石，折合糧食5064斤。實際上，若以前述拳南村全村糧食平均畝產(chǎn)180斤計算，兩戶糧食總產(chǎn)量為3321斤。

兩戶貧農(nóng)公糧負(fù)擔(dān)3.859石，村負(fù)擔(dān)1.418石，合計5.277石，即原糧792斤，占其實際糧食收入的23.8%，較徐集村農(nóng)民23.1%的農(nóng)業(yè)稅率稍高。這一小小的差距是因畝產(chǎn)不同而形成的。如上文所述，拳南平均畝產(chǎn)180斤，徐集平均畝產(chǎn)184斤。

每戶本來應(yīng)交0.8石糧食作為中共擴(kuò)軍的費(fèi)用，但實際上并沒有征收這筆錢，這是因為該村擴(kuò)軍28人，此時只剩四人。如果這四人的費(fèi)用還要村民平攤的話，每戶只要0.11石，折合糧食17.1斤，故而可忽略。

還可以算一下副業(yè)收入。兩戶貧農(nóng)有經(jīng)營饃坊和買賣花生收入6.467石，給人家扛活的工資收入3.33石，還有“參軍時拿的錢”，說的是中共擴(kuò)大軍隊時，有子弟參軍，雖然很快就跑回來了，但還是得到一筆作為收入的“參軍費(fèi)”，另有一筆買賣牲口所賺之錢，合起來有14.633石。這一數(shù)字值得懷疑。在村莊資源如此緊張的情況，當(dāng)了逃兵而不追回相關(guān)費(fèi)用，可能性很小。這筆錢以2000斤糧食計[注]據(jù)《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》記載，每個參軍的人最多可以得到80多元(冀鈔)。而《南旺縣一區(qū)郭堂村材料》指出，1947年對敵負(fù)擔(dān)一項，每畝(實有地)拿紅糧(高粱)16斤，折合0.4元(銀圓)。由此可知，當(dāng)時郭堂村的高粱價格是0.025元/斤，80元可買3200斤。又已知1952年梁山縣高粱價格為600元(人民幣舊幣)/斤，小米(谷子)900元/斤；可得高粱價格是小米(谷子)價格的66.7%。依此比例，1947年的80元(冀鈔)可購谷子2137斤。，就有13.33石糧食不能計入其收入。

老中農(nóng)一戶，九口人，三男六女，其中男勞力兩個、女勞力三個，喂著一頭大牛。土改前土地23.6畝。其收入為評議產(chǎn)量49.63石，折合平均畝產(chǎn)315斤，遠(yuǎn)超相關(guān)校正數(shù)字。自報產(chǎn)量45.29石，折合平均畝產(chǎn)287.9斤，仍比實際情況多了不少。

老中農(nóng)家23.6畝耕地，以平均畝產(chǎn)180斤計，共產(chǎn)糧食4248斤。其負(fù)擔(dān)為公糧6.67石、村負(fù)擔(dān)2.8石、擴(kuò)軍1.33石。依上例，擴(kuò)軍不計，合計負(fù)擔(dān)9.47石，折合原糧1420.5斤，占糧食總產(chǎn)量的33.5%。

老中農(nóng)家經(jīng)營一個磨坊，收入12.279石；假定此數(shù)無誤，收入糧食1842斤；兩項合計收入糧食6090斤。

新中農(nóng)兩戶，共14口，七男五女，兩人外出，其中一人參軍，一人為軍工廠工人。男人中有兩個整勞力、兩個半勞力，女人中有三個整勞力、兩個半勞力。飼養(yǎng)一頭驢、兩頭牛。土改前只有土地14.63畝，土改后44.83畝，其中耕地43.9畝，包括外出者在內(nèi)，每人平均3.14畝耕地。

這兩家中有一個農(nóng)會委員，是貧農(nóng)翻身的典型。除了自己的地外，還種著2畝廟地和幾畝地主的地。“廟地”是公產(chǎn)，沒有分給農(nóng)民?！暗刂鞯牡亍笔墙o地主留的地，地主逃亡，無人耕種，由農(nóng)會委員來耕種。

村里評議兩家產(chǎn)量73.668石，以耕地43.9畝計，每畝平均產(chǎn)量252斤；自報產(chǎn)量64.376石，同樣口徑，平均畝產(chǎn)為220斤。雖為高估，但高估的幅度不大。假定“地主的地”有5畝，包括廟地在內(nèi)，合計土地51.9畝，所得“評議畝產(chǎn)”為213斤，“自報畝產(chǎn)”為186斤?！白詧螽€產(chǎn)”差不多就是實際畝產(chǎn)。這與前述幾戶的情況形成了對比。

以平均畝產(chǎn)180斤計算，51.9畝土地可以收獲糧食9342斤。其負(fù)擔(dān)為公糧9.35石、村負(fù)擔(dān)2.8石、擴(kuò)軍1.46石，共12.582石。擴(kuò)軍糧食不計，合計負(fù)擔(dān)12.15石，折合糧食1823斤，占糧食產(chǎn)量的19.5%。

副業(yè)收入17.813石，主要是賣酒所得，折合糧食2672斤；賺工資9.43石，主要是經(jīng)營軋花車所得，折糧食1415斤；通過賣牲口、賣饃所得以及過去的存款，共有55.8石，折糧食8370斤。再加上糧食產(chǎn)量，合計總收入為21799斤。調(diào)查員還專門指出，他“買賣牲口很在行”，“賣3個數(shù)”，其意不明。

富農(nóng)兩戶，十口人，四男六女，只有半個男勞力，因為他已50來歲，女勞力有一個半。一看就知，這里所謂“富農(nóng)”實為沒有勞動力者。土改前82.15畝，土改后34.9畝，耕地32.9畝。筆者的相關(guān)研究已證明，他們不能自耕的土地，大多數(shù)典當(dāng)給別人，即將田面權(quán)轉(zhuǎn)讓了[注]參見景文玉、曹樹基：《土地產(chǎn)權(quán)與1950年代的富農(nóng)“倒算”——以山東梁山李緒海倒算案為中心》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2019年第4期。。對于沒有勞動力的農(nóng)戶來說，更是如此。

這兩戶富農(nóng)農(nóng)業(yè)收入48.168石，折合糧食7225斤，平均畝產(chǎn)207斤，偏高。以平均畝產(chǎn)180斤計，實際糧食總產(chǎn)6282斤。再算稅收負(fù)擔(dān)：公糧6.832石、村花費(fèi)2.933石、擴(kuò)軍2.133石。依上文，擴(kuò)軍款不計，農(nóng)業(yè)稅合計9.765石，折合糧食1465斤，農(nóng)業(yè)稅率23.3%。有一點(diǎn)需要說明，該調(diào)查將他們賣1.2畝土地、1頭小牛和1棵樹的收入也算作副業(yè)收入。茲不采納。

地主李富良，全家八口人，四男四女，2.5個男勞動力， 2.5個女勞動力。李富良在村里當(dāng)先生，養(yǎng)了一頭牲口。土改前土地35.8畝，土改后22.85畝。將其劃為地主，是由于他過去不勞動。土改后每人平均耕地2.86畝。

評議與自報產(chǎn)量都是33.638石，折合糧食5046斤，平均畝產(chǎn)221斤，偏高。依平均畝產(chǎn)180斤計，糧食總產(chǎn)4113斤。負(fù)擔(dān)公糧7.047石、村負(fù)擔(dān)2.34石、擴(kuò)軍0.533石。擴(kuò)軍不計，農(nóng)業(yè)稅1408斤，占糧食總產(chǎn)的34.2%。

李富良的副業(yè)收入主要是紡織，收入2.723石，折合糧食408斤。調(diào)查員列入的其他副業(yè)收入還有賣牛得18.4石糧食，本文不計入。

地主李成杰，全家三口人，一男兩女，包括一妻一妾，男人“有勞力而不出，女1.5個勞力”。土改前土地52.3畝，土改后13.8畝，每人平均4.6畝。材料又說：“土改后又出嫁了個閨女，也有3畝地?！币馑际侵赣?畝地因女兒出嫁而被收回。李成杰農(nóng)業(yè)收入13.96石，負(fù)擔(dān)公糧2.744石、村負(fù)擔(dān)3.6石、擴(kuò)軍1.833石。擴(kuò)軍不計，其農(nóng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)6.344石。該戶的其他收入是賣地收入，9畝地賣800元，被罰沒。

(三)階級的新分化

將以上九戶農(nóng)民糧食產(chǎn)量與農(nóng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)列于表6。需要注意的是，這九戶村民的稅收負(fù)擔(dān)中都沒有包括資敵糧，即國民黨政府所征之稅。依糧食總產(chǎn)3.7%的比例增加之，形成國民黨政府農(nóng)業(yè)稅未增加之前的“農(nóng)業(yè)稅1”，與增加之后的“農(nóng)業(yè)稅2”；再加上擴(kuò)軍費(fèi)用，就形成“農(nóng)業(yè)稅3”。將副業(yè)收入計入農(nóng)民總收入后，用“農(nóng)業(yè)稅2”除以農(nóng)民總收入，就可以求得“負(fù)擔(dān)率”。

表6 1947年拳南九戶農(nóng)民糧食產(chǎn)量與農(nóng)業(yè)稅(單位 面積：畝；產(chǎn)量：斤)

資料來源：《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》。

說明：(1)“副業(yè)收入”以糧食計量；(2)新中農(nóng)的口糧計算中，不包括外出參軍與在兵工廠當(dāng)工人的兩人。

根據(jù)表6，可以討論以下幾個問題。

其一，關(guān)于評議產(chǎn)量與實際產(chǎn)量。表6涉及九個家庭，54口人；土地面積164.5畝，校正后的實際產(chǎn)量29610斤，畝產(chǎn)180斤；評議產(chǎn)量37924斤，畝產(chǎn)230.5斤，是實際產(chǎn)量的1.28倍。評議產(chǎn)量越高，所收農(nóng)業(yè)稅的數(shù)量可能越多。評議產(chǎn)量與實際產(chǎn)量之間的差異越大，說明相關(guān)農(nóng)民的負(fù)擔(dān)可能越重。

分階層而論，在評議產(chǎn)量與實際產(chǎn)量之間，老中農(nóng)的差異最大，次則貧農(nóng)，再次為新中農(nóng)。差異最小的是富農(nóng)和地主，這是因為經(jīng)過土地改革斗爭之后，他們的土地被大量“改出”，“浮財”也被大量分配。他們已經(jīng)不是農(nóng)業(yè)稅收的主要承擔(dān)者。新中農(nóng)之所以差異次小，是因為他們之中有農(nóng)會委員，是土地改革的積極分子、新政權(quán)的兵員與工人的提供者，以及村莊新政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者。

其二，關(guān)于農(nóng)業(yè)稅。不包括擴(kuò)軍費(fèi)、資敵費(fèi)在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)稅1”合計糧食7861斤，占糧食實際總產(chǎn)量的26.5%。包括資敵費(fèi)在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)稅2”合計糧食8957斤，占糧食實際總產(chǎn)量的30.2%。包括資敵費(fèi)、擴(kuò)軍費(fèi)在內(nèi)的“農(nóng)業(yè)稅3”合計糧食10051斤，占糧食實際總產(chǎn)量的33.9%。由于村級財務(wù)數(shù)據(jù)中并沒有擴(kuò)軍費(fèi)，棄而不用，則九戶農(nóng)民的“農(nóng)業(yè)稅2”與村級財務(wù)數(shù)據(jù)高度一致。這說明，九戶農(nóng)民的稅收負(fù)擔(dān)中確實包括了資敵費(fèi)。

其三，關(guān)于副業(yè)與負(fù)擔(dān)率。新中農(nóng)的副業(yè)生產(chǎn)收入最多，次則老中農(nóng)，再次貧農(nóng)，最后是地主與富農(nóng)。將副業(yè)收入加入后，地主的負(fù)擔(dān)率最高，次則富農(nóng)與老中農(nóng)，再次貧農(nóng)，最后新中農(nóng)。

其四，關(guān)于余糧。如果不考慮副業(yè)收入，貧農(nóng)、老中農(nóng)與地主都是缺糧戶；貧農(nóng)缺糧最多，次則老中農(nóng)，再次地主。富農(nóng)基本平衡，沒有余糧，也少有或沒有虧欠。如果考慮副業(yè)，則地主、貧農(nóng)和富農(nóng)都是虧欠戶，地主虧欠最多，其次貧農(nóng)，再次富農(nóng)。

據(jù)此可以得出結(jié)論：土地改革之后，梁山農(nóng)村出現(xiàn)了新的階級變化，沒有獲得上升機(jī)會的貧農(nóng)與中農(nóng)，仍然是貧農(nóng)與中農(nóng)；貧農(nóng)的地位不變，老中農(nóng)變?yōu)橄轮修r(nóng)。獲得上升機(jī)會的新中農(nóng)，成為事實上的富裕中農(nóng)。不管有無副業(yè)收入，新中農(nóng)都是農(nóng)業(yè)稅率最低、負(fù)擔(dān)率最低的階層，也是余糧最多的階層。如果加上副業(yè)收入，新中農(nóng)的余糧更多。作為農(nóng)會委員、土改積極分子和中共村莊干部，新中農(nóng)政治上的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢。

四、糧食、土地、支前與稅收

(一)為糧食而斗爭

根據(jù)《拳鋪調(diào)查材料》，拳鋪的農(nóng)會是1945年11月底組織起來的，目標(biāo)是斗爭地主。如果本村不組織農(nóng)會，外村的農(nóng)會就會過來斗爭地主，“咱斗，咱得利”。仔細(xì)分析，這一時期斗爭的對象不是地主，而是偽鄉(xiāng)長?！暗美辈皇峭恋兀羌Z食。農(nóng)會認(rèn)定偽鄉(xiāng)長們有嚴(yán)重貪污行為，所以要他們“倒贓”，將貪污的東西折成糧食退回給農(nóng)民。

1946年1月25日，農(nóng)會斗爭偽鄉(xiāng)長岳彥池，“斗出”麥子、豆子、高粱共3000斤。岳彥池承允先交麥子500斤，其余新年以后交。次日，農(nóng)會會員斗爭偽鄉(xiāng)長李成安，談好“倒贓”豆子、麥子、高粱共2400斤，“過年后交糧食”。

1946年3月，拳鋪開始了減租減息運(yùn)動，被斗爭者則是“地主”岳荷池、中農(nóng)高開端和岳昌珍。本來減租減息可以通過政府下達(dá)指令的方式進(jìn)行，且因交租權(quán)掌握在“佃農(nóng)”手中，沒有必要采取“斗爭”的方式，更不應(yīng)將中農(nóng)列為斗爭的對象。

此時拳鋪農(nóng)會分裂為拳北與拳南兩個部分，《拳鋪調(diào)查材料》只記載了拳南的“倒租”。被斗地主有李成珠、李成言、李成杰等五人。李成言與李成杰是兩兄弟，后者在上文中曾經(jīng)出現(xiàn)過。農(nóng)會根據(jù)法令，每畝減租35斤，共減糧5075斤，涉及出租地145畝，每戶平均29畝，每戶平均“倒糧”1015斤。

據(jù)同一卷宗中的《南旺縣一區(qū)郭堂村材料》，農(nóng)會斗爭了劉勛全、劉勛令兄弟。劉家十口人，30多畝地?！岸匪脑?，不是為了他是地主，而是因他反對農(nóng)會”，“斗了他3000斤糧食(麥、粗糧各半)”。接著又斗了五家，“共斗了4萬斤麥子”。

1948年8月《拳鋪調(diào)查材料》記載了李成杰土改中的情況：“斗爭時拿過500塊現(xiàn)洋，1000斤糧食，曾挨過打，他家無人包庇，也未逃亡，斗得最狠較徹底?！薄澳眠^”即交出。李成杰被斗爭得徹底，浮財全無，已成窮人。此外，地主李成珠的媳婦帶著兒子們以乞討度日。李成言則“拉過滑子，過年的時候曾經(jīng)要過飯，今年清理尾欠時，他哭了一場”。村干部對其納稅已無額外要求。

比較拳鋪的兩次斗爭，1946年1月的斗爭，被斗爭戶尚可答應(yīng)交出3000斤左右糧食，而在3月，每戶只能拿出1000斤左右的糧食。一個居民多達(dá)452戶，人口多達(dá)2200余人的大村，通過斗爭得到的糧食(答應(yīng)而非實際交納)只有10475斤，攤給每人，不足5斤。

在拳鋪，除了27個農(nóng)會會員分了果實之外，“軍屬每家50斤。孤寡老人5戶，每戶分30斤”。不參加斗爭的普通農(nóng)民，是不能參與果實分配的。也就是說，在拳鋪，如果只是為了糧食而斗爭地主，對于普通農(nóng)民而言似乎是沒有意義的。

(二)為分田而分田

1947年2月，拳南轉(zhuǎn)入以沒收與分配地主土地為內(nèi)容的土地改革運(yùn)動。因國民黨新5軍進(jìn)攻，形勢緊張，中共領(lǐng)導(dǎo)提出“一手拿槍，一手分田”的政策。

拳南土改委員會為了在三天內(nèi)完成分田任務(wù)，制定了一個簡明的劃分階級規(guī)則：人均2畝地以下者為貧農(nóng)，2畝到3畝者為中農(nóng)，3畝到4畝者為富農(nóng)，4畝以上者為地主。七區(qū)委的評論是：“因劃階級搞錯了，所以劃的地富過多，打擊面寬，傷害了中農(nóng)”，“總之，錯斗中農(nóng)達(dá)中農(nóng)戶的20%到30%，占整個斗爭戶的60%到70%”[注]《關(guān)于整黨土改工作總結(jié)——潘復(fù)生同志在區(qū)黨委重點(diǎn)區(qū)工作會議上的總結(jié)》(1948年6月17日)，《中共冀魯豫邊區(qū)黨史資料選編》第3冊(下)，山東大學(xué)出版社，1989年，第12頁。。由于受到客觀環(huán)境影響，在某種意義上，土地改革中的土地分配，轉(zhuǎn)變?yōu)閷χ修r(nóng)的斗爭以及對中農(nóng)的土地分配。

拳南村土地改革委員會的分地標(biāo)準(zhǔn)如下：

一畝地以下者每人補(bǔ)到2.5畝。一畝往上者不補(bǔ)，準(zhǔn)備以后補(bǔ)。軍工屬每人補(bǔ)到2.5畝，正規(guī)軍每人補(bǔ)到3畝。

據(jù)《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》，拳南村共有耕地3138.2畝，共有1374人，人均耕地2.28畝。將人均1畝土地之戶補(bǔ)到2.5畝，已經(jīng)超過平均水平。人均已經(jīng)1畝以上者，如何還能補(bǔ)到人均2.5畝？“準(zhǔn)備以后補(bǔ)”是真的嗎？查拳南分配土地名冊，“2畝以下者及困難者及農(nóng)會員”共有17戶分配了土地，這說明“以后”并不是搪塞，但也不是每個少田者都得到了土地。分配到的土地有好有壞，有近有遠(yuǎn)，又成為農(nóng)民抱怨的口實。在《拳鋪調(diào)查材料》中，七地委的調(diào)查員寫道：

分地后群眾即嫌分得不公，有的地好，有的地孬。像李若玉是李成矩的狗腿子，又與中農(nóng)先生李同芝有私情，便得李成矩的好地，群眾之為“糧食囤”，淹旱保收。又有一個老太太，分的地離家?guī)桌锏?，一個人收看都困難，而給地主留的都是好地。此外尚有50戶貧農(nóng)沒有得到地，例如8口人，補(bǔ)地不能維持生活，也沒分著。

對李若玉的指控尚需存疑，因為在分地名單中，根本就找不到李若玉的姓名。不僅如此，在上引記載中，分到地的農(nóng)民一共只有49戶，而沒有分到地的貧農(nóng)則有50戶。這與“耕者均其田”的目標(biāo)尚有一些差距。這份報告還特別指出：“此外有一部分貧農(nóng)的土地被收入，因之換地、退地、要地、要求賠補(bǔ)，就成為這個村大部貧農(nóng)的要求?！?/p>

上文提及《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》記載的兩戶貧農(nóng)，1947年春天土改前有地20.95畝，土改后只有18.45畝。土地減少的原因是一戶承當(dāng)?shù)刂鞯?畝地被抽走了，另一戶當(dāng)給別人的地抽回來了4.5畝。所謂“承當(dāng)”，指兩種情況：其一，貧農(nóng)花錢購買了“地主”7畝土地的全部田面，“地主”不收地租，卻保留了以原價贖回的權(quán)利；其二，貧農(nóng)花錢購買了“地主”7畝土地的部分田面，“地主”收部分地租，仍然保留以原價贖回的權(quán)利。然而，農(nóng)會將這7畝土地皆視作“地主”的土地，全部收回，分給其他農(nóng)民。調(diào)查員提及此事時寫道：

土改傷害貧農(nóng)，土改時抽走了7畝，連什么也沒給，種的高粱也沒給一點(diǎn)代價……佃戶種的地主的地(外莊戶)地主的地被抽走啦，佃農(nóng)什么也(沒)得……傷害貧農(nóng)12戶，只有一畝一分不分啦，當(dāng)?shù)牡刂鞯某榛厝ダ?，后不分給他啦。

被農(nóng)會“抽走”土地的不僅有貧農(nóng)，也有佃農(nóng)。只不過在農(nóng)村階級劃分中，本來就沒有“佃農(nóng)”階級，“佃農(nóng)”多半有自己的土地。他們的“佃耕”，其實是“購買田面”。在拳南，受影響的貧農(nóng)一共有12戶。他們因為自己的土地即有“田底權(quán)”的土地超過一畝，所以沒有被分給土地，當(dāng)入的地主的地被抽走了，也沒有分給他們。七地委總結(jié)指出：錯劃階級打擊面大，傷害了中農(nóng)；盲目沒收“當(dāng)?shù)亍?，傷害了貧農(nóng)利益。

(三)為前線作支援

1948年，戰(zhàn)爭形勢空前緊張。中共要在華北平原與國民黨主力軍隊會戰(zhàn)。此時，對于梁山農(nóng)民而言，除糧食稅外，以人力支援前線是另一項重要的任務(wù)。在中共村政權(quán)中，有個特殊的組織，名為自衛(wèi)隊。嚴(yán)格地說，自衛(wèi)隊不是武裝組織，而是分派支前任務(wù)的機(jī)構(gòu)。

在拳鋪北面的玉皇廟村，《玉皇廟村一般情況的初步調(diào)查》指出：

全村青壯年有150人，而編入自衛(wèi)隊的只有102人，將近50個黑人……村長李守文、李光祿的兄弟子侄都不出差……自衛(wèi)隊里派差的辦法，群眾都弄不清，隊長派誰就得去……由于出差的不合理，這村擔(dān)架從來沒有完成過任務(wù)……今年開封戰(zhàn)役以后，雖盡力糾正……前后出擔(dān)架三次共16付，始終沒有一人完成任務(wù)者。

所謂“黑人”即不在支前名冊之人或不承擔(dān)支前任務(wù)之人。玉皇廟村的“黑人”比例極高，將近50%，支前任務(wù)負(fù)擔(dān)不均，農(nóng)民不滿意。開封戰(zhàn)役發(fā)生于1948年六七月間，玉皇廟村承擔(dān)的是擔(dān)架任務(wù)，完成情況不佳。

在西金山村，《西金山工作材料》記載：

如東關(guān)街上七八十口子人，去了村干不支差，民兵不支差，賬先不支差，抗屬不支差，閭長不支差，自衛(wèi)隊長、班長不支差，僅剩30多人支差。

地主的紅冊都撥到土山洼水地里，(不拿糧)移糧躲差，出負(fù)擔(dān)的均是中農(nóng)。

該材料表明，東關(guān)街上參與支前的人，不到應(yīng)支前者的50%，去的都是中農(nóng)。

在拳鋪村，《拳鋪村調(diào)查材料》記載：

原壯丁258人，編為自衛(wèi)隊，出差人數(shù)為129人……合法不支差的15人，計村干8人……軍屬3人，民兵4人。非法不支差66人，計分隊長3人，班長10人，催擔(dān)架3人，排長15人，劇團(tuán)12人，村干包庇4人，逃亡戰(zhàn)士17人。共合81人不支差，此外尚有未經(jīng)評議自報病號者14人。經(jīng)整理，自衛(wèi)改編為250人，并明確免差人數(shù)。

聯(lián)系前引文中記載，拳南擴(kuò)軍28人，后來只剩下四人，再聯(lián)系拳南的土改，分配土地優(yōu)先的新中農(nóng)，為中共軍隊及中共兵工廠至少提供了兩名兵員，可以在一定程度上看出支援中共贏得戰(zhàn)爭的力量所在。

中共地方政府的日常事務(wù)也要民眾支援。在拳南，《拳南國民經(jīng)濟(jì)調(diào)查》稱：

區(qū)里支零差，送信傳人都派這村上的差，最多的一天派過80多個差……在南拳鋪，工作團(tuán)送信也派民夫，有一個事派好幾個差。

(四)為戰(zhàn)爭而清欠

戰(zhàn)爭中的軍需壓力，要求梁山村民提供更多糧食，至少要完成已經(jīng)下派的稅收任務(wù)。所以，1948年春天的“清欠”就顯得特別重要。如上分析，村民的糧食原本并不充足，又處于青黃不接的春天，即人們常說的“春荒”，糧情更加緊張。在玉皇廟村，《玉皇廟村一般情況的初步調(diào)查》有如下記載：

春天征公糧尾欠時，干部到他(指村干部李守文——引者注)村開會，他在會議上……公開反對征去年的秋季公糧尾欠，并領(lǐng)著群眾呼口號，要求政府放糧救濟(jì)。

春天游擊戰(zhàn)爭，破路時干部到他村號召開大會動員，李守文在會上提出沒有糧食吃，不能破路，要求先貸給糧食后挖路，別村破路他不破。

今年十月向區(qū)部令各村清理舊賬，村欠出的要交，區(qū)欠村的也要還，各村也要給群眾清賬……

從上引資料中可以讀出以下兩點(diǎn)：其一，由于中共民主政府面臨巨大的財政壓力，戰(zhàn)爭需要更有力的財政支持，梁山農(nóng)民不能不為戰(zhàn)爭作出犧牲。因此，政府的清欠，可能追溯更早的時間。其二，個別村干部不愿“清欠”，所以撰寫這一系列調(diào)查報告的中共冀魯豫七地委，對所調(diào)查村莊的一批村干部抱有嚴(yán)厲批評的態(tài)度。從這一點(diǎn)，不僅可以理解土生土長的中共村干部的處境，也可以理解中共當(dāng)時所面臨的復(fù)雜局面。

五、結(jié) 論

至此，聯(lián)系20世紀(jì)50年代的歷史演變，可以從農(nóng)民、村干部與國家三個方面，對本文的主題進(jìn)行歸納及展開。

1947年至1948年梁山縣的土地改革，展開了一幅中國共產(chǎn)黨人平均地權(quán)、改造鄉(xiāng)村的偉大歷史畫卷。然而，內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)打亂了他們的步驟。戰(zhàn)爭的不期而至，使得梁山農(nóng)民不得不同時承擔(dān)來自國共兩個政府的稅收，總稅收率達(dá)30%左右。盡管農(nóng)民生活遇到困難，卻沒有出現(xiàn)大的饑荒。究其原因，一是由于他們沒有足額納稅；二是由于鄉(xiāng)村手工業(yè)和商業(yè)活躍，農(nóng)民依靠市場，可以渡過戰(zhàn)爭年代的艱難歲月。

面對高稅率，一些村干部公開表達(dá)不同意見，或工作不積極，拖延交納或少納稅糧。還有一些在分配土地中獲益較多的貧農(nóng)村干部，開始努力發(fā)家致富，成為土地改革后鄉(xiāng)村最富裕的群體。于是，50年代出現(xiàn)針對他們的兩個運(yùn)動。一是以“反對官僚主義、命令主義、違法亂紀(jì)”為內(nèi)容的“新三反”運(yùn)動，其目標(biāo)是針對鄉(xiāng)村干部的違法亂紀(jì)，但在實際上，卻總是與他們曾經(jīng)的貪污聯(lián)系在一起。二是以統(tǒng)購統(tǒng)銷、集體化為主要核心的社會主義改造，每每波及鄉(xiāng)村中的富裕中農(nóng)。而新中農(nóng)正是富裕中農(nóng)的主體，甚至還有可能上升為富農(nóng)，成為“階級敵人”。簡言之，經(jīng)歷過1947年至1948年土改并從其中獲益的階層，在以后的歲月里更容易受到?jīng)_擊。

反奸訴苦與減租減息運(yùn)動斗爭出來的大批糧食，在農(nóng)會會員中分配之后，鄉(xiāng)村糧食短缺的情況并未從根本上消除，同時又引發(fā)了新的矛盾。在中共民主政府急需糧食的1948年，農(nóng)民需要作出更多貢獻(xiàn)。其實，毛澤東已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了土改斗爭的這一問題。1948年5月，毛澤東在考慮新解放區(qū)農(nóng)村工作的新策略時認(rèn)為，與老解放區(qū)類似的土地改革不宜過早進(jìn)行，“因為過早地分浮財，只是少數(shù)勇敢分子歡迎……社會財富迅速分散，于軍隊亦不利。過早地分土地，使軍需負(fù)擔(dān)過早地全部落在農(nóng)民身上，不是落在地主富農(nóng)身上。不如不分浮財，不分土地，在社會改革上普遍實行減租減息，使農(nóng)民得到實益；在財政政策上實行合理負(fù)擔(dān)，使地主富農(nóng)多出錢”[注]《毛澤東文集》第4卷，人民出版社，1991年，第1326頁。。

毛澤東基于軍需與財政目的而制定的緩分浮財與緩分土地的政治策略，日后成為新解放區(qū)土地改革運(yùn)動的指導(dǎo)方針。也就是說，本來土地改革應(yīng)當(dāng)成為政府獲得資源的強(qiáng)大助力，但在1947年和1948年，這一目標(biāo)的實現(xiàn)程度還很有限。1950年至1951年的新解放區(qū)土改，給了中共一個重新嘗試的機(jī)會。

總之，至50年代，通過各種方式從鄉(xiāng)村中獲得國家建設(shè)所需資源，成為中共政府的不二選擇。農(nóng)民的糧食、生計和負(fù)擔(dān)，因此成為與國家財政密切相關(guān)的重要問題。