張世勇 王山珊

農(nóng)民工回流并不是新現(xiàn)象。自從民工潮形成以來，農(nóng)民工回流一直在發(fā)生;但2008年金融危機爆發(fā)之后，出現(xiàn)了農(nóng)民工在較短時間內(nèi)大規(guī)模回流的情況，受到了社會廣泛關(guān)注。一系列統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近年來在省內(nèi)流動和本地（本鄉(xiāng)鎮(zhèn)）務(wù)工的農(nóng)民工的增長量和增長速度都快于農(nóng)民工的跨省流動，農(nóng)民工流動的空間指向有所變化。雖然受返鄉(xiāng)停留時間、返鄉(xiāng)后再次流動等不確定因素的影響，返鄉(xiāng)回流農(nóng)民工的具體數(shù)據(jù)很難精確統(tǒng)計，但總體上2009年以來農(nóng)民工流動呈現(xiàn)出總量增高、增速趨緩，向中西部流動、省內(nèi)流動和本地流動增速不斷加快、向原來流出地回流的態(tài)勢。

如何動態(tài)地理解農(nóng)民工流動的趨勢及其可能蘊含的社會結(jié)構(gòu)變化？本文即以國家統(tǒng)計局發(fā)布的全國農(nóng)民工監(jiān)測報告的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)[1]，討論2008年金融危機之后我國農(nóng)民工流動的趨勢特征及農(nóng)民工回流的生成機制。

一、農(nóng)民工回流的基本描述

（一）就近務(wù)工成為農(nóng)民工的優(yōu)先選擇

國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2009年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2009年在東部地區(qū)外出務(wù)工的農(nóng)民工出現(xiàn)了“雙下降”：外出總?cè)藬?shù)降低了8.9%，占全國外出農(nóng)民工總數(shù)的比例下降了8.5%。與此相反，中部和西部吸納外出農(nóng)民工的數(shù)量分別比上年增加了33.2%和35.8%。圖1表明，2009年至2017年之間，農(nóng)民工總量在持續(xù)增加，但是其增速一直在緩慢下降，在2015年和2017年農(nóng)民工整體的增速低于省內(nèi)農(nóng)民工的增速，特別是在 2017年農(nóng)民工總量的增速低于省內(nèi)農(nóng)民工增速近1個百分點。如圖1所示，2011年跨省流動的農(nóng)民工的增速急劇下降，而省內(nèi)流動的農(nóng)民工總量首次超過跨省流動的農(nóng)民工。此后，為了應(yīng)對金融危機對我國實體經(jīng)濟所造成的影響，國家加大了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資，在一定程度上提振了宏觀經(jīng)濟。因此，2012年之后，跨省流動的農(nóng)民工增速有所上升，但2015年跨省流動農(nóng)民工增速又開始急速下降，此后一直低于省內(nèi)流動農(nóng)民工的增速。從2009年至2017年省內(nèi)流動農(nóng)民工總量的增速，基本高于跨省流動和農(nóng)民工總量的增速（2013年和2014年除外），而且跨省流動農(nóng)民工的增速不僅低于農(nóng)民工總量的增速，更低于省內(nèi)流動農(nóng)民工的增速。也就是說，2010年之后越來越多的新增農(nóng)民工選擇在本省內(nèi)務(wù)工。

圖2顯示，相較2009年，2010年農(nóng)民工的總量、本地農(nóng)民工和外出農(nóng)民工的總量都有顯著增加。國家統(tǒng)計局對本地農(nóng)民工的相關(guān)解釋是指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)從業(yè)的農(nóng)民。2010年之前，本地農(nóng)民工的增量低于外出農(nóng)民工和農(nóng)民工總量的增加，2010年之后，本地農(nóng)民工的增速一直快于外出農(nóng)民工和農(nóng)民工總量的增速，2010年至2012年3年間皆維持在5%以上?？梢哉J(rèn)為，雖然本地農(nóng)民工的總量一直低于外出農(nóng)民工，但從2010年開始本地農(nóng)民工的增速一直高于外出農(nóng)民工和農(nóng)民工總量的增。也就是說在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)務(wù)工成為農(nóng)民工的優(yōu)先選擇。

（二）農(nóng)民工向中西部地區(qū)回流

圖3顯示的是2009年至2015年輸入地農(nóng)民工總量及增速的變化。除了2013年之外，作為農(nóng)民工輸入地的中部地區(qū)的農(nóng)民工總量的增速一直高于東部地區(qū)。

從2009年開始作為輸入地的西部地區(qū)和中部地區(qū)農(nóng)民工總量中所占的百分比一直在上升，與此形成鮮明對比的是，東部地區(qū)在農(nóng)民工總量中所占的比例一直在下降（見圖4）。

下表顯示的是2015年至2017年不同輸入地農(nóng)民工增量的變化趨勢。從相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，這幾年間中部地區(qū)和西部地區(qū)作為農(nóng)民工輸入地?zé)o論是增量還是增速都高于東部地區(qū)。2016年和2017年作為輸入地西部地區(qū)農(nóng)民工人數(shù)增長最快，增量均占新增農(nóng)民工一半以上。國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2017年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，東部地區(qū)農(nóng)民工15993萬人，比上年增加30萬人，增長0.2%，占農(nóng)民工總量的55.84%;中部地區(qū)農(nóng)民工5912萬人，比上年增加166萬人，增長2.9%，占農(nóng)民工總量的20.6%;西部地區(qū)農(nóng)民工5754萬人，比上年增加270萬人，增長4.9%，占農(nóng)民工總量的20.1%。[2]雖然東部地區(qū)仍然是我國農(nóng)民工主要輸入地，但西部地區(qū)農(nóng)民工人數(shù)增長明顯快于其他地區(qū)，西部地區(qū)農(nóng)民工增量占新增農(nóng)民工的56.4%，如果加上中部地區(qū)農(nóng)民工增量，更多的農(nóng)民工流向中西部地區(qū)。需要注意的是，這一切是在農(nóng)民工總量放緩的趨勢下發(fā)生的。

以上一系列數(shù)據(jù)充分說明中部地區(qū)和西部地區(qū)對農(nóng)民工的吸引力越來越高，也從一個側(cè)面說明越來越多的農(nóng)民工選擇在中、西部地區(qū)務(wù)工，農(nóng)民工向中西部回流已經(jīng)成為一種顯著趨勢。

以上的這些數(shù)據(jù)基本說明農(nóng)民工從鄉(xiāng)村到城市，從中西部地區(qū)向東南沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)流動的趨勢，正在發(fā)生逆轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這一趨勢并不說明所有回流的農(nóng)民工都回流到了農(nóng)村。據(jù)筆者調(diào)查，相當(dāng)一部分回流的農(nóng)民工選擇了在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工或者在本省內(nèi)務(wù)工經(jīng)商，仍然在第二和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)。用回流農(nóng)民工自己的話說，經(jīng)濟收入雖然比在外地務(wù)工低，但方便照顧家庭。一些在本地務(wù)工的農(nóng)民工同時進行著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其家庭經(jīng)濟又重回兼業(yè)經(jīng)營模式。

（三）農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)與代際更迭

在農(nóng)民工向中西部回流的趨勢中我們還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工老齡化趨勢也在加劇。從相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，回流的農(nóng)民工中相當(dāng)一部分是中老年農(nóng)民工。國家統(tǒng)計局近幾年發(fā)布的《全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》中提到，2014年高齡農(nóng)民工增量為597萬人，超過了當(dāng)年農(nóng)民工增量501萬人，而到2017年農(nóng)民工總量增加了481萬人，而高齡農(nóng)民工增加了711萬人。高齡農(nóng)民工的數(shù)量在農(nóng)民工總體中所占的比重越來越高。如果我們考慮到近幾年本地務(wù)工和省內(nèi)務(wù)工農(nóng)民工總量的增加，高齡農(nóng)民工的增加與本地務(wù)工農(nóng)民工和省內(nèi)務(wù)工農(nóng)民工數(shù)量的增加是同步的，而50歲以下的中青年農(nóng)民工更加愿意外出務(wù)工。國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2017年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》相關(guān)數(shù)據(jù)也反映了這一點，2017年本地（本鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工）農(nóng)民工中50歲以上所占比重為32.7%，比上年提高3個百分點，而外地農(nóng)民工中50歲以上的農(nóng)民工僅占9.2%。這也就是說隨著年齡的增大，就近務(wù)工成為農(nóng)民工的優(yōu)先選擇。圖5表明，從2010年至2017年50歲以上的農(nóng)民工（高齡農(nóng)民工）在農(nóng)民工總量中所占的比重逐漸增加，41～50歲農(nóng)民工的占比也在逐年增加，31～40歲農(nóng)民工是一個較為平滑的曲線，而16歲～20歲和21～30歲的農(nóng)民工在總數(shù)中所占的比重越來越低。

在農(nóng)民工總量增速下降，高齡農(nóng)民工占比提高且超過農(nóng)民工總量的增速的情況下，本地（本鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工）農(nóng)民工同步增加，這說明許多之前在東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工隨著年齡的增長會回流家鄉(xiāng)。筆者早前的研究表明，農(nóng)民工個體及其家庭生命周期與其流動決策有直接關(guān)系，隨著年齡的增大，農(nóng)民工有回流的趨勢。[3]即使是新生代農(nóng)民工，隨著結(jié)婚、生子、贍養(yǎng)老人等一系列生活事件的發(fā)生，其中的一部分會選擇逆城市化的返鄉(xiāng)回流。[4]李強通過對農(nóng)民工追蹤數(shù)據(jù)分析的研究證明，農(nóng)民工年齡與流動距離成反比，即隨著農(nóng)民工務(wù)工時間的增長，農(nóng)民工選擇流動距離會縮短。[5]外出農(nóng)民工在其打工的生涯中會不斷地在城鄉(xiāng)之間穿梭流動就業(yè)，步入中老年的第一代農(nóng)民工最終會返回家鄉(xiāng)。[6]有學(xué)者研究表明，新生代農(nóng)民工就業(yè)的短工化趨勢較為明顯，他們在打工生涯中會頻繁地流動和更換工作，隨著年齡的增長會選擇返鄉(xiāng)回流或者在人力資本要求更低的行業(yè)中就業(yè)。[7]因而，在農(nóng)民工個體層面，其流動方向是由務(wù)工時間長短、個體人力資本與就業(yè)環(huán)境等共同影響，隨著年齡的增大大都傾向于就近務(wù)工。

上述數(shù)據(jù)也表明，民工潮形成近30年來，農(nóng)民工個體層面的流動趨勢在宏觀層面上，表現(xiàn)為農(nóng)民工的代際更迭至少已經(jīng)完成了一次。農(nóng)民工老齡化的趨勢在微觀上表現(xiàn)為：早年那些在青年時外出務(wù)工的農(nóng)民工，許多已經(jīng)返回家鄉(xiāng)，或者就近務(wù)工，或者回歸農(nóng)業(yè)，而其成年子女又成為新的外出打工者;在家庭層面則表現(xiàn)為，農(nóng)民家庭的代際分工安排，即中青年人外出務(wù)工，老一代人就近務(wù)工或者務(wù)農(nóng)，但總體上農(nóng)村的中青年勞動力仍然外出務(wù)工。

二、農(nóng)民工回流的發(fā)生機制

農(nóng)民工的回流為什么會發(fā)生？

根據(jù)人口流動的“推拉理論”，在市場經(jīng)濟和人口自由流動的情況下，人口流動的原因是人們可以通過流動改善生活條件，在流入地中那些使移民生活條件改善的因素就成為拉力，而流出地中那些不利的社會經(jīng)濟條件就成為推力。[8]流入地和流出地各自都有推力和拉力兩種作用力。

從“推拉理論”來看，影響我國農(nóng)民工流動的原因就是中國社會的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和流入地與流出地所能夠提供的經(jīng)濟收入機會。

首先，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中農(nóng)村一元雖然與城市（打工地）相比在許多方面處于劣勢，但正是這種相對劣勢為農(nóng)民工提供了回流的動力。關(guān)于城市農(nóng)民工的調(diào)查表明，農(nóng)民工有較為積極的社會態(tài)度，原因在于影響農(nóng)民工態(tài)度和行為的因素更多來自他們自身縱向的社會利益比較，而不是橫向的與流入地城市社會的利益比較。[9]農(nóng)民工雖然在城市或者流入地（在經(jīng)濟社會發(fā)展水平上一般都比家鄉(xiāng)發(fā)達）打工，但很難融入打工地社會，很大程度上受到打工地主流社會的評價體系的排斥，其社會地位較低。相反，農(nóng)民工在家鄉(xiāng)社會往往有較高的社會地位，因而他們對家鄉(xiāng)保持著較高歸屬感，其社會認(rèn)同也更多偏向農(nóng)民身份。他們生活的意義和價值更多是在家鄉(xiāng)社會中獲得，或者在與同在打工地外來人口亞群體中獲得。農(nóng)民工將外出打工賺取的收入?yún)R入家鄉(xiāng)，用于建房、子女教育、贍養(yǎng)老人、子女成婚等家庭再生產(chǎn)的目標(biāo)和人生任務(wù)。有些較為成功者還通過外出打工積累的經(jīng)濟資本、社會資本和人力資本回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)成為家鄉(xiāng)的經(jīng)濟精英。在這個過程中他們實現(xiàn)了相應(yīng)的社會價值，體驗到了生活的意義。

其次，城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)下城鄉(xiāng)分割的戶籍制度及其他一系列制度安排，客觀上為農(nóng)民工提供了一定程度的社會保護和進退自如的社會空間。進城務(wù)工的農(nóng)民工成為城市和流入地的居民是農(nóng)民工的權(quán)利;而務(wù)工失敗或者那些不愿意在外務(wù)工的農(nóng)民工有一個可以返回的家鄉(xiāng)，同樣是農(nóng)民工的權(quán)利。后一方面的權(quán)利的實現(xiàn)在于農(nóng)民工在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下?lián)碛械拇迩f成員權(quán)，農(nóng)村戶籍、土地承包權(quán)和宅基地的使用權(quán)等權(quán)利。在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的農(nóng)民保留了農(nóng)村戶籍，其在制度上身份為農(nóng)民，也就意味著其可以享有戶籍身份所應(yīng)該享有的權(quán)利，可以享受農(nóng)村的新農(nóng)合、新農(nóng)保等社會保障。農(nóng)民工在流入地的勞動保護不夠健全的情況下，他們在家鄉(xiāng)所擁有的這些權(quán)利成為他們最為現(xiàn)實和最易實現(xiàn)的權(quán)利。現(xiàn)行的土地制度下，農(nóng)民工依然有承包土地的權(quán)利，雖然經(jīng)過多年的“增人不增地”政策，許多農(nóng)村長期沒有進行土地調(diào)整，一些較為年輕的農(nóng)民工實際上沒有分得承包地，但是農(nóng)民工具有潛在的承包地繼承權(quán)。雖然擁有承包地權(quán)利并不意味著農(nóng)民工返鄉(xiāng)后依然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也不一定是他們主要經(jīng)濟收入來源，但擁有承包地的權(quán)利有利于降低農(nóng)民工勞動力和家庭的再生產(chǎn)成本。農(nóng)民工家庭所有的承包地?zé)o論由留守的家庭成員耕種還是流轉(zhuǎn)出去，都是對農(nóng)民工應(yīng)對就業(yè)市場風(fēng)險的一種保障。有了這些權(quán)利和制度保障，農(nóng)民工可以從容安排家庭勞動力的分工，可以免除外出務(wù)工的后顧之憂，對流動意愿的決策做長期安排。無論是一直在外務(wù)工，還是經(jīng)濟不景氣時失業(yè)返鄉(xiāng)，或者再次外出務(wù)工，農(nóng)民工個體層面上循環(huán)流動和跨越城鄉(xiāng)的雙重生活，正是在這些制度和權(quán)利保障下實現(xiàn)的。

最后，中西部地區(qū)工商業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，以及中西部農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高，對農(nóng)民工產(chǎn)生的拉力，是農(nóng)民工返鄉(xiāng)回流趨勢發(fā)生的重要因素。正如“推拉理論”所認(rèn)為的，流入地和流出地同時存在著拉力和推力兩種力量，農(nóng)民工回流趨勢的出現(xiàn)，在宏觀上是受到兩個方面作用力的結(jié)果。一是在我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大背景下，東南沿海產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，對農(nóng)民工人力資本提出了更高要求，客觀上排斥年齡較大、技術(shù)水平有限的農(nóng)民工，東南經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)作為流入地對農(nóng)民工流動產(chǎn)生了一定的推力，從而使得農(nóng)民工流動的空間指向性和地域集中性發(fā)生變化。二是隨著我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，加工貿(mào)易向中西部地區(qū)梯度轉(zhuǎn)移。特別是2008年金融危機之后，在國家政策層面先后制定了一系列促進加工貿(mào)易梯度轉(zhuǎn)移的政策，據(jù)統(tǒng)計，2016年中西部地區(qū)加工貿(mào)易業(yè)占全國的比重從2010年的4.4%上升到15.4%。[10]中西部地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展為農(nóng)民工就近務(wù)工提供了條件。三是隨著中部崛起、西部大開發(fā)、新農(nóng)村建設(shè)、精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等一系列戰(zhàn)略措施的推進，我國中西部地區(qū)農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟社會發(fā)展水平有了明顯改善。受后兩種因素的共同影響，原來作為農(nóng)民工流出地的中西部農(nóng)村對農(nóng)民工流動產(chǎn)生了一定的拉力。

一直以來，農(nóng)民工在流出地和流入地之間穿梭，必然有一些人將回流家鄉(xiāng)作為最終選擇，回流之后是選擇在原來的村莊居住，還是在就近的城鎮(zhèn)安家置業(yè)，取決于農(nóng)民工個體根據(jù)其家庭經(jīng)濟條件和生活機會做出的選擇。據(jù)筆者的調(diào)查，一些中年農(nóng)民工正是在金融危機發(fā)生后，因為宏觀經(jīng)濟的波動而提早返鄉(xiāng)，返鄉(xiāng)之后在農(nóng)村的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中尋找就業(yè)機會，一些人暫時回歸農(nóng)業(yè)，并在縣城或者中心城鎮(zhèn)安家置業(yè)。其實，即使一些仍然在外地務(wù)工的農(nóng)民工也越來越傾向于選擇在家鄉(xiāng)附近的縣城或者小城鎮(zhèn)置業(yè)安家。因為相比于東南沿海的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，家鄉(xiāng)的小城鎮(zhèn)無論置業(yè)成本還是生活成本都較低，處于流動狀態(tài)的農(nóng)民工預(yù)期不可能在流入地安家置業(yè)的情況下，通過這種較低成本的方式實現(xiàn)就近城市化。一些媒體所注意到中西部小城鎮(zhèn)的繁榮景象，正是這一部分農(nóng)民工退而求其次選擇的結(jié)果。

三、循環(huán)流動與農(nóng)民工回流

自從民工潮形成以來，農(nóng)民工流動具有鮮明的地域集中性和空間指向性。[11]農(nóng)民工流動的地域集中性表現(xiàn)為從經(jīng)濟較為落后的中西部地區(qū)向東南沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)流動，空間指向性表現(xiàn)為向大中城市集聚。東部地區(qū)的農(nóng)民工以省內(nèi)流動為主，中西部地區(qū)外出農(nóng)民工主要流向我國東南沿海的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和全國的大中城市，以北京為中心的環(huán)渤海城市圈，以廣州、深圳為中心的珠江三角洲，以上海為中心的長江三角洲是跨區(qū)域流動農(nóng)民工的主要目的地。[12]

但是，如果我們不只是從靜態(tài)的、橫斷面的空間角度認(rèn)識農(nóng)民工流動，而是從一個時間維度上考察農(nóng)民工的流動，就會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工總體的流動趨勢會隨著宏觀經(jīng)濟的周期性波動而變化。當(dāng)經(jīng)濟上行時，農(nóng)民工跨區(qū)域異地流動的總量及增速會增加，空間和地域都指向東南沿海和大中城市;當(dāng)經(jīng)濟下行時，則與此相反。因而2008年金融危機就是一個轉(zhuǎn)折點。另外，如果從個體的時間維度觀察，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工是以年為單位候鳥式的在打工地和家鄉(xiāng)之間來回流動的，而農(nóng)民工個體在不同生命歷程階段的流動意愿也會形成不同的流動方向。一些農(nóng)民工在其打工生涯中，不僅在不同流入地、城鄉(xiāng)之間等地理空間上頻繁位移，也在不同行業(yè)、不同工作崗位之間尋找就業(yè)機會，亦表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)之間的流動就業(yè)。

將時間與空間兩種視角帶入，我們就會發(fā)現(xiàn)，一直以來這種向經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和城市流動的趨勢并非單向度的流動，我國大多數(shù)流動的農(nóng)民工在流動過程的實際經(jīng)歷和意愿也并非從鄉(xiāng)村到城市的單向遷移，而是一種在城與鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、中西部與東部、遷入地與遷出地之間的循環(huán)流動。事實上在發(fā)展中國家以及發(fā)達國家城市化和工業(yè)化過程中，這種向流入地遷移（永久遷移式的流動）、向流出地回流（返鄉(xiāng)流動）以及在不同流入地和流出地之間來回穿梭的循環(huán)流動，是人口流動的常態(tài)。[13]目前的農(nóng)民工研究中，囿于城市化的研究導(dǎo)向以及對戶籍制度的過度關(guān)注，一直沒有正視農(nóng)民工循環(huán)流動的現(xiàn)實。在許多研究者看來，農(nóng)民工之所以要返鄉(xiāng)回流，是因為戶籍制度等制度性障礙阻止了農(nóng)民工實現(xiàn)永久遷移，循環(huán)流動以及返鄉(xiāng)回流是一種不正常的現(xiàn)象;但我們從事實層面來看，在流入地和流出地各自的推力和拉力同時作用下，循環(huán)流動是農(nóng)民工流動的常態(tài)。

對農(nóng)民工流動是一種循環(huán)流動的認(rèn)識，使得我們可以有一種相對宏觀、長時段的視角看待農(nóng)民工流動。即使我們假設(shè)農(nóng)民工流動從地理空間、社會流動、家庭流動的梯次向上流動，農(nóng)民工流動的總體趨勢是向經(jīng)濟社會發(fā)展水平較高的地方（城市或城鎮(zhèn)）較高社會地位以及最終實現(xiàn)永久遷徙和社會流動。[14]但這個過程不可能是一蹴而就的，也不可能是所有農(nóng)民工都能實現(xiàn)這一理想的梯次流動。近年來的一些研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在初次流動之后長期處在城鄉(xiāng)之間循環(huán)流動的非永久性遷移狀態(tài)。在最終決定永久居留地之前，其流動意向往往會經(jīng)歷一個復(fù)雜的選擇和轉(zhuǎn)變過程?？梢灶A(yù)見，今后幾年，高齡農(nóng)民工在本地（本鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工）農(nóng)民工中的比例會持續(xù)上升，返鄉(xiāng)回流農(nóng)民工數(shù)量也會越來越高。

在循環(huán)流動的視角下，我們可以從以下幾個方面來理解農(nóng)民工循環(huán)流動的趨勢。第一，農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)就業(yè)和外出務(wù)工共存已經(jīng)成為農(nóng)民工流動的新常態(tài)。在30多年農(nóng)民工流動過程中，一直有農(nóng)民工返鄉(xiāng)回流，但這種回流只是表現(xiàn)為以年節(jié)為單位的候鳥式回流，而近年來農(nóng)民工回流的趨勢是越來越多的中西部農(nóng)民工選擇在本省內(nèi)或者本地就近務(wù)工。如今農(nóng)民工回流返鄉(xiāng)務(wù)工已經(jīng)成為一種顯著趨勢，農(nóng)民工流動的空間指向性和地域集中性已經(jīng)發(fā)生了變化。第二，只要家鄉(xiāng)有較好的收入機會，農(nóng)民工就會選擇回流家鄉(xiāng)，獲取最大的經(jīng)濟收益仍然是決定農(nóng)民工流動意向的主要因素。農(nóng)民工回流是隨著我國宏觀經(jīng)濟下行和發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整而發(fā)生的，城市化只是農(nóng)民工流動的結(jié)果，而不是驅(qū)動農(nóng)民工流動方向的主要動力。第三，農(nóng)民工在長期循環(huán)流動中有了就業(yè)風(fēng)險意識，退守農(nóng)村是他們應(yīng)對就業(yè)風(fēng)險的選擇之一。筆者在對2008年金融危機后返鄉(xiāng)的農(nóng)民工調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，許多當(dāng)時返鄉(xiāng)的農(nóng)民工認(rèn)為金融危機給了他們教訓(xùn)，使他們認(rèn)識到流動就業(yè)的不穩(wěn)定性。第四，在循環(huán)流動過程中，一部分農(nóng)民工實現(xiàn)了向流入地的永久遷移，即實現(xiàn)了在流入地的移民或者城市化，[15]一部分農(nóng)民工返回家鄉(xiāng)村莊再次以務(wù)農(nóng)為主，如果家鄉(xiāng)附近的小城鎮(zhèn)有較好的就業(yè)機會或者生活條件，則可能選擇在小城鎮(zhèn)安居樂業(yè)。

需要進一步說明的是，為什么是中西部的小城鎮(zhèn)承接了回流的農(nóng)民工？ 我們可以從小城鎮(zhèn)在我國社會中的結(jié)構(gòu)性位置進行解釋。費孝通在《小城鎮(zhèn) 大問題》一文中指出，小城鎮(zhèn)居于我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會體系的中間層次，在我國農(nóng)村剩余勞動力（農(nóng)民工）流動過程中具有重要意義。[16]我們可以將農(nóng)民工流動的目的地劃分為中大城市、小城鎮(zhèn)和村莊。一些農(nóng)民工在流動過程中實現(xiàn)了城市化，實現(xiàn)在大中城市永久性遷移，一些農(nóng)民工因為各種原因最終返回農(nóng)村，或者重新成為農(nóng)民工，或者實現(xiàn)就近城市化。小城鎮(zhèn)作為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的過渡地帶，因其相對優(yōu)越的生活條件和就業(yè)機會，成為一部分回流農(nóng)民工的安居選擇。一些具備一定條件的回流農(nóng)民工正是以村莊成員權(quán)和農(nóng)業(yè)收入為基礎(chǔ)，選擇在小城鎮(zhèn)安家。在家鄉(xiāng)附近的小城鎮(zhèn)安家置業(yè)正是這些農(nóng)民工實現(xiàn)就近城市化的重要方式。無論是物理距離還是社會距離，小城鎮(zhèn)與村莊都具有天然的緊密聯(lián)系，回流農(nóng)民工選擇在家鄉(xiāng)附近小城鎮(zhèn)置業(yè)安家，其實沒有切斷與村莊社會的聯(lián)系?；亓鬓r(nóng)民工仍然可以實現(xiàn)其社會價值和人生意義。城鄉(xiāng)二元體制下位階較低的小城鎮(zhèn)，不僅為農(nóng)民工從容地循環(huán)流動提供了空間，而且為我國城市化的發(fā)展提供了另外一種可能。

（作者單位：西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院;陜西省鄉(xiāng)村治理與社會建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新研究中心）

注釋：

[1] 據(jù)國家統(tǒng)計局的相關(guān)解釋，農(nóng)民工是指戶籍仍在農(nóng)村，在本地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)或外出從業(yè)6個月及以上的勞動者;外出農(nóng)民工是指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域外從業(yè)的農(nóng)民工;本地農(nóng)民工是指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域以內(nèi)從業(yè)的農(nóng)民工。

[2] 據(jù)國家統(tǒng)計局的相關(guān)解釋，東部地區(qū)：包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南10個省（市）;中部地區(qū)：包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6省;西部地區(qū)：包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個?。ㄗ灾螀^(qū)）。

[3] 張世勇：《生命歷程視角下的返鄉(xiāng)農(nóng)民工研究》，華中科技大學(xué)博士論文，2011年。

[4] 張世勇：《新生代農(nóng)民工逆城市化流動：轉(zhuǎn)變的發(fā)生》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第1期。

[5] 李強：《影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析》，載《中國社會科學(xué)》2003年第1期。

[6] 章錚：《進城定居還是回鄉(xiāng)發(fā)展？——民工遷移決策的生命周期分析》，載《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2006年第7期。

[7] 符平、唐有財：《倒“U”型軌跡與新生代農(nóng)民工的社會流動——新生代農(nóng)民工流動研究》 ，載《浙江社會科學(xué)》2009年第12期。

[8] 李強：《影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析》，載《中國社會科學(xué)》2003年第1期。

[9] 李培林、李煒：《農(nóng)民工在中國社會轉(zhuǎn)型中的社會地位和社會態(tài)度》，載《社會學(xué)研究》2007年第3期。

[10] 參見《推動加工貿(mào)易向中西部轉(zhuǎn)移》，載《人民日報·海外版》2016年10月25日第02 版。

[11] 劉玉：《中國流動人口的時空特征及其發(fā)展態(tài)勢》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2008年第1期。

[12] 中國農(nóng)民工問題研究總報告起草組：《中國農(nóng)民工問題研究總報告》，載《改革》2006年第5期。

[13] 朱宇：《國外對非永久性遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示》，載《人口研究》2004年第3期。

[14] 杜鵬、張文娟：《對中國流動人口“梯次流動”的理論思考》，載《人口學(xué)刊》2010年第3期。

[15] 需要說明的是，一部分農(nóng)民工流入地并不是城市，而是相對中西部農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展水平高一些的東南沿海的鄉(xiāng)村。在這些地方務(wù)工的農(nóng)民工因為務(wù)工時間較長，或者就業(yè)行業(yè)的收入較高，流入這些地方的農(nóng)民工有條件在這些地方安家置業(yè)。

[16] 參見費孝通：《小城鎮(zhèn) 大問題》，載《費孝通全集》（第十卷），內(nèi)蒙古人民出版社2009年版，沈關(guān)寶：《<小城鎮(zhèn) 大問題>與當(dāng)前的城鎮(zhèn)化發(fā)展》，載《社會學(xué)研究》2014年第1期。