賈海彥 王晶晶

摘要：在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，基層農(nóng)村貧困治理呈現(xiàn)出新樣態(tài)：貧困戶的顯性貧困維度得到改善的同時(shí)，住房、健康和教育等隱性維度仍存在較深的剝奪，尤其是體現(xiàn)在非建檔立卡戶群體上;在有限扶貧預(yù)算和單一基層政治考核制度的雙重約束下，扶貧資源的分配過程具有一定的目標(biāo)指向性，在某種程度上成為瞄準(zhǔn)機(jī)制的內(nèi)生缺陷。貧困戶和貧困村的貧困剝奪是全方位的，表現(xiàn)在維度上各有側(cè)重，微觀差異明顯。走出貧困治理的新困境需要調(diào)整扶貧策略，將多維貧困的理念深入基層農(nóng)村，關(guān)注多維隱性貧困問題，提高多維貧困識(shí)別的可操作性和科學(xué)性;繼續(xù)加大財(cái)政扶貧投入力度，優(yōu)化投入結(jié)構(gòu)，分類施策;實(shí)現(xiàn)扶貧和社會(huì)福利計(jì)劃的有效銜接;優(yōu)化基層政治考核機(jī)制，建立與村莊微觀特征相兼容的多維扶貧績(jī)效考核指標(biāo)體系，切實(shí)提高基層鄉(xiāng)村的貧困治理能力。

關(guān)鍵詞：多維隱性貧困;精準(zhǔn)識(shí)別;鄉(xiāng)村治理

中圖分類號(hào)：F414 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1007-2101（2019）04-0065-12

一、問題的提出

中國(guó)扶貧開發(fā)取得了舉世矚目的成績(jī)，為推動(dòng)全球減貧事業(yè)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，農(nóng)村貧困的多維態(tài)勢(shì)日趨顯著，貧困農(nóng)戶的致貧因素呈現(xiàn)個(gè)體特征，絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困并存，顯性貧困和隱性貧困交織，致貧或返貧風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出與以往不同的新樣態(tài)。這些都意味著在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，扶貧瞄準(zhǔn)難度加大，扶貧資源匹配度不高，減貧效應(yīng)有所下降，基層扶貧治理能力出現(xiàn)乏力，因此，必須高度重視2020年脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決勝和2020年后基層農(nóng)村相對(duì)貧困的長(zhǎng)期治理。

山東作為農(nóng)業(yè)人口大省，扶貧開發(fā)工作持續(xù)發(fā)力，構(gòu)建起專項(xiàng)扶貧、行業(yè)扶貧和社會(huì)扶貧“三位一體”扶貧開發(fā)格局，扶貧成效顯著。從2010—2016年貧困指標(biāo)來看，山東省貧困人口規(guī)模和貧困發(fā)生率持續(xù)下降，扶貧工作績(jī)效始終優(yōu)于全國(guó)平均水平（見表1）;從2016年全國(guó)25個(gè)分地區(qū)的貧困相關(guān)指標(biāo)來看，山東省農(nóng)村居民可支配收入排第2位，貧困發(fā)生率排第24位;但是貧困發(fā)生率下降率排第15位，貧困人口脫貧率排第21位（見表2）。由此可見近年來山東省的扶貧邊際效應(yīng)開始趨緩。

根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，貧困發(fā)生率小于3%即達(dá)到了消除極端貧困的目標(biāo)（《世界銀行2016報(bào)告》）。由國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，包括山東省在內(nèi)的10個(gè)省級(jí)單位貧困發(fā)生率都下降到3%以下，已進(jìn)入了所謂的后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，今后扶貧對(duì)象重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向這3%以內(nèi)的絕對(duì)貧困人口和長(zhǎng)期存在的相對(duì)貧困人口。但是，同期數(shù)據(jù)也表明，這些地區(qū)近年來的減貧邊際效果也在持續(xù)下降。在人口社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、社會(huì)排斥加劇和社會(huì)融合需求增加等客觀背景下，這些地區(qū)新的致貧或返貧因素也呈現(xiàn)新的樣態(tài)。在短期內(nèi)，以這些地區(qū)為代表的中國(guó)農(nóng)村貧困會(huì)進(jìn)入一個(gè)以區(qū)域與城鄉(xiāng)收入差異、社會(huì)公共服務(wù)獲取不平等、多維貧困等為主要特征的相對(duì)貧困階段（李小云，2017）[4]。貧困農(nóng)戶和貧困村落微觀貧困特征差異逐漸顯著，絕對(duì)貧困出現(xiàn)固化，相對(duì)貧困隱蔽性加重。從鄉(xiāng)村貧困治理層面來看，貧困沉疴不斷在基層積淀，并與基層村莊的自身特點(diǎn)相互交織，相互影響，形成新的貧困治理難題和困境，對(duì)基層村莊治理能力的提升形成巨大挑戰(zhàn)。總之，以山東省農(nóng)村為代表的地區(qū)，扶貧工作已進(jìn)入深水區(qū)，提高對(duì)隱性貧困的精準(zhǔn)識(shí)別、預(yù)警預(yù)防潛在的貧困風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)成為工作的重中之重，也意味著需從基層鄉(xiāng)村治理層面對(duì)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略和政策進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整甚至轉(zhuǎn)型。

在中國(guó)的減貧實(shí)踐中，貧困瞄準(zhǔn)經(jīng)歷了從區(qū)域瞄準(zhǔn)到縣域瞄準(zhǔn)、再到貧困村和貧困戶瞄準(zhǔn)的演變（李小云、唐麗霞、許漢澤，2015）[5]。鑒于此，筆者選取山東省中西部地區(qū)8個(gè)貧困村的291個(gè)典型農(nóng)戶作為調(diào)研對(duì)象，按照農(nóng)戶的差異性進(jìn)行聚類，運(yùn)用田野調(diào)查法對(duì)不同類型的農(nóng)戶和所在村莊進(jìn)行走訪調(diào)研。與以往研究不同，筆者對(duì)非建檔立卡戶、非貧困戶群體進(jìn)行了重點(diǎn)聚焦，從農(nóng)戶和村莊兩個(gè)層面深挖后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期致貧、脫貧和返貧的新因素、潛在風(fēng)險(xiǎn)，提出適合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的精準(zhǔn)扶貧轉(zhuǎn)型調(diào)整策略，以期提升基層鄉(xiāng)村貧困治理能力，實(shí)現(xiàn)調(diào)研樣本在農(nóng)村基層貧困治理中的典型參考作用。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

在早期，貧困僅被看成是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來定義。自19世紀(jì)中期開始，人們逐漸認(rèn)識(shí)到貧困意味著一些人的生活條件在物質(zhì)和社會(huì)生活方面處于被剝奪的狀態(tài)。20世紀(jì)70年代的社會(huì)排斥理論認(rèn)為貧困是貧困者對(duì)“資源和時(shí)間的支配力”的缺乏，是個(gè)人在社會(huì)和政治領(lǐng)域中處于一種“被排斥”的狀態(tài)（S.M. Miller，1970[6]）。Sen（1999）[7]認(rèn)為貧困必須被視為基本可行能力的被剝奪，僅僅減少收入貧困絕不可能是反貧困政策的終極動(dòng)機(jī)。世界銀行亦認(rèn)為貧困是個(gè)人對(duì)于福利被剝奪感的一種主觀感受或者評(píng)價(jià)（《世界發(fā)展報(bào)告2000/2001》）。從多維視角動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)貧困問題已成為主流（Alkire S.和Foster J.，2011）[8]，甚至絕大部分中等收入國(guó)家，例如巴西、哥倫比亞、墨西哥等已將扶貧標(biāo)準(zhǔn)從單維的收入扶貧轉(zhuǎn)向了以教育、醫(yī)療、就業(yè)、生活保障等為主的多維扶貧目標(biāo)（Alkire S.，2007）[9]。

國(guó)內(nèi)早期對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)主要局限于經(jīng)濟(jì)貧困，忽視貧困人群在資源可及、教育獲得、健康水平和精神慰藉等社會(huì)指標(biāo)上的差異，隨著精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施已開始綜合考量貧困的多個(gè)維度（王小林，2012[10];張全紅，2015，2017[11]）;實(shí)施的低保標(biāo)準(zhǔn)、建檔立卡政策以及“兩不愁、三保障”扶貧新任務(wù)考慮到了“發(fā)展”等福利需求（楊龍等，2015[12];張全紅等，2017[11]）。同時(shí)，貧困隱蔽性的內(nèi)涵和外延也不斷得到擴(kuò)展，從實(shí)踐來看，貧困隱蔽性源于貧困識(shí)別等機(jī)制不健全而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)偏差和瞄準(zhǔn)失誤（洪名勇、吳昭洋、王珊，2017）[13];從理論上來看，隱性貧困的致貧風(fēng)險(xiǎn)隱藏于生命歷程、經(jīng)濟(jì)脆弱性、社會(huì)排斥、環(huán)境、制度等多個(gè)主客觀維度（楊文等，2012）[14]。

貧困的識(shí)別與判定離不開貧困指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。早期的貧困指標(biāo)如Sen指數(shù)、FGT指數(shù)等基本是單一經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)，多是靜態(tài)事后測(cè)度，據(jù)此制定的反貧困政策十分有限。隨著對(duì)貧困識(shí)別的多維演進(jìn)，貧困測(cè)量方法也向多維測(cè)度發(fā)展，如H-M指數(shù)、HPI人類貧困指數(shù)、W-M指數(shù)、MPI多維指數(shù)、A-F多維指數(shù)及優(yōu)化（Alkire和Foster，2007[7];Alkire S.，F(xiàn)oster J. 2011[8];周強(qiáng)、張全紅，2017[15];蔣南平、鄭萬(wàn)軍，2017）[16]等，可實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困的多維動(dòng)態(tài)測(cè)度。在實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家開發(fā)了本國(guó)的多維貧困指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，如墨西哥多維貧困指數(shù)、哥倫比亞多維貧困指數(shù)等，但我國(guó)目前尚無(wú)官方統(tǒng)一的多維貧困指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)貧困的識(shí)別也刻畫了致貧原因，如收入和消費(fèi)、社會(huì)福利、養(yǎng)老保險(xiǎn)、公共健康及安全（Jaap Peen和Jack Dekker，2001[17];Philibert M Detal，2007[18]）;社區(qū)服務(wù)組織關(guān)系（Atkinson R和Kintrea K，2001）[19];家庭或朋友之間聯(lián)系、社會(huì)活動(dòng)參與度、鄰里信任、歸屬感;鄰里幫助、寬容和尊敬。這些都為貧困指數(shù)的設(shè)計(jì)和精準(zhǔn)扶貧策略的制定提供了科學(xué)依據(jù)。

貧困的形成因國(guó)因時(shí)而異，扶貧政策也多樣化（蔡榮鑫，2000）[20]。其通常采用由政府等扶貧機(jī)構(gòu)把資源直接分配給貧困戶;通過舉辦公共工程向貧困者提供工作機(jī)會(huì);設(shè)計(jì)社會(huì)保障系統(tǒng)讓貧困群體能夠享受社會(huì)發(fā)展的成果等。研究發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)降低貧困水平有顯著的作用，但也存在政府轉(zhuǎn)移支付減貧效率不高的證據(jù)（解堊，2017）[21]。采用減貧效果評(píng)估方法如資產(chǎn)指數(shù)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)法、滿意度調(diào)查法、雙界限估計(jì)法、傾向匹配得分法及雙差分法等對(duì)非洲國(guó)家、中國(guó)農(nóng)村社區(qū)、越南以及低保家庭（Gao，2015）[22]、婦女等貧困群體開展扶貧效果的實(shí)證評(píng)估。

我國(guó)的扶貧工作始于1985年，最初的扶貧政策是將扶貧資源瞄準(zhǔn)貧困區(qū)域和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和“涓滴效應(yīng)”來減緩貧困，但效率差強(qiáng)人意。2013年開始實(shí)施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略，從“救濟(jì)式扶貧”向“開發(fā)式扶貧”、從“瞄準(zhǔn)貧困區(qū)域”向“瞄準(zhǔn)貧困戶”轉(zhuǎn)變，扶貧效果也逐漸凸顯。但微觀數(shù)據(jù)也顯示，減貧效果并不十分理想，其中瞄準(zhǔn)度不高是重要原因（洪名勇，2017）[13]。

已有研究為本課題提供了重要借鑒，但尚有較大的拓展空間：雖然多維貧困的理念已深入精準(zhǔn)扶貧，但主要聚焦于建檔立卡戶，對(duì)后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期農(nóng)村較普遍存在的多維隱性貧困問題關(guān)注相對(duì)不足，未能全面反映扶貧攻堅(jiān)關(guān)鍵時(shí)期農(nóng)村貧困精準(zhǔn)化情況，導(dǎo)致某種程度上的數(shù)據(jù)的“失真”和結(jié)論偏頗，不利于扶貧瞄準(zhǔn)效果的提升和精準(zhǔn)扶貧策略的動(dòng)態(tài)調(diào)整與創(chuàng)新。

與以往學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)農(nóng)村扶貧問題的研究相對(duì)比，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，從異質(zhì)性視角出發(fā)，重點(diǎn)聚焦非建檔立卡的隱性貧困群體，對(duì)異質(zhì)農(nóng)戶群體進(jìn)行多維貧困測(cè)度與分解，深挖后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期致貧和返貧的新因素、潛在風(fēng)險(xiǎn)，為及時(shí)調(diào)整扶貧策略提供靶點(diǎn);第二，在新時(shí)代鄉(xiāng)村振興背景下，與提升基層農(nóng)村貧困治理能力相契合，從村莊層面考察精準(zhǔn)扶貧瞄準(zhǔn)效果，剖析瞄準(zhǔn)機(jī)制的內(nèi)生性缺陷及致因，探尋基層鄉(xiāng)村貧困治理困境，提出合理化的精準(zhǔn)扶貧轉(zhuǎn)型調(diào)整策略。

三、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究分析的樣本數(shù)據(jù)來源于課題組在2018年8月實(shí)地調(diào)研的山東省8個(gè)貧困村農(nóng)戶的訪談問卷。為保證樣本數(shù)據(jù)的代表性，隨機(jī)抽取的8個(gè)貧困村為山東省相對(duì)貧困的中西部地區(qū)，包括菏澤市、聊城市、臨沂市、濟(jì)寧市、濟(jì)南市和泰安市等（見表3）。每個(gè)村莊抽取35～40戶農(nóng)戶，采用問答式問卷訪談的方法收集農(nóng)戶數(shù)據(jù)。課題組在實(shí)地調(diào)研過程中共發(fā)放農(nóng)戶問卷320份，回收有效問卷291份，問卷有效率為90.9%。

在被調(diào)查的291名農(nóng)戶中，貧困戶為172戶，占為58.1%，非貧困戶為122戶，占為41.9%;建檔立卡戶為87戶，樣本村莊的建檔立卡覆蓋率為29.9%;雖為貧困戶但未建檔立卡的有82戶，占總樣本數(shù)的28.2%;低保戶為90戶，樣本村莊的低保覆蓋率為30.9%（見表4）。

筆者從婚姻狀況、家庭成員和勞動(dòng)力、家庭人均年純收入、受教育情況、健康情況等維度，對(duì)樣本農(nóng)戶的特征進(jìn)行了調(diào)研和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（見表5），并有意區(qū)分了貧困戶（分建檔立卡戶和非建檔立卡戶）和非貧困戶，試圖初步探尋貧困的致因。就婚姻狀況維度而言，在40名未婚者中有28人屬于貧困戶，在62名喪偶者中有53人屬于貧困戶，這可初步推斷出婚姻狀況與家庭貧困存在著一定的關(guān)系。從家庭成員和勞動(dòng)力來看，建檔立卡戶的家庭成員數(shù)明顯偏低，而在家庭勞動(dòng)力構(gòu)成中，有勞動(dòng)力2人及2人以下的占到78.3%，可初步推斷出貧困農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力數(shù)量普遍存在不足。從收入維度來看，農(nóng)戶中人均純收入在貧困線以下的占40%左右，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)人員、無(wú)業(yè)人員、外出打工者占到總數(shù)的85.9%，可見農(nóng)戶仍以第一產(chǎn)業(yè)為主，就業(yè)渠道單一。同時(shí)，非貧困戶的人均純收入也集中在3 000元～7 000元，可見貧困村農(nóng)戶的整體收入偏低。從受教育維度來看，17.2%的農(nóng)戶家庭子女有輟學(xué)現(xiàn)象，93.8%調(diào)查對(duì)象受教育年限集中在12年以下，建檔立卡戶的受教育程度更低，主要集中在6年以下。從健康狀況來看，52.9%的農(nóng)戶家中有人患有疾病或殘疾，貧困村村民的教育和健康水平整體比較低下。

筆者從經(jīng)濟(jì)屬性、自然屬性、社會(huì)屬性、制度屬性和公共品及服務(wù)供給五個(gè)維度，對(duì)貧困村的特征進(jìn)行了調(diào)研和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（見表6）。從經(jīng)濟(jì)屬性來看，調(diào)研村莊整體貧困發(fā)生率在14.7%，有2個(gè)村的貧困率達(dá)到了25%以上;僅有2個(gè)村莊擁有集體企業(yè)。從自然屬性來看，75%的村莊坐落于平原地區(qū)，25%為丘陵地區(qū)，可見自然風(fēng)貌和地理環(huán)境在致貧方面影響較小。從社會(huì)屬性來看，8個(gè)村莊均有超過總戶數(shù)10%的大姓，說明差序格局的熟人社會(huì)（費(fèi)孝通，2011）[23]特征明顯，村干部在扶貧資源的分配上被“精英俘獲”的可能性較大。從制度屬性來看，實(shí)施村民直選、村莊設(shè)立村務(wù)公告欄、村莊設(shè)立舉報(bào)箱等指標(biāo)比例較高，說明村莊的民主程度較高，會(huì)在一定程度上對(duì)“精英俘獲”形成制約。從村莊的基礎(chǔ)設(shè)施、公共品及服務(wù)供給來看，5個(gè)貧困村內(nèi)設(shè)有幼兒園和小學(xué)，7個(gè)貧困村村內(nèi)設(shè)有衛(wèi)生室，基本公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施供給相對(duì)完善，通訊和交通設(shè)施也比較便利，開放度較高。上述數(shù)據(jù)說明調(diào)研村莊已基本進(jìn)入后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)具有相對(duì)較好的可獲得性，民主化程度較高，信息溝通順暢。

樣本數(shù)據(jù)的信度分析是檢驗(yàn)問卷精確性和可靠性的關(guān)鍵步驟，它主要表現(xiàn)在問卷所測(cè)數(shù)據(jù)的一致性與穩(wěn)定性。因此，本文對(duì)問卷所獲取數(shù)據(jù)是否具有良好的內(nèi)在一致性進(jìn)行了檢驗(yàn)。筆者調(diào)研的291份樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，Cronbachs Alpha值為0.680，KMO檢驗(yàn)值為0.752，Bartlett's檢驗(yàn)出的相伴概率為0.000，小于顯著性水平0.05，表明調(diào)查問卷的題項(xiàng)之間具有較好的內(nèi)在一致性，即本問卷具有良好的信度。另外，筆者以村莊為單位對(duì)數(shù)據(jù)的一致性也進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，除梭莊村外，其余7個(gè)村的Cronbachs Alpha值均在0.6以上，表明實(shí)地調(diào)研所獲取的樣本村莊數(shù)據(jù)也具有相對(duì)較好的內(nèi)部一致性。

（二）模型設(shè)定

本文運(yùn)用Alikire和Foster（2007[9]，2011[8]）提出的修正了的FGT測(cè)量方法。該方法被國(guó)內(nèi)學(xué)者較普遍地應(yīng)用于多維貧困的測(cè)度（高明、唐麗霞，2018[24];楊龍、汪三貴，2015[25];陳輝、張全紅，2013[26]）。其具體測(cè)量步驟簡(jiǎn)要說明如下。

1. 各維度的取值。設(shè)Mn，d代表n×d維矩陣，n為樣本數(shù)量，d為維度。令y∈Mn，d，代表n個(gè)人在d個(gè)維度上的不同取值，其中yij代表第i個(gè)家庭在j維度的取值。

2. 權(quán)重設(shè)定。定義Zj為第j個(gè)維度上的被剝奪值，剝奪矩陣g0=[gij0]用來表示農(nóng)戶被剝奪的情況，如果農(nóng)戶在某指標(biāo)下是被剝奪的，在剝奪矩陣中該農(nóng)戶該指標(biāo)的值為1，表示其為剝奪狀態(tài);否則該值為0，表示為不剝奪狀態(tài)。給各維度設(shè)定權(quán)重wj，gij0×wj就代表個(gè)體i在j維度上的剝奪值。

（三）指標(biāo)選取和權(quán)重設(shè)定

在當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界，多維貧困理念已被普遍接受，多維貧困測(cè)度指數(shù)的選取也大同小異。多數(shù)研究借鑒了國(guó)際上較為通用的指標(biāo)體系，即MPI指標(biāo)體系，包括了健康、教育、生活三個(gè)維度的10個(gè)指標(biāo)，并根據(jù)研究目的略作增減。筆者參考了聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)，根據(jù)我國(guó)“十三五”規(guī)劃中對(duì)脫貧目標(biāo)的設(shè)定，考慮我國(guó)后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期農(nóng)村貧困治理實(shí)際，結(jié)合“兩不愁、三保障”標(biāo)準(zhǔn)的要求，立足山東省農(nóng)村的地域特色，借鑒其他研究成果（支俊立等，2017[27];高明、唐麗霞，2018[29]），設(shè)計(jì)收入、健康、教育、生活水平和家庭資產(chǎn)五個(gè)維度，每個(gè)維度下包括不同數(shù)量的具有代表性的指標(biāo)來衡量多維貧困。在維度權(quán)重設(shè)計(jì)方面，采用五個(gè)維度均等權(quán)重的方法。維度、指標(biāo)、指標(biāo)權(quán)重及其貧困臨界值見表7。

（四）研究思路

在基層總體扶貧預(yù)算有限的情況下，減貧項(xiàng)目能否準(zhǔn)確瞄準(zhǔn)貧困對(duì)象對(duì)于實(shí)現(xiàn)其最終政策目標(biāo)至關(guān)重要（韓華為，2018）[28]。與其他許多發(fā)展中國(guó)家相似，我國(guó)基層社區(qū)也采納了社區(qū)瞄準(zhǔn)機(jī)制（Yamauchi，2010）[29]，發(fā)揮了基層社區(qū)識(shí)別貧困戶的信息優(yōu)勢(shì)。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，村干部對(duì)本村農(nóng)戶的貧困情況了如指掌，充分發(fā)揮了貧困識(shí)別中的信息優(yōu)勢(shì)。但是，由于基層扶貧預(yù)算有限，被建檔立卡的通常是村干部認(rèn)為在未來有能力實(shí)現(xiàn)減貧、脫貧的農(nóng)戶，這與基層干部扶貧政績(jī)考核指標(biāo)有關(guān)。在被調(diào)研的169戶貧困戶中，建檔立卡戶覆蓋率只有51.5%，還有23%的建檔立卡戶同時(shí)享受低保戶待遇，建檔立卡和低保制度兩套扶貧手段存在重復(fù)保障的問題?？梢?，建檔立卡的瞄準(zhǔn)偏誤和低保制度的漏保偏誤同時(shí)存在（見表4）。這可初步判斷，在有限扶貧預(yù)算和基層政治考核制度的雙重約束下，村干部在分配扶貧資源的過程中，目標(biāo)指向性非常明確，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)減貧、脫貧成為村干部追求的直接目標(biāo)，而那些被“放棄”的群體或者有低保制度覆蓋、或者是潛在的隱性貧困群體。社區(qū)瞄準(zhǔn)機(jī)制的內(nèi)生性缺陷原因在于：一是貧困的多維性造成貧困識(shí)別上的難度，貧困村的隱性貧困普遍存在;二是有限扶貧資源和考核機(jī)制雙重約束下的基層社區(qū)代理人的主動(dòng)選擇。后者可能擁有更多的權(quán)重。

為有效探究隱性貧困、瞄準(zhǔn)偏誤以及鄉(xiāng)村貧困治理的新困境等問題，需將農(nóng)戶和村莊兩個(gè)層面作為研究的切入點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層面的雙向檢驗(yàn)、結(jié)論上互相印證。在農(nóng)戶層面，基于異質(zhì)性視角，將農(nóng)戶分為建檔立卡戶、非建檔立卡戶和非貧困戶三類群體進(jìn)行多維貧困測(cè)度和識(shí)別，并進(jìn)行橫向比較;在村莊層面，基于村莊的微觀特征，剖析瞄準(zhǔn)機(jī)制的內(nèi)生性缺陷及致因，探尋基層鄉(xiāng)村貧困治理困境。

四、多維隱性貧困測(cè)度與分解：基于異質(zhì)農(nóng)戶的微觀數(shù)據(jù)

（一）單維貧困估計(jì)結(jié)果

筆者從設(shè)計(jì)的五個(gè)貧困維度共計(jì)10個(gè)貧困指標(biāo)來分別估算全體調(diào)查樣本和貧困戶中不同類別農(nóng)戶（建檔立卡戶和非建檔立卡戶）的單維貧困發(fā)生率（見表8），以觀察農(nóng)戶的單維貧困特征。

1. 從全樣本來看，比較突出的貧困維度依次是：60.5%的農(nóng)戶家中無(wú)水沖式廁所，50.5%的農(nóng)戶家中缺乏農(nóng)用機(jī)械或可用于商業(yè)活動(dòng)的器具，42.5%的農(nóng)戶家中有成員患大病或殘疾，40.5%的農(nóng)戶年人均純收入低于貧困線，37.8%的農(nóng)戶家中至少有1名成人受教育年限沒有達(dá)到6年，25.8%的農(nóng)戶家中生活用主要燃料為柴草、動(dòng)物糞便;24.7%的農(nóng)戶家中有1人未參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn);23.7%的農(nóng)戶房屋居住條件較差?？梢?，生活條件落后、生產(chǎn)性資產(chǎn)匱乏、健康水平和受教育水平過低仍是貧困村農(nóng)戶普遍存在的現(xiàn)象。

2. 將貧困農(nóng)戶分為建檔立卡農(nóng)戶和非建檔立卡農(nóng)戶進(jìn)行觀察。對(duì)于建檔立卡農(nóng)戶，最突出的貧困維度為農(nóng)戶年人均純收入（75.9%），其次為疾?。?3.6%）、生產(chǎn)性資產(chǎn)（70.1%）、衛(wèi)生設(shè)施（62.1%）、教育（59.8%），均大大高于調(diào)查樣本的平均貧困發(fā)生率。對(duì)于非建檔立卡戶，單維貧困發(fā)生率依次為衛(wèi)生設(shè)施（59.8%）、生產(chǎn)性資產(chǎn)（42.2%）、疾?。?8.9%）和教育（28.4%）。由此可見：（1）基層村莊代理人對(duì)貧困戶的識(shí)別仍然以收入為主要依據(jù)，這是造成建檔立卡瞄準(zhǔn)偏誤的主要原因。（2）在醫(yī)療保險(xiǎn)、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水等三類指標(biāo)上，建檔立卡農(nóng)戶和非建檔立卡農(nóng)戶的貧困發(fā)生率非常接近，在醫(yī)療保險(xiǎn)參保指標(biāo)上，非建檔立卡農(nóng)戶未享受到參保補(bǔ)助，參保率普遍低于建檔立卡農(nóng)戶，貧困群體也普遍存在生產(chǎn)性資產(chǎn)匱乏、健康水平和教育水平低下等維度的貧困發(fā)生率。這些指標(biāo)因其“隱性”的特點(diǎn)難以精準(zhǔn)識(shí)別，即使實(shí)現(xiàn)減貧也較難融入基層村干部政績(jī)考核指標(biāo)體系，成為瞄準(zhǔn)偏誤發(fā)生的重要原因。

（二）多維貧困估計(jì)結(jié)果

相較單維貧困測(cè)度，基于A-F模型的多維貧困測(cè)度不僅能夠全面反映貧困特征，還能更加精準(zhǔn)測(cè)度各指標(biāo)對(duì)多維貧困的貢獻(xiàn)率，對(duì)貧困戶的貧困深度作出準(zhǔn)確判斷。

根據(jù)A-F測(cè)度模型的設(shè)計(jì)，K值為指標(biāo)加權(quán)的維度，K=10%表示有10%的加權(quán)維度被剝奪，依此類推，多維貧困指數(shù)和貧困發(fā)生率會(huì)隨著K值的增加而逐漸降低，而剝奪強(qiáng)度會(huì)隨著K值的增加而加強(qiáng)（見表9）。根據(jù)聯(lián)合國(guó)多維貧困指數(shù)的建議，通常以30%作為被剝奪得分臨界值（K值），個(gè)體的被剝奪得分大于或等于30%就被認(rèn)定為多維貧困。根據(jù)測(cè)算，當(dāng)K=30%時(shí)，樣本農(nóng)戶的多維貧困指數(shù)為29%，表示存在30%加權(quán)維度貧困的多維貧困指數(shù)為0.29，貧困發(fā)生率為50.5%，貧困剝奪強(qiáng)度為57.5%。由于調(diào)查樣本的限制，部分指標(biāo)數(shù)據(jù)可能略高于其他研究結(jié)論，但基本能夠持平（陳輝、張全紅，2013[26];支俊立等，2017[27];高明、唐麗霞，2018[28]）。

從指標(biāo)貢獻(xiàn)率來看（見表10），無(wú)論K取何值，調(diào)查樣本戶的人均年純收入和成人平均受教育年限兩個(gè)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率都是最高的，其次是生產(chǎn)性資產(chǎn)、疾病、衛(wèi)生設(shè)施和住房等指標(biāo)。這與單維貧困測(cè)度結(jié)果一致，也表明貧困村農(nóng)戶的收入、教育、生產(chǎn)性資產(chǎn)、健康等仍被剝奪較深，是后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期造成長(zhǎng)期貧困、相對(duì)貧困的最主要原因（楊龍、汪三貴，2015）[25]。

為了更為深刻地剖析隱性貧困問題，筆者將非貧困戶從樣本農(nóng)戶中分離出來，將測(cè)算對(duì)象分為建檔立卡戶、非建檔立卡戶和非貧困戶三類，分別測(cè)算三類群體的多維貧困指數(shù)并作橫向比較。

表11所展示的是在K=30%時(shí)全樣本和異質(zhì)農(nóng)戶的多維貧困指數(shù)，以及10個(gè)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率。在k=30%時(shí)，建檔立卡戶的多維貧困指數(shù)為0.53，非建檔立卡戶為0.29，非貧困戶為0.12?？梢娫谪毨Т逯?，即使是村干部所認(rèn)定的“非貧困戶”也未處于“真脫貧”狀態(tài)，這些群體的致貧原因更具有隱蔽性，貧困的潛在風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。從各維度的貧困指標(biāo)貢獻(xiàn)率來看，貢獻(xiàn)率最大的均為人均年純收入，剝奪深度依次為建檔立卡戶（28.5%）、非建檔立卡戶（27.5%）、非貧困戶（23.9%），并且沒有較大差別，這說明：（1）收入仍是最容易被村干部辨識(shí)的貧困維度。（2）貧困村農(nóng)戶的收入分配差距和社會(huì)不平等程度較小，體現(xiàn)了后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期減貧效應(yīng)更多體現(xiàn)為收入分配狀況的改善。其次為成人平均受教育年限指標(biāo)，在貢獻(xiàn)率排序中，依次為非建檔立卡戶（25.8%）、非貧困戶（23.9%）、建檔立卡戶（22.5%），說明教育水平低是導(dǎo)致未來長(zhǎng)期貧困、相對(duì)貧困最隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)之一。更需要值得警惕的是，在生產(chǎn)性資產(chǎn)、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、衛(wèi)生設(shè)施等指標(biāo)上，非建檔立卡戶和非貧困戶的指標(biāo)貢獻(xiàn)率都高于建檔立卡戶，這進(jìn)一步說明，基層扶貧資源的分配具有明顯的政策指向性，某些方面“拆東墻補(bǔ)西墻”的資源分配方式，一方面造成了貧困戶資源享受權(quán)利的不公平，一方面加重了隱性貧困群體陷入貧困的可能性。

五、多維貧困瞄準(zhǔn)效果的度量：基于村莊層面的微觀數(shù)據(jù)

在基層鄉(xiāng)村，貧困識(shí)別存在較大的瞄準(zhǔn)偏誤，扶貧資源分配易受村干部的影響，形成了一定程度上的隱性貧困群體，成為后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期農(nóng)村實(shí)現(xiàn)“真脫貧，脫真貧”的障礙之一。關(guān)于社區(qū)瞄準(zhǔn)機(jī)制的內(nèi)生性缺陷原因，除了多維貧困識(shí)別存在客觀難度之外，有限的扶貧資源和單一的考核機(jī)制雙重約束所成為基層村干部的主動(dòng)選擇。在此，筆者試圖從村莊層面運(yùn)用A-F模型進(jìn)行多維貧困指數(shù)的測(cè)算，度量基層村莊扶貧瞄準(zhǔn)效果，對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)和印證。

1. 對(duì)貧困村的多維貧困指數(shù)進(jìn)行測(cè)算（見表12）。在K=30%時(shí)，8個(gè)貧困村的多維貧困指數(shù)平均為0.29，可見政府對(duì)貧困村的識(shí)別較為準(zhǔn)確。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)8個(gè)村莊的貧困程度差距較大，最為貧困的梭莊村，M0指數(shù)為0.607，貧困發(fā)生率為91.7%，剝奪強(qiáng)度為66.2%;而相對(duì)較好的薛莊村，M0指數(shù)為0.127，貧困發(fā)生率為22.9%，但是剝奪強(qiáng)度為55.6%。從地理分布來看，即使在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的濟(jì)南市薛莊村、泰安市大屯村等也存在多維貧困狀況嚴(yán)重的貧困人口，地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與村莊的多維貧困程度并不相關(guān)。值得注意的是，這8個(gè)村莊的貧困剝奪強(qiáng)度無(wú)明顯差異，說明多維貧困普遍存在，不同村莊的貧困剝奪程度基本一致，必須從多維度入手實(shí)現(xiàn)減貧、脫貧。

2. 測(cè)算K=30%時(shí)8個(gè)村莊在各維度貧困指標(biāo)上貢獻(xiàn)率并進(jìn)行比較。從表13可以看出：（1）8個(gè)貧困村的多維貧困指標(biāo)貢獻(xiàn)率排在前三位的仍為人均年純收入、成人平均受教育年限和生產(chǎn)性資產(chǎn)三類，可見貧困村的主要致貧原因基本相同。同時(shí)，疾病也是不可忽視的潛在致貧風(fēng)險(xiǎn)。（2）最為貧困的梭莊村在每個(gè)維度上的貧困貢獻(xiàn)率都大于0，而其他7個(gè)村莊都至少有一個(gè)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率為0，可見村莊深度貧困的原因是全方位的，貧困覆蓋了深度貧困群體生活的幾乎全部維度。（3）實(shí)現(xiàn)脫貧的途徑并不僅僅體現(xiàn)在收入維度上，其他任何一個(gè)維度的脫貧都可以緩解農(nóng)戶的貧困程度，在醫(yī)療保險(xiǎn)、飲用水來源、住房等維度上，已經(jīng)有部分村莊實(shí)現(xiàn)了脫貧，大幅度提高了該類村莊村民的福祉，而這些指標(biāo)主要是通過基層村莊公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供得以解決。例如山東省經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的菏澤市的曹樓村，受當(dāng)?shù)匕l(fā)展程度較弱的影響，村民在收入、教育、生產(chǎn)性資產(chǎn)等方面的水平較低，但在飲用水來源、耐用消費(fèi)品、住房三個(gè)維度上均已實(shí)現(xiàn)了脫貧，該村的M0僅為0.143。而位于沂蒙山區(qū)的梭莊村，交通不便，公共基礎(chǔ)設(shè)施等相對(duì)落后，飲用水來源等指標(biāo)的貢獻(xiàn)率明顯高于其余7個(gè)村莊，貧困發(fā)生率也是最高的。

來自其他文獻(xiàn)的研究也證明，基礎(chǔ)設(shè)施的可獲得性對(duì)農(nóng)村減貧具有正向影響，尤其是農(nóng)村自來水設(shè)施的可獲得性對(duì)農(nóng)村減貧具有顯著的正向效應(yīng)（謝申祥、劉生龍、李強(qiáng)，2018）[30]。課題組的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，山東省多數(shù)貧困村的基礎(chǔ)性公共設(shè)施具有較好的可獲得性，已不再是制約村民減貧、脫貧的主要原因，這是后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期農(nóng)村扶貧的重要特征。但是，位于偏遠(yuǎn)山區(qū)的村莊，基礎(chǔ)設(shè)施的落后成為“一票否決”式的關(guān)鍵性致貧指標(biāo)。這也說明致貧村莊微觀特征的差異化越來越明顯，區(qū)域性、連片式的扶貧策略要求向個(gè)性化、針對(duì)性的扶貧策略調(diào)整，以提高扶貧機(jī)制的瞄準(zhǔn)效果。

為了更好地印證在有限扶貧預(yù)算和基層政治考核制度雙重約束下基層村莊代理人在扶貧資源分配上所具有的目標(biāo)指向性，課題組對(duì)農(nóng)戶獲得的扶貧幫扶供需情況進(jìn)行了調(diào)研（見表14）。在扶貧預(yù)算資金有限的約束下，基層政府能夠提供給貧困農(nóng)戶最多的幫扶方式通常是有較穩(wěn)定財(cái)政預(yù)算來源的制度性幫扶，最高為低保保障，占37.8%;其余依次為財(cái)源相對(duì)穩(wěn)定的助學(xué)扶持（19.2%）、醫(yī)療救助（18.9%）和產(chǎn)業(yè)幫扶（13.4%）;而財(cái)源相對(duì)不足的技能培訓(xùn)和搬遷安置的幫扶比例為最低，每村平均1戶左右。從貧困戶最想獲得的幫扶方式來看，占比最高的是醫(yī)療救助（52.9%），大大高于政府實(shí)際幫扶的比例（18.9%），其余依次為低保保障（44.7%）、助學(xué)扶持（23.4%）和產(chǎn)業(yè)扶持（17.2%）。從供需缺口來看，缺口最大的是醫(yī)療救助，其次是搬遷安置，助學(xué)扶助的需求也很大?？梢娫诤缶珳?zhǔn)扶貧時(shí)期，村莊的整體經(jīng)濟(jì)性收入得到了較大提升，有能力的勞動(dòng)者基本能夠獲得較可靠的勞動(dòng)收入，技能培訓(xùn)和產(chǎn)業(yè)扶持等幫扶方式所帶來的邊際減貧效果已經(jīng)趨緩，扶貧“漏出”的隱性貧困農(nóng)戶多數(shù)是因低智、殘障、疾病和老齡等無(wú)法在短期內(nèi)得到改善。因此，提高健康水平、住房條件、教育水平，獲得持續(xù)且相對(duì)充足的生活保障成為“漏出”隱性貧困農(nóng)戶更為強(qiáng)烈的民生訴求。但是有限的扶貧資源更多地被分配到了可以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)快速脫貧的顯性指標(biāo)和顯性貧困戶上，在一定程度上導(dǎo)致了瞄準(zhǔn)效果和減貧效應(yīng)的下降。

在有限的財(cái)政預(yù)算約束下，村莊代理人在進(jìn)行扶貧資源的分配時(shí)，會(huì)在一定程度上受到本村微觀特征和村干部個(gè)人素質(zhì)的影響。在課題組與村干部訪談中獲知，不同村莊對(duì)多維貧困的理解和把握有一定差異，在貧困維度及其權(quán)重的選擇上也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在教育、健康、住房和生產(chǎn)性資產(chǎn)等維度，指標(biāo)不易量化且容易被人為設(shè)置。相關(guān)文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村低保在社區(qū)瞄準(zhǔn)中存在顯著的精英俘獲效應(yīng)（韓衛(wèi)華，2018）[28]，而完善的基層民主選舉制度和日常監(jiān)督機(jī)制可以有效促進(jìn)社區(qū)瞄準(zhǔn)效果（Watkins，2008）。[31]課題組的調(diào)研結(jié)果也印證了這一結(jié)論，所調(diào)研的8個(gè)村莊基本具備較完善的制度屬性（見表6），民主程度和開放程度較高，會(huì)較好地對(duì)“精英俘獲”形成制約，在與村民訪談中未發(fā)現(xiàn)扶貧資金被人為挪用、貪腐以及“精英俘獲”等問題。如許莊村和渰子村是唯一擁有集體企業(yè)的兩個(gè)村莊，但在瞄準(zhǔn)效果上與其他村莊并無(wú)顯著差異?？梢?，扶貧瞄準(zhǔn)效果偏低的主要原因在于有限扶貧預(yù)算約束和基層政治考核制度的雙重約束。

六、政策啟示

以山東省為代表，我國(guó)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧工作已進(jìn)入后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，農(nóng)戶的貧困特點(diǎn)和鄉(xiāng)村貧困治理呈現(xiàn)出新樣態(tài)。（1）生活條件落后、生產(chǎn)性資產(chǎn)匱乏、健康水平和受教育水平過低，仍是貧困村農(nóng)戶普遍存在的現(xiàn)象;醫(yī)療保險(xiǎn)、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水等指標(biāo)成為非建檔立卡農(nóng)戶的貧困高發(fā)指標(biāo);技能脫貧本身存在的排斥性[32]，使得病殘、教育水平低成為最隱蔽的致貧風(fēng)險(xiǎn)，為識(shí)別隱性貧困提供給了靶點(diǎn)。（2）多維貧困發(fā)生率低的貧困村，農(nóng)戶收入分配差距和社會(huì)不平等程度也相對(duì)較小，說明后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期減貧效應(yīng)不應(yīng)僅體現(xiàn)為對(duì)收入水平絕對(duì)量的控制，應(yīng)更多體現(xiàn)為收入分配狀況的改善。（3）在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的多數(shù)鄉(xiāng)村，基礎(chǔ)性公共設(shè)施和公共服務(wù)已具備較好的可獲得性，對(duì)減貧、脫貧起到了正向作用;民主程度和開放程度也較高，對(duì)差序格局的熟人社會(huì)中易形成的“精英俘獲”起到了較好的制約作用，在一定程度上提高了扶貧瞄準(zhǔn)效果，這種基層鄉(xiāng)村特點(diǎn)在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期具有較典型的代表意義。（4）在有限扶貧預(yù)算和基層政治考核制度的雙重約束下，村干部在分配扶貧資源過程中具有較強(qiáng)的目標(biāo)指向性，加之在貧困維度及其權(quán)重的選擇上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，人為造成的瞄準(zhǔn)偏誤比較普遍，從而成為瞄準(zhǔn)機(jī)制最突出的內(nèi)生缺陷。（5）深度貧困村的貧困維度是全方位的，貧困幾乎覆蓋了深度貧困群體生活的全部，并與貧困村所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不相關(guān);不同的貧困村在貧困剝奪維度上各有側(cè)重，微觀差異比較明顯。

針對(duì)后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期貧困治理出現(xiàn)的新問題、迫切要求快速修正貧困識(shí)別與瞄準(zhǔn)機(jī)制，及時(shí)調(diào)整扶貧策略，以提高扶貧瞄準(zhǔn)效果，并結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，從提升鄉(xiāng)村貧困治理能力的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)入手進(jìn)行扶貧機(jī)制的設(shè)計(jì)和創(chuàng)新，這是在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期實(shí)現(xiàn)“真脫貧，脫真貧”、鞏固精準(zhǔn)扶貧勝利果實(shí)、防范隱性貧困風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)相對(duì)貧困治理制度化的關(guān)鍵所在。為此，筆者提出以下幾方面建議。

1. 在后精準(zhǔn)扶貧時(shí)期，要與全面建成小康社會(huì)發(fā)展目標(biāo)相匹配，切實(shí)將多維貧困的理念深入基層農(nóng)村，尤其是需要聚焦多維隱性貧困問題。在繼續(xù)關(guān)注絕對(duì)貧困戶減貧脫貧的同時(shí)，要重點(diǎn)防范建檔立卡戶貧困固化、未建檔立卡的隱性貧困群體的貧困風(fēng)險(xiǎn)。提高多維貧困識(shí)別的可操作性和科學(xué)性，實(shí)現(xiàn)部分指標(biāo)規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，但也要注意與貧困村、貧困戶微觀特征相兼容，實(shí)現(xiàn)原則性和靈活性的統(tǒng)一。

2. 繼續(xù)加大扶貧資源的財(cái)政投入力度，采用分類施策的方法對(duì)各種不同類型的農(nóng)戶制定相應(yīng)的資源配給標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化財(cái)政投入結(jié)構(gòu)，提高扶貧資金使用效率。對(duì)確實(shí)無(wú)法通過開發(fā)性扶貧實(shí)現(xiàn)脫貧的深度貧困群體，如殘障、疾病、失學(xué)、老齡、空巢等深度剝奪群體，以改善生活條件、提高養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等社會(huì)保障的民生扶持為主。應(yīng)面向農(nóng)村整體實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧和社會(huì)福利計(jì)劃的有效銜接，建立未來貧困治理的長(zhǎng)效機(jī)制。

3. 優(yōu)化基層政治考核機(jī)制，不以短期內(nèi)脫貧農(nóng)戶的數(shù)量和收入水平絕對(duì)量等為唯一指標(biāo)，應(yīng)根據(jù)多維貧困理念，建立多維扶貧績(jī)效考核指標(biāo)體系，將收入分配狀況的改善、社會(huì)平等程度的提升和公共服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)等作為考核減貧成效的內(nèi)涵式要義，加大基礎(chǔ)設(shè)施、公共產(chǎn)品和服務(wù)和民生保障等方面的考核權(quán)重?？己酥笜?biāo)體系應(yīng)與村莊微觀特征相兼容，健全激勵(lì)相容與參與約束機(jī)制，切實(shí)提高基層鄉(xiāng)村的貧困治理能力。

注釋：

①1.51畝≈0.100 666 7公頃。

參考文獻(xiàn)：

[1]李培林，等.扶貧藍(lán)皮書：中國(guó)扶貧開發(fā)報(bào)告（2017）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒2017[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2017.

[3]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室.2017中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2017.

[4]李小云.2020 年之后會(huì)是一個(gè)沒有“貧困”的時(shí)代？[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/128816336_481285，2017-03-14.

[5]李小云，唐麗霞，許漢澤.論我國(guó)的扶貧治理：基于扶貧資源瞄準(zhǔn)和傳遞的分析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：90-98.

[6]S.M.Miller，Pamela Roby.The Future of Inequality[M].New York：Basic Books，1970：11.

[7]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[8]Alkire S.，F(xiàn)oster J.Understanding and Misunderstanding of Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Economic Inequality，2011（2）：289-314.

[9]Alkire S. The Missing Dimensions of Poverty Data：Introduction to the Special Issue[J].Oxford Development Studies，2007（4）：347- 59.

[10]王小林，尚曉援，徐麗萍.中國(guó)老年人主觀福利及貧困狀態(tài)研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012（4）：22-28.

[11]張全紅，李博，周強(qiáng).中國(guó)多維貧困的動(dòng)態(tài)測(cè)算、結(jié)構(gòu)分解與精準(zhǔn)扶貧[J].財(cái)經(jīng)研究，2017（4）：31-40.

[12]楊龍，李萌，汪三貴.我國(guó)貧困瞄準(zhǔn)政策的表達(dá)與實(shí)踐[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015（1）：8-12.

[13]洪名勇，吳昭洋，王珊.貧困指標(biāo)分解、民主評(píng)議與扶貧云系統(tǒng)失靈[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2017（12）：22-30.

[14]楊文，孫蚌珠，王學(xué)龍.中國(guó)農(nóng)村家庭脆弱性的測(cè)量與分解[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（4）：40-51.

[15]周強(qiáng)，張全紅.中國(guó)家庭長(zhǎng)期多維貧困狀態(tài)轉(zhuǎn)化及教育因素研究[J].2017（4）：3-19.

[16]蔣南平，鄭萬(wàn)軍.中國(guó)農(nóng)民工多維返貧測(cè)度問題[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017（6）：58-69.

[17]Jaap Peen，Jack Dekker.Social deprivation and psychiatric service use for different diagnostic groups[J].Social Science&Medicine，2001，（53）：1-8.

[18]Philibert M D et al.Material and social deprivation and health and social services utilization in Quebec：A local-scale evaluation system[J]. Social Science & Medicine，2007（64）：1651-1664.

[19]Atkinson R，Kintrea K.“Disentangling area effects：Evidence from deprived and non-deprived neighborhoods”，Urban Studies，2001（12）：2277-2298.

[20]蔡榮鑫.國(guó)外貧困理論發(fā)展述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2000（2）：85-90.

[21]解堊.公共轉(zhuǎn)移支付對(duì)再分配及貧困的影響研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017（9）：103-115.

[22]Gao，Q.，S.Yang and S.Li.Welfare，Targeting and Anti-poverty Effectiveness：The Case of Urban China[J].Quarterly Review of Economics & Finance，2015（56）：30-42.

[23]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度·鄉(xiāng)土重建[M].北京：商務(wù)印書館，2011：28.

[24]高明，唐麗霞.多維貧困的精準(zhǔn)識(shí)別——基于修正的 FGT多維貧困測(cè)量方法[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2018（2）：30-43.

[25]楊龍，汪三貴.貧困地區(qū)農(nóng)戶的多維貧困測(cè)量與分解——基于2010年中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)的農(nóng)戶數(shù)據(jù)[J].人口學(xué)刊，2015（2）：15-25.

[26]陳輝，張全紅.Alkire-Foster模型測(cè)度城市多維貧困的研究——以廣東省中山市為例[J].五邑大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013（5）：32-36.

[27]支俊立，姚宇馳，曹晶.精準(zhǔn)扶貧背景下中國(guó)農(nóng)村多維貧困分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（1）：14-26.

[28]韓華為.村低保戶瞄準(zhǔn)中的偏誤和精英俘獲——基于社區(qū)瞄準(zhǔn)機(jī)制的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2018（2）：49-64.

[29]Yamauchi，C.Community-based targeting and initial local conditions：Evidence from Indonesias IDT program[J].Economic Development and Cultural Change，2010（1）：95-147.

[30]謝申祥，劉生龍，李強(qiáng).基礎(chǔ)設(shè)施的可獲得性與農(nóng)村減貧——來自中國(guó)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018（5）：112-131.

[31]Watkins，B.Alternative methods for targeting social assistance to highly vulnerable groups：Independent monitoring and evaluation study[M].Kimetrica International Final Report，2008.

[32]賈玉姣.論深度貧困地區(qū)的高質(zhì)量脫貧[J].學(xué)術(shù)前沿，2018（7）：26-33.

責(zé)任編輯：李金霞

Abstract： In the post-targeted poverty alleviation period， grassroots rural poverty governance presents a new pattern： while the explicit poverty dimension of poor households is improved， the implicit dimensions of housing， health and education are still deeply deprived， especially in the non-registered households. Under the dual constraints of limited poverty alleviation budget and single grass-roots political assessment system， the allocation process of poverty alleviation resources has obvious policy orientation， which to some extent becomes the endogenous defect of targeting mechanism. Poverty deprivation of poor households and poor villages is omni-directional， showing different emphasis on different dimensions and obvious micro differences. To get out of the new predicament of poverty governance， it is necessary to adjust poverty alleviation strategies， deepen the concept of multi-dimensional poverty into rural communities， pay attention to problems of multi-dimensional hidden poverty， and improve the operability and scientificity of multi-dimensional poverty identification. We will continue to increase government spending on poverty alleviation， optimize the structure of investment， and implement policies on a case-by-case basis， to achieve effective integration of poverty alleviation and social welfare programmes. We will optimize the political assessment mechanism at the grass-roots level， establish a multi-dimensional poverty alleviation performance assessment index system compatible with the micro-characteristics of villages， and effectively improve the poverty governance capacity of grass-roots villages.

Key words： multidimensional hidden poverty， accurate identification， rural governance