王由海

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、引言

因見義勇為行為致傷能否納入工傷認(rèn)定，享受工傷保險待遇，理論與實踐中一直存在爭議。20世紀(jì)50年代所確定的工傷范圍受條件所限，范圍較窄，如1951年頒布的《勞動保險條例》以及隨后公布試行的《勞動保險條例實施細則修正草案》中并無對見義勇為行為進行工傷認(rèn)定的規(guī)定。但在1996年勞動部頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷試行辦法》第8條規(guī)定：“……下列情形之一負(fù)傷、致死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）從事?lián)岆U、救災(zāi)、救人等維護國家、社會和公眾利益的活動的?！狈梢?guī)范將搶險救災(zāi)、救人等維護國家、社會公共利益行為而負(fù)傷、致死亡的，直接納入到工傷范圍，與工傷保險所保障的是因單位利益而受到傷害的“工傷行為”之間存在較大出入，導(dǎo)致了法律規(guī)范與理論實踐產(chǎn)生間隙。為此，在聽取了各地工傷認(rèn)定實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，2003年國務(wù)院制定的《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）將“在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”認(rèn)定為“視同工傷”，試圖通過法政策的衡量，對因維護國家利益、公共利益而受到傷害的見義勇為人員予以傾斜保護。但實踐中，職工因見義勇為行為而致傷、死亡的，企業(yè)單位往往予以慰問，卻不予申請工傷認(rèn)定，個人申請工傷認(rèn)定被工傷行政機關(guān)不予認(rèn)定的情形也屢出不窮。

目前，因見義勇為行為致傷的，全國沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定與工傷保障機制，各地的評判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致見義勇為者享受工傷保險待遇陷入救濟困境。最高人民法院（以下簡稱：最高院）發(fā)布第94號指導(dǎo)案例便是對實踐的回應(yīng)。通過對該案的分析，本研究中試圖回答如下問題：其一，法院在審查見義勇為，為制止違法犯罪行為而致傷的工傷認(rèn)定案件時，遵循何種裁判思路； 其二，從這種思路中分析《條例》十五條第一款第二項的適用情形；其三，該案例對工傷保險認(rèn)定實踐將產(chǎn)生何種影響。

二、指導(dǎo)案例94號的裁判思路及存在問題

（一）案情概要與判決

羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)公司的保安。2011年12月24日，羅仁均在圓夢園小區(qū)上班。8時30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實施搶劫，羅仁均聽到呼喊聲后前去援助，在與搶劫者搏斗的過程中摔倒而受傷。羅仁均向重慶市涪陵區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。涪陵區(qū)人社局當(dāng)日受理后，要求羅仁均補充提交見義勇為的認(rèn)定材料。在涪陵區(qū)綜治會做出了《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》后，羅仁均依此補充了見義勇為相關(guān)材料。涪陵區(qū)人社局核實后，根據(jù)《條例》第十四條第七項之規(guī)定，認(rèn)定羅仁均屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。期間，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書》，并作出新的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均按照《條例》第十五條第一款第二項規(guī)定，屬于視同因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，最終訴至法院。

（二）裁判思路分析

本案的裁判要旨為：職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的為維護公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。法院裁判思路以解釋“維護公共利益行為”為中心，從以下兩個層面展開：第一，從主觀目的解釋入手，為制止違法犯罪的見義勇為行為，與搶險救災(zāi)一樣，都是維護公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)視同工傷；第二，法律規(guī)范適用力審查上，按照效力位階的體系解釋方法，認(rèn)為《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》符合《條例》的立法精神，符合體系解釋，可作為直接適用的法律依據(jù)。

按照法釋義學(xué)原理，任何解釋均始于文義解釋，其后才依循法律的意義脈絡(luò)、立法者的意向，以及法律條款的結(jié)構(gòu)。[1]首先，見義勇為行為與維護公共利益行為之間不能簡單通過文義解釋得以論證，因為見義勇為行為與條文列舉的搶險救災(zāi)行為之間存在著語義上的不一致。在單純的文義還不能確定法律解釋的真正意義時，還要對法律條款之間的關(guān)系、立法者的目的、社會變動情勢等做一番探討，借此確定法律的意義。由此衍生出體系解釋、目的解釋等。其中目的性解釋方法，可以分為主觀目的性解釋和客觀目的性解釋，但客觀目的性解釋實際上已多少超出法律規(guī)范解釋范疇，而進入法律漏洞填補領(lǐng)域。在本案中，主審法官首先運用主觀目的性解釋，探求立法者在當(dāng)時的立法原意。依此解釋方法，法官展開如下論證：“跟違法犯罪行為作斗爭，與搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的行為具有一致性，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵，符合‘視同工傷’的情形?！蹦橇⒎ㄕ咴馐鞘裁茨?？《條例》列舉了“搶險救災(zāi)”的情形，凡是與搶險救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于維護國家利益和公共利益的行為。[2]因此，從立法本意來看，“搶險救災(zāi)”行為只是例舉，凡是公民見義勇為，維護國家利益和公共利益的行為，都屬于“視同工傷”行為。為工傷職工提供救治和補償，對勞動者傾斜保護，是工傷保險制度的宗旨。

其二是對《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》是否符合上位法規(guī)定進行適用力審查。在《條例》對“見義勇為”能否“視同工傷”未明確規(guī)定時，《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》直接規(guī)定因見義勇為負(fù)傷行為屬于“視同工傷”，該解釋效力如何？這便涉及到體系解釋問題，從詮釋學(xué)的觀點來看，法律解釋具有“解釋循環(huán)性”，即在法律規(guī)范，它的每一個條文或者規(guī)定都立足于整個法體系，而整個法體系也必須考慮到它所包含的個別用語、條文或規(guī)定。所以，從整體或者體系角度來看，體系解釋分為條文之間的解釋、效力位階的體系解釋和上下文的體系解釋方法三種。法院主要通過效力位階的體系解釋方法，認(rèn)為《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)明確規(guī)定，該條例上述規(guī)定符合《條例》的立法精神，應(yīng)予適用。

（三）由判例引發(fā)的思考

對我國工傷認(rèn)定行政案例而言，指導(dǎo)案例94號貢獻有二：一是通過法律解釋方法的運用，裁判要旨將法律無明文規(guī)定的，為制止違法犯罪而受傷害的見義勇為行為，納入到視同工傷，豐富了《條例》第十五條第一款第二項的適用情形；二是對于符合上位法立法精神的地方性法規(guī)，在上位法沒有明確規(guī)定的情形下，可以予以適用。

因此，順著法院的裁判要旨，還需要對以下三個方面展開研究：（1）進一步論證為制止違法犯罪而受到傷害行為與“因維護公共利益負(fù)傷行為”之間解釋路徑。本案中，法官將因制止違法犯罪行為而負(fù)傷行為歸為“與搶險救災(zāi)等維護公共利益活動中受到傷害行為具有一致性”仍缺乏一個邏輯論證，即為制止違法犯罪而負(fù)傷行為與例舉的搶險救災(zāi)而負(fù)傷行為二者之間的涵攝關(guān)系。因為，立法者的原意是：“搶險救災(zāi)只是例舉，凡是與搶險救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于維護國家利益和公共利益的行為?！钡`法犯罪行為種類形態(tài)多樣，包括對個人法益、社會法益、國家法益侵害的犯罪，是否每一種類型都與搶險救災(zāi)性質(zhì)類似，需要進一步討論與違法犯罪行為作斗爭中具體的情形，明晰最高院94號案例裁判要旨的案例射程。（2）《條例》與最高院僅明確了搶險救災(zāi)、同違法犯罪行為作斗爭而負(fù)傷兩種情形，可以納入視同工傷。但對于職工見義勇為，因救人行為而負(fù)傷的，是否可以認(rèn)定為視同工傷，需要探討裁判要旨可做怎樣的擴展。（3）將視同工傷的情形進行擴大后，勢必會對企業(yè)以及社會觀念與社會政策產(chǎn)生影響，因此法院在裁判中需要明確如何進行社會效果的衡量。

三、裁判要旨與《條例》第十五條第一款第二項關(guān)系之剖析

如上所述，指導(dǎo)案例94號的裁判要旨對“為制止違法犯罪行為而負(fù)傷”與《工傷保險條例》第十五條第一款第二項關(guān)系進行涵攝，但論證還不夠充分?！稐l例》第十五條第一款第二項所稱的“維護國家利益、公共利益”是指職工在國家利益或者社會公共利益受到威脅時，有組織或者自發(fā)實施的，旨在阻止或者減少這種威脅及其可能造成的損失的行為。[3]但公共利益的概念缺乏表示清晰的規(guī)范性內(nèi)涵，也沒有適當(dāng)?shù)淖非蠊怖娴闹贫刃钥蚣?。[4]為此，當(dāng)前工傷保險審判中另辟蹊徑，法院往往認(rèn)為，該法規(guī)定的“維護國家利益、公共利益”的行為就是通常所說的見義勇為行為。[5]依此解釋，《條例》十五條第一款第二項又可稱為“因見義勇為而負(fù)傷”條款?？梢?，司法實踐中，通過對相關(guān)行為是否屬于見義勇為行為，來進行視同工傷的認(rèn)定。①參見（2015）麗蓮行初字第19號行政判決定；（2017）豫1322行初24號行政判決書等。但見義勇為行為概念本身缺乏明確定義，其與搶險救災(zāi)等維護公共利益行為能否完全契合仍需進一步論證。為此，下文試圖回答如下問題：（1）見義勇為行為與《條例》第十五條第一款第二項規(guī)定之間的關(guān)系；（2）為制止違法犯罪行為而負(fù)傷與《條例》第十五條第一款第二項之間的關(guān)系，即指導(dǎo)案例規(guī)定的為制止違法犯罪行為而負(fù)傷屬于視同工傷，這一裁判要旨的射程問題。

（一）見義勇為行為與《條例》第十五條第一款第二項關(guān)系辨析

從法律規(guī)范文本來看，目前全國各省市基本上都有制定地方層面見義勇為的保障性立法，都對見義勇為行為或者見義勇為者給予定義。以《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》為例，其第3條規(guī)定：“……見義勇為，是指不負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)的公民，為保護國家利益、社會公共利益或他人人身、財產(chǎn)安全，制止正在發(fā)生的違法犯罪或搶險、救災(zāi)、救人……的行為?！逼渌魇∈幸?guī)定也都各不一樣。2017年3月，公安部在總結(jié)地方經(jīng)驗基礎(chǔ)上發(fā)布《見義勇為人員獎勵和保障條例》（征求意見稿），其中第2條規(guī)定：“見義勇為人員，是指……為保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身財產(chǎn)安全，挺身而出，同正在實施的違法犯罪行為作斗爭，或者搶險、救災(zāi)、救人，事跡突出的公民?！币虼?，總的來說，見義勇為的行為包括三類行為，即與違法犯罪行為作斗爭、搶險救災(zāi)、救人三類行為。

這里仍未解決如下問題：是否因以上三種情形而負(fù)傷行為都屬于“因搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益行為而負(fù)傷”情形?！稐l例》規(guī)定的視同工傷情形的立法初衷，包括對“搶險救災(zāi)”所列舉的維護國家利益、公共利益活動的理解。但視同工傷本身并不屬于工傷，而是因為某種因素的考慮，給予受傷職工以工傷待遇，對視同工傷應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)，只有將工傷與視同工傷做到區(qū)別對待、寬嚴(yán)適度，才能最大限度體現(xiàn)工傷保障的立法本意。[6]因此，需要對“維護國家利益、公共利益活動”作限縮解釋，也就意味著，并不是以上三種類型的所有情形，都屬于“搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益的行為”從而因此行為負(fù)傷的，都屬于視同工傷。應(yīng)當(dāng)是與搶險救災(zāi)行為類似的行為，而搶險救災(zāi)行為一個突出特點是旨在阻止或減少國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險，何為“緊迫危險”呢？這里可以借助美國的位置風(fēng)險原則①典型的如Rockhaulers,Inc.v.Davis案，卡車司機Davis在運送貨物的過程中，發(fā)現(xiàn)前方發(fā)生交通事故，他是第一個到達事故現(xiàn)場的人。他把車停在路邊，亮起故障信號燈，并下車走向傷者，準(zhǔn)備救助。就在這時，另一輛車飛馳而過，將其撞傷致死。勞工補償行政官認(rèn)為造成Davis死亡的事故是因工而發(fā)，符合工作起因性與工作遂行性兩大要素，應(yīng)當(dāng)予以工傷保障。See：554 So.2d 654（Fla.Ct.A 1989）.來理解，即因為工作將勞動者置于某種特定的情境當(dāng)中，在該情境里，就一般道德標(biāo)準(zhǔn)來看，勞動者遇到遭遇“真正緊急”情勢的人，并進行救助而造成勞動者負(fù)傷，該救助行為就應(yīng)得到工傷保護（見圖1所示）。

因此，可以從以下方面來理解《條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的內(nèi)容：（1）從條文本身內(nèi)容來看，只有與搶險救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，才屬于視同工傷中所言的“維護國家利益、公共利益的活動”。（2）見義勇為行為包括與違法犯罪行為作斗爭、搶險救災(zāi)、救人行為，三者的并列也就意味著，其他兩種情形能否全部納入見義勇為行為，也要受到“搶險救災(zāi)”性質(zhì)的約束。因此，見義勇為行為也被稱為緊急情況下的救助行為，[7]并不是所有的與違法犯罪行為作斗爭、救人行為都屬于見義勇為行為。（3）立足于以上兩點，可以得出初步結(jié)論，因見義勇為行為而負(fù)傷的，屬于《條例》第十五條第一款第二項的認(rèn)定范圍，二者的范圍具有一致性。

圖1 職工因見義勇為負(fù)傷的工傷認(rèn)定審查路徑圖

（二）為制止違法犯罪行為與《條例》第十五條第一款第二項關(guān)系辨析

違法犯罪行為，是行政違法行為與犯罪行為的總稱。從文義解釋看，為了制止違法犯罪行為而受到傷害，本身包含著對公共利益的保護。但是僅僅憑借“公共利益的維護”并不能推導(dǎo)出屬于視同工傷情形，因為《條例》第十五條第一款第二項的例舉來看，能視同工傷的行為，應(yīng)當(dāng)是與搶險救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，即為減少或阻止國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險的行為。主審法官在《人民法院報》上對此也進行了補充說明：“突發(fā)刑事犯罪是在光天化日之下，且在鬧市區(qū)，若不加以及時制止，……公共治安秩序的受侵?jǐn)_將很難彌補……社會公共利益面臨的危險的嚴(yán)重性、緊迫性和突發(fā)性是顯而易見的?！币虼?，裁判要旨中為制止違法犯罪行為也要具備所保護的國家利益和公共利益面臨緊迫危險，即應(yīng)當(dāng)對裁判要旨進行目的性限縮為“職工見義勇為，為制止社會公共利益面臨緊迫危險的違法犯罪行為而受到傷害的，屬于視同工傷情形。”

違法犯罪行為形態(tài)種類多樣，以犯罪行為為例，對個人法益侵害的犯罪包括侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪與侵犯財產(chǎn)犯罪。對社會法益的犯罪包括危害公共安全罪、破壞市場經(jīng)濟秩序罪與妨礙社會管理秩序罪等。那么職工為制止以上各類犯罪行為而負(fù)傷的，是否都可以認(rèn)定為視同工傷呢？也可以轉(zhuǎn)換思路，是否所有的與違法犯罪行為作斗爭都屬于見義勇為行為。目前，全國各地的規(guī)定都不盡相同，存在兩類型說與三類型說界分。兩類型說代表為《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》，其認(rèn)為見義勇為行為包括同正在進行侵犯國家、集體財產(chǎn)或者他人人身、財產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭，同正在進行的危害國家安全、妨害公共安全或者擾亂公共秩序的違法犯罪行為作斗爭兩類行為。三類型說代表為《見義勇為人員獎勵和保障條例》（征求意見稿），其將同違法犯罪行為作斗爭行為在兩類型說基礎(chǔ)上增加一類：“協(xié)助追捕犯罪嫌疑人或者提供重要線索，偵破重大刑事案件的?！钡加幸粋€共同特點，都未將同刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪作斗爭行為納入到見義勇為行為中。破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，也就是刑法理論上所說的經(jīng)濟犯罪。此外，刑法分則中后四章中的危害國防利益罪、貪污賄賂瀆職罪以及軍人違反職責(zé)罪也并未納入。

也就是，并不是所有的為制止違法犯罪而負(fù)傷行為，都能納入到《條例》第十五條第一款第二項的視同工傷認(rèn)定范圍。需要按照“公共利益所面臨的緊迫性危險”進一步區(qū)分，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪與侵犯財產(chǎn)罪中，故意殺人罪、故意傷害罪等侵犯生命、健康權(quán)利的犯罪，強奸罪、拐賣婦女、兒童罪等侵害婦女兒童身心的犯罪，搶劫罪、搶奪罪等侵犯財產(chǎn)犯罪，這類犯罪行為所采取的手段往往具有暴力性，所保護的社會公共利益面臨的危險具有嚴(yán)重性與緊迫性，如果不加以及時制止，不但公民人身財產(chǎn)安全受到侵害，社會公共利益也將受到無法彌補的損失。因此，此種行為與“搶險救災(zāi)”行為所保護的公共利益具有一致性。實踐中，在公園散步，制止不法人員搶劫路人錢包而受傷的，工傷行政部門通常以受傷屬見義勇為所致為由，認(rèn)定受傷性質(zhì)為視同工傷。[8]這也為最高院指導(dǎo)案例98號“張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案”所確認(rèn)，在該案中，朱振彪為制止交通肇事人張永煥逃離，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為行為。

但在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類犯罪中，如非法經(jīng)營罪，此種情形下，公共利益所面臨的危險缺乏緊迫性，公民此時無需冒著人身安全的危險，制止違法犯罪行為，缺乏“險”與“勇”兩個構(gòu)成要件，在此種情形下為制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)走民事與刑事保護途徑。作為對比，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的情形，正當(dāng)防衛(wèi)條款立法本意是鼓勵公民積極同違法犯罪行為作斗爭，尤其是為制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力型犯罪，造成不法加害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)可以對侵害公共利益的行為實施正當(dāng)防衛(wèi)，但學(xué)界一般對此進行限制解釋，不法侵害要具有緊迫性，[9]正確判斷不法侵害是否正在發(fā)生或迫在眉睫便成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的基本前提。

（三）救人行為與《條例》第十五條第一款第二項關(guān)系之辨析

如上所述，《條例》與指導(dǎo)案例94號僅明確了搶險救災(zāi)、同違法犯罪行為斗爭兩種情形下，可以納入視同工傷。但對于職工見義勇為，因救人而負(fù)傷行為，是否可以認(rèn)定為視同工傷，仍需要予以探討。首先，仍需要對公共利益這一羅生門式的概念進行研究。臺灣學(xué)者陳新民在總結(jié)國外理論基礎(chǔ)上，提出公共利益表現(xiàn)為“受益對象”和“利益內(nèi)容”兩個方面的不確定性。[10]受益對象指向的是不特定多數(shù)人，但不特定多數(shù)人并不意味著數(shù)量的多寡。要注意區(qū)分集體利益與個人利益是一組概念，而公共利益，是相對于私益而言的，指的是非私有性質(zhì)的利益，其側(cè)重點在于公共性,或曰開放性。[11]從開放性角度來說，公共利益不能用純粹的數(shù)量來衡量，而應(yīng)指向不排除任何人享有的機會，受益的人數(shù)是不特定的。以野外水庫救人行為為例，其受益對象是不特定的路過水庫游泳的公民，在水庫附近這空間內(nèi)，受益對象具有開放性，即使其他人員沒有享受到該救人行為的利益，也并不排除在受益范圍之外。利益內(nèi)容的不確定指的是，利益概念相當(dāng)程度上依賴于價值判斷，而利益的形成及利益價值的判斷，需要以當(dāng)時社會客觀事實為參照。救人行為能夠弘揚社會正氣，應(yīng)予大力提倡和弘揚，符合利益內(nèi)容不特定。因此，從公共利益的構(gòu)成要件來看，救人行為符合維護公共利益的內(nèi)容。雖然《條例》第十五條第一款第二項沒把“救人”單列出視為工傷，但實踐中法院卻對見義勇為的救人行為予以認(rèn)定為視同工傷。典型的如鐵道口勇救小孩案，[12]某單位職工下班回家路上，看到在鐵道口附近一個小孩正在牽牛過鐵路，前面剛好一列火車駛來，該職工眼看小孩有危險，趕緊牽走牛并將小孩推出鐵道口，列車安全通過了，可職工卻因來不及跑開，被列車撞成重傷，最終被認(rèn)定為視同工傷。

救人行為另一個突出特點是面對突發(fā)事件，被救助者處于危急之中。在“任建平訴福建省南平市延平公安分局不予確認(rèn)見義勇為案”中，[13]判斷救助行為是否為見義勇為行為，法院認(rèn)為主要是看被救助者是否身處現(xiàn)實危險之中。區(qū)別見義勇為與助人為樂或其他做好事行為的關(guān)鍵之處在于急迫性和危險性程度，如溺水者者的呼喊及舉動。但此處的緊迫性與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)所保護的公共利益緊迫性應(yīng)當(dāng)有別，因為二者所追求的法律目的并不同。《工傷保險條例》的立法目的是保證職工遭受事故傷害的救治權(quán)與經(jīng)濟補償權(quán)，因此其緊迫性借助位置風(fēng)險原則進行分析，即一般人在此情境下，應(yīng)當(dāng)對遇險之人實施救治。而刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是運用暴力對他人人身安全的一種限制，其緊迫性的判斷需要更高的成立門檻。

四、“視同工傷情形”擴大的社會效果之考量

法官在個案裁判中進行法解釋時，不僅要考慮案件的法律效果，社會效果也是解釋過程中必須考慮的要素。[14]法官在案件裁判時，應(yīng)有正確的社會觀念、社會洞察力以及社會掌控能力，必須考慮案件裁判所帶來的社會效果。法院對《工傷保險條例》中的“見義勇為”條款擴張解釋后，無疑對我國的工傷認(rèn)定實踐產(chǎn)生重要影響，也將對單位職工、用人單位、社會保險行政部門等多方法律關(guān)系主體產(chǎn)生沖擊?！稐l例》的立法宗旨就是要保護廣大職工的合法權(quán)益，而任何權(quán)利的實現(xiàn)最終離不開對其予以有效的權(quán)利救濟。因此，圍繞著為職工提供有效的權(quán)利救濟這一框架，需要進一步論證因見義勇為行為而負(fù)傷納入工傷保險的必要性與可行性。

（一）對單位職工的影響

從法律的工具性角度來說，良好的法律應(yīng)當(dāng)及時回應(yīng)社會的需要并為公民的救濟提供便利，而我國目前對“見義勇為，視同工傷條款”中見義勇為人員獎勵與保障制度立法存在諸多不足。我國并無全國統(tǒng)一的立法，各地制定的見義勇為人員獎勵和保障立法規(guī)定較為原則并且在認(rèn)定范圍、保護方式方面存在諸多差異與矛盾，操作性較差。就見義勇為人員視同工傷認(rèn)定而言，地方立法保護力度各不相同，《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》明確規(guī)定，因見義勇為傷殘的公民，有工作單位的應(yīng)享受工傷待遇。而其他省市則缺乏明確規(guī)定，更多的是原則性表述，如《河南省工傷保險條例》規(guī)定：“見義勇為人員因見義勇為致殘，符合視同工傷情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并按照《工傷保險條例》和《河南省工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇”，“符合視同工傷情形”的表述中并未直接予以明確見義勇為的工傷認(rèn)定細則，將裁量權(quán)交給了工傷保險部門，這也導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)不予認(rèn)定的情形。

由此可見，既有的工傷保障體系未能有效保障職工的合法權(quán)益，通過將因見義勇為而負(fù)傷納入視同工傷情形，享受工傷保險待遇，能夠最大限度保障單位職工獲得工傷保障，能夠積極維護社會正氣。

（二）對用人單位的影響

對用人單位而言，安排職工參加工傷保險是法定義務(wù)，但工傷保險費全部由用人單位繳納，并且工傷保險費率的繳納依據(jù)的是用人單位使用工傷保險基金、工傷發(fā)生率和所屬行業(yè)費率檔次等情況。這樣的制度設(shè)計讓工傷發(fā)生率越高、工傷保險基金使用越多，用人單位繳費就越多，是為了體現(xiàn)工傷保險的雇主責(zé)任制，同時分散經(jīng)營風(fēng)險。[15]另一方面，不僅要考慮到職工工傷保障的現(xiàn)實需要，還要平衡企業(yè)的利益保障。目前相當(dāng)多的企業(yè)還屬于勞動密集型企業(yè)，對工傷保障的承受能力還很弱。此外，工傷保險的本質(zhì)屬性要求其作用是保護因工作原因而受到的傷害，對于公共風(fēng)險用工單位往往處于無法控制狀態(tài)，將這些傷害視同工傷，納入工傷保險待遇，存在將國家責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用人單位的嫌疑，會增加企業(yè)交付工傷保險費用的負(fù)擔(dān)，進而降低用人單位參加工傷保險的熱情度。因為當(dāng)前工傷保險基金的構(gòu)成中，財政不予補貼，完全依靠用人單位的繳費，且根據(jù)不同企業(yè)、不同行業(yè)實行差別費率和浮動費率，實質(zhì)上是私權(quán)成分更重。將見義勇為納入工傷范圍并不能在理論上自洽，而應(yīng)尋求其他權(quán)利保障模式?！皳岆U救災(zāi)”“軍人舊傷復(fù)發(fā)”視同工傷，純粹與“業(yè)務(wù)起因性”沒有關(guān)系。工傷保險是實施社會政策的法律制度，是典型的社會法，但是，并非該類法律能夠承載其他法律制度所應(yīng)實施社會政策的功能。[16]

因此，從權(quán)利救濟的有效性角度考慮，在見義勇為行為納入工傷保障時候，需要在維護職工合法權(quán)益和社會保障水平之間進行平衡。在維護國家利益、公共利益時理應(yīng)優(yōu)先由政府財政或者政府設(shè)立見義勇為基金給予獎勵和補償。而當(dāng)前模式下，各地已經(jīng)成立見義勇為基金以向社會募捐為資金來源，能夠保障范圍有限，而政府財政保障處于兜底保障，這與國家積極保障公民合法權(quán)益的職能不相符合。

（三）對工傷保險行政部門的影響

當(dāng)前，工傷保險行政法律規(guī)范仍然不夠客觀明確，以視同工傷的情形規(guī)定為例，“維護公共利益”“突發(fā)疾病”等大量不確定法律概念充斥于工傷保險法律規(guī)范之中,工傷保險法律規(guī)范的抽象性與現(xiàn)實生活復(fù)雜性之間的矛盾日益突出。如各地立法中對同違法犯罪行為作斗爭的見義勇為行為列舉范圍不一致，導(dǎo)致法條與實踐產(chǎn)生間隙，部分同違法犯罪行為作斗爭而受傷害，不能認(rèn)定為工傷。例如，《江西省見義勇為人員獎勵和保護辦法》規(guī)定，制止正在實施違法或者涉嫌犯罪行為的應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為見義勇為行為，并未對違法犯罪行為作具體情形區(qū)分。而其他省市的規(guī)定，如前文的南京市規(guī)定，細化為兩種具體情形，而2010年修改的《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》則將原來的認(rèn)定范圍予以刪除，只進行籠統(tǒng)的規(guī)定。條例認(rèn)定范圍的寬窄不一，不利于對因見義勇為而負(fù)傷人員的有效保護。而最高院明確見義勇為，即為制止違法犯罪行為而受到傷害，屬于視同工傷，能夠統(tǒng)一實踐中工傷認(rèn)定中行政裁量的寬窄不一問題。因此，從此權(quán)利救濟角度而言，最高院裁判要旨能夠為實務(wù)部門認(rèn)定提供標(biāo)準(zhǔn)，為見義勇為者提供有效的工傷保險保護。

綜上所述，基于對企業(yè)職工提供有效的工傷保險救濟，從必要性角度而言，見義勇為人員是為維護國家利益、社會公共利益而受到傷害。國家作為社會公共利益的承擔(dān)者與守護者，理應(yīng)提倡與保護見義勇為行為，職工由此受到的傷害理應(yīng)得到妥善安置。鑒于我國現(xiàn)階段社會保障制度不完善，工傷認(rèn)定要最大可能保障主觀無惡意的職工因工作或者維護公共利益遭遇事故獲得社會保障的權(quán)利。從可行性角度而言，將見義勇為納入視同工傷情形，享受工傷保險待遇只是權(quán)宜之計，并非對見義勇為行為進行社會保障的最佳途徑和方法。在當(dāng)前工傷認(rèn)定路徑冗長、困難重重情況下，應(yīng)當(dāng)強化國家責(zé)任，積極發(fā)揮見義勇為基金或者政府財政的保障作用。立法上，國家應(yīng)當(dāng)加快全國統(tǒng)一性立法，統(tǒng)一法律適用情形，加強對見義勇為人員的保障。

五、結(jié)論

通過以上分析，本研究厘清了裁判要旨與《條例》第十五條第一款第二項各自的含義以及兩者之間的關(guān)系，明晰了指導(dǎo)案例94號的裁判要旨的射程范圍以及可以做怎樣的擴展。緊扣《條例》的規(guī)范保護目的，《條例》第十五條第一款第二項的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是為維護國家利益、公共利益所面臨緊迫危險而負(fù)傷的行為，本案的裁判要旨應(yīng)限縮為：“職工見義勇為，為制止公共利益面臨緊迫危險的違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的視同工傷情形。”以“搶險救災(zāi)行為”為參照物，見義勇為行為與《條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的內(nèi)容具有一致性。裁判要旨射程的外在邊界為“所保護公共利益所面臨的緊迫性”。因此，裁判要旨的射程可以擴展到勇于救人行為，因為勇于救人行為保護的公共利益具有緊迫性，因勇于救人而負(fù)傷的，應(yīng)當(dāng)納入視同工傷的范圍。此外，法律概念及其構(gòu)成要件難以把握和認(rèn)定時，必須考慮案件裁判所帶來的社會效果。因此，法官在個案適用中，要考慮工傷保險的立法精神與良好的社會秩序形成，做到依法裁判與取得良好的社會效果的統(tǒng)一。