摘要：從價值觀層面分析，現(xiàn)有的社團監(jiān)管價值觀基本上都是二元對立的：監(jiān)管和被監(jiān)管。二元分離的價值范式會給國家治理現(xiàn)代化帶來諸多不利因素，既對現(xiàn)代公民的公共性培育十分不利，又無法建立真正的社會信任。解決這個問題的唯一出路是從二元對立的價值范式走向一元的價值共識。只有從價值目標定位的層面上雙方達成一致，才會改變二元對立的價值范式。超越秩序本身以及隱藏在社團現(xiàn)象背后的價值目標實際上是具有一致性的。雙方在本質(zhì)上并不彼此矛盾和沖突，彼此不應該對立起來。追求人民福祉是雙方的共同初心。超越個人奮斗的幸福需要純粹公共性建構的幸福和仁愛公共性建構的幸福。兩種公共性聯(lián)合起來一致地最大限度地放大勞動幸福程度，才能使每個人的勞動幸福權得到最大化保障和實現(xiàn)。社團及其監(jiān)管部門只有以放大勞動幸福程度為價值目標定位，才能彼此達成真誠的合作共識。只有在公共性建構的基礎上，以勞動幸福權最大化保障為價值目標定位，才能消除社團監(jiān)管中的二元對立價值范式。

關鍵詞：勞動幸福;勞動幸福權;社會組織;社團監(jiān)管;公共性

中圖分類號：D6? ? ? 文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1004-3160（2019）04-0032-09

對具有法人主體資格的社會組織進行有效監(jiān)管是良善社會治理的重要方面。盡管我國有很多不具有法人主體資格的社會組織，如單位內(nèi)部的社團，但具有法人主體資格的社團是社會組織的主要形態(tài)。這種社會組織有的是以營利為目的，有的是以非營利為目的。根據(jù)《社會團體登記管理條例》，我國的社團監(jiān)管實行雙重管理體制。一是業(yè)務主管單位同意，“成立社會團體，應當經(jīng)其業(yè)務主管單位審查同意”①。也就是成立社會團體必須提交“業(yè)務主管部門”的批準文件，而且并不是任意業(yè)務主管部門可以批準得了的。業(yè)務主管部門一般是指縣級以上各級人民政府所屬的有關部門及其授權的組織?！皣鴦赵河嘘P部門和縣級以上地方各級人民政府有關部門、國務院或者縣級以上地方各級人民政府授權的組織，是有關行業(yè)、學科或者業(yè)務范圍內(nèi)社會團體的業(yè)務主管單位。”②二是社團登記機關批準，“國務院民政部門和縣級以上地方各級人民政府民政部門是本級人民政府的社會團體登記管理機關”③。這樣，一個社團要成立，就必須同時獲得兩個批文，任何一個批文不能拿到手，都無法成立社團。這樣的雙重管理體制在我國的社團管理中已經(jīng)實行了多年。實踐證明，這種體制有其自身優(yōu)點和缺點。限于篇幅，筆者不擬過多討論這個問題。筆者在這里主要分析這種體制選擇的背后隱藏著什么樣的價值預設，并討論這種預設的合理性和不合理性。

一、社團監(jiān)管之價值選擇困境

在登記社團成為法人主體資格的過程中，我國法律法規(guī)比較明確的是業(yè)務主管和登記主管雙重體制。盡管“國家的社團管理政策經(jīng)歷了一個從放任到控制、從以非常規(guī)力量管理為主到通過以法律治理為主、管理重心從中央向地方轉(zhuǎn)移的過程”[1]，但這個雙重管理體制一直沒有發(fā)生過變化。在法治化中國的今天，各種社團要成為法律認可的民間組織，這樣的雙重管理體制必須同時滿足要求，否則就無法獲得法人主體資格。而雙重管理體制也意味著，一個民間組織要合法開展活動，僅僅滿足必要的社團登記條件是不夠的，還必須證明其所開展的業(yè)務活動是社會所需要的。

針對這種體制，學者們進行了多視角的不同分析。有學者將現(xiàn)行社團管理體制定型為“監(jiān)護型控制”管理邏輯，把它看成是一種“家長主義”（Paternalism）式的做法和態(tài)度，“它意味著國家對于社會團體基本上采取一種不甚信任的態(tài)度，將其看成是未成年的兒童而嚴加管教或‘保護，以防止其做出對國家不利的事情?！盵1]有的學者提出了“現(xiàn)代國家構建塑造社團監(jiān)管模式”，強調(diào)：“現(xiàn)代國家構建的路徑選擇主導了國家—社會關系的現(xiàn)實形態(tài)，而國家與社會之間的關系架構又促成了獨特的政府—社會組織關系，這決定了社會組織管理體制的發(fā)展方向?！盵2]近年來，網(wǎng)絡社團不斷涌現(xiàn)，不少研究者對此開展了研究。有的研究者認為，應該對網(wǎng)絡社團實行分類監(jiān)管，認為：“網(wǎng)絡社團已經(jīng)成為人們自發(fā)行使結(jié)社權、進行公益活動或維權行為的主要手段之一。作為傳統(tǒng)社團及公民組織在信息時代的表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡社團深化和拓展了公民權利的真實性。但是由于網(wǎng)絡技術自身的特點，依托于其上的網(wǎng)絡社團很難按照傳統(tǒng)社團的方式去進行監(jiān)管”，因此應該以“主體—行為”“虛擬—現(xiàn)實”兩個維度為基準，“對網(wǎng)絡社團進行細致分類”[3]。筆者發(fā)現(xiàn)已有的關于社團監(jiān)管問題的研究，大多是注重于如何監(jiān)管以及如何有效監(jiān)管方面，但對監(jiān)管背后的價值層面的分析不夠。這給本文提供了探討的視角和空間。

從價值觀層面分析，現(xiàn)有的社團監(jiān)管價值觀基本上都是二元對立的：監(jiān)管和被監(jiān)管。主張雙重管理體制的一方，只是監(jiān)管模式改變，目標是提高監(jiān)管有效性;反對雙重管理體制的一方則強調(diào)一個監(jiān)管部門即可，應將業(yè)務主管和登記部門合二為一。事實上，黨的十八大之后，有的地方就嘗試用后一種單一管理方式對某些社團進行監(jiān)管，社團登記部門同時也是業(yè)務主管部門。目前，對在境內(nèi)開展活動的部分境外非政府組織，就是由公安部門既做登記部門又做業(yè)務主管部門從而進行監(jiān)管。因此，在社團監(jiān)管的實踐中，雙重管理體制實際上在以某種方式“被變通”。但是，筆者以為，無論怎么變通，總體上來說，大家在社團監(jiān)管的價值觀上是共同的二元對立價值取向：監(jiān)管者希望有效地嚴格地監(jiān)管，被監(jiān)管希望行駛“自由結(jié)社權”而減少監(jiān)管，最后的結(jié)果是雙方在長期的博弈中達到動態(tài)平衡。這樣的平衡常常因為種種監(jiān)管情境的改變而出現(xiàn)各種不平衡，當不平衡達到一定限度的時候，監(jiān)管部門又會收緊監(jiān)管。如此地反復，雙方則不斷處于動態(tài)的由平衡到不平衡再到新的平衡中。顯然，在二元對立的價值分析模式引導下，社團監(jiān)管導致監(jiān)管方和被監(jiān)管方之間處于無法和解的困境中。

更加具體地說，因為彼此都秉持著二元對立的價值范式，導致雙方不可能徹底和解，只能在博弈中彼此暫時處于平衡狀態(tài)。這種二元對立的價值范式無法使雙方真正彼此信任。被監(jiān)管者出于自由結(jié)社權的訴求，期望監(jiān)管者放松監(jiān)管;而監(jiān)管者卻不放心，要嚴格加強監(jiān)管。雙方只能在自由結(jié)社權上相互博弈。

二元對立的價值范式有各自不同的法律依據(jù)。所以，雙方的博弈往往會勢均力敵，最后的結(jié)果必然是暫時的平衡。監(jiān)管方的法律依據(jù)是非常充分的，諸如：《社會團體登記管理條例》《中華人民共和國境外非政府組織境內(nèi)活動管理法》《社會組織評估管理辦法》《民辦非企業(yè)單位年度檢查辦法》《社會組織舉辦研討會論壇活動管理辦法》《國務院辦公廳關于政府向社會力量購買服務的指導意見》《財政部關于做好政府購買服務工作有關問題的通知》《民政部關于規(guī)范社會團體開展合作活動若干問題的規(guī)定》等各種全國性法規(guī)，各個地方還有許多相關的法律法規(guī)。所以，社團監(jiān)管已經(jīng)有充足的法律依據(jù)，只是如何嚴格依法監(jiān)管的問題。同樣，被監(jiān)管方也有充分的法律依據(jù)，除了上述這些法律法規(guī)之外，更有憲法的結(jié)社權依據(jù)。各種法律明確禁止之外的社團之成立和登記政策以及監(jiān)管似乎都應該寬松一些才對。事實上，許多民間社團都很松散，合法合規(guī)并不能全部都做到細致入微。如果十分嚴格地按照法律監(jiān)管，大都要面臨關閉的風險。有的人甚至認為，雖有法律法規(guī)作為依據(jù)，但某些規(guī)定并不一定合理。例如，章程修訂本應該屬于社團自己的事情，只要向社團登記管理部門備案即可，但現(xiàn)行的許多法規(guī)卻要得到有關部門批準才能生效。社團領導人在改選的時候也是要事先獲得有關部門批準才能進行。在被監(jiān)管方看來，這似乎搞反了，社團領導人是社團成員民主選舉出來的，屬于社團內(nèi)部事務，社團只要備案即可，何必要先批準然后才能改選。先批準了，還要民主選舉干什么呢？于是，社團成員很容易把選舉看成形式主義，最后對社團的民主培育功能也就喪失了信心。由此可見，目前的社團監(jiān)管盡管有法可依，但雙方各自所持的價值立場并不一致，而是彼此二元分離的。

二元分離的價值范式會給國家治理現(xiàn)代化帶來諸多不利因素。

首先，二元對立的價值范式是非常落后的治理理念。嚴格來說，它屬于階級社會的“統(tǒng)治”思維。在階級社會，統(tǒng)治和被統(tǒng)治是二元對立，甚至是對抗的。在社會主義條件下，統(tǒng)治階級已經(jīng)不復存在，人民主體性原則決定了全體人民是國家的主人，因此二元對立觀念本來應該消除，二元對抗更應該根除。否則，就不符合社會主義的本質(zhì)要求了。在國家治理現(xiàn)代化的過程中，多元主體同心治理，這要求徹底消解二元對立的價值觀念。不能做到這一點，也就不可能真正達到治理現(xiàn)代化。

其次，二元對立的價值范式對現(xiàn)代公民的公共性培育十分不利?，F(xiàn)代社會是文明社會，不同于野蠻社會，也不同于階級對立的強權社會。文明社會的有序化依靠的不是拳頭，也不是權力，而是公共性的發(fā)育。人們意識到公共性是人之為人的不可缺少特性，因而必須努力獲得公共性，證明自己的公共性。然而，在二元對立價值范式下，公共性的培育受到了無形的阻礙，人們無法驗證真正的公共性。他們看到的是虛假的公共性，這就會造成一些人對參與的冷漠，“事不關己高高掛起”。沒有公共性，或者僅有超級低端的公共性，現(xiàn)代文明社會是無法想象的。

其三，二元對立的價值范式無法建立真正的社會信任。良善社會的重要標志是彼此信任，精誠合作，共同促進。整個社會是一種真正的共同體。而在二元對立的價值范式驅(qū)使下，彼此缺乏信任，你不相信我，我也不相信你;你擔心我違法，我厭惡你管得死。對社團的監(jiān)管我們?nèi)匀皇嵌獙α⒌氖聦崰顟B(tài)：政府擔心社團組織違法，因而必須嚴加監(jiān)管;社團組織則要想方設法逃避監(jiān)管，要尋求所謂“真正的自由”。雙方無法達成長久的和解。盡管我們試圖用統(tǒng)一的登記管理部門作為唯一的社團法人主體地位獲得途徑，但在制度設計的根底上是價值二元的。統(tǒng)一歸口登記管理的辦法意味著，立法者試圖將社團業(yè)務的多樣性與管理的統(tǒng)一性結(jié)合起來。不過，體制背后的價值元素不加以更新，恐怕建立真正的互信還需要時日。

總之，雙重管理體制背后蘊含的二元對立價值范式有諸多弊端。在當前的現(xiàn)實境遇下，我們似乎還只能在這個大蓋子下面做文章，即盡力避免二元價值對立演變?yōu)橥獠繘_突。若要徹底改變現(xiàn)狀，從暫時的平衡轉(zhuǎn)為長治久安，恐怕還是要在價值取向上根本轉(zhuǎn)變才行。

二、社團監(jiān)管之價值目標定位

既然二元對立的價值范式是有害的，那么如何徹底解決問題？筆者以為，恐怕唯一的出路是從二元對立的價值范式走向一元的價值共識。只有從價值目標定位的層面上雙方達成一致，才會改變二元對立的價值范式。實際上，雙方需要反思自己的價值目標是什么。

我們不妨換一個視角思考：社團監(jiān)管的目的是什么？社團活動本身的目的是什么？他們之間有沒有一致的方向呢？也就是，應該回到原點看彼此的初心是什么。對于監(jiān)管部門來說，良序社會是最重要的，將社團活動維持在一種理想秩序下，是其努力的目標。這個初心本來沒有錯。但是需要進一步追問：維持那個秩序的目的是什么？是為了秩序良好而維持嗎？似乎不應該把秩序本身作為目的。為了秩序而秩序，就極容易導致二元對立的價值判斷：越是不服從監(jiān)管，越是沒有秩序，就應該加大監(jiān)管力度。這是一種“控制”型治理。但這樣的控制往往事與愿違。其實，秩序本身并不是目的，而是達到良善社會的手段。建立和維系某種社會秩序最終要歸功于公民福祉上去，要有利于人民生活美好，有助于社會進步與發(fā)展，那樣的秩序才是合目的的秩序。所以，秩序背后的價值目標才是最關鍵的。

對于社團來說，開展章程預設的各種活動，也是要有價值目標設定的。社團不是為了開展活動而活動，各種業(yè)務活動開展的目的無非讓社團成員提高參與意識，共同創(chuàng)造自己的美好生活。社團必須有這樣的價值目標意識。為了活動而活動，那是不可取的，甚至是錯誤的社團價值目標定位。社團開展各種活動無非是為了社團內(nèi)每個成員都有獲得感、幸福感和美好生活參與感。說到底，社團活動的價值目標也應該定位在社團成員的福祉上，也是為了人民生活美好。社團的目的無非或為了成員的福祉或為了整個社會的福祉或二者兼而有之。有些社團非常明顯的是為了社團內(nèi)所有成員的利益，但也有很多社團開展活動是公益性的，大眾受益的。二者的差別僅僅在于前者是局部的，后者是更具有整體性的。但它們之間的共同點卻都是為了公民福祉，只是福祉范圍有大小之差而已。

可見，超越秩序本身以及隱藏在社團現(xiàn)象背后的價值目標實際上是具有一致性的。雙方在本質(zhì)上并不彼此矛盾和沖突，彼此不應該對立起來。追求人民福祉是雙方的共同初心。若不是如此的話，社團監(jiān)管和社團之間就無法形成共識。在筆者看來，這是由人人皆具有不可轉(zhuǎn)讓的初始權利——勞動幸福權所致。[4]勞動幸福權指的是通過創(chuàng)造性誠實勞動追求和獲得幸福的權利，包括追求和獲得勞動過程本身的幸福感和享受感的權利。勞動幸福權是馬克思勞動理論中必然包含的邏輯意蘊?！爸灰姓J‘勞動創(chuàng)造人的理論假設，就自然而然要承認勞動幸福權的初始性和不可轉(zhuǎn)讓性。所謂的初始性，也就是與人的存在具有直接同一性。有此權利，才成其為人;人之為人，必然有此權利。所謂不可轉(zhuǎn)讓性，就是該權利無法選擇性地獲取，與生俱來，與人同在。”[4]“勞動幸福權標示的是人本來就有通過勞動獲得類本質(zhì)的權利。這種權利不是外部賦予的，是人本身所包含的權利，所以屬于初始權利。只要是人都有這樣的初始權利。人通過勞動獲得類本質(zhì)，就意味著離開了勞動幸福權，人也就不成其為人了。所以，勞動幸福權跟人的存在是直接同一的，是人內(nèi)在的必然性所規(guī)定的，具有不可剝奪性、不可轉(zhuǎn)讓性。”[4]如果承認人人都具有勞動幸福權，那么每個人合理合法地參與各種活動，就是要實現(xiàn)其通過自身的創(chuàng)造性誠實勞動而獲得幸福的權利，并且要依法保障勞動過程本身的幸福感和享受感。

在馬克思的勞動理論看來，個人的孤身奮斗，并不能保障長久的、可持續(xù)的幸福。只有個人的勞動納入公共性之中，才能將勞動幸福權的保障達到最大化。人的公共性源自于對勞動幸福的追求，是人們?yōu)榱俗畲蠡乇Ｕ献陨韯趧有腋喽剿鞯降囊粭l有效路徑。公共性的來源和目的均可歸結(jié)為人的勞動幸福追求。這也就自然界定了公共性本身的理性限度：越是能夠放大人們的勞動幸福權，公共性本身就越具有了勞動幸福的內(nèi)生根基，否則公共性就是異化的力量。用公共性放大每個人的勞動幸福程度，這是人類社會從野蠻走向文明的過程中逐漸摸索出來的。當人們沒有意識到公共性具有能放大勞動幸福的功能的時候，很容易把公共性看成外在的存在，看作一種他人加在我們身上的原則和要求。這就像年輕人可能會以為道德規(guī)則是前人制定而對自己過于約束，因此竭力加以突破一樣。實際上，作為公共性展現(xiàn)之一的道德規(guī)則如果具有合理性的話，無非是為了放大個體的勞動幸福而已。這樣一來，道德規(guī)則就可以看作勞動幸福的一部分，是后者內(nèi)生出來的，而不是外部輸入的。應然的（合理的）公共性（道德、法律等）均在“初心”上是一致的，就是要最大限度地放大人們的勞動幸福程度。

而公共性有兩種：一種是純粹的公共性（最主要的是公共部門），第二種是以仁愛之心相互聯(lián)合的公共性。這兩種公共性的根源均來自人們的創(chuàng)造性自由勞動。當人們意識到良善的公共部門可以放大勞動幸福的時候，就會很樂意地把勞動成果的一部分用稅收等方式納入公共領域，并導致公共部門的合法化。從期待的角度說，人們對這種純粹公共性的設置在本真意義上是要有助于每個人的勞動幸福權最大化保障和實現(xiàn)。正因為這樣，任何真實的純粹公共性都必須是以人民福祉為上，并且要能將這種福祉最大化，才有合法性。也就是說，公共部門的純粹公共性不僅要給人民帶來福祉，不僅要超越小恩小惠式的福祉，而且要能夠帶來跟當時的生產(chǎn)力和社會發(fā)展水平相適應的最大限度的福祉。純粹公共性放大勞動幸福的典型形式，就是給每個人提供兜底式的民生保障和公共服務，將個體的生存變成一種社會化的存在方式（即“個體生存社會化”[5]）。每個人交的是有限的稅，但卻可以獲得諸多的民生保障。這類似于“買保險”：每個人獲得的純粹公共幸?；貓螅沁h遠大于他的付出的。所以，純粹的公共性所帶來的勞動幸福權最大化保障成為一種天經(jīng)地義的道義。

不過，人們的勞動幸福權通過純粹公共性來保障，雖然使每個人有了基本生存的基礎和相同的勞動奮斗前提，放大了個人的勞動幸福程度，但這并不是最大化的勞動幸福。因為除了純粹公共性對個體勞動幸福的放大之外，通常還會有通過仁愛之心而相互聯(lián)合的公共性。這種公共性所帶來的幸?？梢越凶觥叭蕫邸钡男腋?。人們之間相互友愛、仁慈、關愛，這是普遍的愛。這種幸福盡管不是絕對可靠和一直同等地存在，但它帶來的是“額外”的幸福。在一個良善社會里，人與人之間相互聯(lián)合，秉持仁愛和憐憫之心，養(yǎng)成必要的施舍習慣，將個人通過創(chuàng)造性勞動所應得的成果分享給他人，這種仁愛公共性所帶來的幸福顯然放大了個體孤立奮斗所產(chǎn)生的勞動幸福。所以，在慈善仁愛的美德社會里，人們之間的幸福程度顯然有了額外的增加（見圖1）。

以上兩種公共性聯(lián)合起來一致地最大限度地放大勞動幸福程度，才能使每個人的勞動幸福權得到最大化保障和實現(xiàn)。如果把勞動幸?？闯杉兇鈧€人的孤軍奮戰(zhàn)，單打獨斗地拼命勞動，那樣所產(chǎn)生的幸福無論個體多么強大都是十分有限的。而且，要是每個人都各自奮斗，那就必然形成叢林法則，人與人之間就會形成互相對立的異化關系，個人的勞動幸福也不會持久和穩(wěn)定。正因為如此，所以叢林法則往往構成勞動幸福權的最大障礙。[5]227良善社會的基本標志就是兩種公共性對勞動幸福的放大程度。這也構成社會治理的基本價值目標。

為了調(diào)度兩種公共性對勞動幸福的放大，社會治理者需要有效地利用多種手段，同時發(fā)力，才有可能。這既包括公共部門對自身的有效治理，也包括社會力量對兩種公共性的參與。從國際公認的善治標準來看，純粹公共性和仁愛公共性都需要有廣泛的參與性。這種參與的最佳方式，就是個人組成社團，積極主動地參與純粹公共性和仁愛公共性。尤其是，仁愛公共性更是以社團（或者社會組織）為主導的參與范式為主流趨勢。而純粹公共性盡管是以公共部門為主導，但也離不開社會組織的輔助參與。因此，在本質(zhì)上，社團參與兩種公共性之中，并不是要與監(jiān)管社團的公共部門爭奪“權力”，不是為了瓜分“地盤”，而是為了放大公共性給人們帶來的勞動幸福程度。這樣闡釋的話，社團及其監(jiān)管者之間是不應該有價值目標分歧的。相反，他們之間卻具有價值目標的高度一致性。在應然的狀態(tài)下，民眾參與社團的初心應該是出于勞動幸福權最大化保障的考慮。舍此動機，其參與性就沒有了合理合法的依據(jù)。同時，社團監(jiān)管者的初心也應該是出于最大化地放大兩種公共性的勞動幸福程度。舍此價值動機，監(jiān)管者的監(jiān)管本身也會喪失合理合法的依據(jù)。在社會主義條件下，我們要堅持人民主體性，一切為了人民，一切相信人民，人民的福祉大于一切。于是，社團和社團的監(jiān)管者均應該把勞動幸福權最大化保障作為唯一的價值目標定位。這是達成共識的基礎，也是社會走向良善的唯一選擇。

三、社團監(jiān)管之價值目標優(yōu)化

如前所述，社會組織及其監(jiān)管者之間應該是具有一致的價值目標的，即都是出于勞動幸福最大化保障的“初心”而建構公共性。這樣的價值目標之一致性，給社會組織與公共部門之間長期有效合作、共同促進公共性、最大限度地增進勞動幸福程度，提供了很好的理論基礎和學理闡釋。一般來說，社會組織更多地致力于但不局限于“仁愛公共性”，公共部門作為監(jiān)管機構更多地致力于但不局限于“純粹公共性”，兩者之間往往能夠建構合作互補的關系。所以，如果在彼此的動機都很純粹的情況下，放大公共幸福，乃是唯一的價值指向。

然而，“理想很豐滿，現(xiàn)實卻往往很骨感”。在現(xiàn)實中，最可能出現(xiàn)的是社團與公共部門之間各自的價值目標定位不準確，違背以公共性建構為手段提高勞動幸福程度的初衷，從而導致彼此不信任的情況時有發(fā)生。雙方建立互信的基礎并不是要靠彼此調(diào)和矛盾，而是要依賴彼此的原初動機具有一致性。也就是說，雙方要共同致力于建構公共性，從而促進勞動幸福權保障的最大化。只有以這樣的共識為基礎，雙方的信任程度才會不斷加深。按照勞動幸福最大化保障的公共性建構標準，對社會組織應該實行分類治理。有的社團監(jiān)管要寬松，有的要嚴格，有的要禁止，有的要主動扶持，有的要實行初創(chuàng)觀望加培育的辦法進行管理。

對社團監(jiān)管的力度大小，要依賴于社團及其活動本身是否符合公共性幸福放大的價值目標定位。在這個問題上，監(jiān)管部門適時準確而專業(yè)化的判斷十分重要，而且這種判斷需要保持完全的價值中立，無論與自身關系是否“親密”，皆以其是否背離勞動幸福之價值目標作為唯一判斷依據(jù)。對那些能夠真正推動公共性建構，能夠助推人民福祉的社團及其活動，要給與立場鮮明的支持和保護。換言之，純粹以人民幸福感提升為動機的社團及其活動，應該盡力放寬管制。這類社會組織只要依法開展活動，就應該大力支持，甚至“放任”其相對自由地發(fā)展。如圖2所示，當社團違背勞動幸福的價值目標的時候，監(jiān)管力度就要加大，反之則減少監(jiān)管，甚至零監(jiān)管，使其完全自主地發(fā)展和開展活動。因此，從社會治理的角度來說，來自公共監(jiān)管部門的社團監(jiān)管力度主要來自于社團是否有合理的勞動幸福之價值目標定位。有的社團過于注重社會權力的獲取，妄圖“分權”和試圖挑戰(zhàn)公共部門的權威性，其所受到的監(jiān)管就必然會更加嚴格。例如，不以幸福最大化為直接價值定位的政治社團在一些國家往往不被鼓勵發(fā)展的，因其挑戰(zhàn)公共權威的可能性更大，所以往往會受到更加嚴格的監(jiān)管。這可以告訴我們一個簡單的道理：要感知到更小的監(jiān)管力度，社團就應該回歸到勞動幸福的初心上來。對于社團的自身發(fā)展來說，最好的生存之道是專注于建構公共性，放大勞動幸福程度。幾乎所有社會組織要順利地從初創(chuàng)發(fā)展成熟，都必須把最大化保障勞動幸福作為自己的價值目標。

不過，在現(xiàn)實的監(jiān)管中，社會組織直接感知到的監(jiān)管力度往往會影響其對監(jiān)管部門的態(tài)度和合作意愿選擇。尤其是，當監(jiān)管本身違背了勞動幸福的初衷的時候，社團對監(jiān)管的不配合、不情愿和抵觸程度就必然會增加。在極端的分歧下，社團就會“不服管治”，甚至“對抗”和想方設法逃避監(jiān)管。因此，監(jiān)管要有合法性依據(jù)，即以建構公共性，放大勞動幸福為價值目標定位，才是合理的監(jiān)管。

如上圖所示，公共部門的監(jiān)管越是符合勞動幸福的價值目標，社團的服從度才會提高，雙方的合作也才能最大限度地展現(xiàn)出來。這告訴我們一個道理：當對各種社會組織實行嚴格監(jiān)管的時候，監(jiān)管部門要深刻地反省自身的監(jiān)管程度是否符合勞動幸福之價值目標的程度。有的時候，可能是因為社團背離了勞動幸福的初衷，從而要求加強必要的監(jiān)管;但有的時候，也可能是因為監(jiān)管部門自身背離了勞動幸福的初心，從而使監(jiān)管本身沒有太大的必要。

由此可見，只有在公共性建構的基礎上，以勞動幸福權最大化保障為價值目標定位，才能消除社團監(jiān)管中的二元對立價值范式。

參考文獻：

[1]鄧正來，丁軼.監(jiān)護型控制邏輯下的有效治理——對近三十年國家社團管理政策演變的考察[J].學術界，2012（3）：5-26.

[2]詹軼.論中國社會組織管理體制的變遷——現(xiàn)代國家構建的視角[J].武漢大學學報：哲學社會科學版，2015（4）：34-41.

[3]張歐陽，龐達.網(wǎng)絡社團分類監(jiān)管探析——從“主體-行為”與“虛擬-現(xiàn)實”雙維度視角[J].學術論壇，2016（5）：129-133.

[4]何云峰.論勞動幸福權[J].社會科學家，2018（12）：8-14.

[5]何云峰.馬克思勞動幸福理論的當代詮釋和時代價值——再論勞動人權馬克思主義[J].上海師范大學學報：哲學社會科學版，2018（5）：30-39.

責任編輯：詹花秀