孫再凌 劉瑞

【摘 要】 在環(huán)保督查風暴席卷全國的背景下，以環(huán)保督查中典型案件輝豐生物為例，主要分析了兩次環(huán)保督查前后不同外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露監(jiān)管的有效性。研究發(fā)現(xiàn)，兩次環(huán)保督查下輝豐生物面臨著四種相同的外部壓力，即社會公眾、媒體、地方政府和中央環(huán)保部門。外部壓力在第一次環(huán)保督查中幾乎失效，而第二次督查卻充分發(fā)揮了監(jiān)管效應。進一步探究發(fā)現(xiàn)，地方政府是外部壓力傳導機制的樞紐，而地方政府社會職能缺失是導致監(jiān)管失效的根源。研究結(jié)果對企業(yè)環(huán)境信息披露領域的研究做出了有益的補充，為充分發(fā)揮外部壓力在企業(yè)環(huán)境信息披露中的監(jiān)管作用提供了重要參考。

【關鍵詞】 外部壓力; 環(huán)保督查; 環(huán)境信息披露; 監(jiān)管

【中圖分類號】 F234;F205 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2019）15-0086-07

一、引言

中國經(jīng)濟快速發(fā)展取得了舉世矚目的成就，被稱為“增長的奇跡”，但同時也帶來了嚴重的環(huán)境問題。2016年中國環(huán)境污染治理投資總額高達9 219.8億元，占GDP的比重1.24%，而2017年全國70.7%的城市空氣質(zhì)量未達標。為了打好防治環(huán)境攻堅戰(zhàn)，實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，中央不斷加大力度推進環(huán)保工作。國家環(huán)?？偩?007年頒布《環(huán)境信息公開辦法（試行）》;2010年頒布《上市公司環(huán)境信息披露指南》，推進上市公司公開披露環(huán)境信息;2014年4月針對我國環(huán)境問題全國人大常委會重新修訂環(huán)保法，強化政府環(huán)境監(jiān)管力度;2015年7月，國務院通過《環(huán)境保護督察方案（試行）》，環(huán)保督查風暴席卷全國。此外，社會公眾、媒體也越來越關注環(huán)境問題。1996—2010年公眾信訪以每年48.5%的速度增長，媒體形成強大的輿論監(jiān)督壓力，成為看不見的令箭[ 1 ]。

環(huán)境信息披露是企業(yè)與外界建立聯(lián)系的橋梁，是治理環(huán)境問題的必要工具[ 2-4 ]。雖然中國披露環(huán)境信息的企業(yè)數(shù)量呈上升趨勢，但披露質(zhì)量卻普遍較低[ 5 ]。由于自身利益驅(qū)動，企業(yè)披露的環(huán)境信息避重就輕，并不一定真實可靠。環(huán)境問題的負外部性決定需要依靠外部壓力來監(jiān)管企業(yè)充分披露環(huán)境信息[ 6 ]。環(huán)保督查風暴席卷全國后，中央環(huán)保部門調(diào)查并查處了17 187起環(huán)境污染案件（截止到第三批環(huán)保督查后）。與以前相比，企業(yè)的外部環(huán)保壓力明顯加大，但是否對企業(yè)環(huán)境信息披露真正起到有效監(jiān)管，還需進一步研究。

本文以環(huán)保督查風暴中的典型案件輝豐生物農(nóng)業(yè)股份有限公司及其子公司嚴重污染環(huán)境為例，主要圍繞以下問題展開研究：（1）環(huán)保督查風暴前后，企業(yè)披露環(huán)境信息主要面臨的外部壓力是否一致？（2）環(huán)保督查風暴前后不同的外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露監(jiān)管是否有效？（3）基于外部壓力的傳導機制該如何發(fā)揮其有效性？（4）外部壓力傳導機制失效的根源是什么？本文進一步深化了不同外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露監(jiān)管的有效性問題，探究了監(jiān)管失效的根本原因，為進一步推進上市公司有效披露環(huán)境信息提供理論借鑒和政策依據(jù)。

二、文獻基礎及理論分析

目前，圍繞企業(yè)環(huán)境信息披露影響因素研究的相關文獻較為豐富，主要基于內(nèi)外兩個方面展開。環(huán)境信息披露的內(nèi)部影響因素主要包括公司規(guī)模、盈利能力、公司治理結(jié)構等方面?，F(xiàn)有文獻對內(nèi)部影響因素的研究成果較少，且結(jié)論不一。有學者認為公司規(guī)模、盈利能力與企業(yè)環(huán)境信息披露水平呈正相關關系[ 7-9 ]，也有學者認為不存在相關關系[ 10 ]。同樣，公司治理結(jié)構對環(huán)境信息披露影響的結(jié)論也不盡相同。環(huán)境信息披露的外部影響因素主要包括法規(guī)制度、公共壓力、輿論關注和行業(yè)因素等方面。相比之下，外部影響因素的研究較集中，結(jié)論也較為一致。許多學者通過大樣本實證檢驗發(fā)現(xiàn)加強政府環(huán)境規(guī)制、媒體監(jiān)督等外部壓力能有效促進企業(yè)披露環(huán)境信息。王建明[ 11 ]通過實證發(fā)現(xiàn)行業(yè)因素和制度監(jiān)管壓力對企業(yè)披露環(huán)境信息有顯著正向影響，污染行業(yè)披露水平高于非污染行業(yè)。張秀敏等[ 1 ]將外部壓力分為政府監(jiān)管、輿論監(jiān)督及市場調(diào)控三方面，實證檢驗發(fā)現(xiàn)政府監(jiān)管和市場機制壓力加大會顯著提升企業(yè)環(huán)境信息披露水平。然而，個別學者也提出地方政府存在環(huán)境規(guī)制悖論，“環(huán)境保護”異化為“污染保護”[ 12 ]?，F(xiàn)實中不乏外部壓力對企業(yè)披露環(huán)境信息監(jiān)管失效的情況，而現(xiàn)有文獻鮮少探究外部壓力監(jiān)管失效的背后根源。因此，文章以此為出發(fā)點，進一步探究外部壓力的有效傳導機制，對充分發(fā)揮外部壓力在企業(yè)環(huán)境信息披露中的治理作用有著重要的理論與實踐意義。

利益相關者理論認為利益相關者會影響甚至決定企業(yè)的生存和發(fā)展[ 13-14 ]。Freeman[ 13 ]和Huang[ 15 ]等對企業(yè)利益相關者的不同分類，總結(jié)為內(nèi)部利益相關者和外部利益相關者兩大類。根據(jù)是否有經(jīng)濟利益關系，外部利益相關者可以進一步分為經(jīng)濟利益相關者（消費者、供應商、債權人等）和社會利益相關者（環(huán)保組織、媒體、社會公眾、政府等）。根據(jù)本文案例特點，在現(xiàn)有法律法規(guī)環(huán)境下，輝豐生物環(huán)保督查前后主要受到社會公眾（本文主要指當?shù)厝罕姡⒚襟w、地方政府、中央環(huán)保部門四種外部壓力的監(jiān)管，屬于企業(yè)的社會利益相關者。外部壓力理論認為外部壓力的類型不同，壓力的大小不同，對企業(yè)產(chǎn)生的監(jiān)管效應也不同。地方政府是對企業(yè)環(huán)境信息披露影響最大的外部壓力，是一種直接、強制的壓力;社會公眾和媒體壓力的影響其次，是一種間接、規(guī)范的壓力。兩種理論有共通之處，企業(yè)受到不同利益相關者的壓力監(jiān)管，需要通過披露環(huán)境信息以緩解信息需求壓力。

三、案例企業(yè)基本情況分析

（一）案例企業(yè)介紹

輝豐生物農(nóng)業(yè)股份有限公司（股票代碼002496，簡稱輝豐生物）成立于1999年1月8日，位于江蘇省鹽城市大豐區(qū)，于2010年11月9日在深交所上市，屬于農(nóng)藥化工行業(yè)。輝豐生物是一家集研發(fā)、生產(chǎn)和國內(nèi)外銷售于一體的國內(nèi)知名化學農(nóng)藥企業(yè)。根據(jù)中國農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計，以年度銷售規(guī)模為標準，該公司2017年市場排名為國內(nèi)第五位。輝豐生物位列全球農(nóng)藥行業(yè)前20強，與四家全球前10的農(nóng)藥公司為穩(wěn)定的客戶關系。

（二）主要壓力類型和環(huán)境問題

中央環(huán)保部門接到群眾舉報，先后兩次來到輝豐生物主廠區(qū)進行專項調(diào)查。2016年7月，中央環(huán)保督查組第一次進駐江蘇省，對輝豐生物環(huán)境污染問題展開調(diào)查;2018年3月中下旬，環(huán)保督查組再次對輝豐生物嚴重污染環(huán)境及地方政府督查整改不力問題展開專項督查。根據(jù)兩次督查的時間節(jié)點，本文將案例公司上市以來（2010年11月—2018年12月）分為三個階段，以分析不同階段企業(yè)面臨的主要外部壓力類型及各階段被發(fā)現(xiàn)的環(huán)境問題。三個階段的主要壓力類型及環(huán)境問題見表1所示。

第一階段：該階段外部壓力主要來源于社會公眾、媒體和地方政府三方面。輝豐生物在2010年11月上市時，當?shù)厝罕娋驮蚱渑欧庞泻U水向媒體曝光并向當?shù)卣e報。到2013年底，鹽城市政府及環(huán)保部門收到當?shù)厝罕娦旁L130余封。

第二階段：該階段外部壓力主要來源于社會公眾、媒體、地方政府和中央環(huán)保部門四方面。2016年7月到8月，督查組現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)該企業(yè)除存在群眾舉報的環(huán)境問題外，還存在治污設施不投入使用、地下水污染嚴重等問題。督查組將后續(xù)監(jiān)督整改工作交給了鹽城市政府，媒體也對此次督查的環(huán)境問題進行了報道。2018年1月，當?shù)厝罕娫俅我蜉x豐生物存在環(huán)境問題向鹽城市政府舉報。

第三階段：該階段外部壓力主要來源于社會公眾、媒體、地方政府和中央環(huán)保部門四方面，與第二階段相同。2018年3月中下旬，當?shù)厝罕娨蜉x豐生物長期偷排高濃度的污水，再次向生態(tài)環(huán)境部舉報。2018年3月21日，中央環(huán)保督查組再次來到輝豐生物的廠區(qū)，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)正在利用水溝偷排有毒廢水。經(jīng)調(diào)查，輝豐生物還存在非法處置危險廢物、違規(guī)轉(zhuǎn)移和貯存危險廢物、治污設施不投入使用、地下水污染等多項環(huán)境問題，且并未整改。此次督查組不僅對輝豐生物環(huán)境污染案件做出了處罰，而且對鹽城市政府進行了通報和問責。媒體對這次督查進行了大量報道。

上述過程中，社會公眾屢次發(fā)現(xiàn)輝豐生物存在的環(huán)境問題，并不斷信訪、舉報，媒體也一直對發(fā)現(xiàn)的環(huán)境問題進行報道。兩次環(huán)保督查下，中央環(huán)保部門在社會公眾舉報后發(fā)現(xiàn)輝豐生物更多環(huán)境問題，但三個階段中，地方政府對輝豐生物污染環(huán)境“知情卻沉默失聲”。

四、案例企業(yè)環(huán)境信息披露變化及市場反應

經(jīng)過兩次尤其是第二次環(huán)保督查，輝豐生物的外部壓力類型和壓力大小有所變化，不同階段外部壓力的監(jiān)管力度也有所不同，因而環(huán)境信息披露狀況和質(zhì)量都發(fā)生了變化。

（一）環(huán)境信息披露狀況的變化

本文對案例企業(yè)環(huán)境信息披露狀況的分析主要從披露環(huán)境信息的位置、數(shù)量和內(nèi)容三方面入手。筆者在巨潮資訊網(wǎng)站上查閱了輝豐生物披露信息的相關報告。2010年年報及2011—2017年半年報中，輝豐生物幾乎未披露環(huán)境信息，因此，本文主要分析2011—2017年年報及2018年半年報。根據(jù)年報報出時間，2011—2015年年報屬于第一階段，2016年年報屬于第二階段，2017年年報（更新）及2018年半年報屬于第三階段。這里特別說明一點，參考2017年年報（更新）及2018年半年報足以分析該企業(yè)第二次督查后環(huán)境信息披露情況①。通過手工查閱、整理2011—2017年年報及2018年半年報中輝豐生物披露的環(huán)境信息，以表格的形式將企業(yè)環(huán)境信息披露的位置、數(shù)量及內(nèi)容列示，具體如表2所示。由表2可見：

第一階段（環(huán)保督查前），輝豐生物環(huán)境信息披露狀況基本沒有變化。第一階段輝豐生物僅在年報中個別位置零星披露環(huán)境信息，多是披露企業(yè)的環(huán)保政策以及環(huán)保設施建設等正面信息，不僅數(shù)量較少，且主要以定性描述為主。因此，第一階段中，外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露監(jiān)管失效。

第二階段（第一次環(huán)保督查后），輝豐生物環(huán)境信息披露數(shù)量有小幅增加，但是內(nèi)容沒有實質(zhì)性變化。2016年年報輝豐生物披露數(shù)量小幅上漲，是2015年的3.3倍，可見第二階段中四種外部壓力對企業(yè)披露環(huán)境信息起到一定的監(jiān)管效應。但是，輝豐生物未對第一次督查中發(fā)現(xiàn)的環(huán)境問題及其整改措施進行披露，也未單獨發(fā)布公告披露環(huán)保督查的相關情況，沒有真實客觀地反映企業(yè)的環(huán)境信息。因此，第二階段中，外部壓力的監(jiān)管效果較小，基本失效。

第三階段（第二次環(huán)保督查后），輝豐生物環(huán)境信息披露數(shù)量顯著增加，且內(nèi)容有實質(zhì)性變化。首先，2017年年報（更新）較2016年年報多披露了103行，是2016年的4.12倍、2015年的13.6倍。其次，在2017年年報（更新）和2018年半年報中，輝豐生物以定性定量結(jié)合的方式詳細披露了企業(yè)固體廢物、廢氣、污水排放情況，受到的處罰和環(huán)保問題整改情況。最后，從2018年3月中下旬到年底，輝豐生物單獨發(fā)布了近40條公告，以及時披露環(huán)保督查后的整改情況。因此，第三階段中，外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露實現(xiàn)了有效監(jiān)管。

（二）環(huán)境信息披露質(zhì)量的變化

目前國內(nèi)外學者常用兩種方法衡量企業(yè)環(huán)境信息質(zhì)量。第一種方法是根據(jù)權威環(huán)保機構出具的研究報告或環(huán)境責任承擔排名，衡量企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量，但國內(nèi)尚無權威的報告或排名。第二種是內(nèi)容分析法。內(nèi)容分析法通過構建合理的企業(yè)環(huán)境信息披露指標，將定性的信息轉(zhuǎn)換為量化的信息，在我國的研究中被廣泛采用[ 15-16 ]。本文采用內(nèi)容分析法對輝豐生物年報中的環(huán)境描述性信息進行處理。根據(jù)《環(huán)境信息公開辦法（試行）》中鼓勵企業(yè)自愿公開的九項環(huán)境信息內(nèi)容，結(jié)合輝豐生物環(huán)境信息披露特點，本文將該企業(yè)環(huán)境信息披露內(nèi)容分為四項：環(huán)保意識、環(huán)境財務、環(huán)境績效和環(huán)境管理。在對披露質(zhì)量進行評分時，選擇顯著性、量化性和時間性三個質(zhì)量維度。這三個維度的分數(shù)賦值依據(jù)如下：（1）顯著性：即報表披露的位置，未披露賦值為0，僅在年報中披露賦值為1，如果在年報之外有單獨報告披露賦值為2，如果同時在年報和單獨的報告披露賦值為3。（2）量化性：未披露賦值為0，僅文字性描述的非貨幣定性信息賦值為1，以貨幣計量的定量信息賦值為2，定性和定量相結(jié)合賦值為3。（3）時間性：未披露賦值為0，關于現(xiàn)在的信息賦值為1，關于未來的信息賦值為2，同時有現(xiàn)在與過去的信息賦值為3。由于2018年為半年報，具體披露內(nèi)容與年報有所區(qū)別，因此第三階段環(huán)境信息披露質(zhì)量僅通過對2017年年報（更新）賦值分析。通過對以上各維度的得分進行均值化處理，得到如表3的數(shù)據(jù)。

第一次環(huán)保督查后輝豐生物環(huán)境信息披露質(zhì)量沒有明顯變化，但是第二次環(huán)保督查后環(huán)境信息披露質(zhì)量大大提高。從表3得分來看，環(huán)境信息質(zhì)量評價體系的各項一級指標得分都比較集中。其中，環(huán)境管理的得分最低，為0.75分，最高為1.25分，平均為0.95分。結(jié)合圖1可以看出，2011—2016年年報的四項指標得分較低，整體呈緩慢上升趨勢，但上漲幅度較小，說明第一次環(huán)保督查后，企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量沒有明顯提高。2017年年報除環(huán)境管理外，各項指標都明顯上漲，環(huán)保意識、環(huán)境財務和環(huán)境績效較2016年分別上漲了0.5分、0.58分、0.78分，達到了最大值2分、1.83分、2.17分、1.17分，平均分也達到了最大值1.79分?？梢姷诙苇h(huán)保督查下，外部壓力顯著提高該企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量。

（三）市場反應

由于環(huán)境信息披露的負外部性，對于那些環(huán)境污染企業(yè)來說，很少能做到主動披露環(huán)境問題。企業(yè)面臨的外部壓力越大，其披露環(huán)境信息的程度也越大[ 4 ]。依據(jù)信號傳遞理論，當上市公司有負面的環(huán)境事件發(fā)生時，資本市場會對其股票做出負面的反應，輝豐生物案例在環(huán)保督查前后因受到外部壓力的程度不同，因而股票市場做出的反應也不同。

兩次環(huán)保督查均歷時一個月左右（第一次環(huán)保督查從2016年7月到8月，第二次環(huán)保督查從2018年3月到4月），因此本文觀察輝豐生物環(huán)保督查開始后兩個月的市場反應。圖2顯示，第一次環(huán)保督查結(jié)束后，AR值始終圍繞0附近波動，CAR值波動幅度也較小，最小值為-0.0832，第一次環(huán)保督查后輝豐生物市場反應較小。圖3顯示，第二次環(huán)保督查結(jié)束后（2018年4月20日前后），AR值和CAR值都有大幅波動，CAR值最低達到-0.1323，第二次環(huán)保督查后輝豐生物市場反應較大。對比兩次督查后的市場反應，第二次環(huán)保督查對該企業(yè)造成了更為不利的影響。

從上述分析來看，第二次環(huán)保督查后企業(yè)環(huán)境信息披露狀況、質(zhì)量和市場反應有明顯變化，而第一次環(huán)保督查后變化較小。第一階段，企業(yè)環(huán)境信息披露較少，僅披露正面環(huán)境信息，披露質(zhì)量差，外部壓力對環(huán)境信息披露監(jiān)管失效。第二階段，第一次環(huán)保督查后環(huán)境信息披露狀況、質(zhì)量和市場反應變化幅度較小，且未如實披露第一次環(huán)保督查后的相關情況，外部壓力對環(huán)境信息披露的監(jiān)管基本失效。第三階段，第二次環(huán)保督查后環(huán)境信息披露狀況、質(zhì)量和市場反應變化幅度較大。輝豐生物如實披露了排放情況和污染治理措施等敏感、負面信息，外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露實現(xiàn)有效監(jiān)管。第一次環(huán)保督查與第二次環(huán)保督查下，輝豐生物面臨相同的外部壓力，但卻未發(fā)揮相同的監(jiān)管效應。也就是說，第一次環(huán)保督查前后外部壓力對其環(huán)境信息披露的監(jiān)管失效了。

五、失效原因

（一）外部壓力傳導機制

一個有效的外部壓力傳導機制是發(fā)揮社會利益相關者對企業(yè)如實披露環(huán)境信息有效監(jiān)管的重要保障。下文分析社會公眾、媒體、中央環(huán)保部門、地方政府四種外部壓力的傳導機制。

由于條件限制，不同利益相關者施加壓力的大小和途徑不同，形成的監(jiān)管效應也有所不同。社會公眾關心與自己生活密切相關的環(huán)境問題，媒體對環(huán)境問題也日益敏感，兩者對企業(yè)形成了規(guī)范性外部壓力。根據(jù)外部壓力理論，規(guī)范性外部壓力沒有強制力，直接對企業(yè)施加的監(jiān)管力度比較小。因此，社會公眾和媒體壓力主要通過地方政府間接傳導到企業(yè)，對企業(yè)實現(xiàn)有效監(jiān)管。隨著環(huán)保工作力度不斷加大，中央環(huán)保部門對企業(yè)形成了更嚴厲的制度管控。但是財政分權體制下，相關制度執(zhí)行主要需要依靠地方政府的力量。所以，社會公眾、媒體和中央環(huán)保部門主要通過擁有直接、強制力量的地方政府對企業(yè)環(huán)境信息披露實現(xiàn)有效監(jiān)管（如圖4）。

地方政府是最直接、最重要的外部監(jiān)管壓力，是外部壓力監(jiān)管企業(yè)環(huán)境行為的核心力量，是承接其他外部壓力和企業(yè)之間的樞紐。因此，在外部壓力傳導過程中，只有地方政府真正發(fā)揮其應有的監(jiān)管職能，其他外部壓力才能傳導到企業(yè)，實現(xiàn)對企業(yè)環(huán)境信息披露的有效監(jiān)管。正如第二次環(huán)保督查后，鹽城市政府受到中央環(huán)保部門的問責壓力，立即對企業(yè)采取了處罰措施，實現(xiàn)了地方政府的有效監(jiān)管。社會公眾、媒體、中央環(huán)保部門三種間接壓力通過地方政府傳導到企業(yè)，輝豐生物真實、及時地披露了相關的環(huán)境信息，產(chǎn)生了不利的市場反應，實現(xiàn)了有效監(jiān)管。

（二）失效的根本原因

第一次環(huán)保督查和第二次環(huán)保督查后，輝豐生物面臨著相同的外部壓力。而社會公眾、媒體和中央環(huán)保部門以與第二次督查相似的方式對輝豐生物施加壓力，卻沒有發(fā)揮相同的監(jiān)管作用。第一次環(huán)保督查后輝豐生物未如實披露督查后相關的環(huán)境信息，外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管基本失效。與第二次環(huán)保督查相比，第一次環(huán)保督查后市場反應也較小。下面進一步探究第一次環(huán)保督查后外部壓力監(jiān)管失效的根本原因。

地方政府是監(jiān)督企業(yè)披露環(huán)境信息、約束企業(yè)環(huán)境行為的關鍵力量。政府主導的環(huán)境規(guī)制具有社會性。地方政府既是一個保障轄區(qū)內(nèi)公眾健康安全等需求的社會性主體，又是一個追求地方經(jīng)濟增長的經(jīng)濟利益主體[ 12 ]。作為社會性主體，地方政府與社會公眾的利益相關程度更高，應嚴厲監(jiān)督和查處污染企業(yè)的環(huán)境行為，強制企業(yè)及時真實地披露環(huán)境信息，為公眾安康負責。作為經(jīng)濟利益主體，地方政府與追求利益最大化的企業(yè)利益相關程度更高，可能為了謀求地方經(jīng)濟的發(fā)展，對污染企業(yè)的違法行為視而不見，甚至成為污染企業(yè)的“保護傘”，犧牲環(huán)境和公眾利益（如圖5所示）。

在以經(jīng)濟增長為主的地方政府晉升考核指標下，地方政府更多是作為一個經(jīng)濟利益主體存在。地方政府為了達到經(jīng)濟目標，不會對利益相關程度更高的污染企業(yè)施加環(huán)保壓力，其他外部壓力傳導中斷，外部壓力監(jiān)管失效。因此，外部壓力監(jiān)管失效的根本原因是地方政府在履行職能的過程中過度強調(diào)經(jīng)濟目標，忽視社會性的環(huán)保責任。也就是在推進企業(yè)環(huán)境信息披露、治理環(huán)境問題過程中地方政府的社會性職能缺失。正如第一次環(huán)保督查中，中央環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)輝豐生物存在環(huán)境問題后，將后續(xù)整改工作交給鹽城市政府監(jiān)管，但是鹽城市政府僅提出一些環(huán)境管理要求便不了了之，并未采取相應的處罰和監(jiān)管措施。因此，才會導致輝豐生物這樣的環(huán)境違法企業(yè)長期知法犯法，環(huán)保工作難以進行。

六、結(jié)論及政策建議

本文通過分析兩次環(huán)保督查風暴前后不同外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管效果及不同壓力的傳導機制，發(fā)現(xiàn)第一次環(huán)保督查下外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管效應降低甚至失效的根本原因是地方政府的社會職能缺失。為此，提高上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量，發(fā)揮外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露的有效監(jiān)管，應著重從以下三個方面入手。

（一）完善企業(yè)環(huán)境信息披露相關法律制度，規(guī)范披露內(nèi)容

目前相關的法規(guī)制度未進一步對環(huán)境信息披露的具體內(nèi)容做出明確規(guī)定，因此，企業(yè)披露的環(huán)境信息內(nèi)容參差不齊。企業(yè)選擇性地披露利己的正面信息而規(guī)避負面信息，披露質(zhì)量整體較低。這就需要我國進一步完善環(huán)境信息披露相關法律制度，建立強制披露機制，規(guī)范披露方式，明確披露內(nèi)容，為上市公司環(huán)境信息披露提供法律制度保障。這樣，才能提高披露質(zhì)量，使企業(yè)披露的環(huán)境信息真實可靠。

（二）完善地方政府的考核機制，加強對地方政府的環(huán)境問責

地方政府是監(jiān)管企業(yè)環(huán)境違法行為最直接、最重要的外部壓力。不同外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露監(jiān)管是否有效，關鍵在于地方政府是否真正發(fā)揮了其社會職能。但是，在中國的制度背景下，地方政府一味追求經(jīng)濟增長而忽略保護環(huán)境這一社會職能。因此，需要完善對地方政府的考核機制，加入保護環(huán)境的評價指標，讓地方政府有動力履行環(huán)保職能。此外，在制定相關法律法規(guī)或者環(huán)保政策時，應該加強對地方政府的環(huán)境問責制度，使地方政府在上級環(huán)保監(jiān)管下，強化對企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管職能，將環(huán)境執(zhí)法真正落實。

（三）完善公眾參與制度保障，充分發(fā)揮社會監(jiān)督作用

社會公眾是環(huán)境污染的直接受害者，媒體的職業(yè)特點使其對環(huán)境污染擁有敏銳的嗅覺，因此社會公眾和媒體可以及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)污染環(huán)境的行為，對企業(yè)環(huán)境行為進行監(jiān)管。但是我國現(xiàn)行的公眾參與制度不夠完善，社會公眾的知情權、參與權和監(jiān)督權得不到保障，難以對企業(yè)環(huán)境信息披露實現(xiàn)有效監(jiān)管。因此，我國應該建立完善的公眾參與制度保障，使企業(yè)環(huán)境行為和政府執(zhí)法行為同時受到公眾監(jiān)督，以充分發(fā)揮對企業(yè)環(huán)境信息披露的社會監(jiān)督作用。

【參考文獻】

[1] 張秀敏，馬默坤，陳婧.外部壓力對企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管效應[J].軟科學，2016，30（2）：74-78.

[2] BROWN N，DEEGAN C.The public disclosure of environmental performance information：a dual test of media agenda setting theory and legitimacy theory[J].Accounting and Business Research，1997，29（1）：21-41.

[3] 沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012（2）：72-78.

[4] 王霞，徐曉東，王宸.公共壓力、社會聲譽、內(nèi)部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露：來自中國制造業(yè)上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論，2013，16（2）：82-91.

[5] 沈洪濤，李余曉璐.我國重污染行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露現(xiàn)狀分析[J].證券市場導報，2010（6）：51-57.

[6] 畢茜，彭玨，左永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012（7）：39-47，96.

[7] MAGNESS， VANESSA.Strategic posture，financial performance and environmental disclosure：an empirical test of legitimacy theory[J].Accounting，Auditing and Accountability Journal，2006（11）：540-563.

[8] 程隆云，李志敏，馬麗.企業(yè)環(huán)境信息披露影響因素分析[J].經(jīng)濟與管理研究，2011（11）：83-90.

[9] 唐久芳，李鵬飛.環(huán)境信息披露的實證研究：來自中國證券市場化工行業(yè)的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2008，18（5）：112-117.

[10] KOKUBU K，NASHIOKA E.Environmental accounting practices of listed companies in Japan[Z].2001.

[11] 王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關性研究：來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008（6）：54-62.

[12] 王海峰.地方政府環(huán)境規(guī)制悖論的成因及其治理[J].行政論壇，2016，23（1）：72-77.

[13] FREEMAN R E. Strategic management：a stakeholder approach [M].Boston： Pitman，1984.

[14] 孟曉華，張曾.利益相關者對企業(yè)環(huán)境信息披露的驅(qū)動機制研究：以H石油公司渤海漏油事件為例[J].公共管理學報，2013，10（3）：90-102.

[15] HUANG C L，KUNG F H.Drivers of environmental disclosure and stakeholder expectation：evidence from taiwan[J]. Journal of Business Ethics，2010（96）：435- 451.

[16] 潘安娥，郭秋實.政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露：基于高管環(huán)保意識的調(diào)節(jié)作用[J].軟科學，2018，32（10）：84-87.