朱偉玨 郝孟琪

摘要：復(fù)興公園作為上海市最早開(kāi)放的公園之一，是一個(gè)歷史悠久的城市公共空間。在時(shí)間形態(tài)上，這里保留了周圍市民的集體記憶;在空間形態(tài)上，它是一個(gè)開(kāi)放的城市空間，同時(shí)利用物理區(qū)隔形成了多個(gè)小尺度空間。時(shí)空的交織使得這里成為最受上海市民歡迎的公共空間之一。親友空間、男性空間、音樂(lè)空間等不同形態(tài)的公共活動(dòng)的出現(xiàn)，不僅豐富了市民生活，同時(shí)也影響了城市公共空間對(duì)于個(gè)體的意義，情感滿足的價(jià)值逐漸增強(qiáng)，使得個(gè)體可以通過(guò)公共交往在一定程度上緩解現(xiàn)代化進(jìn)程帶來(lái)的孤獨(dú)感和喪失感。

關(guān)鍵詞：復(fù)興公園;城市公共空間;日常公共生活;現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)：C912.81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060（2019）03-0066-12

“公共空間”（public space）作為一個(gè)特定名詞最早出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代，在英國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·馬奇（Charles Madge）于1950年發(fā)表的文章《私人和公共空間》以及政治哲學(xué)家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的著作《人的條件》中被提到。①在理論隨實(shí)踐演化的過(guò)程中，不同的理論家對(duì)這一概念進(jìn)行了不同的解讀。香港大學(xué)的陳竹和葉珉對(duì)西方城市公共空間理論進(jìn)行了梳理，他們認(rèn)為“可達(dá)性”（accessibility）是其基本屬性，這一概念既包含了物質(zhì)空間上的“可達(dá)”，即“進(jìn)入和使用的權(quán)力”，也包括了社會(huì)意義上的“可達(dá)”，即“接受不同社會(huì)階層、種族和團(tuán)體的人，同時(shí)允許各種社會(huì)活動(dòng)的發(fā)生”。基于他們的文獻(xiàn)研究，筆者認(rèn)為“城市公共空間”可以定義為：供居民社會(huì)生活和公共使用的、具有無(wú)差別可達(dá)性的城市室外開(kāi)放空間，包括街道、廣場(chǎng)、公園等。

“城市公共空間”是一個(gè)經(jīng)典研究主題，一直以來(lái)受到社會(huì)學(xué)家、城市規(guī)劃學(xué)家、地理學(xué)家的關(guān)注。城市規(guī)劃學(xué)、地理學(xué)主要側(cè)重于對(duì)空間性進(jìn)行分析：簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）在《美國(guó)大城市的死與生》一書(shū)中通過(guò)對(duì)城市中街道、公園、老建筑的細(xì)致觀察，深入考察了都市結(jié)構(gòu)中存在的基本元素以及它們?cè)诔鞘猩钪兴l(fā)揮的作用;揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）研究了空間與心理需求的關(guān)系，他認(rèn)為空間的規(guī)劃應(yīng)該服務(wù)于人的活動(dòng)，并提出了“人性尺度”的概念。而社會(huì)學(xué)則更關(guān)注物理空間背后的社會(huì)性，尤其是對(duì)公共領(lǐng)域的研究，研究該議題的重要社會(huì)學(xué)家主要有：漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）、尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和理查德·桑內(nèi)特（Richard Sennelt）。“公共領(lǐng)域”這一概念的意涵也隨時(shí)代發(fā)生了演變，從最初的“介于市民社會(huì)中日常生活的私人利益與國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域之間，可以形成某種接近于公眾輿論的一致意見(jiàn)”②到“由熟人和陌生人構(gòu)成的、包括了一群相互之間差異較大的人”③，公共領(lǐng)域的研究重點(diǎn)逐漸走向日常公共生活。從公共空間到公共活動(dòng)，再到公共交往和公共領(lǐng)域，是一個(gè)由具體到抽象的過(guò)程。本文從物理空間和社會(huì)空間兩個(gè)角度展開(kāi)，對(duì)現(xiàn)代城市公共空間進(jìn)行探究。

本文選取復(fù)興公園作為“城市公共空間”進(jìn)行研究，主要在于它具有較高的利用率和典型性。2014年，復(fù)興公園被全球最大的旅游網(wǎng)站Trip Advisor評(píng)為“中國(guó)十大最受歡迎的公園”之一。作為上海這座大都市中的一個(gè)公共空間，它也是一個(gè)由物質(zhì)環(huán)境與人文環(huán)境相結(jié)合形成的具有特殊意義的場(chǎng)所。一方面，復(fù)興公園具有自己的獨(dú)特性，主要體現(xiàn)在它的歷史底蘊(yùn)和空間布局上，時(shí)空的交織影響著這里的使用者和公共活動(dòng)，使其成為最受市民歡迎的場(chǎng)所之一。另一方面，復(fù)興公園的使用者是社會(huì)中最普通的群體，對(duì)它的研究又具有普遍性。在當(dāng)代社會(huì)生活的背景下，其具體形態(tài)和對(duì)于個(gè)體的意義值得探究。

一、 復(fù)興公園發(fā)展概況

復(fù)興公園位于上海市中心黃浦區(qū)，是上海唯一一座保留法國(guó)古典式風(fēng)格的園林，也是上海較早的近代公園之一。該園距今已有110年歷史，最初是由法租界公董局出錢買下顧家宅花園，并聘請(qǐng)法籍園藝師柏勃（Papot）設(shè)計(jì)改造而成。1909年6月公園建成，同年7月14日（法國(guó)國(guó)慶日）對(duì)外開(kāi)放，當(dāng)時(shí)俗稱“法國(guó)公園”。早期的法國(guó)公園只占有現(xiàn)在復(fù)興公園中部的位置，1918—1926年，公園進(jìn)行了大面積的擴(kuò)建和改建，由法籍工程師約少默（Jousseaume）負(fù)責(zé)。其間，中國(guó)園藝設(shè)計(jì)師郁錫麒參加了部分設(shè)計(jì)規(guī)劃工作，在他的說(shuō)服下，公園西南部加入了中國(guó)園林風(fēng)格的設(shè)計(jì)。因此，復(fù)興公園在初期是一座以法式風(fēng)格為主、輔以中國(guó)設(shè)計(jì)元素的公共活動(dòng)場(chǎng)所。公園的最近一次改造是在2007年，聘請(qǐng)了加拿大WAA設(shè)計(jì)事務(wù)所設(shè)計(jì)師，本著“修舊如舊”同時(shí)滿足市民需求的原則，對(duì)園區(qū)的設(shè)施進(jìn)行了更新。

復(fù)興公園見(jiàn)證了上海近現(xiàn)代史的百年興衰，在這個(gè)過(guò)程中，園內(nèi)使用者和景觀設(shè)施隨社會(huì)變遷而變化，逐漸呈現(xiàn)出開(kāi)放性、公共性和弱政治力的趨勢(shì)。1928年后，這里才允許華人進(jìn)入，但需購(gòu)票入園，年券從最初的1美元漲至1941年的12美元，在新中國(guó)成立前是上海門票最貴的公園。抗戰(zhàn)勝利后，公園開(kāi)始面向廣大市民免費(fèi)開(kāi)放。因此，復(fù)興公園的使用情況大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：外籍人士獨(dú)享、身份和財(cái)產(chǎn)形成的特權(quán)階層享用、無(wú)差別的全民共享。與此同時(shí)，園內(nèi)的大型群體活動(dòng)也發(fā)生了較大變化。法租界時(shí)期，這里是法國(guó)僑民文化、社交、節(jié)慶活動(dòng)的中心，大型群體活動(dòng)主要包括霞飛（Joffe）將軍來(lái)滬慶典和每年7月14日的法國(guó)國(guó)慶慶祝活動(dòng);新中國(guó)成立后，這里舉辦過(guò)勞軍救災(zāi)游園會(huì)、全市勞軍大會(huì)、抗美援朝文藝晚會(huì)等活動(dòng)，20世紀(jì)60年代起，復(fù)興公園被定為區(qū)級(jí)國(guó)慶節(jié)、國(guó)際勞動(dòng)節(jié)慶祝活動(dòng)場(chǎng)所;而80年代之后，園內(nèi)的群體活動(dòng)體現(xiàn)出明顯的弱政治力趨勢(shì)，更關(guān)注普通市民的日常生活，主要活動(dòng)包括“玫瑰婚典”、國(guó)際茶文化節(jié)、爵士音樂(lè)節(jié)、科技民俗燈展等。而在景觀設(shè)施方面，復(fù)興公園在觀賞性的基礎(chǔ)上增添了休閑娛樂(lè)性，同時(shí)拓寬了使用者的年齡段，后設(shè)的動(dòng)物園（1963年遷離）和兒童游樂(lè)場(chǎng)，為許多市民留下了珍貴的童年記憶。

復(fù)興公園的使用者比較固定，無(wú)論年齡、國(guó)籍，大都以周邊居民為主。它在見(jiàn)證上海近現(xiàn)代歷史的同時(shí)，也見(jiàn)證了每一個(gè)生活于此的人的生命歷程。不同于一些新建的現(xiàn)代化公園，復(fù)興公園是一個(gè)飽含記憶之地。阿萊達(dá)·阿斯曼（Aleida Assmann）在《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》一書(shū)中認(rèn)為，地點(diǎn)之中雖不擁有內(nèi)在的記憶，但它們對(duì)于回憶空間的建構(gòu)卻具有重要的意義。它們能夠把回憶固定在某一地點(diǎn)的土地上，使其得到固定和證實(shí)，還體現(xiàn)了一種持久的延續(xù)，這種持久性比起個(gè)人的記憶，甚至比起某些承載著一個(gè)時(shí)代文化短暫回憶的人造物品來(lái)說(shuō)都更加持久。阿萊達(dá)·阿斯曼：《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》，潘璐譯，北京大學(xué)出版社，2016年，第344頁(yè)。因此，復(fù)興公園的悠久歷史通過(guò)記憶的方式投射在地點(diǎn)這個(gè)物理空間中。這個(gè)具有象征意義的現(xiàn)實(shí)載體，通過(guò)其自身的空間特征以及背后的意義體系，成為一個(gè)使用率較高的場(chǎng)所。

二、 作為場(chǎng)所的物理屬性

記憶的保存除了和時(shí)間的延續(xù)有關(guān)，還與空間的變動(dòng)有關(guān)。對(duì)比1926年改建后的法國(guó)公園，今日的復(fù)興公園基本保留了原初的樣式。具體物理空間形態(tài)請(qǐng)見(jiàn)圖1。對(duì)于長(zhǎng)期來(lái)這里活動(dòng)的市民來(lái)說(shuō)，復(fù)興公園是一個(gè)比較穩(wěn)定的公共場(chǎng)所。在空間形態(tài)上，復(fù)興公園是一個(gè)開(kāi)放的城市空間，同時(shí)利用物理區(qū)隔形成了多個(gè)小尺度空間，這為公共活動(dòng)提供了便利。

1. 開(kāi)放空間與物理區(qū)隔

復(fù)興公園內(nèi)的景觀依縱貫中軸線分置兩側(cè)，邊界清晰，如今主要由六大部分組成。西側(cè)從北到南依次是：（1）玫瑰園、春廣場(chǎng);（2）兒童游樂(lè)場(chǎng)、茶室和展示館;（3）中國(guó)園的水榭長(zhǎng)廊和假山瀑布。而東側(cè)則依次為：（4）馬恩雕像廣場(chǎng);（5）沉床花壇;（6）大草坪。復(fù)興公園的造園風(fēng)格是以規(guī)則式與自然式相結(jié)合的布局。程緒珂、王燾：《上海園林志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社， 2000年，第100頁(yè)。若以公園西北角的皋蘭路與思南路交叉口為起點(diǎn)，以公園的東南門為終點(diǎn)，劃一條線段，會(huì)發(fā)現(xiàn)線段的東北方由規(guī)則的幾何圖案（主要為橢圓形和長(zhǎng)方形）組成，而西南方則自然無(wú)矩，更符合中式造園風(fēng)格。這些場(chǎng)所通過(guò)物理屏障區(qū)分開(kāi)來(lái)，形成六個(gè)風(fēng)格各異的半敞開(kāi)空間。

在一個(gè)開(kāi)放空間內(nèi)，物理屏障往往會(huì)形成一定的區(qū)隔，起著形塑空間形態(tài)的作用?？梢云鸬竭@種作用的環(huán)境要素包括灌木叢、道路、柵欄、圍墻、高樹(shù)等，而不同的物理屏障的形塑作用又是不同的。復(fù)興公園中最常見(jiàn)的物理屏障是灌木叢和道路。灌木叢因其“半人高”的特點(diǎn)，可以形成較好的半敞開(kāi)空間，當(dāng)使用者坐下時(shí)只可看到自己場(chǎng)所的場(chǎng)景，但站立時(shí)卻可以目及大半個(gè)園區(qū)。如大草坪東側(cè)的半圓形灌木叢開(kāi)口向東，吸引了許多的樂(lè)器練習(xí)者和親密交談?wù)?，他們總是背?duì)人群，形成一個(gè)小型的半私密空間，同時(shí)又不完全脫離公共空間。而道路一方面可以形成空間的區(qū)隔，另一方面也可以成為進(jìn)入的通道。復(fù)興公園西側(cè)是圍墻，東側(cè)則是一條開(kāi)放式的道路，連通北門和東南門。這使得整個(gè)空間區(qū)別于周邊的環(huán)境，具有一定的獨(dú)立性，同時(shí)不至于太過(guò)閉塞。敞開(kāi)的一條通道既方便不愿意進(jìn)入的行人通行，也為行至此處的人提供了進(jìn)入的機(jī)會(huì)。

物理屏障的連續(xù)性是影響區(qū)分效果的一個(gè)重要因素。復(fù)興公園的兩個(gè)營(yíng)利場(chǎng)所——兒童游樂(lè)場(chǎng)和茶室，外圍圍著一圈鐵柵欄，是公園中的兩個(gè)付費(fèi)封閉性空間。這兩片區(qū)域總是較少被市民光顧：平日里坐在旋轉(zhuǎn)木馬上的兒童往往一場(chǎng)不超過(guò)五人;陽(yáng)光明媚的春日午后，茶室的顧客也不會(huì)過(guò)半，反而在柵欄外會(huì)形成五六個(gè)自帶桌椅茶具的喝茶小團(tuán)體。觀察時(shí)間為2019年1—3月。一般情況下，這種設(shè)有連續(xù)性屏障的場(chǎng)所背后隱含著一定的經(jīng)濟(jì)屏障，即需要付費(fèi)才可享用，即使在空間上具有可視性，但是卻不具備無(wú)差別可達(dá)性，因?yàn)樗鼈儠?huì)把不符合條件的人排斥在外。如咖啡館、學(xué)校本身也具有公共性，但是卻存在一定的準(zhǔn)入門檻，與公園、廣場(chǎng)這樣的城市公共空間存在區(qū)別，而后者是真正的開(kāi)放空間，更利于不同身份、階層的人交往。在復(fù)興公園中，大部分空間都是開(kāi)放的、非營(yíng)利的，因此整個(gè)園區(qū)具有較高的開(kāi)放性。

屏障的高度是另一個(gè)影響區(qū)分效果的重要因素。上文對(duì)于復(fù)興公園道路和灌木叢的考察便可以說(shuō)明這一點(diǎn)，這兩者的結(jié)合容易形成不同的半敞開(kāi)空間，使得不同場(chǎng)所之間既相對(duì)獨(dú)立又互相聯(lián)系。但當(dāng)高度超過(guò)人眼可視范圍后，這種區(qū)隔會(huì)變成封閉，使得可達(dá)性降低，不利于公共交往。筆者將舉一個(gè)例子進(jìn)行說(shuō)明。位于上海市中心靜安區(qū)的Z公園，是一個(gè)擁有73年歷史、風(fēng)格布局以中式為主的城市空間。Z公園中面積較大的供市民活動(dòng)的區(qū)域是一個(gè)封閉性的場(chǎng)所，周圍仿照蘇州園林式樣建起黑瓦白墻，墻面的圓形通道可供進(jìn)出。在筆者調(diào)研的一個(gè)天氣晴朗的春日里觀察時(shí)間為2019年3月31日（周日）上午10：30左右，天氣晴朗，氣溫為18℃。，在這個(gè)面積有半個(gè)足球場(chǎng)大小的空間中，只有不到40人，其中活動(dòng)著的人數(shù)不到20個(gè)。通常情況下，封閉性高的場(chǎng)所更適合小團(tuán)體活動(dòng)，或進(jìn)行較為私密的交往;但在一個(gè)公共空間中，如果環(huán)境要素的區(qū)隔程度太高，則會(huì)降低它的可達(dá)性。復(fù)興公園的布局特點(diǎn)在于，以道路和灌木叢為主要邊界，形成了多個(gè)半敞開(kāi)的小尺度空間，因?yàn)樵O(shè)計(jì)風(fēng)格不盡相同，不同場(chǎng)所呈現(xiàn)出不同的特征，吸引著不同需求的群體。

2. 小尺度空間

從規(guī)劃學(xué)角度來(lái)看，復(fù)興公園（8.89萬(wàn)平方米）并不算一個(gè)小尺度空間，但是它卻具有小尺度空間的親近性、舒適性。作為社會(huì)活動(dòng)的場(chǎng)所，公共空間應(yīng)該不僅僅關(guān)心設(shè)計(jì)美感、建造成本等因素，更要把人的需求納入考量，人不僅僅是空間的觀察者，也是外部空間的一部分。相比于大尺度空間的敞開(kāi)與疏遠(yuǎn)，小尺度空間使得人與人的距離并不遙遠(yuǎn)，更適合群體交往。在土地面積不改變的情況下，小尺度意味著豐富性的增加，多樣化的小尺度公共空間尊重了多元利益群體的價(jià)值觀和空間需求，同時(shí)增加了社會(huì)生活的豐富性。

（1） 規(guī)劃設(shè)計(jì)與歷史發(fā)展的共同作用

最初設(shè)計(jì)時(shí)，復(fù)興公園通過(guò)景觀規(guī)劃把園區(qū)分成了六個(gè)小尺度空間，然而在實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，復(fù)興公園以群體活動(dòng)為單位，借助物理屏障發(fā)展出多個(gè)小尺度空間。從規(guī)劃的角度來(lái)說(shuō)，公園的布局與設(shè)計(jì)為不同場(chǎng)所的形成提供了條件;而從歷史的角度來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程是在實(shí)踐中發(fā)生的。在原法租界的背景下，這里吸引了較多的外籍使用者，社會(huì)文化影響著社會(huì)行動(dòng)，從而產(chǎn)生了因文化差異而出現(xiàn)的活動(dòng)分異。縱向來(lái)看，這個(gè)空間承載著上海市民，尤其是周邊居民的集體記憶，在“記住—回憶—留戀—返回”的循環(huán)過(guò)程中，復(fù)興公園不斷吸引著逐漸老去的人們。尤其是作為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，“法國(guó)公園”在20世紀(jì)初的上海并不多見(jiàn)，因此許多居民從童年起便已留下回憶。這些存在差異的人的喜好、行為方式本身就不同，自然也就會(huì)根據(jù)自己的年齡、性別、國(guó)籍、愛(ài)好等要素來(lái)尋找歸屬。當(dāng)空間屬性與社會(huì)屬性產(chǎn)生匹配時(shí)，場(chǎng)所才能真正服務(wù)于人。

并不是所有公共空間都可以被公共活動(dòng)所利用，這要求小尺度的場(chǎng)所可以滿足市民活動(dòng)的需求。尺度太小不易形成一定規(guī)模的公共交往，太大則無(wú)法形成聯(lián)結(jié)。筆者舉一個(gè)反例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。前文提到的Z公園擁有較大面積的水系（河流、池塘和小湖），整個(gè)空間被蜿蜒的道路和水系分隔，難以形成一定面積的活動(dòng)空間，再加上部分區(qū)域較為封閉，因此園內(nèi)雖有合唱、舞蹈等市民活動(dòng)，但規(guī)模較小。然而Z公園的大部分公共活動(dòng)卻存在于園外——一個(gè)位于公園西側(cè)外墻和高架馬路之間的長(zhǎng)方形空地上。這里聚集了近百位中老年市民，他們的日?；顒?dòng)包括棋牌、球類、樂(lè)器演奏、歌唱表演等。出現(xiàn)這一特殊現(xiàn)象的原因之一就是Z公園內(nèi)沒(méi)有為使用者提供尺度適宜的活動(dòng)空間。

通過(guò)以上的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)復(fù)興公園是一個(gè)空間布局合理的有利于群體活動(dòng)的公共場(chǎng)所，正符合丹麥建筑師、城市規(guī)劃設(shè)計(jì)師揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）的“人性尺度”理論。他認(rèn)為，空間尺度應(yīng)該根據(jù)人的感受、人體的維度、人活動(dòng)的范圍來(lái)確定，環(huán)境應(yīng)該服務(wù)于人。揚(yáng)·蓋爾、張學(xué)、楊磊：《回歸人性化城市——揚(yáng)·蓋爾專訪》，載《城市環(huán)境設(shè)計(jì)》，2017年第1期，第235237頁(yè)。這種在大場(chǎng)所中形成小場(chǎng)所的方式，既不同于現(xiàn)代公園的集體式疏離，也不同于私人領(lǐng)域帶來(lái)的親密感，是一種更適合陌生人交往的公共空間。在這些小尺度空間中，一些環(huán)境要素也發(fā)揮著作用，例如“坐凳”。

（2） 小尺度空間中的“坐凳”

玫瑰園、春廣場(chǎng)和沉床花壇是園內(nèi)最具法式風(fēng)格的景觀，玫瑰、月季等植物經(jīng)過(guò)精心修剪，形成毯狀圖案，有著較高的觀賞休閑性。配合綠植景觀，這幾處安置了許多帶有靠背和把手的雙人座椅，椅面呈弧形，貼合人體結(jié)構(gòu)，使用起來(lái)十分舒適，吸引了較多居住在附近的中老年人和歇腳的游客。美國(guó)社會(huì)學(xué)家威廉·懷特（William Whyte）認(rèn)為，座椅的距離和形狀是公共空間是否吸引人的關(guān)鍵要素之一。他認(rèn)為“坐凳空間”是衡量一個(gè)公園或廣場(chǎng)設(shè)計(jì)的重要標(biāo)準(zhǔn)，“最受歡迎的廣場(chǎng)一般有大量可以坐坐的空間，而那些不那么受歡迎的廣場(chǎng)，一般可以坐坐的空間要相對(duì)少些”威廉·H.懷特：《小城市空間的社會(huì)生活》，葉齊茂、倪曉暉譯，上海譯文出版社，2016年，第25頁(yè)。。復(fù)興公園不僅有著大量座椅，而且座椅的種類不盡相同。休閑長(zhǎng)椅本身就附帶了觀賞性;而中國(guó)園的石凳則更容易使人與人之間產(chǎn)生交流，因此吸引了喜歡棋牌的中老年男性;復(fù)興公園還有一類六邊形長(zhǎng)條木椅，圍樹(shù)而建，它們成為棋類愛(ài)好者的使用區(qū)域。復(fù)興公園的座椅分布遵循“小集中、大分散”的原則，容易促使人群聚集，同時(shí)均勻分布于景觀各處，避免形成使人孤僻的區(qū)域。

復(fù)興公園的座椅還有一個(gè)特點(diǎn)，即除了中國(guó)園的中式圓凳和長(zhǎng)廊條椅外，其他所有類型的椅子都設(shè)置了靠背（見(jiàn)圖2）。

根據(jù)筆者的調(diào)查，復(fù)興公園共設(shè)置了203把雙人靠背長(zhǎng)椅和6組圍樹(shù)式靠背長(zhǎng)椅。相比于無(wú)靠背的椅子，靠背椅增加了舒適性，更適合老年人和兒童使用。筆者在上海市中心城區(qū)的三處同時(shí)擁有靠背椅和無(wú)靠背椅的公園Z，J，D隨機(jī)訪問(wèn)了12位公園使用者（4位兒童、4位中青年、4位老年人）。其中，只有一位正在鍛煉身體的男性老人青睞無(wú)靠背座椅，他認(rèn)為無(wú)靠背更便于鍛煉;而其余11人都更喜歡有靠背的座椅，他們多數(shù)是考慮到老年人的舒適性和兒童的安全性。從座椅的設(shè)計(jì)來(lái)講，復(fù)興公園是一個(gè)對(duì)老人和兒童較為友好的空間。公園的管理部門——黃浦區(qū)綠化管理所的工作人員告訴筆者，園內(nèi)之所以有如此多的靠背長(zhǎng)椅，主要是為了盡可能保留原初的法國(guó)樣式，這里的大部分座椅都經(jīng)歷了幾十年的滄桑，因此顯得較為陳舊。其實(shí)，管理所自身并沒(méi)有特別考慮座椅靠背，他們本著修護(hù)而非替代的原則，留下了這些法蘭西遺存。但另一方面，管理所也會(huì)逐漸彌補(bǔ)原先設(shè)計(jì)所帶來(lái)的不足，如2007年改造時(shí)新增了春廣場(chǎng)，在炎熱的夏季，這里高大的綠植可以為市民提供大面積的綠蔭。

然而，如今較多的城市公共空間更注重對(duì)景觀的營(yíng)造，忽略了人性的尺度。例如：Z公園在重新整修后將一部分靠背椅替換為平椅，市民反響較差;另一個(gè)位于靜安區(qū)的J公園是一個(gè)以雕塑為特色的現(xiàn)代公園，它的設(shè)計(jì)旨在促進(jìn)人與藝術(shù)以及人與人之間的交流，但是園內(nèi)座椅大部分為無(wú)靠背長(zhǎng)條形，雖然與周圍的藝術(shù)雕塑風(fēng)格一致，卻缺少了交流的前提——友好。（見(jiàn)圖3）

座椅是一個(gè)城市公共空間中最常見(jiàn)的設(shè)施，卻也是最必不可少的重要元素。復(fù)興公園的任何小尺度空間都提供了大量的座椅，如沉床花壇的座椅就多達(dá)64把，平均間隔不到一米（見(jiàn)圖4）。對(duì)比人流量更大的D公園，后者座椅明顯不足。筆者在今年春季的某一調(diào)研日發(fā)現(xiàn)，在一條每分鐘往來(lái)行人數(shù)70～80人的濱河百米小道上，只設(shè)置了5把雙人椅和兩處可供8人休息的涼亭，沿路的雙人椅上多擠著三到四位休憩者。觀察時(shí)間為2019年3月31日（周日）的午后（14：00—15：00），天氣晴朗，當(dāng)時(shí)正值公園舉辦郁金香花展，人流量大。

當(dāng)城市公共空間的座椅只是用來(lái)承載疲憊的身體或是滿足協(xié)調(diào)景觀的需要時(shí)，它對(duì)于使用者的交往意義將會(huì)變小。

美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家理查德·桑內(nèi)特（Richard Sennelt）在《公共人的衰落》一書(shū)中對(duì)“死亡的公共空間”進(jìn)行了描述：一些現(xiàn)代公共空間變得越來(lái)越統(tǒng)一和同質(zhì)化，一些沒(méi)有實(shí)際意義的、對(duì)人不友善的空間被人為地制造出來(lái)，現(xiàn)代城市的公共空間變得死寂和冷漠。④理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社，2014年，第1419頁(yè);第4頁(yè)。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，是因?yàn)橐恍┰O(shè)計(jì)者熱衷于個(gè)體創(chuàng)造，忽略了場(chǎng)所的意義在很大程度上是被使用者賦予的。復(fù)興公園是一個(gè)既不嘈雜也不冷漠的城市公共空間，在其悠久歷史與空間布局的交織下，這里的使用者來(lái)此多數(shù)是為了活動(dòng)而非游覽，他們通過(guò)豐富多樣的公共交往活動(dòng)為公園增添了活力。

三、 作為場(chǎng)所的社會(huì)交往屬性

“場(chǎng)所”不同于“場(chǎng)地”，前者既包含了物理空間的屬性，也包含了個(gè)體或群體間進(jìn)行社會(huì)交往的屬性。城市中的公共空間，是一個(gè)具有公共性質(zhì)的社會(huì)交往場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所的開(kāi)放程度越高、空間尺度越適宜，公共活動(dòng)也就越簡(jiǎn)單、多樣、日常。揚(yáng)·蓋爾（Jan Gehl）認(rèn)為，人們建設(shè)城市的同時(shí)，城市也會(huì)影響它的居民，塑造城市生活應(yīng)該優(yōu)先于規(guī)劃城市空間，現(xiàn)代城市一直以來(lái)遵循的注重速度和效率的范式本身就需要改變，以利于重新構(gòu)建適合市民生活的公共空間。他認(rèn)為“研究人性尺度很簡(jiǎn)單，理解它的來(lái)源也并不難。它就來(lái)自人類自身，然而這一切都在現(xiàn)代主義規(guī)劃理念中被遺忘，至少被嚴(yán)重曲解”揚(yáng)·蓋爾、張學(xué)、楊磊：《回歸人性化城市——揚(yáng)·蓋爾專訪》，載《城市環(huán)境設(shè)計(jì)》，2017年第1期，第235237頁(yè)。。對(duì)于經(jīng)常來(lái)復(fù)興公園活動(dòng)的市民來(lái)說(shuō)，它已經(jīng)融為生命的一部分，它所提供的是一種更日常、更持久的社會(huì)交往。筆者將列舉其中的三類活動(dòng)空間，從年齡、性別、活動(dòng)類型等不同角度對(duì)復(fù)興公園的社會(huì)交往狀況進(jìn)行考察。

1. 親友空間

位于復(fù)興公園東南部的大草坪面積8000多平方米，是一個(gè)以親友群體間的家庭活動(dòng)為主的空間。桑內(nèi)特在《公共人的衰落》一書(shū)中寫道：“在人們看來(lái)，心理自身又仿佛有一種內(nèi)在的生活。人們認(rèn)為這種生活是非常珍貴、非常精致的花朵，如果暴露給社會(huì)世界各種殘酷的現(xiàn)實(shí)，它就會(huì)枯萎;只有被保護(hù)和隔離起來(lái)，它才會(huì)盛放?！雹芩J(rèn)為個(gè)體變得更加關(guān)注自身的情感世界，更依賴家人和親友關(guān)系，不愿意信任陌生人。

當(dāng)我們將理論推進(jìn)到實(shí)證層面，會(huì)發(fā)現(xiàn)復(fù)興公園大草坪的親友活動(dòng)空間驗(yàn)證了桑內(nèi)特的觀點(diǎn)：在親友交往面前，公共交往確實(shí)很難發(fā)展。這里的群體幾乎都是以家庭為單位，外籍家庭多是父母及孩子兩代，中國(guó)家庭既有兩代也有三代。陽(yáng)光充足的周末中午及午后（炎熱的夏季正午除外），是大草坪最熱鬧的時(shí)候，天氣、時(shí)間、尺度適宜的空間，成為親友活動(dòng)的重要環(huán)境要素。筆者的調(diào)研季節(jié)主要為冬季和春季，與一些公園的草坪相比，復(fù)興公園的草長(zhǎng)勢(shì)較慢，三四月份依然不見(jiàn)新芽。然而即使如此，依然可以看到十幾組家庭、情侶或好友在草坪野餐，其中外籍家庭居多，他們大多三到五個(gè)家庭組成一個(gè)團(tuán)體，既是家庭聚餐又是好友聚會(huì)。而更多的家庭則是以兒童為中心，一起玩耍皮球、飛機(jī)、風(fēng)箏等玩具。在這樣一個(gè)親友空間里，好友家庭往往會(huì)一起活動(dòng)，但陌生家庭之間一般少有聯(lián)系。人們似乎對(duì)家人和好友以外的任何人都漠不關(guān)心，很多時(shí)候并不會(huì)因?yàn)樽约荷硖幑矆?chǎng)所而考慮自身形象，可以肆意和親近的人一起歡笑玩耍、追逐打鬧。

如果將視線擴(kuò)展，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)空間還存在另外三類人，他們?nèi)藬?shù)較少但是卻使得整個(gè)空間變得更加豐富。首先是小型社團(tuán)，如在草坪的西側(cè)和南側(cè)，時(shí)常有一些玩空竹的老年人，他們會(huì)吸引周圍人的目光，尤其是兒童，但筆者幾乎沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)家庭成員與他們攀談。另一類人很受家庭的歡迎，他們是為草坪提供娛樂(lè)工具的小販。想要知道一個(gè)以兒童為主的空間的游戲類型，看看小販的布袋便可知曉，無(wú)論是中國(guó)家庭還是外籍家庭，都逃不過(guò)這一誘惑。然而他們之間似乎只有買賣關(guān)系，交易之后便又成了陌生人。第三類人可以稱為“看客”，草坪外圍坐著許多年紀(jì)稍大的人，有些人是來(lái)享受陽(yáng)光的，有些則是草坪家庭中的長(zhǎng)輩，他們像是這場(chǎng)親友聚會(huì)的觀眾，但更多時(shí)候是沉默的觀眾。這三類人的存在，更加印證了桑內(nèi)特之前的觀點(diǎn)，即現(xiàn)代人更傾向于投身親密關(guān)系而遠(yuǎn)離陌生人組成的外部世界。

在城市中，多數(shù)室外公共空間都會(huì)設(shè)置草坪，除了美化城市景觀，它還塑造著空間形態(tài)并影響著市民活動(dòng)。草坪的開(kāi)闊性更適合兒童玩耍，許多家庭，尤其是中國(guó)家庭選擇這里作為活動(dòng)場(chǎng)所主要是為了滿足孩子的需求。草坪的柔軟性更易使人放松，沒(méi)有人愿意躺在石子或磚石地上，但草坪卻使多數(shù)人都會(huì)產(chǎn)生坐下來(lái)或躺下來(lái)的沖動(dòng)。上述兩大特質(zhì)使得我們習(xí)以為常的草坪在公共活動(dòng)中扮演著重要角色，這是一個(gè)介于公共性和私密性之間的場(chǎng)所，它在一個(gè)空間中所占的比例可能會(huì)成為影響這一場(chǎng)所社會(huì)交往的要素之一。例如：上文提到的D公園草坪面積占公園面積的三分之一左右，其他空間則大多更具觀賞性，因此來(lái)這里活動(dòng)的市民多以家庭為單位，整個(gè)公園以親友交往為主;而J公園內(nèi)設(shè)草坪卻不準(zhǔn)踩踏，只有兩旁道路和一個(gè)面積較小的中心廣場(chǎng)作為市民活動(dòng)空間，因此它成為一個(gè)觀賞性為主、缺少市民活動(dòng)的公共場(chǎng)所。對(duì)比以上兩個(gè)城市空間，復(fù)興公園的草坪面積占整個(gè)園區(qū)的十分之一左右，既創(chuàng)造了一定的親友室外活動(dòng)機(jī)會(huì)，也為其他交往留下了空間。

2. 男性空間

桑內(nèi)特對(duì)于公共交往的悲觀態(tài)度并未蔓延在整個(gè)復(fù)興公園，除“親友空間”外，其他兩個(gè)活動(dòng)空間都展現(xiàn)出了較強(qiáng)的公共交往意愿?！澳行钥臻g”并不是復(fù)興公園某個(gè)活動(dòng)場(chǎng)所的名稱，而是筆者在考察后發(fā)現(xiàn)的三個(gè)男性聚集空間的統(tǒng)稱，它們分布在復(fù)興公園西側(cè)，由南到北分別為棋牌空間、茶室空間和時(shí)事討論空間?！澳行钥臻g”中活動(dòng)的人數(shù)約為三百到四百人，聚集者99%為男性，其中大多為退休后的中老年人。之所以對(duì)這一群體尤為關(guān)注，是因?yàn)橐酝难芯空J(rèn)為，在現(xiàn)代城市公共空間中，女性使用者數(shù)量往往高于男性。威廉·懷特（William Whyte）在《小城市空間的社會(huì)生活》一書(shū)中認(rèn)為，在最大程度使用的公共空間里，女性人數(shù)一般高于平均水平，因?yàn)椤芭詫?duì)她們選擇坐在哪里，要比男性更挑剔一些，女性會(huì)花更多的時(shí)間掂量多種可能性”。威廉·H.懷特：《小城市空間的社會(huì)生活》，葉齊茂、倪曉暉譯，上海譯文出版社，2016年，第13頁(yè)。然而通過(guò)筆者的觀察，復(fù)興公園卻是一個(gè)男性人數(shù)更多的公共空間，他們尤其喜歡聚在一起打牌喝茶、聊天討論。筆者將以茶室空間為例進(jìn)行具體說(shuō)明。

上文提到，由于茶室的封閉性和營(yíng)利性，許多人會(huì)選擇在露天茶室邊界外圍進(jìn)行活動(dòng)，此處“茶室空間”指的便是處于邊界外圍的活動(dòng)空間。復(fù)興公園的茶室出售茶水和咖啡，價(jià)格在15～35元不等，這個(gè)價(jià)格對(duì)于每日來(lái)此的老年人來(lái)說(shuō)是筆較高的花費(fèi)，因此在“每杯茶水提供一個(gè)座位，自帶茶水請(qǐng)勿入內(nèi)”的規(guī)定下，人們自帶桌椅茶水，三到五人圍坐一桌，在茶室外圍形成了獨(dú)特的男性交往空間。他們的活動(dòng)時(shí)間主要在午飯之前，大部分人每日都會(huì)參加。復(fù)興公園的實(shí)例表明，男性比女性更愛(ài)聚集交談公共話題。

3. 音樂(lè)空間

在復(fù)興公園中，存在許多屬于公共交往的空間，上文提到的“男性空間”便是一類，它們不同于大草坪的“親友空間”，一起參加活動(dòng)的都是曾經(jīng)的陌生人。活動(dòng)者大多有著相似的興趣，雖然在公園里一起活動(dòng)，甚至第一次見(jiàn)面就可以熱烈交談，但是絕不會(huì)侵入對(duì)方的私人領(lǐng)域（生活中，而非話語(yǔ)層面），離開(kāi)復(fù)興公園這個(gè)場(chǎng)所后，他們又會(huì)回到自己的私密領(lǐng)域。園中的“音樂(lè)空間”就是一個(gè)典型。

復(fù)興公園的音樂(lè)空間分布廣泛，主要分為演唱、舞蹈、樂(lè)器演奏三種類型，活動(dòng)主體為退休中老年人，大多是業(yè)余人士。演唱群體分為合唱團(tuán)、樂(lè)隊(duì)表演和獨(dú)唱等形式，人數(shù)多則兩三百人，少則二三十人，分散于公園的不同位置;舞蹈的種類較為多樣，有民族舞、交誼舞、現(xiàn)代舞等類型，每一個(gè)群體的活動(dòng)時(shí)間和地點(diǎn)都是固定的，幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)搶位現(xiàn)象;樂(lè)器演奏者的活動(dòng)空間是大草坪東側(cè)的開(kāi)放式步道，演奏薩克斯和小提琴的人較多，大多數(shù)人來(lái)此是為學(xué)習(xí)交流而非表演，當(dāng)然，公共空間的樂(lè)器演奏本身就帶有一部分表演的性質(zhì)。筆者以復(fù)興公園規(guī)模最大的“長(zhǎng)壽合唱隊(duì)”為例對(duì)音樂(lè)空間進(jìn)行說(shuō)明。

“長(zhǎng)壽合唱隊(duì)”成立于1997年12月28日，“是一支在盧灣區(qū)老齡委員會(huì)和復(fù)興公園領(lǐng)導(dǎo)的扶持下，由經(jīng)常在復(fù)興公園內(nèi)活動(dòng)的離退休干部、教師、醫(yī)生和職工等自發(fā)組建的群眾性歌詠隊(duì)”。摘自《“長(zhǎng)壽合唱隊(duì)”隊(duì)內(nèi)簡(jiǎn)介》（合唱隊(duì)內(nèi)部資料，未發(fā)表）。隊(duì)內(nèi)每年在冊(cè)人數(shù)保持在250人以上，會(huì)員年紀(jì)最小五十多歲，最大有89歲。合唱隊(duì)每年會(huì)費(fèi)50元，用于年末節(jié)日?qǐng)F(tuán)建。活動(dòng)形式分為三種：復(fù)興公園內(nèi)“窗口式”大合唱、節(jié)日主題演唱會(huì)、由聲樂(lè)基礎(chǔ)較好的隊(duì)員組成的藝術(shù)小分隊(duì)。其中在復(fù)興公園的大合唱是筆者本文想要討論的重點(diǎn)。雖然入團(tuán)需要繳納會(huì)費(fèi)，但是公園大合唱卻是無(wú)門檻、無(wú)約束的，任何人都可以隨時(shí)加入或離開(kāi)，再加上這里只唱不教，因此它的交往意義大于學(xué)習(xí)意義。然而這種交往不只是言語(yǔ)的交往，還包括在音樂(lè)演唱這一肢體行為和群體活動(dòng)這一關(guān)系場(chǎng)域共同作用下的無(wú)聲的交往，這種交往是一種不同于親友交往的公共交往。

雖然在桑內(nèi)特的敘述中，公共交往對(duì)于現(xiàn)代人的重要性降低了，但是對(duì)于復(fù)興公園中的部分活動(dòng)者來(lái)說(shuō)，它有著親友交往無(wú)法替代的重要性。合唱隊(duì)的成員大多居住在周邊，許多搬離此處的成員依然選擇每日長(zhǎng)距離往返。有一位老人，因早年生過(guò)大病、兒子遠(yuǎn)居日本并強(qiáng)行帶走孫子，身心都受到過(guò)極大的創(chuàng)傷。她告訴筆者，由于自己身體狀況較差，兒子奪走了正在由她照顧的孫子并帶去日本，她對(duì)此非常難過(guò)。在講述這段經(jīng)歷時(shí)，她的聲音中仍透露著虛弱與悲傷?，F(xiàn)在，她每日都開(kāi)著代步車來(lái)此參加合唱。初次見(jiàn)到她時(shí)，她正站在自己的車旁一邊鍛煉身體，一邊隨合唱隊(duì)哼唱兩句，她認(rèn)為這會(huì)使她的情緒好轉(zhuǎn)。另一位老年成員雖然身處合唱隊(duì)中，但卻始終不開(kāi)口，經(jīng)一位阿姨介紹得知，這位成員患有阿爾茨海默病，參加合唱隊(duì)只是喜歡這里的氛圍，希望借此改善病情?；疾±先硕俗诤铣?duì)第一排，自始至終都面無(wú)表情，但卻堅(jiān)持每日參加活動(dòng)。在復(fù)興公園中，“長(zhǎng)壽合唱隊(duì)”的活動(dòng)場(chǎng)所是固定的，類似的交往場(chǎng)所還有很多，這類活動(dòng)空間會(huì)形成一種“親友空間”無(wú)法帶來(lái)的情感滿足，這是公共交往本身所帶來(lái)的情感體驗(yàn)。為何會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象？這與現(xiàn)代公共空間的復(fù)合形態(tài)以及公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)向日常生活有關(guān)，更與現(xiàn)代化過(guò)程中家庭聯(lián)結(jié)的松散以及理性化制度對(duì)日常生活的深入影響有關(guān)。

四、 日常生活化的城市公共空間

本文前兩個(gè)章節(jié)對(duì)復(fù)興公園的物理空間和社會(huì)交往進(jìn)行了考察，從空間和社會(huì)兩大屬性來(lái)看，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域在其中交織，現(xiàn)代城市公共空間中既存在公共交往，也在不同程度上受到私密交往的“入侵”，是基于空間布局和社會(huì)活動(dòng)所形成的復(fù)合形態(tài)?，F(xiàn)代公共空間不再是一個(gè)只關(guān)注公共事務(wù)的舞臺(tái)，而是成為日常生活的一部分。其實(shí)，桑內(nèi)特早已關(guān)注到這點(diǎn)，他將具有強(qiáng)烈政治意涵的公共領(lǐng)域拓展到了普通人的日常生活，成就了西方研究公共領(lǐng)域的第三派——日常公共生活派。鄒興毅：《公共生活的衰落與重建》，哈爾濱工程大學(xué)，2015年。

基于公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)社會(huì)的影響，城市公共空間本身也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，休閑娛樂(lè)、消磨時(shí)光、鍛煉身體成為此類場(chǎng)所的重要特征。除此之外，日常生活化了的公共交往一方面保留了意見(jiàn)表達(dá)的空間，另一方面則更關(guān)注個(gè)體作為人最本真的情感世界。

1. 公共交往的情感聯(lián)結(jié)

桑內(nèi)特早在《公共人的衰落》一書(shū)中就談到過(guò)公共領(lǐng)域中的情感。他認(rèn)為公共領(lǐng)域是一個(gè)由熟人、陌生人等一群相互差異較大的人構(gòu)成的社會(huì)生活領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域處于家人和好友之外。在浪漫主義等思潮的影響下，個(gè)體試圖對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一種親密想象，但外部世界卻讓人們大失所望;在社會(huì)變革的影響下，人們從公共領(lǐng)域向家庭撤退，個(gè)人變得越來(lái)越難以相信陌生人，社會(huì)由“他人導(dǎo)向”向“內(nèi)在導(dǎo)向”轉(zhuǎn)變。然而復(fù)興公園的實(shí)例證明，面對(duì)孤獨(dú)，個(gè)人可能會(huì)向公共生活靠攏，在一個(gè)具有無(wú)差別可達(dá)性的空間，公共交往可以產(chǎn)生一種不同于私人交往的情感聯(lián)結(jié)。個(gè)體身處其中很容易產(chǎn)生積極情緒，可以暫時(shí)抵御孤獨(dú)和內(nèi)心世界的創(chuàng)傷，這種情感一方面來(lái)自群體內(nèi)的個(gè)體間交往，另一方面來(lái)自群體本身的力量。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也證明了公共交往對(duì)于個(gè)體的精神狀態(tài)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生有益影響，任賜兒等人通過(guò)臨床實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，群體式開(kāi)放管理模式有效地改善了精神病人的孤獨(dú)心態(tài)，促進(jìn)患者社會(huì)功能的正?；Ｈ钨n兒、梁忠新、顏輝：《群體式開(kāi)放管理對(duì)慢性精神分裂癥男性患者孤獨(dú)心理康復(fù)研究》，載《現(xiàn)代康復(fù)》， 2000年第9期，第13181319頁(yè)。

具體來(lái)說(shuō)，復(fù)興公園內(nèi)的大部分小尺度活動(dòng)場(chǎng)所都較容易進(jìn)入，一般情況下，由親友組成的團(tuán)體排斥性較強(qiáng)，但由公共人組成的空間的融入性較高，甚至是與筆者身份、性別、年齡等方面差距較大的“男性空間”都對(duì)筆者呈現(xiàn)出歡迎的狀態(tài)。但這一觀點(diǎn)的提出存在前提條件：第一，受到這種情感聯(lián)結(jié)影響的主要是那些家庭紐帶松散且有時(shí)間進(jìn)行公共交往的人;第二，并不是所有公共空間都具備這種情感力，對(duì)比一些千篇一律的現(xiàn)代公園，類似復(fù)興公園這樣具有歷史和空間特質(zhì)的場(chǎng)所影響力較強(qiáng);第三，場(chǎng)所的受眾定位很重要，一個(gè)可以滿足市民活動(dòng)需求的空間更容易產(chǎn)生公共交往，而以商業(yè)化和觀賞性為主的場(chǎng)所則往往與消費(fèi)聯(lián)系在一起，如果個(gè)人需求可以通過(guò)消費(fèi)來(lái)獲得，那么交往的意義也就有所下降。在復(fù)興公園內(nèi)，容易因公共交往而產(chǎn)生情感滿足的主要是中老年人，相比青年人，他們更容易產(chǎn)生情感需求。

2. 中老年人的公共交往需求更大

上海市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2017年，上海老齡化率達(dá)到14.3%（按照聯(lián)合國(guó)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)65歲及以上的老人占總?cè)丝诘?%，該地區(qū)即被視為進(jìn)入老齡化社會(huì)），在國(guó)內(nèi)主要一線城市（北上廣深）中老齡化程度最高。其中戶籍常住人口中65歲及以上的老年人口達(dá)到315.06萬(wàn)人，戶籍人口老齡化率為21.8%，即平均不到5個(gè)戶籍人口中就有1個(gè)年齡為65歲及以上，而60歲以上的占比更高，達(dá)到了332%，即每不到3個(gè)戶籍人口中就有1位60歲以上老年人。上海統(tǒng)計(jì)局：《上海人口老齡化現(xiàn)狀和預(yù)判》，http：//www.statssh.gov.cn/html/fxbg/201805/1002033.html，20180516。然而與此同時(shí)，獨(dú)居老人、留守老人的比例在不斷擴(kuò)大，在壽命越來(lái)越長(zhǎng)但陪伴卻越來(lái)越少的時(shí)代，孤獨(dú)成為一個(gè)重要的主題。相比于女性，男性更應(yīng)該受到關(guān)注。基因研究表明，在孤獨(dú)癥譜系障礙中，男性患病比例要遠(yuǎn)高于女性，這可能是由于男性對(duì)孤獨(dú)癥風(fēng)險(xiǎn)基因更敏感。張麗宏、陳安濤、陳驍：《孤獨(dú)癥的性別差異：從基因、性激素到腦結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)臨床心理學(xué)雜志》，2017年第4期，第635638頁(yè)。

在復(fù)興公園中活動(dòng)的大部分老年人是與配偶居住或是獨(dú)自居住，一些老年人的子女遠(yuǎn)在國(guó)外?；诮煌男枨螅麄冞x擇與“陌生人”一起聊天、活動(dòng)，這已經(jīng)成為他們?nèi)粘Ｉ钪械囊徊糠?。在?fù)興公園，有一個(gè)獨(dú)特的老年代步車群體，他們多聚集于中國(guó)園和沉床花壇，十幾位老年人將車圍攏，坐在車內(nèi)聊天直至午飯或晚飯時(shí)間。他們行動(dòng)不太方便，因此需要開(kāi)車前往，但即使身體不便，他們依然選擇與他人交往而非休憩在家。在復(fù)興公園，類似的公共交往還有很多，在這樣一個(gè)具有無(wú)差別可達(dá)性的城市公共空間中，那些在金錢、地位、身體狀況等方面都處于弱勢(shì)的群體的需求更容易被滿足。這種現(xiàn)實(shí)狀況使得公共交往的意義不僅限于意見(jiàn)的表達(dá)，它已經(jīng)成為日常性的公共生活，交織在每個(gè)人的生命當(dāng)中，甚至可以成為人類最本真情感的支撐。

3. 情感需求背后的現(xiàn)代化成因

公共交往的情感意義之所以會(huì)在現(xiàn)代社會(huì)變得突出，一方面是伴隨著公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，公共領(lǐng)域受到私人生活的入侵，逐漸成為日常生活的一部分;另一方面，這也與現(xiàn)代化的進(jìn)程有關(guān)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一是私人領(lǐng)域中的家庭聯(lián)結(jié)正在變得松散，尤其在大都市中表現(xiàn)得更加明顯。隨著大家庭的分化、個(gè)人主義的興起、交通便捷性的增加，現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了前所未有的“家庭危機(jī)”。家庭成員長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離流動(dòng)，離婚率不斷上升，結(jié)婚率下降，寵物作為家庭成員地位上升，這一系列社會(huì)現(xiàn)象都說(shuō)明家的概念逐漸淡化，家庭的紐帶不再牢固。在這樣的社會(huì)背景下，家庭為個(gè)體提供的庇護(hù)作用不再像傳統(tǒng)社會(huì)那樣有效，個(gè)體趨向于通過(guò)各種俱樂(lè)部、社團(tuán)、公園活動(dòng)等公共交往來(lái)緩解在大都市生活的孤獨(dú)感。私人情感和公共情感是不同的，后者無(wú)法替代前者，但是當(dāng)私人領(lǐng)域越來(lái)越難以滿足情感需求時(shí)，個(gè)人渴望交往的需求便很難從家庭中得到滿足，于是會(huì)轉(zhuǎn)而投向公共領(lǐng)域。個(gè)人并非希望從公共領(lǐng)域中獲得家庭般的關(guān)愛(ài)，但是卻可以在一定程度上緩解私人領(lǐng)域衰退所帶來(lái)的失望、寂寞等情緒。尤其對(duì)于中老年人，這一影響尤為明顯。

其二則是理性化對(duì)個(gè)體交往活動(dòng)的深刻影響?，F(xiàn)代化的一大特征是理性化，尤其是理性化的社會(huì)制度在一定程度上決定了個(gè)體在何時(shí)、與誰(shuí)交往，即個(gè)體生命歷程的趨同化。孩童在幼年時(shí)期便已知曉自己前半生的人生軌跡，從校園求學(xué)到職場(chǎng)工作，后輩總是跟著前輩的步伐，在社會(huì)制度的安排下逐漸社會(huì)化，大部分人不必?fù)?dān)心找不到同伴、交不到朋友，因?yàn)樵谶@一過(guò)程中，同齡人、相處的時(shí)間和場(chǎng)所這些交往要素?zé)o須努力便可得到。然而退休之后，“人生安排”仿佛戛然而止，工作所帶來(lái)的充實(shí)感、人生價(jià)值與公共交往一并失去，如果此刻家庭成員不在身邊，那么個(gè)體便會(huì)產(chǎn)生難以排遣的焦慮、孤獨(dú)和喪失感。而在性別方面，男性在年輕時(shí)往往可以獲得比女性更高的社會(huì)地位和財(cái)產(chǎn)收入，退休之后面對(duì)巨大的心理落差，他們更容易產(chǎn)生焦慮和孤獨(dú)的情緒。這也許解釋了為什么復(fù)興公園這個(gè)以中老年人為主的公共空間中會(huì)存在更多的男性活動(dòng)者。對(duì)于這些有公共交往需求的人群，復(fù)興公園便彰顯出其獨(dú)特的價(jià)值。一位坐在長(zhǎng)椅上的老年人講述道，她的孩子不在身邊，和丈夫相處多年已經(jīng)無(wú)話可說(shuō)，她喜歡坐在跳舞的人群旁邊，這樣可以讓自己心情愉悅。

4. 公共人在衰落？

對(duì)于“公共性”的發(fā)展?fàn)顩r，多數(shù)學(xué)者持悲觀態(tài)度，他們從各自的理論視角出發(fā)，認(rèn)為“公共性”正在喪失。阿倫特和哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限不再清晰可辨，兩者相互入侵，公共領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)變。桑內(nèi)特從言論、服飾等日常公共生活方面進(jìn)行闡釋，他認(rèn)為公共生活和私人生活出現(xiàn)了失衡，個(gè)人向私人生活靠攏，導(dǎo)致了公共人的衰落。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》中認(rèn)為，現(xiàn)代公共生活的特征是“公民的無(wú)動(dòng)于衷”。羅伯特·帕特南（Robert D.Putnam）以“獨(dú)自打保齡球”為隱喻，從社會(huì)資本的角度指出美國(guó)社區(qū)生活和公民公共參與正在逐漸走向衰落。而丹·拉瑟（Dan Rather）提出“后院籬笆原則”，從傳播學(xué)的角度說(shuō)明了公共話題受到私人領(lǐng)域的深刻影響。董倩：《從陌生人到公共人：現(xiàn)代都市文明何以可能——從理查德·桑內(nèi)特〈公共人的衰落〉說(shuō)開(kāi)去》，載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》，2015年第3期，第4952頁(yè)。

這些西方理論在世界的大部分公共空間中都得到了驗(yàn)證，一些實(shí)證研究表明，它們也同樣適用于中國(guó)。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)考慮到不同國(guó)家的國(guó)情差異，情況往往會(huì)發(fā)生變化。羅伯特·帕特南在1995年提出了“獨(dú)自打保齡球”的理論，當(dāng)時(shí)的研究具有普遍性，他認(rèn)為美國(guó)人似乎不再愿意把閑暇時(shí)間用在與鄰居一起喝咖啡聊天，或者走進(jìn)俱樂(lè)部去從事集體活動(dòng)，而是寧愿一個(gè)人在家看電視或者獨(dú)自去打保齡球，社會(huì)信任、社團(tuán)參與都有所下降。Putnam R. D.， “Bowling Alone， Americas Declining of Social Capital”， Journal of Democracy， 1995， 6（1）， pp.6578.然而當(dāng)“9·11”恐怖襲擊之后，帕特南的研究表明，美國(guó)人更加信任政府和鄰里，對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注度也提高了，從“獨(dú)自打保齡球”變成了“一起打保齡球”。Putnam R. D.， “Bowling Together： The United State of America”， The American Prospect， 2002，13， pp.2022.在2010年，他又提出了更加細(xì)致的研究結(jié)論，即不同種族、出身的兒童的公共參與存在差異。Sander T. H.， Putnam R. D.， “Still Bowling Alone？ The Post9/11 Split”， Journal of Democracy， 2010， 21（1）， pp.916.帕特南的研究表明，公共交往和社會(huì)信任不是一成不變的，公共性會(huì)隨著重大事件、時(shí)間等條件發(fā)生變化。他的經(jīng)驗(yàn)啟示我們，新的具體研究有其必要性。

通過(guò)對(duì)復(fù)興公園的考察，筆者發(fā)現(xiàn)，退休后的中老年人群體表現(xiàn)出比其他年齡段群體更強(qiáng)烈的公共交往意愿。他們比較容易接近，尤其愿意與自己或自己子女年紀(jì)相仿的人交流;他們更容易信賴他人，甚至?xí)⒆约鹤钏矫艿墓适赂嬖V陌生人;他們中的一些人，尤其是男性會(huì)圍坐在一起交談公共事務(wù);他們?cè)谂c他人交往的過(guò)程中暫時(shí)緩解了孤獨(dú)、沮喪的情緒，同時(shí)也幫助對(duì)方獲得情緒上的安定，在情感上形成互惠，產(chǎn)生了一種社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的社會(huì)資本。單次的交往雖然短暫，但是當(dāng)公共交往變成日常，它對(duì)于個(gè)人的意義將是持久和深遠(yuǎn)的。雖然通過(guò)復(fù)興公園這一個(gè)案例無(wú)法完全回答“公共人是否衰落”這一問(wèn)題，但至少在這個(gè)普通的城市公共空間中，我們看到了“公共性”的活力和價(jià)值。

五、 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)復(fù)興公園歷史發(fā)展、空間布局和市民活動(dòng)的考察，我們發(fā)現(xiàn)其歷史和空間具有一定的典型性，在這一基礎(chǔ)上豐富且具有活力的公共交往得以形成。如今的城市公共空間大多呈現(xiàn)出一種復(fù)合形態(tài)，它受到公共性和私密性的共同影響，在不同的活動(dòng)空間內(nèi)部表現(xiàn)不同。這種“復(fù)合”，其實(shí)是基于阿倫特和哈貝馬斯的理論體系而言的，在“復(fù)合”的影響下，現(xiàn)代城市公共空間體現(xiàn)出一種由物理空間和社會(huì)交往共同作用下的日常公共生活形態(tài)。在這種形態(tài)下，“公共性”的發(fā)展并不是令人悲觀的。當(dāng)個(gè)人受到現(xiàn)代化的影響，被孤獨(dú)等情緒籠罩，當(dāng)家庭紐帶變得松散，朋友在逐漸失去或難以獲得，他們就會(huì)傾向于通過(guò)公共交往獲得情感上的支持。

本文最大的價(jià)值在于從復(fù)興公園案例中發(fā)現(xiàn)了退休中老年人這一特殊群體，在公共性缺失的今天，他們成為渴望并愿意實(shí)踐公共交往的人群。復(fù)興公園的時(shí)空特征具有一定的特殊性，以至于筆者在所調(diào)研的其他三個(gè)城市公園——Z，J，D公園內(nèi)都未找到相似的情況;然而復(fù)興公園作為一個(gè)普通的城市公共空間，其形態(tài)必定以相似的面貌存在于其他地方。因此，本研究具有普遍意義?！肮部臻g”這一議題，結(jié)合老齡化、社會(huì)流動(dòng)、孤獨(dú)感等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，值得做進(jìn)一步的研究。