文/陳鏡羽，中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

達(dá)爾文自然選擇中的選擇單位是單一有機(jī)體，在此基礎(chǔ)上，利他主體或者說(shuō)為了他人利益而犧牲自己的個(gè)體，將在自然選擇中被淘汰，或者將被“自私”的個(gè)體所取代。然而“利他主義”的例子在自然界中卻能夠持續(xù)存在，這是一個(gè)值得被深思的問(wèn)題。

1 生物學(xué)中的利他主義

所謂利他主義，就是特定個(gè)體在具體的時(shí)間和空間條件下，通過(guò)犧牲自己的適應(yīng)性的方式增加、促進(jìn)和提高另一個(gè)個(gè)體適應(yīng)性的表現(xiàn)。在達(dá)爾文進(jìn)化論中，他認(rèn)為自然選擇機(jī)制的選擇單位應(yīng)該是單一的有機(jī)體，因此，利他主義是不會(huì)存在的。然而，類似于蟻群、蜂巢等，個(gè)體生物自我犧牲的行為似乎充滿了整個(gè)生物界。在現(xiàn)實(shí)生物界的基礎(chǔ)上，韋恩-愛(ài)德華茲指出，螞蟻與蜜蜂等動(dòng)物的行為，雖然對(duì)它們個(gè)體的適應(yīng)不利，但是，因?yàn)檫@種做法促進(jìn)了所在的群體的成功復(fù)制，所以，也有利于自己的復(fù)制成功。即由利他主義的個(gè)體所組成的群體比由“自私個(gè)體”組成的群體做的要更好。綜上，溫尼-愛(ài)德華茲提出了群體選擇的概念：自然選擇以個(gè)體為單位發(fā)揮作用，但是作為競(jìng)爭(zhēng)單位的卻是群體，所以，結(jié)果最適應(yīng)的群體得以生存。

但是另一些生物學(xué)家則認(rèn)為，基于個(gè)體選擇一樣能夠解釋利他主義。更為著名的是漢密爾頓關(guān)于血緣選擇的概念，這個(gè)概念意味著個(gè)體傾向于努力幫助他們的親人，直到與他們的遺傳相關(guān)性成正比。父母在有性復(fù)制上各享有他們的后代一半的基因，所以個(gè)人適應(yīng)被親屬的加權(quán)適應(yīng)所修正。權(quán)重的確定則通過(guò)它們彼此的遺傳相關(guān)性的程度來(lái)進(jìn)行解釋。簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是血緣關(guān)系親密的個(gè)體之所以有強(qiáng)烈的互助互依和利他的行為傾向，因?yàn)樗鼈儞碛泄餐幕?，所以拯救相同或相似的基因就是在拯救它們自己。為了證明明顯的利他行為是由自私的有機(jī)體帶來(lái)的，特里沃斯提出了相互利他主義概念。這一概念的本質(zhì)意義是當(dāng)一個(gè)人對(duì)他人友好時(shí)，是期望將來(lái)被一些相互的善意報(bào)答的，目的完全是為了獲取遠(yuǎn)期更大的收益，因此這種暫時(shí)降低個(gè)體自身適應(yīng)能力的行為，顯然可以被看作是利他的自利行為。

2 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的利他主義

追求財(cái)富、或者說(shuō)是追求利益的最大化，是從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的主流觀點(diǎn)。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中系統(tǒng)地闡述了“經(jīng)濟(jì)人”的合理性，如果將一個(gè)人設(shè)想為一個(gè)有機(jī)體，將和自然界存在類似的假設(shè)，那就是利他主義、利他行為將會(huì)被自私行為所取代。然而，另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，利他的個(gè)人在這樣一個(gè)殘酷的物質(zhì)世界是具有存在的理性的。

2.1 壞小孩定理

自利行為是個(gè)體在約束條件下滿足他自己的利己偏好的最大化行為；利他行為，是個(gè)體在約束條件下滿足他自己的利他偏好的最大化行為。因此，無(wú)論行為人的利己行為還是利他行為，都源自于唯一不變的利己動(dòng)機(jī)。貝克爾采用了個(gè)體理性的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。假定為理性的行為者在有限的資源約束下最大化其效用函數(shù)，作為經(jīng)濟(jì)因素，最大化自身的效用。利他行為是經(jīng)濟(jì)人在約束條件下滿足自己的利他偏好的最大化行為。幫助利己主義者i的利他主義者b的效用，被假定為b的消費(fèi)函數(shù)并且是i的消費(fèi)函數(shù)。同樣，b的有限資源，即“基本”預(yù)算約束，被視為社會(huì)收入。社會(huì)收入不僅包括b自己的收入，還包括i的收入對(duì)b的價(jià)值組成。這種情況下，如果b可以沒(méi)有任何貨幣損失的向i轉(zhuǎn)移貨幣，那么當(dāng)b向i進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，從而是b自己消費(fèi)的微小變化與i消費(fèi)的微小改變有相同的邊際效用時(shí)，即達(dá)到了b夠效用最大化的均衡狀態(tài)。由此，貝克爾得出了壞小孩定理。事實(shí)上，自利的壞小孩i可能被利他主義的父親b所影響，仿佛i也是無(wú)私的。因?yàn)閺膇自己的利益出發(fā)，可以預(yù)期到b傾向于以這樣的方式轉(zhuǎn)移，以至于b的處境也得到改善。而這一做法不僅增加了b的“主觀效用”，而且也通過(guò)i的行為提高了b的“客觀收入”。因此，壞小孩定理被認(rèn)為是包含兩個(gè)相關(guān)的結(jié)果，第一個(gè)結(jié)果與壞小孩i在預(yù)期到父親b的利他行為時(shí)表現(xiàn)有關(guān)，作為雙方理性預(yù)期的結(jié)果，兩個(gè)人都最大化了他們的效用函數(shù)。第二個(gè)結(jié)果與利他主義的父親獲得的“客觀”利益有關(guān)?；谶@個(gè)結(jié)果，貝克爾認(rèn)為，利他傾向有利于具有這種傾向的個(gè)人適應(yīng)，即便與他們打交道的是具有利己主義傾向的人。利他主義在與利己主義者并存的群體都具有生存的價(jià)值。

然而，針對(duì)于貝克爾的論斷，赫什萊佛認(rèn)為，只有當(dāng)“大父親”b有決定權(quán)時(shí)，即b可以決定如何分配時(shí)，壞小孩i才會(huì)被勸說(shuō)而進(jìn)行合作。壞小孩與父親采取的行動(dòng)效應(yīng)不僅依賴于他們自己的行動(dòng)，且依賴于他人采取的行動(dòng)。作為博弈者，小孩和父親被假定進(jìn)行一個(gè)單一博弈，并假定依次做出決定，先小孩后父親。在這個(gè)連續(xù)的決策中，孩子將會(huì)考慮父親的反應(yīng)，表現(xiàn)他的無(wú)私。但是這種合作行為并不能證實(shí)利他主義的傾向。而這恰好反應(yīng)了一個(gè)問(wèn)題“實(shí)際的行為總是代表兩種決定因素的相互作用—一方面是偏好，另一方面是機(jī)會(huì)（約束）”。但是赫什萊佛遺漏了第三個(gè)共同決定因素：信念。即為了能夠得出貝克爾的定理結(jié)論，小孩不僅要首先行動(dòng)，而且要能夠正確的判斷出父親的反應(yīng)。而這意味著貝克爾和赫什萊佛都默認(rèn)了一個(gè)前提，就是小孩對(duì)父親利他主義的信念（或者是對(duì)父親決策的預(yù)期）是正確的。貝克爾和赫什萊佛簡(jiǎn)潔的分析了相互作用的“機(jī)制”是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)制。而自然選擇的演化機(jī)制在這其中也是存在的，它決定了利他傾向能夠生存。

2.2 囚徒困境

赫什萊佛提出了自己綱領(lǐng)性的論點(diǎn)：“偏好模式”，即那些看似隨意的模式，也會(huì)因?yàn)樗鼈兇篌w能夠適應(yīng)環(huán)境條件而生存下來(lái)。赫什萊佛應(yīng)用博弈論分析了在實(shí)施威脅與承諾時(shí)的仁慈、惡意、憤怒與慷慨等情感的“適應(yīng)”函數(shù)。以囚徒困境為例：

表1 -1PD博弈

如表1-1，當(dāng)囚徒在抉擇時(shí)，如果只追求自身利益的最優(yōu)，而不顧及別人的情況，這時(shí)的均衡就是(坦白，坦白)，最終結(jié)果對(duì)每個(gè)人都不利。而在這個(gè)博弈過(guò)程中，對(duì)于由A和B構(gòu)成的囚徒群體而言，最優(yōu)的選擇就是（抵賴，抵賴）。在現(xiàn)實(shí)世界中，存在各種情況和可能性，如決策者的理性水平不高，信息的不完全掌握等等。因此，在實(shí)際決策中，出現(xiàn)偏離最優(yōu)均衡的情況是非常普遍的。

假設(shè)一個(gè)“利他主義”個(gè)人i給予他自己的支付（Pi）的權(quán)數(shù)為（1-v），給予另一個(gè)人的支付（Pj）的權(quán)數(shù)為v。因此，一個(gè)“利他主義”行為人將最大化自己的效用Ui。則對(duì)于利他主義的行為人而言，其效用Ui應(yīng)該有這樣的等式：Ui=Pi*(1-v)+Pj*v。如果v=0，這意味著個(gè)人i是只關(guān)心自己的支付的利己主義者，忽視其行動(dòng)對(duì)其他人的影響，因而采取的是“不合作”的行為。如果v=1，則意味著他是一個(gè)完美的利他主義者。給定這一博弈對(duì)合作或背叛的支付，這個(gè)利他主義者將采取合作行為假若他的利他主義程度（v）足夠強(qiáng)的話（只需1/2≤v〈1）。如果每個(gè)參與者都是這樣的利他主義者，他們將以與囚徒困境博弈的合作解決方案一致的方式行事。此外，如果能確保另一個(gè)人也將合作，那么，合作要求的利他水平可能會(huì)較低。如果將上文所提到的信念作為一個(gè)人賦予另一個(gè)人實(shí)際上采取合作行為的一種主觀概率，很明顯，這個(gè)利他主義者對(duì)合作的主觀概率估計(jì)值（π）越高；利他主義者采取合作行為所要求的利他主義（v）就越低。也就是說(shuō)，可以把π和v視為負(fù)相關(guān)。最后，如果兩個(gè)參與者對(duì)彼此的信念很強(qiáng)或者是完全相信對(duì)方，那么，相互合作就會(huì)作為他們的一種超優(yōu)策略。顯然，如果博弈者是利他主義者，則“囚徒困境”類型的博弈就可以獲得一個(gè)“群體理性”的結(jié)果。

2.3 社會(huì)資本的推論

無(wú)論是個(gè)體選擇意義上的遺傳頻率最大化還是群體選擇意義上的種群生存適應(yīng)性改善，都可以為利他行為提供一定的生物學(xué)解釋。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，當(dāng)個(gè)體由于血緣、居住或工作等原因，被組合到一個(gè)或多個(gè)群體之后，社會(huì)交互行為除簡(jiǎn)單的利益最大理性外，還產(chǎn)生了另一種行動(dòng)的邏輯理性，即尋求共同體生活和被認(rèn)同的需要。滿足這種需要同樣被認(rèn)為是增進(jìn)個(gè)人效用的。有學(xué)者認(rèn)為，提供這種效用的要素則是個(gè)體行為在群體中獲得的“信任狀”，或者被稱為社會(huì)資本，個(gè)體通過(guò)社會(huì)資本獲取認(rèn)同，以及動(dòng)用更多資源、節(jié)省成本的途徑。

基于這樣的社會(huì)資本，則無(wú)論是親緣利他、互惠利他還是純粹利他，都可以統(tǒng)一到獲取社會(huì)資本的目的。也就是說(shuō)，社會(huì)資本可以帶來(lái)效用，但需要利他行為在內(nèi)部來(lái)建構(gòu)這樣的社會(huì)資本。同時(shí)，利他行為的實(shí)施必然導(dǎo)致個(gè)體適應(yīng)性降低和成本支出。當(dāng)群體內(nèi)創(chuàng)生的有效率的利他行為過(guò)少，可動(dòng)員的總的社會(huì)資本總量不足，無(wú)法滿足生物存續(xù)和社會(huì)存續(xù)的需要時(shí)，以及維護(hù)利他行為及其復(fù)制的強(qiáng)度不足，導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義泛濫時(shí)，群體成員將會(huì)選擇退出。加入其他群體可能獲得更多的生存所需要的社會(huì)資本，因此就選擇退出該群體，那么群體就可能遭到瓦解，或者說(shuō)在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰而消亡了。為了保證群體的持續(xù)存在，就需要一種均衡制度（稅收），使得群體中的每個(gè)個(gè)體能夠獲得有效的社會(huì)資本。而動(dòng)態(tài)的外部環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)性是推動(dòng)群體制度演化的外部動(dòng)力。

3 結(jié)論

對(duì)于什么是選擇單位一直都有不同的意見(jiàn)。那些相信群體選擇的人傾向于認(rèn)為群體演化將會(huì)表現(xiàn)出最優(yōu)的群體行為；個(gè)體選擇學(xué)家則認(rèn)為，最優(yōu)的群體行為可以（但不一定）必然作用于個(gè)體有機(jī)體的選擇中產(chǎn)生，最優(yōu)的群體行為完全依賴于選擇機(jī)制運(yùn)行的特定條件。在以群體作為選擇單位的前提下，當(dāng)每個(gè)人都追求自身的利益最大化時(shí)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言卻是一種資源配置缺乏效率的狀況。引入群體作為選擇的單位使得利他主義逐漸符合“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，因?yàn)殚L(zhǎng)期看來(lái)個(gè)人利益將隨著群體利益的提高而得到更大的改善。在這種條件下，合作的“利他”主義行為是最適應(yīng)的策略；在其他條件下，在由合作者組成的群體中“搭便車”可能是一種比“合作”是更適應(yīng)的策略。面對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)，通常包括了一些沖突元素，而這些沖突元素往往存在于更高的層次組織，比如群體或者是物種間，，由于這個(gè)原因，群體內(nèi)的個(gè)體的選擇是不能被忽略的。但是在個(gè)體有機(jī)體的層次上，沖突是缺乏的，這是使個(gè)體有機(jī)體從根本上不同于更高層次的組織的原因。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們擁有的不是兩個(gè)而是三個(gè)的組織層次：個(gè)人、企業(yè)（家庭）和產(chǎn)業(yè)[7]。在每個(gè)級(jí)別中，整體與部分之間都存在著不同的聯(lián)系。作為最高層次的產(chǎn)業(yè)部分—企業(yè)，為市場(chǎng)份額而相互競(jìng)爭(zhēng)，他們的利益相互沖突。而在低一級(jí)的層次中，即企業(yè)層次的部分—個(gè)體企業(yè)成員，可以說(shuō)是牽涉了HD類型的混合動(dòng)機(jī)博弈（或合作博弈），存在著卸責(zé)、“搭便車”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”的機(jī)會(huì)，這里的個(gè)體利益在一定程度上也是相互沖突的，而在這種沖突下，很有可能會(huì)產(chǎn)生次優(yōu)結(jié)果。在最低的個(gè)體層次，作為部分的器官，不能說(shuō)與作為整體的有機(jī)體有不同的利益，器官的行為或器官間的分工組合是不可持續(xù)的，除非它們?cè)黾恿擞袡C(jī)體的差別性復(fù)制成功。使有機(jī)體與更高層次的組織不同的根本原因是有機(jī)體的利益可以被視為與其部分的利益是相一致的。在更高的整合水平上，缺少這種在統(tǒng)合性整體與部分之間利益的認(rèn)知。

從理性的前提出發(fā)，追求總體利益最優(yōu)化的人類在大范圍的空間和大尺度的時(shí)間內(nèi)的利益博弈中，如何選擇自己的行為，最終取決于利益需要。由于不管對(duì)博奕的各方，利他主義都有著巨大的潛在利益和現(xiàn)實(shí)利益的誘因，所以，利己的人類追求利他也就成了一種必然。既然利他主義是人類追求自身利益的需要，所以，人類社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中，必然會(huì)采取種種措施，強(qiáng)化人們的利他主義行為，而這可能就是構(gòu)成制度演化的最基本的概念。