謝明文

（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心）

商代甲骨文與西周早期金文中有下揭字形：

① 郭沫若主編：《甲骨文合集》，北京：中華書局1978—1982年版。

② 彭邦炯、謝濟(jì)、馬季凡：《甲骨文合集補(bǔ)編》，北京：語文出版社1999年版。

③ 吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海：上海古籍出版社2012年版。

A、B除去“丮”形後的部分彼此祇有勾勒與填實(shí)之別，實(shí)是同一形體（下文用C來表示這一部分）。A所從“丮”的手形在C下方，B所從“丮”的手形在C上方，但從偏旁組合來看，A、B兩字應(yīng)是一字異體。其中的C究竟是“孰”字所從，還是“”或“圭”呢？從字形看，“孰”字所從與C差別較大，可以不論。但“”、“圭”兩字皆有寫法與C相近同者，下面我們結(jié)合前人的研究成果略作論述。⑥參看沈培：《殷墟花園莊東地甲骨“”字用爲(wèi)“登”證説》，《中國文字學(xué)報(bào)》第1輯，北京：商務(wù)印書館2006年版，頁49—50。商代族名金文中有如下字形：

鄉(xiāng)襾乙鼎（《集成》⑦中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》，北京：中華書局1984—1994年版。01699）

鄉(xiāng)襾癸鼎（《集成》01701）

鄉(xiāng)襾簋（《集成》10502）

鄉(xiāng)襾爵（《集成》08175）

聯(lián)繫金文中常見的復(fù)合族名“鄉(xiāng)襾”來看，上述字形中間部分必是“”形之變。與上引族名寫法相同者又見於《合》19851“”、“”，《合補(bǔ)》6733“”等，《花東》⑧中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷墟花園莊東地甲骨》，昆明：雲(yún)南人民出版社2003年版。3、14、16等片的“”，《合集》19995作“”。以上所論皆是“”形與C近同之例。商代甲骨文常見“”字，⑨李宗焜：《甲骨文字編》中冊(cè)，頁750。它在族名金文中亦數(shù)見，如《銘圖》18729作“”，《集成》08756—08759作填實(shí)之形“”，這與A、B所從C的變化相同。近年已經(jīng)有多位研究者主張將此字釋爲(wèi)“圭”字，①參看勞榦：《古文字試釋》，《中研院史語所集刊》第40本上冊(cè)，臺(tái)北：中研院史語所1968年版，頁43—44；王輝：《殷墟玉璋朱書文字蠡測(cè)》，《文博》1996年第5期；王輝：《殷墟玉璋朱書“”字解》，《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，長春：吉林大學(xué)出版社1996年版，頁64—67；李學(xué)勤：《從兩條〈花東〉卜辭看殷禮》，《吉林師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2004年第3期，收入《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館2008年版，頁126—129；蔡哲茂：《説殷卜辭中的“圭”字》，《漢字研究》第1輯，北京：學(xué)苑出版社2005年版，頁308—315；張玉金：《殷墟甲骨文“吉”字研究》，《古文字研究》第二十六輯，北京：中華書局2006年版，頁70—75；王藴智：《釋甲骨文字》，《古文字研究》第二十六輯，頁76—79；陳劍：《説殷墟甲骨文中的“玉戚”》，《中研院史語所集刊》第78本第2分，2007年，頁407—427；董蓮池、畢秀潔：《商周“圭”字的構(gòu)形演變及相關(guān)問題研究》，《中國文字研究》第十三輯，2010年，頁4—10。可信。C與作“”類形的“圭”寫法相同。因此A、B既可能隸作“”，也可能隸作“”。如果前者可信，那麼它們都當(dāng)釋作“”字的表意初文，“”則是在“”的基礎(chǔ)上加注“才”聲而來。②參看陳劍：《釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，頁8。在商代文字中，從“”之字?jǐn)?shù)量雖然非常多，但“”形省變作近似“”形的例子實(shí)際上並不是很多見，③參看李宗焜：《甲骨文字編》下冊(cè)，頁1073—1086。它們佔(zhàn)的比重非常低。此外，A所屬的《合》15819是一版賓組卜辭，A所從C的上部作“”形，底部是一橫筆，它與兩側(cè)斜筆相接成鋭角。賓組卜辭中“”形雖有省變得與C相近者，但還是有細(xì)微區(qū)別的，如同屬賓組的《合》1963“（即）”、《合》14396“（既）”等，它們?nèi)ψ闵掀鞲共糠值牡撞抗P畫不作一橫筆而作一弧筆，它與兩側(cè)筆畫相接皆成圓角狀，還可明顯看出這部分是由簋體省變而來，這與A所從的“”是有區(qū)別的。因此我們認(rèn)爲(wèi)A、B所從的C更宜看作是“圭”。如果此説可信，那麼A、B可能是“揚(yáng)”字的一種異體（參看下文）。

《拾遺》647有一人名用字作如下之形：④宋鎮(zhèn)豪、焦智勤、孫亞冰：《殷墟甲骨拾遺》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，頁122、356。

李發(fā)先生在一篇未刊稿中認(rèn)爲(wèi)劉釗先生釋“奉”的意見可從，但在字形分析上與劉先生有所不同。他認(rèn)爲(wèi)D中雙手所捧之形“”與“豐”判然有別，它象“土”但非“土”，而與“吉”字上部所從相類，又聯(lián)繫殷墟出土朱書玉璋上的“”字，認(rèn)爲(wèi)“”應(yīng)是“圭”字。李先生還認(rèn)爲(wèi)“吉”字上部本應(yīng)從“圭”，同時(shí)更傾向把“吉”字上部看作勾兵之器，並指出從第三期開始“吉”作“”、“”等形，上部所從就與“士”、“土”的形狀訛混了。③李發(fā)：《釋》（未刊稿）。2017年7月蒙李先生惠賜大作電子版，謹(jǐn)致謝忱。

但金文中的揚(yáng)字形中間所從乃是玉，並非爲(wèi)王，金文中玉、王分別明顯，揚(yáng)字中所從的玉字不可能是王的訛變，因此，劉先生對(duì)字形的繫聯(lián)不太可信。不過讀爲(wèi)揚(yáng)的可能性還是有的，揚(yáng)訓(xùn)舉，與稱同義，而甲骨文中的爯就有表進(jìn)獻(xiàn)之意，如《花東》363和480上均有“子勞辟，爯黹圭一、珥九”之辭，《合》32721中有“王其爯琮”，⑤引者按：原注：李學(xué)勤：《從兩條〈花東〉卜辭看殷禮》，《吉林師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期，收入氏著《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館2008年版，頁126—129。這幾條辭中的“爯”表示捧舉之義，在當(dāng)時(shí)語境下表示的就是奉獻(xiàn)、進(jìn)獻(xiàn)義。字形中王可表示玉戉，正屬於金文揚(yáng)字字形中所捧的玉類事物。⑥方稚松：《釋甲骨文中的“”》（未刊稿）。2017年9月蒙方先生惠賜大作電子版，謹(jǐn)致謝忱。

方稚松先生在上引文中還認(rèn)爲(wèi)D除去字形右下方“又”形後的字形與“”字右邊可看作一字，字形中的“王”晚期演變成了“士”?！啊痹谟浭驴剔o中應(yīng)是奉納、進(jìn)獻(xiàn)之類含義。

① 關(guān)於這一版的綴合情況，可參看連佳鵬：《甲骨試綴第四則》，先秦史網(wǎng)站，2013年11月13日。

② 劉影：《甲骨新綴第44組》，黃天樹主編：《甲骨拼合集》，北京：學(xué)苑出版社2010年版，頁153。

① 蔡哲茂先生、劉影女士有加綴，參看劉影：《甲骨新綴第79—82組》第80組，黃天樹主編：《甲骨拼合集》，頁194、440、441。

③ 曹瑋：《周原甲骨文》，北京：世界圖書出版公司北京公司2002年版，頁23。

④ 曹瑋：《周原甲骨文》，頁108。

⑤ 張軍濤：《何組甲骨新綴十九組》第一組，先秦史網(wǎng)站，2009年4月22日。

西周早期前段的寓鼎（《集成》02718，《銘圖》02327）有銘文作“王姒錫寓曼絲，對(duì)△王姒休，用作父壬寶尊鼎”，其中“△”原作“”，《殷周金文集成引得》釋爲(wèi)“昜（揚(yáng)）（掛）”二字，②張亞初：《殷周金文集成引得》，北京：中華書局2001年版，頁45?！都伞沸抻喸鲅a(bǔ)本釋法相同。③中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》第2冊(cè)，北京：中華書局2007年版，頁1395?！端陌妗唇鹞木帯敌Ｑa(bǔ)》把其下部分釋作”。④嚴(yán)志斌：《四版〈金文編〉校補(bǔ)》，長春：吉林大學(xué)出版社2001年版，頁31。孫稚雛先生指出它是“揚(yáng)”字分書，⑤孫稚雛：《金文釋讀中一些問題的探討》（續(xù)），《古文字研究》第九輯，北京：中華書局1984年版，頁410?！兑笾芙鹞募舍屛摹?、《銘圖》等釋爲(wèi)“揚(yáng)”。⑥中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成釋文》第2卷，香港：香港中文大學(xué)出版社2001年版，頁327；吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第5卷，頁90。

根據(jù)“對(duì)揚(yáng)”的文例，“△”釋作“揚(yáng)”可從，但它與從“玉”的“揚(yáng)”寫法不同，此字左下明顯是“圭”而非“玉”，它除去“昜”旁後的“”與“”、A、B顯然是一字異體。裘錫圭先生在《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“”（邇）及有關(guān)諸字》一文中曾指出：

在古文字裏，形聲字一般由一個(gè)意符（形）和一個(gè)音符（聲）組成。凡是形旁包含兩個(gè)以上意符，可以當(dāng)作會(huì)意字來看的形聲字，其聲旁絶大多數(shù)是追加的。也就是説，這種形聲字的形旁通常是形聲字的初文。⑦裘錫圭：《古文字論集》，北京：中華書局1992年版，頁3；裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第一卷《甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，頁170。

羊己爵（《集成》08796，《銘圖》08047）銘文中有“”字，左上“士”形部分亦當(dāng)是由“圭”變來，其形象一女子奉“圭”之形，舊或缺釋，或釋作“（）”。商周文字中常見“”字，象雙手奉“戈”形?！队⒉亍?291、《前》6．26．7有“”字，分別作“”、“”，象一女子奉“戈”之形，陳劍先生根據(jù)字形與辭例指出它與“”很可能當(dāng)爲(wèi)同一字。④陳劍：《説殷墟甲骨文中的“玉戚”》，《中研院史語所集刊》第78本第2分，2007年；又載復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年9月11日，http：／／www．guwenzi．com／srcshow．a(chǎn)sp？src＿id＝902。根據(jù)“”與“”的關(guān)係，我們認(rèn)爲(wèi)“”與D所從之“”是一字異體，亦是“揚(yáng)”字。⑤《集成》00568“”，研究者一般隸作“”。沈?qū)毚号空J(rèn)爲(wèi)“字當(dāng)從工從丮，銘拓混雜，故成土耳。字即《説文》訓(xùn)袌之‘鞏’，孳乳爲(wèi)‘鞏’，用爲(wèi)方國之名或族稱”（沈?qū)毚海骸渡讨芙鹞腻h遺考釋》，臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，1983年，頁289）。李發(fā)先生在前引《釋》一文中讚同沈説。如隸作“”可信，則亦是“揚(yáng)”的異體。“”是“戈”的“戈頭”部分，古文字中的“”與本文所論雙手奉“圭”形之字是否有關(guān)係，待考。

拙文蒙方稚松先生指正，謹(jǐn)致謝忱！

校補(bǔ)記：小文於2018年1月初稿，2019年3月修改，且於2019年3月30日電郵給宋鎮(zhèn)豪先生，投刊於《甲骨文與殷商史》新九輯。在小文待刊期間，我於6月6日讀到裘錫圭先生《談?wù)劸幾牍艥h語大型辭書時(shí)如何對(duì)待不同于傳統(tǒng)説法的新説》（《辭書研究》2019年第3期）一文，其中也對(duì)“圭”、“吉”兩字作了詳細(xì)討論，請(qǐng)讀者參看。

香港大唐國際2019年春季拍賣會(huì)拍賣了一件鴞卣，蓋、器同銘，其中有一人名用字與甲骨文D寫法相同（項(xiàng)立平：《青銅之光揭開神秘的商王朝之門》，“大象世界”公衆(zhòng)號(hào)，2019年5月11日），付強(qiáng)先生把它們都釋作“獻(xiàn)”（付強(qiáng)：《子獻(xiàn)鴞卣考釋》，“古文字強(qiáng)刊”公衆(zhòng)號(hào)，2019年5月13日），與我們觀點(diǎn)不同。從字形看，卣銘可疑，其真僞有待進(jìn)一步研究。