摘 要：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使雇傭關(guān)系也在不斷的變化發(fā)展，在中國的市場上，雇傭關(guān)系是處于不均衡的狀態(tài)，雇主的地位要高于雇員的地位。因此，在解雇保護(hù)制度上，我國對雇主的法律責(zé)任要求比雇員高。但是，從西方發(fā)達(dá)國家寬松的解雇保護(hù)制度可以看出，一味的提高雇主的法律責(zé)任容易降低雇傭關(guān)系在市場上的資源優(yōu)化配置。因此，筆者認(rèn)為我國解雇保護(hù)制度可以借鑒西方勞動法的一些優(yōu)勢，以期進(jìn)一步完善我國勞動法，并提出兩個針對性的建議和措施：第一，調(diào)整無過失性解雇保護(hù)力度。第二，可以有針對性的家中違法解雇的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：解雇保護(hù)制度;勞動合同法

現(xiàn)如今，我國《勞動合同法》正在起步發(fā)展階段，與發(fā)達(dá)國家的《勞動合同法》還存在一定差距與不同。解雇保護(hù)制度是《勞動合同法》中重要組成內(nèi)容，從目前來看，我國解雇保護(hù)制度對雇主的法律要求十分嚴(yán)格，不利于實(shí)現(xiàn)雇傭雙方在市場上資源優(yōu)化配置，而西方發(fā)達(dá)國家解雇保護(hù)制度的法律環(huán)境相對降為寬松，兩種不同的法律制定政策為本文對解雇保護(hù)制度的研究提供了一些線索和支持。

一、問題的由來

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國已經(jīng)進(jìn)入“全民雇傭時代”。雇主和雇傭人員以《勞動合同法》為前提達(dá)成契約交易。我國的《勞動合同法》起步較晚，與發(fā)達(dá)國家相比，相距深遠(yuǎn)。其內(nèi)在的構(gòu)建方式與完善程度還有待提高。其中一個弊端事是我國《勞動合同法》眾關(guān)于解雇保護(hù)制度采用的事正面許可立法模式，沒有將雇主違法解雇行為的主觀惡性和社會危害程度區(qū)分開來，這樣容易導(dǎo)致雇員遭到權(quán)益侵害時無法保護(hù)自己。因此。本為就解雇保護(hù)制度進(jìn)行進(jìn)一步的探討和研究。

二、中美解雇保護(hù)機(jī)制的對比分析

由于我國的《勞動合同法》與發(fā)達(dá)國家有一定差距，本文以解雇保護(hù)制度為例，分析中美解雇保護(hù)機(jī)制的差異。美國的解雇保護(hù)制度十分寬松。雖然。無法持續(xù)性的給美國雇員以保護(hù)。但是美國的市場貿(mào)易供求關(guān)系是呈現(xiàn)均衡性的發(fā)展態(tài)勢，市場中的雇傭與解雇主要建立在有效的市場機(jī)制中，以優(yōu)勝劣汰法則實(shí)現(xiàn)對雇主的制約，從而達(dá)到了保護(hù)雇員的目的。所以，即使美國實(shí)行寬松的解雇制度，但是在多元文化背景因素的制約下，美國雇員在被解雇的時候，仍然能享受比較高的失業(yè)津貼。相對于中國的雇員來說，津貼水平遠(yuǎn)在中國雇員之上。我國的解雇保護(hù)制度，雖然在保護(hù)水平低于美國，但是從解雇保護(hù)法律的相關(guān)配置要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于美國。之所以，后期雇員在解雇的時候的保護(hù)力度較低，是由于法律對于侵害雇員的保護(hù)條款制定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，削弱了雇員在解雇過程中的保護(hù)強(qiáng)度。其次，我國集體勞動契約關(guān)系正處于蓬勃發(fā)展期，工會的地位不高，無法真正做到替雇員謀福利的重任，許多關(guān)于集體勞務(wù)合同都是流于形式，沒有起到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)雇工的作用。最后，我國目前雇傭市場是供大于求，雇員的替代性和流動性較大，雇主則占據(jù)重要的地位。為了能夠解決這些問題，本文在下面提出一些針對性的意見和看法，以期不斷的完善我國解雇保護(hù)法律制度，讓雇員在解雇期間做到有法可依，從而保障自己的勞動權(quán)益不受侵犯。

三、如何完善我國解雇保護(hù)法律制度

首先，調(diào)整無過失性解雇保護(hù)力度。從美國的解雇保護(hù)機(jī)制可以看出，雖然美國的解雇保護(hù)制度十分寬松，但卻高度給予了雇主的人事管理權(quán)，最大程度的實(shí)現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置。我國可以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整無過失性保護(hù)力度，一來是可以給于雇主人事管理權(quán)，讓雇主根據(jù)根據(jù)市場的需求來調(diào)整資源優(yōu)化配置的能力。二來是可以增加解雇保護(hù)法在現(xiàn)實(shí)生活中的可操作性和現(xiàn)實(shí)性。

其次，可以有針對性的家中違法解雇的法律責(zé)任。上述政策，一方面是要實(shí)現(xiàn)市場的資源優(yōu)化配置，另一面可以提高解雇法的現(xiàn)實(shí)性。但是，在違法的形況下，還應(yīng)有針對性的提高雇主違法解雇保護(hù)法的法律責(zé)任。這樣可以既有針對性的防范違法解雇現(xiàn)象的發(fā)生，又可以保持市場的資源配置的靈活性。

四、結(jié)語

我國解雇保護(hù)法是《勞動合同法》重要的內(nèi)容之一，可以相對應(yīng)的借鑒西方發(fā)達(dá)國家關(guān)于解除勞動關(guān)系的相關(guān)制度，從而不斷的完善和豐富我國《勞動合同法》的內(nèi)在體系。通過上述分析，筆者針對性的提出兩個意見：第一，調(diào)整無過失性解雇保護(hù)力度。第二，可以有針對性的家中違法解雇的法律責(zé)任。通過這兩個建議，可以讓雇主的高地位逐漸像雇員傾斜，并且實(shí)現(xiàn)雇傭關(guān)系在市場上資源的高效配置。

參考文獻(xiàn)：

[1]常凱.勞動關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善[M].中國社會科學(xué)，2013（06）.

[2]王全興，謝天長.我國勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制整體推進(jìn)論綱[J].法商研究.2012（03）.

作者簡介：

符延孟（1994～ ），男，漢族，海南?？谌?，法學(xué)本科。研究方向：法學(xué)。