初釗鵬 卞晨 劉昌新 朱婧

摘要 研究公眾參與霧霾治理和地方政府規(guī)制污染企業(yè)減排的策略選擇對于“堅持全民共治、源頭防治，持續(xù)實施大氣污染防治行動，打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”具有重要的理論與現(xiàn)實意義。本文首先基于一個公眾以健康損失和遷徙損失為代價要求地方政府規(guī)制污染企業(yè)減排的“公眾不參與，政府不規(guī)制”囚徒困境博弈模型，然后引入中央政府環(huán)保督查和公眾參與第三方監(jiān)管，構建中央-地方-公眾三方非合作演化博弈模型，借助數(shù)值模擬技術對模型收斂于理想“合作”演化均衡進行實證分析。研究發(fā)現(xiàn)，中央政府能夠以環(huán)境行政管制調控地方政府不規(guī)制行為與動機，公眾參與的第三方監(jiān)管作用以改變地方政府理性預期為前提，系統(tǒng)能夠實現(xiàn)“中央給壓力，地方來推動，公眾都參與”理想演化穩(wěn)定均衡。進一步研究表明，對于地方政府環(huán)境規(guī)制策略影響公眾第三方監(jiān)管可完全替代中央政府行政管制作用，有助于形成解決大氣污染防治地方政府“中梗阻”問題的共同制約機制。新時期，為了構建政府為主導、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的“合作”治理模式，中國環(huán)境管理需要形成生態(tài)文明理性預期，建立環(huán)保督查長效機制;強化地方治污監(jiān)督責任，落實企業(yè)主體治污責任;保障公眾參與法律途徑，完善公眾參與監(jiān)督機制。

關鍵詞 公眾參與;環(huán)境規(guī)制;演化博弈;數(shù)值仿真

中圖分類號 F062.2

文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2019）07-0101-11DOI：10.12062/cpre.20190308

2013年，中國發(fā)布實施了《大氣污染防治行動計劃》，近年來空氣質量不斷改善，但目前大氣環(huán)境保護仍面臨巨大壓力，治理效果與社會公眾期盼還有差距。為了實現(xiàn)“堅持全民共治、源頭防治，持續(xù)實施大氣污染防治行動，打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”治理目標，十九大報告提出“構建政府為主導、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”。然而，如果不能解決政府、企業(yè)和公眾（社會組織）在大氣污染防治集體行動從“非合作”到“合作”博弈關系，共治體系治理制度創(chuàng)新將無法實現(xiàn)打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)政策落地。從環(huán)境規(guī)制看，由于中央政府信息不對稱和地方政府間環(huán)境規(guī)制競爭，導致政府主導霧霾污染規(guī)制治理存在“上有政策、下有對策”非合作關系[1]。從源頭治理看，地方政府與污染企業(yè)存在共謀行為，因為造成霧霾污染部分污染源企業(yè)是地方政府財政援助企業(yè)或是地方利稅大戶，致使企業(yè)履行治污主體責任往往流于形式[2]。從公眾參與看，“PM2.5事件”引發(fā)了社會公眾輿論不斷放大空氣污染政府責任和問題，但由于政策論證局限于專家和官員等精英群體，公眾權力難以形成參與政策制定的影響力[3]。尤其是，中國環(huán)境保護政策在地方政府層面存在“中梗阻”現(xiàn)象，無法落實地方治污監(jiān)督責任與企業(yè)治污主體責任也不能引導實施全民治污行動[4]。因此，在中國致力于實施生態(tài)文明建設新時代，構建政府為主導、企業(yè)為主體和公眾參與的共治體系就必須對“中央給壓力，地方來推動，公眾都參與”理想化“合作”博弈提出解決方案。

1 文獻綜述

以史為鑒，倫敦和洛杉磯空氣污染事件成為不可承受之重。國外早期調查研究發(fā)現(xiàn)個體對空氣污染感知與本地區(qū)空氣質量直接相關[5]，并且感知度隨著空氣污染加劇而愈發(fā)關切[6]。受訪者可能由于“戀地情結”而偏好本地區(qū)空氣質量優(yōu)于其他地區(qū)[7]，也可能對污染源經(jīng)濟依賴程度造成對本地區(qū)空氣質量感知誤差[8]。但公眾對空氣污染可能帶來健康風險保持強烈關注[9]，通常表現(xiàn)出焦慮、抱怨、抑郁和憤怒等心理特征變化[10]，甚至因氧化物和硫化物排放增加可能引發(fā)精神疾病[11]，對于公眾健康風險評估結果有助于將空氣質量問題保留在當?shù)卣巫h程上[12]。國內近期關于公眾對霧霾感知調查基本得到了與上述一致結論。公眾認為在霧霾控制方面政府應該負更大責任[13]，在選擇誰是“治理霧霾的最主要責任者”時，近半數(shù)居民選擇政府，同時63.9%參與者曾考慮要求政府部門采取行動關注并解決霧霾問題[14]。公眾為了表達對霧霾治理訴求積極向政府舉報甚至訴訟。石家莊市民李貴欣于2014年2月20日起訴石家莊市環(huán)境保護局，以石家莊PM2.5年均值超標3.4倍，侵犯公民生命權與健康權為由要求賠償。在2017年環(huán)保部受理群眾舉報案件中，大氣舉報達到56.7%占受理案件總數(shù)近六成。在霧霾污染應對方面，處于社會中下層公眾多不得不選擇忍受，忍受意味生存所需工作機會和經(jīng)濟收入，但高收入群體因空氣質量差而寧愿選擇“用腳投票”遷移比例遠遠高于低收入群體[15]。重污染空氣不僅造成霧霾嚴重地區(qū)面臨高素質人口外流，還會阻礙高素質人口流入。北京空氣污染不僅促使部分國際人才離京，而且大大增加了公司招募國際人才難度，霧霾迫使部分中上社會階層流出與望而卻步，長期來看不利于改善北京人口結構[16]。地方政府官員雖然也具有“霧霾受害者”公眾身份，但“政治人”和“經(jīng)濟人”雙重身份的關注點依然在政績和經(jīng)濟方面。

環(huán)境規(guī)制作為規(guī)制競爭重要“政策工具”受到地方政府自由裁量權策略互動[17]。分權化改革為地方政府官員帶來強烈GDP激勵，同級政府為了從上級政府得到更多財政稅收返還和政治晉升指標而展開環(huán)境規(guī)制“逐底”競爭[18]。一方面，地方政府基于政治經(jīng)濟利益最大化競相為轄區(qū)污染企業(yè)提供“污染避難所”，對污染企業(yè)放松環(huán)境管制，以增加地方GDP而加重霧霾污染。另一方面，污染企業(yè)根據(jù)利潤最大化原則具有從事影子經(jīng)濟生產動機，以逃避環(huán)境規(guī)制和節(jié)約減排成本。研究表明污染企業(yè)影子經(jīng)濟規(guī)模擴大會加劇霧霾污染，地方政府不作為甚至腐敗不利于改善空氣質量，二者交互作用將持續(xù)惡化環(huán)境[19]。中央政府對于地方落實治污監(jiān)督責任與企業(yè)治污主體責任必須進行環(huán)境行政管制。但在多重任務委托代理現(xiàn)實中，我國科層制結構環(huán)境規(guī)制極易造成上下級政府信息不對稱。中央政府與地方政府對于霧霾治理偏好并不一致，即使中央政府提供與全社會福利最大化偏好相符的制度安排，地方政府及政府官員偏好也可能基于自身利益考慮而相機抉擇偏離中央政府偏好。尤其是，中央政府對地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制監(jiān)管能力有限，無法解決地方政府與污染企業(yè)共謀弱化環(huán)境規(guī)制剛性約束問題。公眾參與的意義就在于強化中央政府監(jiān)管力度，完成對地方政府環(huán)保工作和企業(yè)排污行為監(jiān)督。因為，公眾以第三方監(jiān)管參與環(huán)境保護、維護或爭取環(huán)境正義，如同在政府利益和企業(yè)利益之間隔成一道警戒線，可以有效監(jiān)督政府與企業(yè)利益合謀行為，預防或弱化環(huán)境規(guī)制被政企合謀“俘虜”[2]。

環(huán)境規(guī)制執(zhí)行與監(jiān)管涉及政府、企業(yè)和公眾等共治主體多重利益關系博弈。有限理性共治主體策略選擇不僅受到對方策略影響，同一種群某個體策略變動還將引起其他個體策略動態(tài)變化，這種多個體間互動博弈特征決定了動態(tài)演化博弈方法適宜研究環(huán)境規(guī)制問題。關于中國環(huán)境規(guī)制實施共治主體演化博弈研究主要集中在四個方面：一是研究政府與企業(yè)之間環(huán)境行為博弈關系，金帥[20]運用演化博弈理論研究了政府環(huán)境監(jiān)管過程中動態(tài)懲罰機制對企業(yè)環(huán)境行為影響演化動態(tài);焦建玲[21]基于靜態(tài)和動態(tài)碳減排獎懲機制視角，分析了碳配額、碳交易價格、政府監(jiān)督成本和企業(yè)減排投資對演化穩(wěn)定策略影響;付喜娥[22]建立了政府與企業(yè)合作建設綠色基礎設施演化博弈模型，發(fā)現(xiàn)在不合作會受到聲譽損失假設條件下最終博弈會演化到互相合作;崔雅雯[23]運用演化博弈論分析了供給側改革政府規(guī)制對企業(yè)群體標準化行為演化結果。二是研究地方政府間環(huán)境規(guī)制非完全執(zhí)行競爭關系，初釗鵬[1]發(fā)現(xiàn)跨區(qū)域聯(lián)防聯(lián)治面臨環(huán)境外部性困擾和集體行動困境的根源是地方政府作為霧霾合作治理集體成員收益是不對稱的，糾正環(huán)境外部性市場失靈需要引入對地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制約束機制;潘峰[24]比較研究了約束機制存在與否兩種情景下，地方政府權衡環(huán)境規(guī)制收益和環(huán)境規(guī)制成本策略選擇，以及種群實現(xiàn)演化穩(wěn)定均衡環(huán)境規(guī)制政策工具;彭皓玥[25]建立跨區(qū)域生態(tài)規(guī)制演化博弈模型，剖析不同情形下相鄰地方政府博弈行為以及模型中鞍點向穩(wěn)定點演化政策路徑。三是研究中央政府與地方政府委托代理框架下環(huán)境規(guī)制執(zhí)行策略選擇。潘峰[26]基于央地政府在環(huán)境規(guī)制中互動行為建立非對稱演化博弈模型，分析中央政府與地方政府環(huán)境規(guī)制決策演化過程;王歡明[27]在此基礎上引入中央政府激勵機制從規(guī)制效果和規(guī)制強度分析中央政府與地方政府最優(yōu)規(guī)制策略;高明[28]對中央政府約束地方政府執(zhí)行環(huán)境規(guī)制演化博弈均衡進行研究，試圖從中央約束強度和地方合作成本博弈中認識合作治理聯(lián)盟穩(wěn)定性;游達明[29]研究了相鄰地方政府投資環(huán)境保護行為正外部性與投資經(jīng)濟行為負外部性對中央政府和地方政府環(huán)境規(guī)制選擇策略影響，并分析了對全社會而言（不監(jiān)管，執(zhí)行）理想演化穩(wěn)定均衡。四是研究環(huán)境規(guī)制實施過程中治理主體多重（三方）利益關系博弈，徐松鶴[30]基于演化博弈理論研究了公眾參與地方政府和企業(yè)環(huán)境治理決策演化過程;游達明[31]研究了公眾舉報作為政府監(jiān)督信息納入到政府環(huán)境規(guī)制與企業(yè)生態(tài)技術創(chuàng)新行為選擇演化博弈模型;曹霞[32-33]基于利益相關者利益與權利分析，構建了政府、企業(yè)與消費者之間三方演化博弈模型，并對環(huán)境規(guī)制下企業(yè)綠色技術創(chuàng)新博弈結果進行數(shù)值仿真;Duan[34]建立了兩種基于系統(tǒng)動力學的政府、企業(yè)和公眾三方演化博弈模型，并比較兩種模型對博弈參與方在環(huán)境規(guī)制策略選擇影響，發(fā)現(xiàn)政策組合策略能更好地實現(xiàn)理想環(huán)境監(jiān)管模式;曲衛(wèi)華[35]構建了霧霾治理企業(yè)、政府與公眾三方演化博弈模型，并用數(shù)值仿真分析了在理想演化博弈穩(wěn)定策略情景下不同政策參數(shù)對演化結果影響。

上述研究對本文有重要引導和啟發(fā)，但現(xiàn)有文獻關于公眾參與通常以外生機制嵌套在政府與企業(yè)兩方博弈模型，無法令人滿意的解釋公眾參與環(huán)境規(guī)制執(zhí)行與監(jiān)管的作用機理。少數(shù)文獻以“中性政府”預先假設構建政府、企業(yè)與公眾三方博弈模型，但事實上，只有中央政府才具備泛利化“中性政府”假設[36]，地方政府則是理性“政治經(jīng)濟人”，缺乏中央政府制度保障，社會公眾很難依靠自身力量直接改變政企合謀行為模式。此外，委托代理框架下，中央政府因信息不對稱和監(jiān)管能力有限難以改變我國地方政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的“中梗阻”現(xiàn)象。因此，如何引入公眾參與機制來強化中央政府對地方政府監(jiān)管力度，是一項十分必要且有意義的研究。尤其是在共治體系中，將公眾參與第三方監(jiān)管作用納入環(huán)境規(guī)制，有助于中央政府增強環(huán)境保護政策落地的執(zhí)行效果與公眾支持。鑒于此，本文首先建立一個公眾不參與和地方政府不規(guī)制的囚徒困境博弈模型，進而引入中央政府環(huán)境行政管制并行公眾參與第三方監(jiān)管機制，構建三方非合作演化博弈模型，研究博弈參與方演化穩(wěn)定策略，提出霧霾治理理想化“合作”博弈解決方案，希冀為“打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)，構建政府為主導、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”提供政策建議。

2 公眾參與和地方政府博弈的囚徒困境

回顧倫敦、洛杉磯等地區(qū)數(shù)十年治理霧霾歷程，減少大氣污染唯一途徑是降低污染物排放，最有效措施就是公眾參與、推動和有效監(jiān)督。從政府合法性角度，地方政府權力來源于社會公眾，承擔民意履責是地方政府第一要義。因此，社會公眾有能力和資格通過民意反饋方式施壓地方政府，影響地方政府行為和維護公民自身利益。然而，地方政府在“維穩(wěn)”壓力下對公眾群體性訴求行為實行更為嚴格限制，致使公眾向地方政府施壓參與權利得到削弱。此外，由于社會公眾制約和影響地方政府并不像中央政府能夠決定地方官員任免，因此社會公眾對地方政府施政影響相對有限。盡管地方政府受到自上中央政府政治壓力和自下社會公眾民意壓力，但出于對自身政治經(jīng)濟利益考量，地方政府在既定制度約束下的理性行為是在明面上出臺了各種規(guī)定對霧霾天氣進行治理，而在具體執(zhí)行和監(jiān)管上卻容易流于形式[37]。由此，地方政府以“庇護關系”與污染企業(yè)形成合謀利益共同體，社會公眾作為霧霾污染弱勢群體陷入與地方政府博弈囚徒困境，見以下模型假設。

假設1：當?shù)胤秸爡^(qū)污染企業(yè)超標排放污染物導致公眾利益受到侵害時，公眾可以采取“忍受”策略，即對污染企業(yè)侵害行為采取容忍或者寄希望于政府規(guī)制。公眾也可以采取“抗爭”策略，即通過舉報、信訪、控告等環(huán)境抗爭手段維護自身合法權益。地方政府針對轄區(qū)污染企業(yè)超標排放，可能為了公眾利益而對污染企業(yè)進行“規(guī)制”，也可能擔心對污染企業(yè)環(huán)境規(guī)制影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展而“不規(guī)制”。

假設2：當?shù)胤秸扇　耙?guī)制”策略時，能夠起到要求污染企業(yè)減排規(guī)制效果，同時也產生規(guī)制成本。當?shù)胤秸扇　安灰?guī)制”策略時，公眾身體健康受到損害，在長期地方政府也會受到因轄區(qū)勞動力減損以及公眾“用腳投票”遷移而帶來損失。

假設3：當公眾采取“抗爭”策略而地方政府進行環(huán)境規(guī)制時，公眾得到污染企業(yè)負外部性補償金，當?shù)胤秸贿M行環(huán)境規(guī)制時，公眾利益訴求得不到滿足。公眾抗爭時，會產生抗爭成本。

根據(jù)上述關于公眾與地方政府博弈問題描述和研究假設，表1所示博弈模型給出了博弈參與方各自策略行為收益矩陣。

根據(jù)表1，C1是公眾環(huán)境抗爭成本;C2是政府對污染企業(yè)進行環(huán)境規(guī)制成本以及因環(huán)境規(guī)制帶來地方經(jīng)濟損失;F是地方政府環(huán)境不規(guī)制（相較于進行環(huán)境規(guī)制）給公眾帶來生命健康凈損失;H1是地方政府不進行環(huán)境規(guī)制造成長期因勞動力減損而導致經(jīng)濟損失;H2是公眾抗爭而地方政府不規(guī)制帶來長期勞動力流失造成經(jīng)濟損失;Q是公眾進行抗爭而地方政府進行環(huán)境規(guī)制時公眾得到企業(yè)負外部性補償金。

地方政府是以政治經(jīng)濟利益最大化原則做出是否執(zhí)行霧霾治理決策。地方政府決策行為具有短視性，即為了任期內盡可能發(fā)展GDP更關注短期經(jīng)濟利益而忽視長遠利益甚至舍棄環(huán)境損失。在短期，無論勞動力減損造成H1損失還是勞動力流失造成H2損失都比較小，真正關系地方政府利益C2則是巨大的，即C2>H1+H2。因此，無論公眾選擇抗爭還是忍受，不規(guī)制策略是地方政府上策均衡。當?shù)胤秸x擇不規(guī)制時，選擇忍受是公眾上策均衡，模型納什均衡為（忍受，不規(guī)制）。這也解釋了現(xiàn)實中許多重污染地區(qū)公眾不參與污染治理、地方政府不落實地方治污監(jiān)督責任與企業(yè)治污主體責任的原因。

如果中央政府能夠轉變地方政府官員政績觀和發(fā)展觀，那么環(huán)境損失就會納入霧霾治理決策成本收益分析。上述支付矩陣納什均衡在引入環(huán)境損失后可能發(fā)生變化，見表2。

根據(jù)表2，地方政府官員“短視”問題得到很好解決。即使在短期地方政府不考慮H1與H2，是否選擇規(guī)制策略取決于C2與Δ比較。很明顯先污染后治理甚至不治理造成環(huán)境損失遠遠大于環(huán)境規(guī)制成本與由此帶來經(jīng)濟損失之和，地方政府只要認為Δ大于C2就會選擇規(guī)制策略。這種情況下，無論公眾是否選擇抗爭，只要地方政府規(guī)制污染企業(yè)，那么空氣質量改善是預期可持續(xù)的，在長期也不會有H1和H2損失，公眾對霧霾污染治理訴求可得到解決。

通過上面靜態(tài)模型分析，可以發(fā)現(xiàn)在新的機制下地方政府具有了環(huán)境規(guī)制動機，但仍不能解釋在多個地方政府決策相互影響下這種博弈格局將如何改變。打破地方政府短視囚徒困境必須引入中央政府環(huán)保督查，并置于同一博弈框架保障霧霾治理公眾參與途徑。為了更好地推演中央政府、地方政府以及公眾三方動態(tài)博弈，本文構建了三方演化博弈模型，以分析博弈各方策略演化路徑。

3 中央-地方-公眾模型演化穩(wěn)定均衡

3.1 演化博弈模型假設

假設4：中央政府是泛利化“中性政府”不與其他政府結盟也不被任何利益集團俘獲。中央政府針對地方政府包庇轄區(qū)污染企業(yè)排污和無視社會公眾霧霾治理訴求必須有所作為，采取嚴格督查與寬松督查策略強化地方政府規(guī)制污染企業(yè)和保障公眾環(huán)境維權參與途徑。

假設5：為了激勵地方政府進行環(huán)境規(guī)制，中央政府撥付專項治理資金用于補償?shù)胤秸h(huán)境規(guī)制成本以及因規(guī)制帶來經(jīng)濟損失，若中央環(huán)保督察發(fā)現(xiàn)地方政府不規(guī)制，地方政府不但退還專項治理資金而且受到政治處罰。

假設6：為了激勵公眾參與環(huán)境治理，中央政府通過地方政府對公眾維護自身合法權益抗爭行為予以獎勵。公眾參與會獲得由中央政府提供專項獎勵資金。當公眾參與抗爭，而地方政府不規(guī)制被中央政府督查發(fā)現(xiàn)，公眾會獲得由地方政府支付“負外部性補償金”。當公眾忍受或者地方政府不規(guī)制未被中央政府督查發(fā)現(xiàn)，公眾沒有補償。

根據(jù)上述中央政府、地方政府和公眾關于霧霾治理博弈問題描述和研究假設，表3所示博弈模型給出了博弈參與方各自策略行為收益矩陣。

根據(jù)表3，C3是中央政府環(huán)保督查成本;β是中央政府環(huán)保督查概率;J是中央政府給予地方政府專項轉移支付;W是中央政府予以公眾抗爭專項獎勵資金。Δ是地方政府不進行環(huán)境規(guī)制（相較于進行環(huán)境規(guī)制）帶來轄區(qū)環(huán)境凈損失;P是地方政府不規(guī)制被中央政府督查發(fā)現(xiàn)而受到政治處罰;α是地方經(jīng)濟占全國經(jīng)濟權重系數(shù);η是地方環(huán)境質量對全國外部性影響系數(shù)。Q是公眾進行抗爭而地方政府進行環(huán)境規(guī)制時公眾得到企業(yè)負外部性補償，或是公眾抗爭、地方政府不規(guī)制被中央政府督查發(fā)現(xiàn)時，地方政府給予公眾負外部性補償。

3.2 演化過程的均衡點

在初始階段，假設公眾選擇抗爭概率為x（0≤x≤1），忍受概率為1-x;地方政府選擇規(guī)制概率為y（0≤y≤1），不規(guī)制概率為1-y;中央政府選擇嚴格督查概率為z（0≤z≤1），寬松督查概率為1-z。

公眾選擇抗爭和忍受期望效用及種群效用分別為：

可以證明系統(tǒng)（J）必然存在8個三種群采納純策略平衡點，可能存在3個單種群采納純策略平衡點和1個混合策略均衡點[2]。

3.3 平衡點穩(wěn)定性分析

在多種群演化博弈中，純策略均衡是嚴格納什均衡即是演化穩(wěn)定均衡[38]。根據(jù)李亞普洛夫穩(wěn)定性條件，Jacobian矩陣所有特征值均具有負實部是復制動態(tài)系統(tǒng)均衡點滿足演化穩(wěn)定策略的充要條件[39]。系統(tǒng)（J）Jacobian矩陣為：

根據(jù)式（12），平衡點是穩(wěn)定的（為匯）判別條件是全部特征值λ<0;平衡點是不穩(wěn)定的（為源）判別條件是有一個特征值λ>0;平衡點是不穩(wěn)定的（鞍點）判別條件是特征值λ存在一正兩負或一負兩正[40]。系統(tǒng)（J）8個純策略平衡點及其特征值見表4。

4 理想演化穩(wěn)定策略仿真

上述關于平衡點穩(wěn)定性分析，可以發(fā)現(xiàn)在霧霾治理委托代理框架下，中央政府因信任地方政府規(guī)制污染企業(yè)減排而降低環(huán)保督查力度同時鼓勵公眾行使第三方監(jiān)管權利，即E3（1，1，0）代表公眾抗爭、地方政府規(guī)制、中央政府寬松督查，是系統(tǒng)收斂于共治主體合作治理提高社會福利水平最佳理想狀態(tài)。在中央政府選擇寬松督查策略下，如何讓抗爭策略和規(guī)制策略逐漸被更多公眾和地方政府選擇？由此需要中央政府對地方政府實行環(huán)境行政管制并保障公眾參與霧霾治理途徑，從而對實現(xiàn)霧霾治理系統(tǒng)工程“中央給壓力、地方來推動、公眾都參與”理想演化穩(wěn)定均衡最優(yōu)控制。本文擬在改變政策工具參數(shù)取值情況下，模擬系統(tǒng)收斂于理想演化穩(wěn)定均衡路徑，分析政策工具對博弈參與方演化穩(wěn)定策略影響。