近日，上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王，因?yàn)?019年初“攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔”，將上海迪士尼告上法庭，提出兩點(diǎn)訴訟請(qǐng)求：一為確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；二為請(qǐng)求上海迪士尼樂園賠償原告損失。2017年11月，上海迪士尼樂園在樂園須知一欄新增規(guī)定：“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料”。這一規(guī)定與中國(guó)大陸的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地的規(guī)定一致。迪士尼不讓帶食品，還翻包檢查，怎么看？

?正方：

誠(chéng)如小王的訴訟請(qǐng)求所說的，迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園，是格式條款，侵犯了游客的自由選擇權(quán)，“自帶食品或園內(nèi)購(gòu)買均應(yīng)由游客自行選擇，禁止游客自帶食品，這隱藏著強(qiáng)買強(qiáng)賣的實(shí)質(zhì)”，實(shí)質(zhì)上等同于游客只能買迪士尼樂園內(nèi)部的高價(jià)食品。高鐵上提供的餐飲普遍比較貴一些，但也沒有限制乘客自行攜帶方便面、零食，甚至還可以預(yù)訂外賣然后配送到停靠站點(diǎn)。此外，嬰幼兒與糖尿病人等對(duì)食物有特殊需要，不讓他們自帶食品也不人道。

?反方：

首先，上海迪士尼的這一規(guī)定與中國(guó)大陸大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他地方的規(guī)定一致。所以可以看成中國(guó)主題公園行業(yè)的一種通行做法，與某些餐廳禁止食客自帶酒水的做法很類似。作為產(chǎn)權(quán)所有人，迪士尼有權(quán)在它的物業(yè)范圍內(nèi)制定任何合宜的規(guī)則，這本身是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。游客要是覺得不可接受，大可用腳與鈔票投票。其次，上海迪士尼允許將小型嬰兒罐裝食品攜帶入園，也允許游客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園。

?正方：

上海迪士尼，銷售食品飲料的餐車以及店鋪，一根冰淇淋價(jià)格40元，一瓶可樂20元，一份套餐在100元左右。只有禁止游客攜帶食品入園的規(guī)定相配合，游客才不得不購(gòu)買這么高價(jià)的食品。樂園外寄存包裹無論大小均收費(fèi)80元/天，如果游客帶了食品，要么在入口當(dāng)場(chǎng)吃掉，要么支付寄存費(fèi)用，但選擇哪一種恐怕都不得不在園內(nèi)消費(fèi)。這是店大欺客搞壟斷。

?反方：

如果迪士尼真有什么構(gòu)成“壟斷”的，那只有它的IP價(jià)值。迪士尼長(zhǎng)時(shí)間耕耘，尤其是通過影視作品推出了各種膾炙人口的作品與人物形象，構(gòu)成了許多人的童年記憶。游客愿意支付很高的價(jià)錢去迪士尼，是為了體驗(yàn)或帶孩子體驗(yàn)它所提供的各種IP項(xiàng)目。在這種背景下，迪士尼有兩種定價(jià)策略：一種是收取目前的門票價(jià)格，但不許自帶食物、通過餐飲再抽一部分票價(jià)；另一種將所有的票價(jià)全部反映在門票上，但餐飲價(jià)格低一些。對(duì)游客來說，支付的錢是差不多的；對(duì)迪士尼來說，收入或盈利是差不多的，但前一種可能降低了清潔衛(wèi)生成本。

?正方：

但是禁止游客攜帶食品入園，是通過搜包的方式實(shí)現(xiàn)的。迪士尼工作人員是否有權(quán)力搜包？這種搜包行為是否涉嫌侵犯游客隱私？我們?cè)诔孙w機(jī)、火車、地鐵等公共交通時(shí)，需要配合安檢檢查隨身攜帶的物品，這是在公共安全面前，個(gè)人隱私需要做出一定的讓渡，而且有相應(yīng)的法律法規(guī)支持，食品顯然不涉及公共安全。美國(guó)和法國(guó)的3處迪士尼樂園，并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園，而中國(guó)和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，這是否涉嫌雙重標(biāo)準(zhǔn)？

?反方：

不讓迪士尼搜包，禁止游客攜帶食品入園就沒有意義了，迪士尼這一條反映的是中國(guó)大陸市場(chǎng)的普遍做法，就看法律判決了。如果判決對(duì)迪士尼不利，那迪士尼可能會(huì)改變園內(nèi)的飲食布局與價(jià)格，但門票價(jià)格可能會(huì)提高。如果判決對(duì)迪士尼有利，厭惡被搜包的可以用腳投票。

【點(diǎn)評(píng)者說】除了上海迪士尼，其他一些主題公園也是禁止攜帶食品入內(nèi)，并且搜包檢查的。對(duì)于這樣的規(guī)定，一些游客肯定是不滿意的。但商家是否有義務(wù)照著這些游客的要求來？這些行為是否侵犯游客的自由選擇權(quán)與隱私權(quán)？司法途徑或是一個(gè)解決之道。