趙勝民 陳蒨

摘要： 存款是商業(yè)銀行的重要資金來源，對(duì)存款利率實(shí)施管制，將通過影響銀行貸款決策而影響貨幣政策的傳導(dǎo)效果。本文利用可行的廣義最小二乘法（FGLS），基于中國14家上市銀行2002Q1—2018Q1的相關(guān)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道的存在性，揭示了利率市場(chǎng)化進(jìn)程中利率管制對(duì)貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道的影響。研究表明：（1）貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道存在且具有非對(duì)稱性，擴(kuò)張型貨幣政策的傳導(dǎo)效果強(qiáng)于緊縮型貨幣政策;（2）利率管制程度越高，緊縮型貨幣政策的傳導(dǎo)效果越強(qiáng)，而擴(kuò)張型貨幣政策的傳導(dǎo)效果越弱;（3）利率管制對(duì)信貸渠道傳導(dǎo)效果的影響在銀行之間存在差異，對(duì)中小銀行的影響大于大型銀行。

關(guān)鍵詞： 利率市場(chǎng)化; 貨幣政策; 信貸傳導(dǎo); 商業(yè)銀行; 利率管制

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ?文章編號(hào)： 1002-2848-2019（04）-0109-09

貨幣政策的兩大主要傳導(dǎo)渠道是利率渠道和信貸渠道。由于我國的金融市場(chǎng)起步較晚，尚未形成發(fā)達(dá)國家的有效利率傳導(dǎo)途徑，利率聯(lián)動(dòng)性不強(qiáng)，利率渠道在我國的發(fā)展一直不完善，因此信貸渠道是主要的貨幣政策傳導(dǎo)渠道。從2018年第二季度開始，不暢的貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制愈加明顯。信用擴(kuò)張無法順利傳導(dǎo)至實(shí)體經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)面臨融資難的困境。暢通的貨幣政策傳導(dǎo)渠道是貨幣政策調(diào)控有效運(yùn)轉(zhuǎn)的核心環(huán)節(jié)，2018年7月31日召開的中共中央政治局會(huì)議特別強(qiáng)調(diào)，要把疏通貨幣政策傳導(dǎo)渠道放在當(dāng)前宏觀調(diào)控的重心。

商業(yè)銀行是信貸渠道傳導(dǎo)的重要中介。20世紀(jì)90年代以來，我國的商業(yè)銀行體系經(jīng)歷了一系列的市場(chǎng)化改革。1996年6月，放開同業(yè)拆借市場(chǎng)利率，正式啟動(dòng)利率市場(chǎng)化改革。1998—2004年多次擴(kuò)大貸款利率浮動(dòng)范圍，于2004年完全取消貸款利率上限和存款利率下限，并完全放開外幣存款利率。2013年7月，金融機(jī)構(gòu)貸款利率下限管制正式放開。2015年10月，放開商業(yè)銀行和農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)等的存款利率上限管制，標(biāo)志著利率市場(chǎng)化進(jìn)程基本完成。

利率市場(chǎng)化改革在一定程度上使我國的貨幣政策工具向更加市場(chǎng)化的價(jià)格型手段過渡。然而，盡管央行已經(jīng)放開了存款利率上限的管制，出于維護(hù)市場(chǎng)正常競爭秩序的考慮，市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制仍然對(duì)存款利率上限構(gòu)成了一定的強(qiáng)約束。根據(jù)各大銀行之間形成的“利率約定”，存款利率只是上浮到了基準(zhǔn)利率的1.4～1.5倍。存款是商業(yè)銀行的重要資金來源，存款利率不僅直接關(guān)系到銀行的成本與收益，也將直接影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)中企業(yè)與個(gè)人的融資情況。對(duì)存款利率實(shí)施管制，將通過影響銀行可貸資金和貸款決策而影響貨幣政策的傳導(dǎo)效果?；诖耍疚睦勉y行層面的微觀面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)我國貨幣政策信貸渠道的存在性與非對(duì)稱性，研究利率管制對(duì)貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道的影響，并提出相應(yīng)的政策建議。與以往文獻(xiàn)相比，本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）選取2002Q1—2018Q1上市銀行的季度面板數(shù)據(jù)，樣本期間最長，且包含2015年之前的利率管制時(shí)期與2015年之后的利率市場(chǎng)化時(shí)期，具有一定的代表性。季度數(shù)據(jù)相比于年度數(shù)據(jù)而言，能夠捕捉到更頻繁的政策變動(dòng)信息，使實(shí)證結(jié)果更具可信度。（2）在檢驗(yàn)貨幣政策信貸渠道存在性的基礎(chǔ)上，加入利率管制程度變量，分析了利率管制對(duì)貨幣政策信貸渠道帶來的非對(duì)稱影響。（3）檢驗(yàn)了大型銀行與中小銀行信貸渠道傳導(dǎo)作用的差異。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）貨幣政策傳導(dǎo)的信貸渠道

Bernanke等[1-2]提出了貨幣政策的信貸傳導(dǎo)渠道，認(rèn)為貨幣政策能夠通過影響商業(yè)銀行的可貸資金進(jìn)而影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)，并認(rèn)為這是金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá)情況下貨幣政策的主要傳導(dǎo)渠道。該理論提出后得到了很多國外學(xué)者的支持。Florio[3]發(fā)現(xiàn)貨幣政策沖擊，如利率的變動(dòng)，會(huì)對(duì)銀行的信貸供給產(chǎn)生非對(duì)稱影響;Garretsen等[4]從企業(yè)和家庭角度為荷蘭銀行業(yè)的信貸渠道提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)緊縮的貨幣政策如利率上升，會(huì)瞬間影響家庭的消費(fèi)，而對(duì)企業(yè)融資行為的影響則存在一年左右的滯后期;Hendricks等[5]借助馬爾可夫轉(zhuǎn)換模型證實(shí)了美國信貸渠道的有效性，并且在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間尤為有效;Alfaro等[6]選取智利1990—2002年企業(yè)和銀行領(lǐng)域的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)貨幣政策的沖擊會(huì)影響到銀行的貸款曲線，因此銀行貸款渠道的確是貨幣政策傳導(dǎo)的重要途經(jīng)之一;持不同意見的Ashcraft[7]認(rèn)為貨幣政策對(duì)銀行信貸確實(shí)有影響，而銀行信貸對(duì)產(chǎn)出的影響微乎其微，因此信貸渠道不是貨幣政策傳導(dǎo)的主要渠道。

國內(nèi)普遍認(rèn)同貨幣政策會(huì)通過信貸渠道對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，但對(duì)于其重要性的見解莫衷一是。曹廷求等[8]通過理論模型推導(dǎo)和面板實(shí)證驗(yàn)證了銀行貸款渠道的存在性，以及銀行治理在該渠道中的作用;盛朝暉[9]認(rèn)為在中國，利率、匯率和資本市場(chǎng)都存在較大管制，貨幣渠道在貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制中發(fā)揮的作用有限，信貸渠道在貨幣政策的傳導(dǎo)中始終占據(jù)重要地位;周英章等[10]選取中國1993—2001年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，運(yùn)用向量自回歸模型等分析方法，對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)渠道進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨幣渠道和信貸渠道同時(shí)存在，但信貸渠道占相對(duì)主導(dǎo)地位;姚余棟等[11]利用金融市場(chǎng)總量融資結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，證明了在我國金融市場(chǎng)信息不完全的前提下，貨幣政策傳導(dǎo)信貸渠道的確存在，緊縮型的貨幣政策會(huì)導(dǎo)致銀行信貸的不足;尹雷[12]發(fā)現(xiàn)中國銀行業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)信貸與貨幣供應(yīng)量、利率和資本市場(chǎng)渠道的傳導(dǎo)效果均起弱化作用，而對(duì)匯率傳導(dǎo)機(jī)制沒有顯著影響。

可以看出，早期關(guān)于貨幣政策信貸渠道的研究，主要選取總量時(shí)間序列數(shù)據(jù)，用VAR方法進(jìn)行實(shí)證研究。然而，這一研究方式存在兩個(gè)缺陷：第一，可觀察到的銀行信貸的總量數(shù)據(jù)既取決于貸款需求，也取決于貸款供給，無法將貸款供給剝離出來;第二，基于總量數(shù)據(jù)的研究，無法研究銀行的不同特征對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)的不同影響。因此，最新的研究開始采用銀行層面的微觀數(shù)據(jù)。Altunbas等[13]選取歐盟國家的銀行作為樣本，認(rèn)為資本充足率越低的銀行，其貸款行為越容易受到貨幣政策的沖擊;徐明東等[14]采用動(dòng)態(tài)面板估計(jì)方法對(duì)我國銀行面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)不僅資本充足率，銀行規(guī)模大小同樣影響信貸行為對(duì)貨幣沖擊的反應(yīng);熊啟躍等[15]對(duì)銀行層面微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，認(rèn)為就銀行貸款渠道而言，擴(kuò)張型貨幣政策的效果要強(qiáng)于緊縮型貨幣政策，并且資本監(jiān)管的存在弱化了銀行貸款渠道的傳導(dǎo)效率。

為了驗(yàn)證貨幣政策緊縮時(shí)期和擴(kuò)張時(shí)期貨幣政策傳導(dǎo)的非對(duì)稱性，本文構(gòu)建了貨幣政策立場(chǎng)指標(biāo)，對(duì)樣本區(qū)間進(jìn)行分組回歸。對(duì)于貨幣政策立場(chǎng)的度量，參考黃興孿等[26-27]的做法，將每季度的M2增長率減去GDP增長率再減去CPI增長率的差值，定義為衡量貨幣政策立場(chǎng)的代理指標(biāo)STANCE，STANCE大于零的時(shí)期為貨幣政策擴(kuò)張時(shí)期，小于零則為貨幣政策緊縮時(shí)期。

模型（2）為利率管制對(duì)信貸渠道的影響模型。在模型（1）的基礎(chǔ)上加入了利率管制程度變量與貨幣政策代理變量的交互項(xiàng)，根據(jù)其系數(shù)β3來判斷利率管制對(duì)貨幣政策信貸傳導(dǎo)的影響。寬松的貨幣政策將使銀行信貸增長率上升，因此若β3為正，則說明利率管制增強(qiáng)了信貸渠道的傳導(dǎo)效率，反之，則削弱了其傳導(dǎo)效率。

（二）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇的樣本期間為2002Q1—2018Q1，包括4家大型商業(yè)銀行、7家中小銀行和3家城商行共14家上市銀行大型商業(yè)銀行：中國工商銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行（由于中國農(nóng)業(yè)銀行上市較晚，數(shù)據(jù)不完善，本文沒有將其列入樣本內(nèi)）。中小銀行：浦發(fā)銀行、中信銀行、平安銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、民生銀行、招商銀行。城市商業(yè)銀行：北京銀行、寧波銀行、南京銀行。的非平衡面板數(shù)據(jù)。宏觀數(shù)據(jù)來源為《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和Wind數(shù)據(jù)庫，銀行層面數(shù)據(jù)來源為Bloomberg數(shù)據(jù)庫、Wind數(shù)據(jù)庫和各商業(yè)銀行年報(bào)。為避免極端異常值影響回歸結(jié)果，本文對(duì)所有變量進(jìn)行了第2.5百分位和第97.5百分位的縮尾處理。變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

（三）估計(jì)方法

在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸計(jì)量分析之前，首先對(duì)面板數(shù)據(jù)可能存在的組間異方差、組內(nèi)自相關(guān)以及組間同期相關(guān)問題進(jìn)行檢驗(yàn)，以避免誤用計(jì)量方法引起的回歸結(jié)果不穩(wěn)健[28]，結(jié)果見表2。組間異方差檢驗(yàn)采用修正的沃爾德檢驗(yàn)，組內(nèi)自相關(guān)檢驗(yàn)采用伍德里奇檢驗(yàn)。

由于本文的面板數(shù)據(jù)為非平衡面板，因此默認(rèn)面板數(shù)據(jù)不存在組內(nèi)同期自相關(guān)。由表2可知，組間異方差檢驗(yàn)結(jié)果為在1%的顯著性水平下拒絕同方差的原假設(shè)，組內(nèi)自相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果為在5%的顯著性水平下拒絕不存在組內(nèi)自相關(guān)的原假設(shè)，因此本文的面板數(shù)據(jù)存在組間異方差、組內(nèi)自相關(guān)問題。為減小誤差，本文采用可行的廣義最小二乘法（FGLS）的估計(jì)方法，并設(shè)定不同個(gè)體的擾動(dòng)項(xiàng)相互獨(dú)立但有不同的方差，每個(gè)面板存在組內(nèi)自相關(guān)且有不同的回歸系數(shù)。后期也采用OLS回歸作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了捕捉不隨時(shí)間變化的個(gè)體之間的差異，同時(shí)應(yīng)對(duì)可能的遺漏變量問題，所有回歸中均固定個(gè)體效應(yīng)。

三、實(shí)證分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）信貸渠道的存在性與非對(duì)稱性

為了驗(yàn)證我國貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道的存在性以及非對(duì)稱性，對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸估計(jì)，結(jié)果見表3。從全樣本、擴(kuò)張期和緊縮期情況下M2gro系數(shù)的顯著性可以看出，貨幣政策傳導(dǎo)的信貸渠道確實(shí)存在。央行實(shí)行擴(kuò)張型貨幣政策時(shí)，會(huì)增加貨幣供應(yīng)量，導(dǎo)致銀行可貸資金增加，相應(yīng)地銀行會(huì)發(fā)放更多的貸款。由于我國的金融市場(chǎng)缺乏可替代的資金來源，銀行貸款是目前我國主流的融資渠道，貸款供給的增加使得實(shí)體經(jīng)濟(jì)中投資和消費(fèi)水平增加，最終產(chǎn)出上升。相反，緊縮型貨幣政策導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量下降，限制銀行的可貸資金和貸款供給，從而產(chǎn)出下降。

觀察擴(kuò)張期和緊縮期情況下M2gro系數(shù)的顯著性，可以看出我國的貨幣政策傳導(dǎo)信貸渠道存在不對(duì)稱性，擴(kuò)張的貨幣政策比緊縮的貨幣政策更有效。從貸款需求方面看，企業(yè)和個(gè)人的資金和消費(fèi)需求存在“棘輪效應(yīng)”，因此擴(kuò)大信貸規(guī)模較為容易，而收縮信貸規(guī)模較為困難;從貸款供給方面看，商業(yè)銀行的貸款利率有價(jià)格粘性的特征，利率向上調(diào)整不如向下調(diào)整靈活，這也將導(dǎo)致擴(kuò)張期與緊縮期信貸規(guī)模變化的不對(duì)稱性[29-30]。

利率管制程度變量BIND的系數(shù)顯著為負(fù)，說明存款利率上限的存在對(duì)銀行信貸增長有抑制作用，管制程度越高，銀行信貸的增長率越低。存款利率的上限約束限制了銀行通過提高存款利率吸引存款。由于存款是銀行重要的資金來源，吸儲(chǔ)的約束導(dǎo)致銀行可貸資金不足，從而導(dǎo)致信貸供給受到相應(yīng)限制。

（二）利率管制對(duì)信貸渠道的影響

從模型（1）的回歸結(jié)果可以看出，信貸渠道存在且有不對(duì)稱性，利率管制限制了銀行信貸的增長。然而，利率管制將如何影響信貸渠道的傳導(dǎo)，以及該影響在貨幣政策緊縮期和擴(kuò)張期是否存在不對(duì)稱性？為了解答這些問題，本文在模型（2）中加入了利率管制程度變量與貨幣政策代理變量的交互項(xiàng)，回歸結(jié)果見表4。觀察交互項(xiàng)的系數(shù)可以看出，利率管制顯著增強(qiáng)了緊縮型貨幣政策的效果，而減弱了擴(kuò)張型貨幣政策的效果，證明存款利率的管制對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)的銀行貸款渠道存在非對(duì)稱的影響。

貨幣政策傳導(dǎo)的信貸渠道主要通過央行控制貨幣供應(yīng)量，影響銀行可貸資金，從而影響貸款供給來發(fā)揮效用。當(dāng)存款利率存在上限時(shí)，央行通過緊縮型的貨幣政策能夠限制銀行的可貸資金，影響個(gè)人和企業(yè)的貸款行為，進(jìn)而影響產(chǎn)出。然而，存款利率上限放開以后，商業(yè)銀行可以通過上調(diào)存款利率來吸引存款，應(yīng)對(duì)央行的緊縮政策，從而削弱緊縮政策的預(yù)期效果。而對(duì)于擴(kuò)張型貨幣政策，管制程度越低則信貸擴(kuò)張?jiān)饺菀?，因此利率管制?huì)降低緊縮型貨幣政策時(shí)期銀行信貸渠道的有效性，提高擴(kuò)張時(shí)期銀行信貸渠道的有效性。（三）大型銀行與中小銀行

根據(jù)銀監(jiān)會(huì)公布的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)分類，中國的商業(yè)銀行體系分為五大大型商業(yè)銀行（中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行和交通銀行）、中小銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社和外資銀行等。由于中國農(nóng)業(yè)銀行上市較晚，數(shù)據(jù)不完善，本文沒有將中國農(nóng)業(yè)銀行列入樣本內(nèi)，因此分別對(duì)除中國農(nóng)業(yè)銀行以外的4家大型商業(yè)銀行和樣本內(nèi)的其他10家中小銀行進(jìn)行模型（1）和模型（2）的分組回歸，借此判斷利率管制對(duì)信貸渠道的影響在大型銀行和中小銀行之間是否存在差異。

模型（1）的分組回歸結(jié)果見表5（為簡略起見，不再列出控制變量的回歸系數(shù)），觀察M2gro的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，大型銀行與中小銀行并沒有太大的差異。而對(duì)于利率管制變量BIND，可見利率管制給中小銀行帶來的影響要大于大型銀行，特別是在貨幣政策緊縮時(shí)期。

模型（2）的分組回歸結(jié)果見表6，觀察交互項(xiàng)的系數(shù)可以看出，利率管制對(duì)信貸傳導(dǎo)的影響同時(shí)顯著作用于大型銀行與中小銀行，但中小銀行的系數(shù)略大于大型銀行，原因在于中小銀行相對(duì)于大型銀行而言，資金充裕程度不足，融資渠道有限，且缺少隱性的政府擔(dān)保。因此，中小銀行更傾向于通過提高存款利率來吸引更多的市場(chǎng)份額。這將會(huì)導(dǎo)致貨幣政策的信貸渠道傳導(dǎo)主要通過中小銀行發(fā)揮作用，其信貸增長率對(duì)利率管制程度的變化也更加敏感。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證以上結(jié)論的穩(wěn)健性，本文將關(guān)鍵變量進(jìn)行替換。首先，將BIND指標(biāo)從3個(gè)月期替換為1年期國債收益率與1年期存款利率上限之差，和6個(gè)月期國債收益率與6個(gè)月期存款利率上限之差。重新對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸，結(jié)果與3個(gè)月期并無明顯差異。此外，參照蔣海等[25]的做法構(gòu)建指數(shù)化的利率管制程度變量，重新進(jìn)行回歸估計(jì)的結(jié)果證明，本文結(jié)論穩(wěn)健。

其次，將貨幣政策代理指標(biāo)從M2gro替換為隔夜Shibor。與M2增長率相反的是，Shibor上升代表貨幣政策收緊，因此Shibor與信貸增長率呈負(fù)向關(guān)系。與利率管制變量的交互項(xiàng)系數(shù)在擴(kuò)張時(shí)期為正，緊縮時(shí)期為負(fù)，證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

最后，本文替換了回歸方法，使用普通最小二乘法進(jìn)行固定效應(yīng)回歸，回歸結(jié)果與使用FGLS的回歸結(jié)果并無明顯差異。

五、結(jié)論及政策建議

貨幣政策的傳導(dǎo)是我國貨幣政策實(shí)施的薄弱環(huán)節(jié)，疏通貨幣政策傳導(dǎo)渠道已經(jīng)成為當(dāng)前宏觀調(diào)控的重心。盡管央行已于2015年10月放開了存款利率上限管制，在一定程度上使貨幣政策工具向更加市場(chǎng)化的價(jià)格型手段過渡，然而市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制的存在仍然對(duì)存款利率上限構(gòu)成了一定的強(qiáng)約束。存款利率不僅直接關(guān)系到銀行成本與收益，也將直接影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)中企業(yè)與個(gè)人的融資情況。對(duì)存款利率實(shí)施管制，將通過影響銀行貸款決策而影響貨幣政策的傳導(dǎo)效果。因此，本文利用我國14家上市銀行2002Q1—2018Q1的季度面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)我國貨幣政策信貸渠道的存在性與非對(duì)稱性，并研究利率市場(chǎng)化進(jìn)程中利率管制對(duì)貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道的影響。研究結(jié)果表明：（1）貨幣政策信貸傳導(dǎo)渠道確實(shí)存在，且擴(kuò)張型貨幣政策的傳導(dǎo)效果要強(qiáng)于緊縮型政策。（2）利率管制程度越高，緊縮型貨幣政策的傳導(dǎo)效果越強(qiáng)，而擴(kuò)張型貨幣政策的傳導(dǎo)效果越弱。（3）利率管制對(duì)信貸渠道傳導(dǎo)效果的影響在銀行之間存在差異，對(duì)中小銀行的影響大于大型銀行。

基于以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：（1）從商業(yè)銀行的角度來看，存款利率上限放開之后，商業(yè)銀行間的競爭勢(shì)必會(huì)更加激烈，在提高存款利率吸引客戶存款的同時(shí)，也應(yīng)注意調(diào)高存款利率帶來的成本上升問題，注意避免存貸利差過窄帶來的銀行虧損和流動(dòng)性不足問題。銀行應(yīng)盡快向發(fā)展中間業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，拓展非利息收入業(yè)務(wù)，同時(shí)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，保證銀行以及整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。（2）從宏觀層面看，在利率市場(chǎng)化的大背景下，應(yīng)該警惕其中可能帶來的貨幣政策傳導(dǎo)渠道不暢的問題，特別是在實(shí)行緊縮型貨幣政策時(shí)，應(yīng)合理評(píng)估利率市場(chǎng)化給貨幣政策傳導(dǎo)帶來的“扭曲效應(yīng)”。此外，雖然利率市場(chǎng)化已基本完成，但商業(yè)銀行的存款利率在市場(chǎng)利率定價(jià)自律機(jī)制的作用下，依然在人民銀行公布的基準(zhǔn)利率上下浮動(dòng)。因此，監(jiān)管部門應(yīng)該采取靈活監(jiān)管的政策，為金融機(jī)構(gòu)在利率市場(chǎng)化條件下的轉(zhuǎn)型提供適度空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] Bernanke B， Blinder A. The federal funds rate and the channels of monetary transmission [J]. American Economic Review， 1992， 82（4）： 901-921.

[2] Bernanke B， Gertler M. Inside the black box： The credit channel of monetary policy transmission [J]. Journal of Economic Perspectives， 1995， 9（4）： 27-48.

[3] Florio A. The asymmetric effects of monetary policy in a matching model with a balance sheet channel [J]. Journal of Macroeconomics， 2006， 28（2）： 375-391.

[4] Garretsen H， Swank J. The bank-lending channel in the Netherlands： The impact of monetary policy on households and firms [J]. Netherlands Economic Review， 2003， 151（1）： 35-51.

[5] Hendricksa T W， Kempab B. The credit channel in U.S. economic history [J]. Journal of Policy Modeling， 2009， 31（1）： 58-68.

[6] Alfaro R， Franken H， Garcia C， et al. Bank lending channel and the monetary transmission mechanism： The case of Chile [R]. Central Bank of Chile Working Paper， No. 223， 2003.

[7] Ashcraft A B. New evidence on the lending channel [J]. Journal of Money， Credit and Banking， 2006， 38（3）： 751-775.

[8] 曹廷求， 朱博文. 銀行治理影響貨幣政策傳導(dǎo)的銀行貸款渠道嗎——來自中國銀行業(yè)的證據(jù) [J]. 金融研究， 2013（1）： 107-121.

[9] 盛朝暉. 中國貨幣政策傳導(dǎo)渠道效應(yīng)分析——1994—2004 [J]. 金融研究， 2006（7）： 22-29.

[10] 周英章， 蔣振聲. 貨幣渠道、信用渠道與貨幣政策有效性——中國1993—2001年的實(shí)證分析和政策含義 [J]. 金融研究， 2002（9）： 34-43.

[11] 姚余棟， 李宏瑾. 中國貨幣政策傳導(dǎo)信貸渠道的經(jīng)驗(yàn)研究： 總量融資結(jié)構(gòu)的新證據(jù) [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2013（3）： 3-32.

[12] 尹雷. 銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與貨幣政策傳導(dǎo)效果 [J]. 金融論壇， 2013（6）： 44-64.

[13] Altunbas Y， Gambacortab L， Marques-Ibanezc D. Securitisation and the bank lending channel [J]. European Economic Review， 2009， 53（8）： 996-1009.

[14] 徐明東， 陳學(xué)彬. 中國微觀銀行特征與銀行貸款渠道檢驗(yàn) [J]. 管理世界， 2011（5）： 24-38.

[15] 熊啟躍， 黃憲. 資本監(jiān)管下貨幣政策信貸渠道的“扭曲”效應(yīng)研究——基于中國的實(shí)證 [J]. 國際金融研究， 2015（1）： 48-61.

[16] Duca J. The interest sensitivity of GDP and accurate Reg Q measures [R]. Federal Reserve Bank of Dallas Working Paper， No. 9513， 1995.

[17] Duca J. Assessing monetary policy and deposit deregulation [J]. Journal of Economics and Business， 1998， 50 （1）： 3-21.

[18] Koch C. Deposit interest rate ceilings as credit supply shifters： Bank level evidence on the effects of Regulation Q [J]. Journal of Banking & Finance， 2015， 61（9）： 316-326.

[19] Mertens K. Deposit rate ceilings and monetary transmission in the US [J]. Journal of Monetary Economics， 2008， 55（7）： 1290-1302.

[20] 戰(zhàn)明華， 應(yīng)誠煒. 利率市場(chǎng)化改革、企業(yè)產(chǎn)權(quán)異質(zhì)與貨幣政策廣義信貸渠道的效應(yīng) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2015（9）： 114-126.

[21] 劉莉亞， 余晶晶. 銀行競爭對(duì)貨幣政策傳導(dǎo)效率的推動(dòng)力效應(yīng)研究——利率市場(chǎng)化進(jìn)程中銀行業(yè)的微觀證據(jù) [J]. 國際金融研究， 2018（3）： 57-67.

[22] 肖欣榮， 伍永剛. 美國利率市場(chǎng)化改革對(duì)銀行業(yè)的影響 [J]. 國際金融研究， 2011（1）： 69-75.

[23] Porter N， Takats E， Feyzioglu T. Interest rate liberalization in China [R]. IMF Working Paper， No. 09/171， 2009.

[24] 何東， 王紅林. 利率雙軌制與中國貨幣政策實(shí)施 [J]. 金融研究， 2011（12）： 1-18.

[25] 蔣海， 張小林， 陳創(chuàng)練. 利率市場(chǎng)化進(jìn)程中商業(yè)銀行的資本緩沖行為 [J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2018（11）： 61-78.

[26] 黃興孿， 鄧路， 曲悠. 貨幣政策、商業(yè)信用與公司投資行為 [J]. 會(huì)計(jì)研究， 2016（2）： 58-96.

[27] 陸正飛， 楊德明. 商業(yè)信用： 替代性融資還是買方市場(chǎng)？ [J]. 管理世界， 2011（4）： 6-12.

[28] 趙勝民， 何玉潔. 貨幣政策的公司債券信用價(jià)差影響分析 [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2017（5）： 39-47.

[29] 劉忠璐. 存貸款市場(chǎng)競爭對(duì)貨幣政策信貸渠道的影響是非對(duì)稱的嗎——基于中國利率市場(chǎng)化改革的討論 [J]. 財(cái)貿(mào)研究， 2017（6）： 65-73.

[30] 王元. 貨幣政策非對(duì)稱效應(yīng)研究 [D]. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院， 2012.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 高原