顏文彩

（350000 福建師范大學(xué) 福建 福州）

一、我國(guó)非法證據(jù)排除范圍的發(fā)展歷程

（一）萌芽期

1979年刑訴法第32條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！倍?996年修改與79年刑訴法對(duì)證據(jù)規(guī)定的表述基本一致。

（二）正式確立

2010年兩規(guī)定與之前刑訴法相比有兩大區(qū)別：第一,明確了非法證據(jù)為兩大類即言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)；第二,對(duì)非法證據(jù)的取舍做出規(guī)定,對(duì)非法言詞證據(jù)予以絕對(duì)排除,對(duì)非法實(shí)物證據(jù)則進(jìn)行有條件地取舍。

（三）全面確立

2012年新刑訴法基本繼承了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定,同時(shí)對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除條件改為“不符合法定程序”和“可能嚴(yán)重影響司法公正”,將”不能作為定案根據(jù)“改為”予以排除”。

（四）完善期

2013年最高院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》進(jìn)一步明確列舉出了刑訊逼供等非法方法的情形。

2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)“威脅”一詞做了擴(kuò)大解釋。增加了對(duì)非法限制人身自由收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,以及證人證言、被害人陳述均應(yīng)當(dāng)予以排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則逐步發(fā)展

非法證據(jù)排除的事實(shí)基礎(chǔ)是偵察機(jī)關(guān)為完成調(diào)查和收集證據(jù)的任務(wù),通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)存在較高的虛假風(fēng)險(xiǎn)。而許多冤假錯(cuò)案之所以會(huì)發(fā)生,也與偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制獲取被告人的有罪供述及法院錯(cuò)誤地采納有較大的關(guān)聯(lián)性[1]。

刑事訴訟最大的特點(diǎn)在于它是國(guó)家與公民之間的抗衡,國(guó)家以維護(hù)社會(huì)整體利益而與公民個(gè)人權(quán)益的對(duì)抗。如果國(guó)家權(quán)力行使不慎就會(huì)侵犯人權(quán)。如刑訊逼供對(duì)人格尊嚴(yán)、人身權(quán)、不被強(qiáng)迫自證其罪等權(quán)利的侵犯。

從我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程分析，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則正在逐步完善,范圍也在漸漸明確。

三、現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的需求：非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展受限

由于我國(guó)犯罪率還較高且處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,整個(gè)社會(huì)顯然無(wú)法容忍因過(guò)于泛化地排除非法證據(jù)而導(dǎo)致放縱犯罪的結(jié)果[2]。對(duì)被告人格尊嚴(yán)的過(guò)度保護(hù)可能會(huì)損害其他人的人格尊嚴(yán)或社會(huì)公共利益。

如加里·古德帕斯特所言為了保護(hù)罪犯的權(quán)利,法院通過(guò)排除規(guī)則可能使其逍遙法外,進(jìn)而可能危害整個(gè)社會(huì)司法系統(tǒng)[3]一旦被排除的非法證據(jù)恰恰能夠證明犯罪事實(shí),法院賴以判決的事實(shí)基礎(chǔ)就會(huì)受到影響。

基于此我國(guó)的于非法證據(jù)排除范圍并不能如眾多學(xué)者所言,包含各類非法證據(jù)。

四、非法證據(jù)排除范圍背后的兩大理論博弈：保障人權(quán)與打擊犯罪

目前國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除目的與功能達(dá)成一個(gè)基本共識(shí)；對(duì)侵犯公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的拒絕和否定,即以基本權(quán)利保障和程序正當(dāng)為規(guī)則的價(jià)值取向”此即保障人權(quán)理論[4]。

對(duì)被追訴人的權(quán)益甚至是整個(gè)社會(huì)利益的保護(hù)則是打擊犯罪行為理論。發(fā)展最為成熟的美國(guó),其非法證據(jù)排除主要集中于涉及傳統(tǒng)道德的案件、無(wú)被害人案件以及毒品案件[5]。而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下,如果高舉排除非法證據(jù)的旗幟而忽視司法最終打擊違法犯罪的行為宗旨。

五、以有限度的程序正義促進(jìn)實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)：非法證據(jù)排除體系構(gòu)建設(shè)想

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議核心就在于該制度在保護(hù)公民權(quán)利方面產(chǎn)生的利益與控制犯罪效果方面產(chǎn)生的成本何者更大，作為一項(xiàng)存在已久的刑事制度規(guī)則,依據(jù)存在即合理分析,其自有正當(dāng)性,如何讓其正當(dāng)性超越不必要性的關(guān)鍵就在于規(guī)則的設(shè)計(jì)。

從世界范圍來(lái)看,非法證據(jù)排除規(guī)則主要包括剛性排除規(guī)則與例外保留規(guī)則,我國(guó)主要從正面規(guī)定了非法證據(jù)的范圍,為了完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則,不僅應(yīng)明確非法證據(jù)的范圍,還需對(duì)非法證據(jù)排除的例外做出原則性的規(guī)定。

例外保留規(guī)則是在滿足社會(huì)需求,打擊違法犯罪行為的前提下界定了不予排除的例外情形,換言之例外保留規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)犯罪勢(shì)態(tài)、刑事政策乃至社會(huì)需求作出的讓步或調(diào)整,其發(fā)揮平衡器作用[6]。

（一）構(gòu)建準(zhǔn)確的剛性排除規(guī)則

目前剛性排除規(guī)則體系較為完善的如美國(guó),其從憲法的高度,以侵犯“公民憲法性權(quán)利”為分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定排除法則；德國(guó),通過(guò)間接描述收集證據(jù)的非法方法的立法技術(shù),即禁止采用刑訴法規(guī)定的取證方式以外的方法收集證據(jù)。

（二）確立審慎的例外保留規(guī)則

例外保留規(guī)則最典型的代表是美國(guó)毒樹之果排除法則的諸多例外,鑒于司法制度因毒樹之果而付出慘重代價(jià),20世紀(jì)八十年代后,美國(guó)法院通過(guò)判例不斷確立例外情形,如“獨(dú)立來(lái)源的例外”、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“善意的例外”等。我國(guó)在完善非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí),可參照美國(guó)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行有條件的排除。