張韜略 蔣瑤瑤

內(nèi)容提要：美國高通公司于我國福建省福州市中級人民法院和德國慕尼黑法院分別拿到了針對蘋果公司iPhone產(chǎn)品的禁令。這兩個禁令在文字表述、所屬類型和所涉專利方面的差異，導(dǎo)致蘋果公司在禁令履行上的不同，也提出了如何確定禁令范圍這一問題。德國專利法的實踐在具體化禁令時，一般采取對應(yīng)于專利權(quán)利要求的技術(shù)特征的描述方式，并在執(zhí)行過程中進(jìn)一步根據(jù)“侵權(quán)形態(tài)的核心”原則，結(jié)合原告禁令請求和法院作出禁令判決的理由，確定專利侵權(quán)禁令的范圍。福建省福州市中級人民法院的禁令判決則采取型號指稱的形式具體化禁令。這種型號指稱的方式貌似清晰明確，但與侵權(quán)形態(tài)有可能存在不一致性。此時可以借鑒德國“侵權(quán)形態(tài)的核心”原則，對禁令判決作出解釋。司法判決的確定性與司法判決的可解釋性不是截然對立的。允許以合理的方式解釋專利侵權(quán)禁令判決，從而確定禁令的范圍，對司法判決實質(zhì)正義的實現(xiàn)具有重要意義。

一、問題的提出：兩個禁令，兩種履行？

雖然對技術(shù)競爭激烈的通訊行業(yè)而言，專利訴訟和專利禁令已經(jīng)是老生常談，但近期高通公司與蘋果公司在中德兩國的手機(jī)專利訴訟和侵權(quán)禁令，仍舊引起了國內(nèi)業(yè)界的高度關(guān)注。2018年11月30日，高通公司在我國福建省福州市中級人民法院拿到了針對iPhone的訴前臨時禁令（以下簡稱福州禁令）①Q(mào)ualcomm Granted Preliminary Injunctions Against Apple in China, at https://www.qualcomm.com/news/releases/2018/12/10/qualcommgranted-preliminary-injunctions-against-apple-china, last visited:2019-02-26.參見福建省福州市中級人民法院（2018）閩01 民初1208 號之一民事裁定書， 載https://mp.weixin.qq.com/s/Hjp5o3KOEp6FGCqrHDTCkA, 最后訪問日期：2019 年2 月26 日。，接著在同年12月又在德國慕尼黑地區(qū)法院獲得一審判決的針對iPhone的永久禁令（以下簡稱慕尼黑禁令）②Qualcomm Granted Permanent Injunction Against Apple in Germany, at https://www.qualcomm.com/news/releases/2018/12/20/qualcommgranted-permanent-injunction-against-apple-germany, last visited:2019-02-26.。針對福州禁令，蘋果公司發(fā)布聲明，稱相信自己產(chǎn)品的合規(guī)性，但仍會尊重法院裁定③《蘋果回應(yīng)iPhone 禁令：為中國用戶發(fā)布更新》, 載https://www.sohu.com/a/281791154_161062?spm=smmt.mt-it.fd-d.21.1545177600023WRl5Apr,最后訪問日期：2019 年2 月26 日。，并于2018年12月18日向用戶推送新的iOS12.1.2版本，以消除被控侵權(quán)特征。④《蘋果iOS 12.1.2應(yīng)用強制退出有新動畫 規(guī)避中國禁令》，http://mobile.163.com/18/1218/09/E3A1ULLQ0011819H.html, 最后訪問日期：2019 年2 月26 日。也即蘋果公司僅是對涉案產(chǎn)品的相關(guān)軟件進(jìn)行修改，并未停止銷售涉案iPhone產(chǎn)品本身。而針對慕尼黑禁令，蘋果公司表示將在15家蘋果德國零售店及蘋果（德國）官方網(wǎng)站停止銷售涉案機(jī)型，并以較新款的iPhone XS機(jī)型取代較新款的iPhone X機(jī)型，同時聲稱德國運營商和其他第三方零售商仍將繼續(xù)提供各種機(jī)型的iPhone。⑤Von Ben Schwan, iPhone-Verkaufsstopp: Qualcomm verbietet Apple Aussagen zur Verfügbarkeit, at https://www.heise.de/mac-and-i/meldung/iPhone-Verkaufsstopp-Qualcomm-verbietet-Apple-Aussagen-zur-Verfuegbarkeit-4282700.html, last visited:2019-02-26.但德國慕尼黑地方法院根據(jù)高通公司的請求，于2019年1月21日再次頒發(fā)臨時禁令，禁止蘋果公司有關(guān)消費者仍可在德國購買各種機(jī)型的iPhone的“誤導(dǎo)性”言論。⑥MMR, LG München I verbietet Apple irreführende Aussage zur Verfügbarkeit von iPhone, at https://rsw.beck.de/cms/?toc=mmr.root&docid=413622, last visited:2019-02-26. Karin Matussek, Apple Ordered to Pull Part of iPhone Germany Availability Statement in Qualcomm Case, at https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-18/apple-ordered-to-pull-part-of-press-statement-in-iphone-case, last visited:2019-02-26.2019年2月14日，蘋果公司發(fā)布聲明，表示為執(zhí)行法院判決，將在銷往德國的iPhone中停止使用被判侵權(quán)的英特爾芯片，轉(zhuǎn)而全部使用高通芯片，以便于在德國繼續(xù)銷售舊型號的iPhone。⑦Apple verkauft in Deutschland ?ltere iPhones,at http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/digitale-welt/Apple-verkauft-in-Deutschland-%C3%A4ltere-iPhones-article4038681.html, last visited:2019-02-26.

蘋果公司履行這兩項禁令的差異，在我國引起熱議。有媒體認(rèn)為，蘋果公司的做法是“德國法院的判決，它照單全收，而國內(nèi)法院的裁定，它卻拒不履行。”⑧《雙面蘋果：蘋果拒不執(zhí)行中國禁令，卻在德國乖乖下架iPhone，為啥?》, 載https://t.cj.sina.com.cn/articles/view/6497103795/1834 1efb300100dtt0, 最后訪問日期：2019 年2 月26 日。 國內(nèi)報道在這里并不準(zhǔn)確，嚴(yán)格來說，蘋果公司并沒有執(zhí)行德國慕尼黑法院判決書里關(guān)于召回的那一部分內(nèi)容。中國產(chǎn)學(xué)研合作促進(jìn)會反侵權(quán)假冒創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟也發(fā)表聲明，譴責(zé)蘋果不履行禁令裁定的行為。⑨《聯(lián)盟聲明丨依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán) 捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)》，載https://mp.weixin.qq.com/s/WpFwqS0An11vGIULnVXAxw，最后訪問日期：2019年2 月26 日。有學(xué)者指出，“如果禁令已經(jīng)作出的話，蘋果公司在中國進(jìn)口、銷售和許諾銷售涉案型號手機(jī)的做法都是違法的?！雹庹灾袊ù髮W(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧接受《新京報》記者采訪的評論，詳見馬婧、陸一夫：《高通訴中臨時禁令立即生效，蘋果手機(jī)中國面臨下架風(fēng)險》，載https://news.163.com/18/1211/01/E2N6C02E0001875P.html, 最后訪問日期：2019 年2 月26 日。 但李俊慧研究員并未完全否定通過升級系統(tǒng)繞開禁令的可能性，“即便蘋果之后可以（通過升級系統(tǒng)）繞開高通的專利，也需要首先向法院證明這一點?！眳⒁姟短O果想用軟件升級來逃避侵權(quán)高通？專家：禁令與軟件版本無關(guān)》，載http://www.chinanews.com/business/2018/12-18/8705627.shtml，最后訪問日期：2019 年2 月26 日。高通公司也認(rèn)為，“禁令的適用范圍非常清楚，是針對七款型號的iPhone手機(jī)，不涉及到iOS操作系統(tǒng)的版本問題”“蘋果公司還在銷售被禁令禁售的相關(guān)型號的iPhone手機(jī)，沒有履行生效的裁定”，因此向福建省福州市中級人民法院提出強制執(zhí)行的申請，甚至表示不排除根據(jù)我國民事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定，強制執(zhí)行蘋果公司等四家企業(yè)的法定代表人。?然而，蘋果公司有另外一套不同的說法，其官方聲明表示，“為解決任何可能的出于對我們合規(guī)性的擔(dān)憂，……我們會為中國的iPhone用戶發(fā)布一個

? 凌建平、張韻：《每經(jīng)記者專訪高通中國專利訴訟代理律師：蘋果軟件更新與執(zhí)行禁令是完全無關(guān)》，載http://stock.10jqka.com.cn/usstock/20181221/c608817780.shtml&m%3Df908550b4776a3d3d772919593668072a6474428, 最后訪問日期：2019 年2 月26 日。軟件更新，以解決這一問題。”?《蘋果對iPhone 禁售令發(fā)聲明：尊重裁定下周推軟件更新》，載http://tech.sina.com.cn/mobile/n/n/2018-12-14/doc-ihmutuec9046249.shtml, 最后訪問日期：2019 年2 月26 日。言下之意，蘋果認(rèn)為通過單方面的軟件更新即可實現(xiàn)對法院禁令的履行，或者說規(guī)避。?針對蘋果公司的意見，肖建國于“破局專利侵權(quán)案件執(zhí)行難 加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”主題研討會上發(fā)表評論：“……只要跟禁止行為構(gòu)成相同、相似、類似的，都屬于法律禁止的范圍，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍然可以進(jìn)行強制執(zhí)行?！?詳見《專家聚焦：如何破局專利侵權(quán)案件判決執(zhí)行難》，載 http://ip.people.com.cn/n1/2018/1227/c423225-30491764.html，最后訪問日期：2019 年2 月26 日。 另有觀點認(rèn)為升級后的iOS12 系統(tǒng)也是侵權(quán)的，并未成功規(guī)避專利。參見《蘋果想用軟件升級來逃避侵權(quán)高通？專家：禁令與軟件版本無關(guān)》，載 http://www.chinanews.com/business/2018/12-18/8705627.shtml，最后訪問日期：2019 年2 月26 日。 后者僅涉及技術(shù)上的認(rèn)定問題，因而不是本文的討論對象。本文的討論建立在“蘋果公司升級后的iOS 12 系統(tǒng)已經(jīng)不侵權(quán)”的假設(shè)上。這提出了值得探究的問題：在專利侵權(quán)案件中，如何確定禁令范圍大小以及是否得到當(dāng)事人的履行？蘋果公司為何在德國和中國針對禁令采取不同措施？具體到高通公司與蘋果公司的專利侵權(quán)案件，蘋果是否已經(jīng)履行了福州禁令？本文首先介紹德國專利法確立專利禁令范圍經(jīng)驗，然后比較中德兩國專利禁令的區(qū)別，最后再借鑒德國的經(jīng)驗，對上述問題予以分析。

二、專利侵權(quán)禁令的具體化

（一）專利侵權(quán)禁令具體化的過程

盡管禁令判決由法庭頒布，但禁令的定型和明確范圍的任務(wù)，并不是由法庭獨力完成的。禁令的形塑，首先離不開訴訟兩造即禁令申請人和被申請人雙方的角力，特別是禁令申請人的努力，而后才融入居中者即法庭的法律考量。在這個利益碰撞和衡量的司法過程中，禁令申請者的作用至關(guān)重要，因為法院判決的法律效力只能及于那些針對申請人的主張（也即訴訟請求和提供的案件事實）所作出的決定。?Rudolf Busse，Alfred Keukenschrijver & Rainer Engels, Patentgesetz, 8. Auflage, Berlin: de Gruyter, 2016, S. 2098.

專利禁令判決同樣基于專利權(quán)人的申請，法院不能越俎代庖，擅自將權(quán)利人并未主張的禁止內(nèi)容納入禁令的范圍。因此，范圍明確具體的禁令，必定是以專利權(quán)人明確具體的禁令申請為基礎(chǔ)的。實踐中，專利權(quán)人也會努力抓住這個影響和塑造專利禁令的機(jī)會。正是在這個意義上，德國學(xué)者Benkard指出，無論是禁令請求，還是（禁令）判決書表達(dá)形式，都應(yīng)盡可能準(zhǔn)確地與“具體侵權(quán)形態(tài)”（die konkrete Verletzungsform）相匹配。?Georg Benkard, Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz: Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage, München: C.H. Beck, 2015, S. 1747.可見，從專利禁令請求到專利禁令判決，構(gòu)成前后銜接、不可分割的禁令判決具體化（Konkretisierung）的過程。

（二）專利侵權(quán)禁令具體化的法律考量

禁令具體化的要求，首先源自禁令判決法律確定性的考量。法院頒布的禁令必須有明確的范圍，否則就無法向訴訟兩造明確指示禁令應(yīng)該如何履行，也會導(dǎo)致后續(xù)的強制執(zhí)行缺乏明確的邊界。如果經(jīng)由司法認(rèn)定程序所作出的禁令判決不夠具體和明確，后續(xù)的執(zhí)行程序勢必會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€必須進(jìn)行法律價值判斷的新的認(rèn)定程序。而把這類價值判斷從認(rèn)定程序轉(zhuǎn)移到執(zhí)行程序，明顯違反了法律的確定性。?Jochen Pagenberg, Die Aush?hlung des vorbeugenden Rechtsschutzes im Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht - Zur Auslegung des §253 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO bei der Konkretisierung von Unterlassungsansprüchen, GRUR, 1976, S. 78-87, S. 85.因此，禁止他人侵入某處不動產(chǎn)的禁令必須明確所涉不動產(chǎn)的范圍，禁止非法侵占商業(yè)秘密的禁令必須明確該商業(yè)秘密的邊界，專利侵權(quán)禁令自然也不例外。

從禁令判決具體化的過程來看，明確禁令范圍還與法律對禁令請求的具體化要求有關(guān)。申請人的禁令請求必須具體明確，因為只有針對一個具有實施危險（Begehungsgefahr）或再次實施危險（Wiederholungsgefahr）的行為，才可以請求禁令。?Rudolf Kra?er & Wolfgang Bernhardt, Patentrecht: Ein Lehr- und Handbuch zum deutschen Patent- und Gebrauchsmusterrecht, Europ?ischen und Internationalen Patentrecht, 7. Auflage, München: C. H. Beck, 2016, S. 886. Georg Benkard , Stefan Kettler & Claus Dietrich Asendorf,Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage, München: C. H. Beck, 2015, S. 1744.; Rudolf Busse , Alfred Keukenschrijver& Rainer Engels, Patentgesetz, 8. Auflage, Berlin: de Gruyter, 2016, S. 2043.如果禁令請求過于寬泛，那么就會包含一些不具有這些危險的行為，從而不具備申請禁令的基礎(chǔ)，因而也不能在判決結(jié)果中得到法院的支持。因此，基于具體侵權(quán)行為而確定的實施危險或再次實施危險的范圍，也同樣是禁令范圍的基礎(chǔ)和尺度。?同注釋?，S. 80.

（三）專利侵權(quán)禁令具體化的兩個維度

不論是禁令請求還是禁令判決，都必須從兩個維度對專利侵權(quán)禁令予以具體化。首先是明確侵犯專利權(quán)的行為方式，也即明確禁令所針對的被申請人具體實施的、屬于專利法賦予給專利權(quán)人的排他性“使用方式”（Benutzungsarten）。在個案中，這些“使用方式”具體可以是我國《專利法》第11條規(guī)定的制造、使用、銷售、許諾銷售或進(jìn)口行為，也可以是《德國專利法》第9條所規(guī)定的制造、投放市場（銷售）、提供（許諾銷售）、使用或為了這些目的而進(jìn)口或占有屬于專利標(biāo)的的產(chǎn)品?！笆褂梅绞健钡木唧w化，從禁令請求階段就開始。申請人的禁令請求必須針對具體的“使用方式”，從而將禁令的強制性效力鎖定在已經(jīng)實施或者有可能發(fā)生的危險行為樣態(tài)上。例如，如果侵權(quán)人在海外制造專利產(chǎn)品并進(jìn)口和投入到德國市場，那么只能申請針對其進(jìn)口、提供和投放市場的行為的禁令，而不能申請針對制造或使用行為的禁令，除非能證明侵權(quán)人在國內(nèi)也有制造或使用的危險。?Rudolf Kra?er & Wolfgang Bernhardt, Patentrecht: Ein Lehr-und Handbuch zum deutschen Patent-und Gebrauchsmusterrecht, Europ?ischen und Internationalen Patentrecht, 7. Auflage, München: C. H. Beck, 2016, S. 886.

其次，專利侵權(quán)禁令申請人必須明確上述“使用方式”所指向的落入專利權(quán)保護(hù)范圍的具體實施形態(tài)（angegriffene Ausführungsform）。所謂“實施形態(tài)”，可以理解為具備專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征從而落入專利保護(hù)范圍的具體技術(shù)方案（產(chǎn)品或方法）。這一概念對應(yīng)于專利申請階段在說明書中描述的“實施例”（Ausführungsbeispiel）。侵犯專利權(quán)的“使用方式”與“實施形態(tài)”是各自不同但又密切關(guān)聯(lián)的一對概念，缺少其中任何一項，都無法具體化禁令所針對的專利侵權(quán)行為。例如，對于產(chǎn)品專利來說，明確具體“使用方式”所關(guān)注的是具體的實施行為，包括制造、使用、銷售等，而明確具體“實施形態(tài)”則要關(guān)注訴爭的具體產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?？赡艿那謾?quán)“使用方式”有專利法列舉的多種情況，而可能的侵權(quán)“實施形態(tài)”的情形則更多。專利侵權(quán)者沒有制造、銷售或聲明要制造、銷售的“實施形態(tài)”，不能作為禁令請求的對象；同樣地，專利侵權(quán)者沒有實施過的“使用方式”也不能成為禁令請求的對象，特別是當(dāng)爭議恰好是關(guān)于特定“使用方式”的違法性時更應(yīng)當(dāng)如此。20同注釋?，S. 1745.

（四）“實施形態(tài)”具體化的兩種思路及相應(yīng)的問題

“使用方式”的具體化比較簡單，因為各國專利法已經(jīng)有明確的例舉。相比之下，“實施形態(tài)”的具體化則困難得多，而且在實踐中容易發(fā)生爭議。如前所述，禁令請求和禁令不能簡單地包括涉案專利或其某個權(quán)利要求所覆蓋的所有保護(hù)內(nèi)容（即所有的實施形態(tài)），而只能是某一個特定的具體實施形態(tài)。21同注釋?，S. 886.為了明確該具體實施形態(tài)，在產(chǎn)品專利的場合，一種思路是指稱產(chǎn)品型號，也即在禁令請求或禁令中直接列舉侵權(quán)產(chǎn)品的型號（例如包含有侵權(quán)零部件的iPhone 7手機(jī)、iPhone 8手機(jī)），從而簡單明了地指出禁令針對的實施形態(tài)。但是，由于產(chǎn)品的型號并不直接體現(xiàn)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的技術(shù)特征，如果僅以型號來指示和限定侵權(quán)的實施形態(tài)，在一些情形下可能會導(dǎo)致明顯的偏差。例如，在該型號產(chǎn)品中的侵權(quán)技術(shù)特征已經(jīng)被祛除或替換掉的情況下，這種思路可能會不合理地擴(kuò)大禁令請求或禁令的強制性禁止范圍；而在同樣產(chǎn)品（包括在更換了不相關(guān)技術(shù)特征的情況下）被冠以不同型號名稱的情況下，則有可能不合理地縮小禁令請求或禁令的強制性禁止范圍。因此，目前德國專利法實踐放棄了這種思路。就如同德國學(xué)者M(jìn)arcus Grosch 所指出的，“或許不應(yīng)提出一個這樣的（禁令）訴訟請求，即針對一個由型號指稱的或是由圖片標(biāo)識的特定設(shè)備，請求禁止被告的生產(chǎn)或投放市場的行為。這并非專利侵權(quán)案件中的訴爭實施形態(tài)。以型號或特定外觀進(jìn)行指稱不能為禁令提供支持，相反，需要指出的是訴爭實施形態(tài)的特定技術(shù)特征?！?2Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.

第二種具體化思路是通過描述訴爭實施形態(tài)所具備的對應(yīng)于專利權(quán)利要求的特定技術(shù)特征來具體化禁令請求和禁令。這種思路將實施形態(tài)直接具體到特定的技術(shù)特征，排除了型號與具體技術(shù)特征出現(xiàn)偏差的可能性，從而避免了型號指稱的缺陷。但新的問題也接踵而至。第一個問題是能否直接援引涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征來具體化訴爭實施形態(tài)。一般認(rèn)為，只有當(dāng)侵權(quán)行為完全符合并且“逐字地”實現(xiàn)了專利權(quán)利要求時，才可在禁令請求和禁令判決中直接引用專利權(quán)利要求的表述。23Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.這可以保證判決書僅僅包含那些對發(fā)明所提供的教導(dǎo)具有重要意義的細(xì)節(jié)，防止因為介入發(fā)明之外的技術(shù)特征而不當(dāng)?shù)叵拗平畹姆秶?4Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.這一限制首先體現(xiàn)在等同侵權(quán)中。等同侵權(quán)，即意味著侵權(quán)行為的至少是部分的技術(shù)特征已經(jīng)偏離了專利權(quán)利要求的字面含義，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為進(jìn)行具體化，在禁令請求和禁令判決中體現(xiàn)替代了專利權(quán)利要求相關(guān)表述的技術(shù)措施。25Marcus Grosch, Rechtswandel und Rechtskraft bei Unterlassungsurteilen: Zugleich ein Beitrag zum Verh?ltnis von Zeit und Recht sowie eine Kritik der Dogmatik vom materiellen Unterlassungsanspruch, Heidelberg: C.F. Müller, 2002, S.78. Georg Benkard/Stefan Kettler/Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Auflage,München: C. H. Beck, 2015, S. 1748. Maximilian Haedicke/Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S.969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 444. Maximilian Haedicke & Henrik Timmann, Handbuch des Patentrechts, München: C. H. Beck, 2012, S. 969. Thomas Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 10. Auflage, K?ln: Carl Heymanns, 2018, S. 445. BGH, Urteil vom 30. 3. 2005 - X ZR 126-/01 Blasfolienherstellung, GRUR, 2005, S. 569-572, S. 569.其次，在文義侵權(quán)的情形下，一般來說，禁令請求和禁令應(yīng)該可以直接使用涉案專利權(quán)利要求的術(shù)語，而且在實踐中已經(jīng)成為一種普遍且有效的做法。第二個問題是，無論是對于文義侵權(quán)還是對于等同侵權(quán)中未被替換的技術(shù)特征，在直接援引涉案專利權(quán)利要求的術(shù)語成為實踐通行做法的情況下，如果缺乏明確的型號指定，禁令的執(zhí)行程序是否會變成另外一個專利侵權(quán)認(rèn)定和判定的程序，從而導(dǎo)致禁令判決的不確定。實際上，這也是德國聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof，以下簡稱BGH）所擔(dān)憂的。BGH在Blasfolienherstellung案26中指出，如果訴訟雙方對訴爭實施形態(tài)是否以及是以何種方式實現(xiàn)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征尚存爭議，那么法院應(yīng)當(dāng)讓原告詳細(xì)指示構(gòu)成專利權(quán)利要求的具體使用方式（Mittel），從而使依照訴訟請求的判決書能夠成為強制執(zhí)行程序的基礎(chǔ)。僅僅復(fù)述專利權(quán)利要求的表述還不能達(dá)到這種具體化指示的要求，即便原告僅僅主張文義侵權(quán)。在該案中，德國上訴法院只是采用了涉案專利權(quán)利要求的表述，而沒有對侵權(quán)行為予以具體化，這將導(dǎo)致專利侵權(quán)行為的判定轉(zhuǎn)移到執(zhí)行程序之中。27同注釋26， S. 570.有觀點認(rèn)為這與通行做法不符，并且額外地增加了訴訟雙方關(guān)于如何描述侵權(quán)形式的負(fù)擔(dān)。28同注釋24， S. 444.但是，如果訴訟是關(guān)于權(quán)利要求的正確理解以及如何被被告所實施，這種情況的出現(xiàn)也暗示了侵權(quán)行為與權(quán)利要求已經(jīng)有所偏離，至少權(quán)利要求是否“逐字地”被實施是存在爭議的。此時專利權(quán)利要求的表述可能已經(jīng)不能準(zhǔn)確地指向一個具體的被訴侵權(quán)行為，這也許是BGH如此判決的一個原因。Haedicke等認(rèn)為，過于抽象的、直接援引專利權(quán)利要求的訴訟請求由于缺乏實施的危險而不能得到支持，Blasfolienherstellung案在這一層面上具有重要意義。29同注釋23， S. 969.總結(jié)來說，無論是否直接援引專利權(quán)利要求的術(shù)語，核心都是要在禁令請求和判決中滿足具體化的要求，即充分和明確地指出侵權(quán)形式，保證司法判決的確定性，這是此類討論共同的出發(fā)點。

不管禁令請求或者禁令判決是采取型號指定的具體化方式，還是采取技術(shù)特征描述的具體化方式，到了禁令的履行或執(zhí)行階段，都將面臨禁令范圍大小的解釋問題。例如，從理論上講，即便禁令采取了型號指定的具體化方式，仍然必須明確被申請人能否針對該型號產(chǎn)品進(jìn)行回避設(shè)計，即祛除侵權(quán)特征后再次投入市場，以及進(jìn)一步明確回避設(shè)計的結(jié)果是否真正不落入專利保護(hù)的范圍。由于德國專利法的實踐一般采取描述對應(yīng)于專利權(quán)利要求的技術(shù)特征的方式實現(xiàn)禁令的具體化，下文介紹的禁令解釋規(guī)則也主要針對這種情況。

三、德國專利侵權(quán)禁令的解釋

（一）禁令解釋的基本規(guī)則

首先，在基本原則上，執(zhí)行程序在解釋禁令范圍時，盡管同樣面對專利權(quán)利要求的理解，但并不適合專利法有關(guān)權(quán)利要求解釋的規(guī)則，否則執(zhí)行程序勢必會轉(zhuǎn)化為另一個專利侵權(quán)判定程序。這點在德國業(yè)界并無異議。例如Kra?er法官指出，在執(zhí)行程序中，只能對判決的措辭作出狹義解釋，專利和實用新型的權(quán)利要求解釋規(guī)則在這里是不適用的。30同注釋19， S. 892.德國慕尼黑地方高等法院在Kufenstuhl案中更加明確地指出，“專利實體法關(guān)于專利權(quán)保護(hù)范圍的原則不可以適用于禁令判決法律效力范圍的確定。后者不是與前者等同，而是可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前者的范圍。我們參照判決理由對禁令的內(nèi)容進(jìn)行解釋，是為了獲知判決的真正含義。專利的保護(hù)范圍在此是無論如何不能直接適用的?！?1

其次，在具體操作上，應(yīng)先以判決書所包含的、參考專利權(quán)利要求特征的具體侵權(quán)形式（Verletzungsform）的文義作為禁令解釋的出發(fā)點；如果禁令判決采取了概括性的語言，則需要結(jié)合判決理由對其文義加以解釋。32同注釋15，S. 1750.當(dāng)該文義的表述引發(fā)了關(guān)于禁令效力范圍的爭議時，還應(yīng)該綜合判決理由、當(dāng)事人（特別是禁令申請方）的請求以及其提供的相關(guān)事實進(jìn)行解釋。33同注釋14，S. 2098.根據(jù)判決理由對判決書加以解釋的這種做法，可以確保禁令執(zhí)行的范圍不會延伸到與禁令核心無關(guān)的實施形態(tài)。34同注釋24，S. 444.

（二）如何對待不同于禁令判決文義的實施形態(tài)

在禁令頒布之后，被申請人可能會采取回避設(shè)計，從而產(chǎn)生不同于禁令判決文義的實施形態(tài)。為了更好地區(qū)別對待這些實施形態(tài)，德國判例提出了“侵權(quán)形態(tài)核心”（Kern der Verletzungshandlung）的概念和規(guī)則。根據(jù)回避設(shè)計實施形態(tài)與該“侵權(quán)形態(tài)核心”的差異程度，可以將前者分為實質(zhì)不同的實施形態(tài)、僅有輕微偏差的實施形態(tài)和等同的實施形態(tài)。如果某種實施形態(tài)與該侵權(quán)形態(tài)核心相比有實質(zhì)的不同，則不應(yīng)被禁令判決所涵蓋。但是，如果相比之下，回避設(shè)計的實施形態(tài)僅有輕微偏差且不觸及侵權(quán)形態(tài)核心，換而言之，該實施形態(tài)與侵權(quán)形態(tài)核心“存在明確的、可識別的實質(zhì)性相同”35同注釋31，S. 597.，那么同樣落入了禁令的范圍。

侵權(quán)禁令應(yīng)覆蓋輕微偏差的實施形態(tài)的觀點，早已是德國學(xué)界和實務(wù)界的一致觀點。在1952年的Fischerm?nnchen案36BGH, BGH 22.02.1952 - Fischerm?nnchen - Zwilling- Illing, GRUR, 1952, S. 577-582, S. 580.中，BGH指出，“禁令的法律效力總是只能涵蓋作為判決基礎(chǔ)的具體侵權(quán)行為。一個之后改變了的侵權(quán)形態(tài)，如果其改變沒有觸及原侵權(quán)形態(tài)核心，并且可以被包含在經(jīng)解釋而確定的判決邊界之內(nèi)，則可以被判決效力所涵蓋?！痹谠摪钢校瑥臋?quán)利人此前向法院提起的請求和陳述可以看出，每一個使用了涉案特定幾何圖形要素的改變都應(yīng)該被禁止。因此，判決的效力范圍與小人的腿部是向外彎曲還是延伸無關(guān)，因為即使是延伸，也包含了該特定幾何圖案的要素。因此，先前的判決結(jié)果可以包括腿部延伸的小人圖案。德國杜塞爾多夫地方高等法院在1965年的Bleileiphosphit案判決中也直接指出，根據(jù)主流意見，不是任意一種侵權(quán)形態(tài)的改變都能逃避禁令的禁止范圍。只要該改變不觸及侵權(quán)形態(tài)核心，就應(yīng)被包括在禁令范圍之內(nèi)。37OLG Düsseldorf, OLG Düsseldorf 01.10.1965 2 U 117/64 "Bleileiphosphit", GRUR, 1967, S. 135-136, S. 136.后期的判例也都延續(xù)了這種觀點。38OLG Frankfurt, OLG Frankfurt 14.04.1978 6 W 12/78 "Küchenreibe", GRUR, 1978, S. 532-533. OLG Düsseldorf, OLG Düsseldorf 10.12.1992 2 U 149/92 "Kundenzeitschriften", GRUR, 1994, S. 81-83. 轉(zhuǎn)引自Johann Pitz, Patentverletzungsverfahren: Grundlagen - Praxis - Strategie, 2. Auflage,München: C. H. Beck, 2010, Rn. 215-220, 載https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata/komm/PitzHdbPatVerlVerf_2/cont/PitzHdbPatVerlVerf.glTeil9.glII.gl1.htm, 最后訪問日期：2019 年3 月11 日。

至于如何確定侵權(quán)形態(tài)核心，從而確定禁令判決的范圍，則涉及前述的禁令解釋原則和規(guī)則。德國判例認(rèn)為，侵權(quán)形態(tài)核心的確定應(yīng)立足于判決文義和判決理由，通過對判決的解釋來確定。39OLG Frankfurt, OLG Frankfurt 14.04.1978 6 W 12/78 "Küchenreibe", GRUR, 1978, S. 532-533, S. 532. OLG Düsseldorf, OLG Düsseldorf 01.10.1965 2 U 117/64 "Bleileiphosphit", GRUR, 1967, S. 135-136, S. 136.為了使解釋更加準(zhǔn)確，還需要審視訴訟雙方的訴訟請求及其闡釋，并回顧訴訟歷史以明確訴訟雙方的意愿。40同注釋36，S. 579.值得注意的是，在執(zhí)行程序中的禁令解釋不可以適用專利侵權(quán)認(rèn)定時有關(guān)專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋規(guī)則，因此，必須控制好禁令解釋的邊界。例如，在Kufenstuhl案41同注釋31， S. 598.中，禁令采用專利獨立權(quán)利要求的表述，禁止被告制造、銷售涉案的墊木椅子，但被告事后將墊木椅子墊木后緣的位置從后方挪到前面。在認(rèn)定該改變超出了侵權(quán)形態(tài)核心以及禁令范圍的同時，德國慕尼黑地方高等法院指出，“如果為了弄清法院判決書想要禁止什么內(nèi)容而不得不回顧專利權(quán)保護(hù)范圍，那么必須確保不應(yīng)忽視解釋的邊界，并且，僅當(dāng)可以毫無疑義地認(rèn)為，假設(shè)該改變后的侵權(quán)形態(tài)在當(dāng)初提交給法庭時也將得到與改變前的侵權(quán)形態(tài)一樣的判決結(jié)果，才可以將改變后的侵權(quán)形態(tài)同樣納入到禁令的禁止范圍之中?！?/p>

另一個值得探討的問題是如何對待采取等同實施形態(tài)的回避設(shè)計。德國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為，如果禁令判決僅僅禁止文義侵權(quán)，那么原則上不能包括等同侵權(quán)的實施形態(tài)。42同注釋15， S. 1750.判例也持同樣觀點。例如，德國法蘭克福地方高等法院在Küchenreibe案中非常明確地指出，如果訴爭事實僅涉及文義侵權(quán)，判決書中的停止侵權(quán)也僅僅涉及文義侵權(quán)，那么在執(zhí)行程序中只能照此執(zhí)行。即便被告后來進(jìn)行等同侵權(quán)，在執(zhí)行程序中也不可以再進(jìn)行等同侵權(quán)的認(rèn)定?！叭绻谝粋€案件中，由于文義侵權(quán)的侵權(quán)類型，禁令判決僅僅重申了專利權(quán)利要求的字面含義，那么判決書就只具有單一含義而不具備可解釋性，這時‘判決書希望禁止的范圍是什么’這樣的問題也不會存在……對法官而言，即便是簡單等同，也已經(jīng)落在直接禁止對象的范圍之外，依然會產(chǎn)生專利權(quán)保護(hù)范圍、文義和現(xiàn)有技術(shù)的問題……如果在《德國民事訴訟法》第890條的框架下去裁斷等同實施形態(tài)和專利保護(hù)范圍，勢必導(dǎo)致一個實際是新的認(rèn)定程序?qū)⑴鴪?zhí)行程序的外衣發(fā)生。然而，這不應(yīng)該是禁令的執(zhí)行效力。認(rèn)定潛在的等同形態(tài)，必須是一個新的侵權(quán)之訴的任務(wù)?！?3OLG Frankfurt, OLG Frankfurt 14.04.1978 6 W 12/78 "Küchenreibe", GRUR, 1978, S. 532-533, S. 533.

（三）通過確認(rèn)之訴解決禁令范圍之爭

如果在執(zhí)行程序中對禁令判決的范圍有疑惑的，當(dāng)事人特別是回避設(shè)計者可以通過確認(rèn)之訴，請求法院解決爭議。44同注釋15， S. 1750.德國杜塞爾多夫地方高等法院在1965年的Bleileiphosphit案45同注釋37， S. 136.中指出，通常來說，侵權(quán)形態(tài)的改變是否足夠小、以至于仍然落入禁令判決的范圍，是不容易判斷的。因此，在適當(dāng)?shù)那樾蜗拢桓婵梢蕴崞鸫_認(rèn)之訴，請求法院確認(rèn)該改變的實施形態(tài)（該案對象為方法）不被法院原先的禁令所涵蓋。如果被告提起確認(rèn)之訴的，那么根據(jù)《德國民事訴訟法》相應(yīng)的規(guī)定（當(dāng)時《德國民事訴訟法》第148條），權(quán)利人提起的不遵守禁令之處罰程序（Bestrafungsverfahren）在一定的情形下就可能被中止。如果法院判決禁令核心不包括這個改變了的實施形態(tài)，原告可以提起一個新的禁令訴訟，說明擔(dān)憂被告進(jìn)一步改變實施形態(tài)的理由。一旦這個擔(dān)憂被證實，法院可以頒布一個概括的禁令判決（allgemeinerer Unterlassungstenor）。假設(shè)作出這樣的判決給執(zhí)行程序帶來更大麻煩的，被告在必要情況下仍可提起確認(rèn)之訴予以化解。

四、福州禁令與慕尼黑禁令的區(qū)別

禁令是指一個對人（in personam）的司法程序，通過該程序并根據(jù)某些業(yè)已確立的法律原則，當(dāng)事人被要求作為或者禁止作為某一事項。46Howard C. Joyce, A Treatise on the Law Relating to Injunction, New York: N.Y., M. Bender & company, 1909, pp. 2-3.福州禁令和慕尼黑禁令同屬這種司法救濟(jì)，盡管前者是一審中的訴中臨時禁令，后者是一審后的永久禁令，但仍具有共同的法律內(nèi)涵。首先，頒布禁令的重要前提是侵權(quán)行為（慕尼黑禁令）或者侵權(quán)可能性（福州禁令）的明確存在。47更準(zhǔn)確地說，根據(jù)德國專利法，頒布禁令的前提是實施的危險或再次實施的危險的存在。一般認(rèn)為，如果已經(jīng)發(fā)生了侵權(quán)行為，那么就存在再次實施的危險。在特殊的情況下，再次實施的危險也可以被消除，例如侵權(quán)人聲明承擔(dān)一個無條件的、設(shè)置了違約懲罰（§ 339 BGB）的停止侵權(quán)義務(wù)。參見Georg Benkard , Stefan Kettler & Claus Dietrich Asendorf, Patentgesetz: Gebrauchsmustergesetz,Patentkostengesetz, 11. Auflage, München: C. H. Beck, 2015, S. 1745-1746. Rudolf Busse, Alfred Keukenschrijver & Rainer Engels, Patentgesetz, 8.Auflage, Berlin: de Gruyter, 2016, S. 2045-2047.其次，法院在頒發(fā)禁令和確立禁令范圍大小時必須審查諸多因素，諸如傳統(tǒng)的金錢損害賠償方式是否難以有效救濟(jì)受害者，禁令是否影響到公共利益，以及公平和誠信等原則。48例如我國《民事訴訟法》第100 條；《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》）（2018.11.26）第7 條；判例可參見我國的武漢晶源案，最高人民法院（2008）民三終字第8 號民事判決書；英國和美國的規(guī)則與此類似，參見 Wikipedia 的“Injunction”詞條，載https://en.wikipedia.org/wiki/Injunction，最后訪問日期: 2019 年3 月11 日；美國的eBay Inc. v.MercExchange, L. L. C., 547 U.S. 388 (2006)，載https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/388/，最后訪問日期: 2019 年3 月11 日；和育東：《專利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)探析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008 年06 期，第72-73 頁。此外是具有強制力，不遵守的當(dāng)事人將面臨民事或者刑事處罰，包括罰金甚至監(jiān)禁。例如根據(jù)慕尼黑禁令，“一旦違反該禁令，就每次違反的行為，法院可裁以最高25萬歐元的罰金，或在原告法定代表人請求下，由法院裁判不超過6個月的監(jiān)禁，如果重復(fù)違反的，由法院裁判總共不超過2年的監(jiān)禁”。49LG München I, Endurteil v. 20.12.2018 - 7 O 10495/17, at http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-33489?hl=true, last visited: 2019-03-11.福州禁令雖然沒有類似表述，但法庭有權(quán)根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對違反禁令的當(dāng)事人課以罰款、拘留乃至刑事處罰。50《民事訴訟法》第111 條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以處罰、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。然而，在這些共性之外，這兩個禁令無論在文字表述、所屬類型和所涉專利方面，都有很大的不同。

（一）禁令文字表述的差異

就禁令所禁止的行為而言，福州禁令明確：“（1）四被告立即停止進(jìn)口、許諾銷售、銷售侵害涉案專利（專利號：ZL200480042119.X）的侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6s，iPhone 6s Plus，iPhone 7，iPhone 7 Plus，iPhone 8，iPhone 8 Plus和iPhone X（不包含由兩個案外公司制造的產(chǎn)品）；（2）被告二立即刪除其主辦的蘋果公司網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.apple.com.cn）中涉及侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳廣告、許諾銷售、購買鏈接等信息?！?1

慕尼黑禁令的表述則是，“I. 1. 被告被命令，不得在聯(lián)邦德國境內(nèi)許諾銷售、投放市場、使用或為上述目的進(jìn)口或持有具備下屬特征的設(shè)備（Vorrichtungen）：一個電感器，用于接收開關(guān)信號并提供電源電流；一個切換器，用于檢測輸入電流并產(chǎn)生切換信號以進(jìn)行充電并對電感器放電以提供電源電流……；一個包絡(luò)放大器，用于接收信號并基于包絡(luò)信號提供第二個電源電流……；一個升壓轉(zhuǎn)換器，提供第一電源電壓并提供高于第一電源電壓的升壓

51 福建省福州市中級人民法院（2018）閩01 民初1208 號之一民事裁定書, 載https://mp.weixin.qq.com/s/Hjp5o3KOEp6FGCqrHDTCkA,最后訪問日期：2019 年2 月26 日。福州禁令內(nèi)容有四項，分別針對蘋果公司四個關(guān)聯(lián)公司，部分表述完全一樣，為節(jié)省篇幅，本文并將其中內(nèi)容完全相同的內(nèi)容合并在第一項中。電源電壓……（權(quán)利要求1，直接侵權(quán)）?！?2同注釋49。為節(jié)省篇幅，這里僅引用了法院判決內(nèi)容的I.1 及權(quán)利要求1 的部分內(nèi)容。

相比之下，可以清楚地看到，兩個禁令都明確被告不得實施的侵權(quán)行為類型（Bunutzungsart），例如制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口、使用等。但就這些侵權(quán)行為所針對的具體產(chǎn)品，兩個禁令的表述很不一樣。最明顯的是，福州禁令明確列舉了法庭認(rèn)定的涉嫌侵權(quán)的7款iPhone手機(jī)型號，也即采取了明確的產(chǎn)品型號指稱，而慕尼黑禁令的判決主文（Tenor）并沒有明確提到禁令所禁止的具體手機(jī)型號。但慕尼黑禁令具有如下特點：第一，雖然沒指稱侵權(quán)產(chǎn)品的型號，但判決書里有提到原告于庭審中分別確認(rèn)了iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus、iPhone X的機(jī)型包含有U.81003M芯片因此侵犯其專利權(quán)，但原告也明確提出其禁令涉及任何實施其專利方案的實施形態(tài)而不限于上述手機(jī)型號。53“Sie beschr?nkte ihren Angriff indes nicht auf die vorgenannten Ger?ttypen, sondern griff alle Ausführungsformen an, die von der technischen Lehre des Klagepatents Gebrauch machen” (S. 17, 20 der Klageschrift, LG München I, Endurteil v. 20.12.2018 - 7 O 10495/17,at http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-33489?hl=true, last visited: 2019-03-11.)第二，與判決書的上述描述一致，慕尼黑禁令采取了實施“具備下屬特征的設(shè)備”的表述，并直接、完整援引了原告專利的權(quán)利要求1，對前述侵權(quán)產(chǎn)品所必須具有的技術(shù)特征作進(jìn)一步的限定。第三，伴隨前述禁止性（prohibitory）內(nèi)容，慕尼黑禁令還有強制性（mandatory）內(nèi)容。被告應(yīng)該向原告提供一系列的信息，包括上下游的侵權(quán)信息和聯(lián)系方式、侵權(quán)產(chǎn)品的書面賬目信息、商業(yè)推廣的細(xì)節(jié)以及分解的產(chǎn)品要素成本和利潤。被告還應(yīng)自己（或交付警察）銷毀其直接或間接占有的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品并承擔(dān)費用，并應(yīng)從銷售渠道召回投放市場和由第三方持有的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。54為節(jié)省篇幅，這里僅做了概述，并未直接援引判決的表述，詳見LG München I, Endurteil v. 20.12.2018 - 7 O 10495/17, http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-33489?hl=true, last visited: 2019-03-11.

（二）禁令類型的差別

福州禁令是訴中臨時禁令，是福建省福州市中級人民法院在審理案件過程中，在尚未正式確認(rèn)系爭產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)之前，根據(jù)我國專利法和司法解釋55我國《專利法》第11 條（專利權(quán)的排他權(quán)能）、第60 條（行政機(jī)關(guān)執(zhí)法可責(zé)令立即停止侵權(quán)）、第66 條（訴前臨時禁令）、第70 條（有合法來源抗辯的當(dāng)事人一般仍應(yīng)停止侵權(quán)）；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第26 條（被告構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費用）。、民事訴訟法的規(guī)定以及高通公司的申請所作出的行為保全措施。56我國《民事訴訟法》第100 條規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以……責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為……該禁令頒發(fā)之后，“應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行”。57我國《民事訴訟法》第100 條第3 款。蘋果公司可以向法院申請復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。58我國《民事訴訟法》第108 條；《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》）第14 條。蘋果公司還可以提供反擔(dān)保，但行為保全措施一般不因反擔(dān)保而解除，除非經(jīng)過高通公司的同意。59由于訴中臨時禁令頒發(fā)時，專利侵權(quán)與否尚沒有定論，因此法院應(yīng)持審慎和謙抑的態(tài)度60參見《最高人民法院關(guān)于美國伊萊利利公司與常州華生制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛案件指定管轄的通知》。，應(yīng)綜合考慮請求的依據(jù)（包括權(quán)利穩(wěn)定性）、合法權(quán)益是否受到難以彌補的損害或?qū)е聢?zhí)行難以執(zhí)行、權(quán)衡雙方的（損害）困難大小、公共利益等因素。61《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7 條。從禁令類型對禁令內(nèi)容的影響來看，由于案件未審結(jié)，法院尚未正式確認(rèn)專利侵權(quán)，因此訴中臨時禁令原則上不包含召回之類的強制性禁止內(nèi)容。

與福州禁令不同，慕尼黑禁令并非訴中禁令，而是慕尼黑地方法院經(jīng)過正式庭審之后，根據(jù)德國專利法、民事訴訟法以及高通公司的訴訟請求所作出的“停止侵權(quán)判決”（Unterlassungsurteil），是法庭在認(rèn)定系爭產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)之后所發(fā)布的永久禁令。雖然在被告上訴期間，該禁令判決并未生效，但原審原告可以通過提交擔(dān)保而使禁令產(chǎn)生臨時執(zhí)行效力。62《德國民事訴訟法》第709 條?！兜聡鴮＠ā窂膶嶓w法角度明確賦予了專利權(quán)人的“不作為請求權(quán)”和“排除妨礙請求權(quán)”，據(jù)此高通公司可以請求制止蘋果公司的“連續(xù)性侵權(quán)行為”63以及請求“銷毀侵權(quán)人占有或者所有的受專利保護(hù)的產(chǎn)品……請求侵權(quán)人召回主題為該專利的產(chǎn)品，或者請求從銷售渠道中完全清除這些產(chǎn)品……可以要求其立即告知關(guān)于該產(chǎn)品的來源和銷售渠道的信息?！?4《德國專利法》第140A 條。

（三）禁令所涉專利的差別

已公開的福州禁令65根據(jù)報道，福州禁令涉及高通公司的兩項專利，目前僅公開了其中一項。媒體推測另一項專利是“具有人機(jī)工程成像功能的移動終端和方法”（專利號：ZL200480042119.X），其解決的問題是“用手機(jī)看圖像時，有的圖像的尺寸適合在屏幕中橫著看，有的適合在屏幕中豎著看，點擊圖像的部分區(qū)域就能完成圖像尺寸的調(diào)整，以便適合屏幕?！痹斠姟陡咄ㄓ媚膬杉＠A得中國法院對蘋果的禁售令？》,載https://new.qq.com/omn/20181212/20181212G19AMJ.html，最后訪問日期：2019 年3 月11 日。所涉的高通專利為“計算裝置中的活動的卡隱喻”（公開號為CN103558965B），該專利主要內(nèi)容涉及采用卡片式切換操作手機(jī)的APP程序，可以同時開啟和運轉(zhuǎn)多個APP，突破手機(jī)屏幕大小的限制。66同注釋65。其涉及“計算裝置中的應(yīng)用程序管理”，要實際解決的是以卡隱喻（即應(yīng)用程序的窗口）的方式解決操作系統(tǒng)中多任務(wù)管理的問題。通過建立這些窗口，其中每一應(yīng)用活動可在屏幕的一區(qū)域內(nèi)表示（參見圖1）。說明書的各種實施例給出了通過與窗口交互查看、移動、解除窗口的示例。67楊四娟：《高通訴蘋果專利侵權(quán)一案訴中禁令生效，蘋果下架iPhone X 等7 款手機(jī)》，載http://www.istis.sh.cn/list/list.aspx?id=11834,最后訪問日期：2019 年3 月11 日。相比之下，慕尼黑禁令所涉案專利名為“低壓包絡(luò)跟蹤”（專利號EP2724461），這是一種降低功率放大器功耗的專利（參見圖2），在該案中被指稱用在涉案型號的iPhone手機(jī)芯片上，其功能是幫助手機(jī)在接收、發(fā)送無線信號時節(jié)省電池電量。68Stromversorgung für elektrische Verst?rker: Pressemitteilung, 09/18 vom 20.12.2018, at https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2018/9php., last visited: 2019-03-11.很明顯，兩個禁令所涉的專利并非是同類的專利，所屬技術(shù)領(lǐng)域也迥然不同。福州禁令所涉的專利屬于手機(jī)上使用的用戶界面（UI）軟件專利，這種發(fā)明方案與手機(jī)硬件設(shè)備之間僅有松散聯(lián)系，本質(zhì)上并不綁定硬件設(shè)備。而慕尼黑禁令所涉的專利并不是軟件專利，而是針對手機(jī)芯片電路的“硬件專利”，是消費者通常接觸不到的產(chǎn)品后端。

圖 1 福州禁令所涉專利實施例

（四）對蘋果公司回避設(shè)計以及履行禁令的影響

禁令所涉專利的差別在一定程度上會影響到被控侵權(quán)方后續(xù)回避設(shè)計的難易程度，并進(jìn)一步影響到被控侵權(quán)方對禁令的履行。從理論上講，如果侵權(quán)技術(shù)特征可以很快、很容易地就被剔除和更換掉，那么當(dāng)事人可以輕易地通過回避設(shè)計方案，迅速將更改過的、不落入禁令范圍的相關(guān)產(chǎn)品和方法再次投放市場，從而

63《德國專利法》第139 條第1 款。大大降低市場損失。但是，如果侵權(quán)技術(shù)特征很難或者根本無法從系爭產(chǎn)品或方法中剔除和更換掉，那么被控侵權(quán)人在進(jìn)行回避設(shè)計時，將不得不放棄其中的關(guān)鍵部件甚至整個產(chǎn)品。這在某種程度上無異于另起爐灶，放棄原有產(chǎn)品或方法的市場。毫無疑問，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時，禁令的禁止性效力也得到最大的體現(xiàn)。

具體到本文的兩個案件，福州禁令所涉及的高通專利是與iPhone手機(jī)用戶界面（UI）相關(guān)的軟件專利，其與手機(jī)硬件本身的聯(lián)系較為松散，如果蘋果公司能夠通過軟件升級的方式，有針對性且有效地祛除涉案iPhone手機(jī)中所包含高通公司專利的技術(shù)特征，那么就能很快在市場上再次投放涉案型號的iPhone手機(jī)，且不再落入福州禁令的范圍。而慕尼黑禁令所涉的高通公司專利是與iPhone手機(jī)芯片相關(guān)的“硬件專利”，無法通過程序更新的方式予以回避。在這種情況下，除非更換芯片上的電路設(shè)計，或者更換整個芯片，否則無法繞開高通公司的專利。這種“軟件專利”與“硬件專利”的差別，在很大程度上決定了蘋果公司對涉案型號iPhone手機(jī)的回避設(shè)計方案，從而也實質(zhì)影響到了蘋果公司對兩個禁令的執(zhí)行方式。

五、蘋果公司是否履行了福州禁令

（一）福州禁令在具體化方面的缺陷

如前所述，福州禁令與慕尼黑禁令在表述上有很大區(qū)別，這種區(qū)別實際體現(xiàn)了中德兩國專利法在具體化禁令時的不同實踐路線。我國專利侵權(quán)禁令主要是借助產(chǎn)品型號指示來具體化禁令在侵權(quán)“實施形態(tài)”方面的要求，用語簡單概括；而德國專利侵權(quán)禁令主要借助專利權(quán)利要求的技術(shù)特征來具體化禁令在侵權(quán)“實施形態(tài)”方面的要求，措辭較為繁瑣和具體。

具體到福州禁令，其表述可簡化為“蘋果公司立即停止進(jìn)口、許諾銷售、銷售侵害涉案專利（專利號為XXX）的侵權(quán)產(chǎn)品（產(chǎn)品型號為XXX）”。從禁令具體化的角度來看，福州禁令主要通過結(jié)合“侵害涉案專利”或“侵權(quán)”的定語和指明產(chǎn)品型號的兩種方式，對侵犯專利權(quán)的“實施形態(tài)”進(jìn)行具體化。但這樣的做法存在明顯的缺陷，并不符合禁令具體化的要求。

首先，產(chǎn)品型號指稱的方式貌似清晰明確，但實際過于簡單，完全忽視了產(chǎn)品型號與侵權(quán)實施形態(tài)并不具有一致性的客觀事實。眾所周知，產(chǎn)品型號一般是廠商自身用來區(qū)分和識別其產(chǎn)品的編號。而由廠商自主確定的這種型號，與特定的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、構(gòu)造、技術(shù)特征或者方案設(shè)計并沒有必然的一一對應(yīng)關(guān)系。如果禁令僅以型號作為指稱的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在個案中將出現(xiàn)兩種不合理的現(xiàn)象：一方面，被控侵權(quán)人只要冠以新的產(chǎn)品型號，就可以讓本來落入專利保護(hù)范圍的實施形態(tài)脫離禁令的范圍；另一方面，被控侵權(quán)人在成功進(jìn)行回避設(shè)計祛除專利權(quán)利要求的技術(shù)特征之后，只要還冠以原有的產(chǎn)品型號，仍然落入禁令的范圍。這也正是德國專利法沒有采用型號指稱的原因。

其次，福州禁令中的定語“侵害涉案專利”或“侵權(quán)”并非具體的技術(shù)特征，在具體化禁令方面發(fā)揮的限定作用非常有限。在我國專利法實踐中，這類用語更像是一個裝飾性表述，而非嚴(yán)格的限定性術(shù)語。至少我們沒有看到，執(zhí)行機(jī)關(guān)或當(dāng)事人在執(zhí)行或履行禁令時，必須根據(jù)禁令中“侵權(quán)”的類似表述，引入涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，解釋禁令的范圍大小，并明確禁令范圍與產(chǎn)品型號或者回避設(shè)計之間的關(guān)系。從高通公司和國內(nèi)某些學(xué)者或媒體對蘋果公司履行福州禁令的批評中，也可見一斑。

（二）如何解釋福州禁令以回應(yīng)蘋果公司的回避設(shè)計

如果福州禁令不具有解釋的空間，僅以產(chǎn)品型號為禁令范圍的唯一限定要素，那么將出現(xiàn)禁令覆蓋不侵權(quán)之實施形態(tài)或者侵權(quán)實施形態(tài)通過“易名”輕易繞開禁令的不合理現(xiàn)象，這顯然不是專利制度期待的結(jié)果。那么在面對蘋果公司的回避設(shè)計時，我們應(yīng)該如何解釋福州禁令，從而明確禁令范圍呢？

從目前福州禁令的表述來看，我們首先只能從“侵害涉案專利……的侵權(quán)產(chǎn)品”的表述入手，強調(diào)禁令所覆蓋的必須是侵害了涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品，而不是某些產(chǎn)品型號本身。這樣做可以避免完全根據(jù)產(chǎn)品型號指稱來具體化禁令。因為在本質(zhì)上，侵犯專利權(quán)的根源并不是這些型號本身，而是這些型號的產(chǎn)品在其設(shè)計（在該案是手機(jī)系統(tǒng)）上選擇使用了涉案高通專利的技術(shù)特征。

其次，在判斷蘋果公司改變之后的產(chǎn)品是否仍然屬于福州禁令的控制范圍時，可以借鑒德國法的經(jīng)驗，以涉案高通專利的權(quán)利要求為出發(fā)點，結(jié)合訴中臨時禁令的請求和說理以及禁令判決的理由，明確“本案的”“侵權(quán)形態(tài)的核心”。第一，確定侵權(quán)形態(tài)的核心必須以“本案中”作為司法判決對象的訴爭實施形態(tài)為基礎(chǔ)，而非僅僅對專利權(quán)利要求的表述進(jìn)行一個廣義的解釋。否則可能會導(dǎo)致沒有經(jīng)過侵權(quán)認(rèn)定程序的實施形態(tài)也被納入禁令判決的執(zhí)行范圍。這也是在專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，綜合考慮禁令請求以及禁令判決理由的目的。第二，需要明確，侵權(quán)形態(tài)的核心并非是指侵權(quán)產(chǎn)品的型號本身，而是特定型號的侵權(quán)產(chǎn)品以特定的方式對涉案專利所包含的技術(shù)特征的逐一實現(xiàn)。具體到該案中，“侵權(quán)形態(tài)的核心”不是蘋果公司特定型號的iPhone手機(jī)，而是這些型號的iPhone產(chǎn)品中的系統(tǒng)軟件對高通公司涉案專利（亦即專利中技術(shù)特征）的使用。因此，如果蘋果公司的回避設(shè)計能夠沒有疑義地將高通公司涉案專利的技術(shù)特征從這些型號的iPhone產(chǎn)品中祛除出去，或者蘋果公司的回避設(shè)計采取了與該案中已經(jīng)進(jìn)行了侵權(quán)認(rèn)定的iPhone產(chǎn)品完全不一樣的技術(shù)措施（盡管該技術(shù)措施在是否構(gòu)成侵權(quán)的問題上可能仍然存有疑惑），那么就意味著改變之后的蘋果iPhone手機(jī)與侵權(quán)形態(tài)核心相比，已經(jīng)不存在“明確的、可識別的實質(zhì)性相同”，也就不再落入禁令的范圍。

結(jié) 語

我國司法實踐主要借助產(chǎn)品型號指稱的方式來具體化禁令，這種方式在個案中可能會導(dǎo)致明顯不合理地違反實質(zhì)正義的結(jié)果。如果我們借鑒德國法的經(jīng)驗，引入權(quán)利要求技術(shù)特征以及包括侵權(quán)形態(tài)核心在內(nèi)的相關(guān)解釋規(guī)則，則意味著禁令執(zhí)行程序?qū)⒚媾R禁令解釋的問題，這必然會引發(fā)業(yè)界對禁令判決確定性的擔(dān)憂。支持按照產(chǎn)品型號指稱的方式繼續(xù)執(zhí)行禁令的觀點主要立足于尊重司法判決，維護(hù)司法判決的權(quán)威和確定性。但是，如果維護(hù)判決的權(quán)威和確定性是以犧牲司法判決和執(zhí)行程序的實質(zhì)正義所在，那么這種堅持必定是錯誤的。司法判決的確定性與司法判決的可解釋性不是截然對立的。德國帝國法院很早就已指出，根據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)則，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院“在必要情況下，可以合理地通過解釋判決的表述，結(jié)合判決的理由，認(rèn)定被告是否真的違反了禁令。”69RG, GRUR 1936, S. 885-890. 轉(zhuǎn)引自Jochen Pagenberg, Die Aush?hlung des vorbeugenden Rechtsschutzes im Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht - Zur Auslegung des § 253 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO bei der Konkretisierung von Unterlassungsansprüchen, GRUR, 1976, S. 78-87, S. 86.就該案而言，福州禁令文義表述并不符合禁令具體化的要求，但可以從“侵犯專利的”這一非限制性表述出發(fā)，在一定程度上借鑒德國禁令判決解釋規(guī)則的經(jīng)驗，即“侵權(quán)形態(tài)的核心”理論。如果在蘋果公司的回避設(shè)計使得涉案iPhone產(chǎn)品型號與該案中的侵權(quán)形態(tài)核心有了實質(zhì)不同的情況下，而法院依然拘泥于產(chǎn)品型號指稱的思路，拒絕以合理的方式對禁令判決作出解釋，就有可能會損害到司法判決和執(zhí)行的實質(zhì)正義。