蘭淑瑾

摘 要：對(duì)于主從合同中仲裁條款的約束力問題，理論界存在較多爭(zhēng)議筆者以為，對(duì)于主從合同中仲裁條款的約束力問題，從便于司法實(shí)踐的角度來看，應(yīng)當(dāng)在不違反仲裁相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下，分別從以下情況來考量。

關(guān)鍵詞：仲裁條款;約束力

一、主從合同中均有仲裁條款

在主合同與從合同中均存在仲裁條款時(shí)，如果主從合同中約定管轄的仲裁委員會(huì)相同時(shí)，債權(quán)人可在一個(gè)案件中將債務(wù)人與擔(dān)保人都列為被申請(qǐng)人向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;如債權(quán)人在兩個(gè)不同的案件中分別將債務(wù)人和擔(dān)保人列為被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，在兩個(gè)案件的仲裁庭組成成員相同的前提下可將兩案合并審理，以減少資源浪費(fèi)、提高仲裁效率。但是主合同與從合同中若分別約定了由不同的仲裁委員會(huì)管轄，在三方當(dāng)事人未重新達(dá)成仲裁協(xié)議的前提下，債權(quán)人只能就債務(wù)合同糾紛和擔(dān)保合同糾紛分別向約定的不同的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

二、主合同中有仲裁條款，從合同中沒有仲裁條款

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第十六條的規(guī)定，由仲裁委員會(huì)裁決爭(zhēng)議的意思表示必須以書面形式達(dá)成，且該意思表示必須具備法律所規(guī)定的要件，方為有效的仲裁協(xié)議。在雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，不能以任何形式推定雙方接受仲裁條款約束。因此，基于仲裁協(xié)議的自愿性、獨(dú)立性以及合同的相對(duì)性，主合同中仲裁條款的約束力不能擴(kuò)張適用于從合同中的擔(dān)保人。

三、主合同中沒有仲裁條款，從合同中有仲裁條款

上述兩種情形在仲裁以及司法審查實(shí)踐中均較為常見，且實(shí)踐中的處理方式也基本趨于一致，較少爭(zhēng)議。但是主合同沒有仲裁條款，仲裁條款僅存在于從合同中的爭(zhēng)議糾紛則十分少見，仲裁委員會(huì)在面對(duì)此種爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎處理，當(dāng)債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被申請(qǐng)人，請(qǐng)求裁決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)仲裁委員會(huì)當(dāng)然具有管轄權(quán)，毫無(wú)異議，可按照程序規(guī)定審理裁決，定紛止?fàn)?然而如果債權(quán)人以債務(wù)人和擔(dān)保人為共同被申請(qǐng)人，請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，并請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，仲裁委員會(huì)是否應(yīng)當(dāng)受理？如能受理，受理后又當(dāng)如何處置？這一問題值得謹(jǐn)慎思考。

筆者以為：此種情形下債權(quán)人以債務(wù)人和擔(dān)保人為共同被申請(qǐng)人向從合同中約定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，并請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，在仲裁條款不存在《仲裁法》第十七條規(guī)定的導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的情形時(shí)，仲裁委員會(huì)可以受理。因?yàn)楦鶕?jù)《仲裁法》第二十一條“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）存在有效的仲裁協(xié)議;（二）有具體的仲裁請(qǐng)求、事實(shí)和理由;（三）屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍?！敝?guī)定，仲裁委員會(huì)在受理案件時(shí)僅需做形式審查，只要存在有效的仲裁協(xié)議，具體的仲裁請(qǐng)求、事實(shí)和理由，且在仲裁委員會(huì)的受理范圍之內(nèi)，即可受理。因此，仲裁委員會(huì)基于從合同中的仲裁條款受理債權(quán)人的仲裁申請(qǐng)，有明確的法律依據(jù)。

至于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條對(duì)于從合同根據(jù)主合同確定案件管轄的規(guī)定，針對(duì)的是人民法院民事訴訟案件的管轄，而非針對(duì)仲裁委員會(huì)對(duì)案件的受理，并不適用于仲裁案件。在北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱安聯(lián)公司）與北京安恒達(dá)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱安恒達(dá)公司）、北京金力控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金力公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，最高人民法院也對(duì)此予以了明確：本案中金力公司以安聯(lián)公司與金力公司之間簽訂的《不可撤銷的履約保函》中存在合法有效的仲裁協(xié)議為由在答辯期間提出管轄權(quán)異議，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為該異議成立并裁定駁回安聯(lián)公司的所有起訴。安聯(lián)公司因不服北京市高級(jí)人民法院的裁定向最高人民法院上訴，認(rèn)為即便金力公司提出異議理由成立，一審法院也應(yīng)僅針對(duì)安聯(lián)公司與金力公司有關(guān)履行《不可撤銷的履約保函》產(chǎn)生的糾紛是否應(yīng)當(dāng)由法院管轄問題作出裁定，而不應(yīng)不分主次，直接駁回上訴人的起訴。對(duì)此最高人民法院認(rèn)為安聯(lián)公司與金力公司簽訂的《不可撤銷的履約保函》中的仲裁條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合《仲裁法》第十六條之規(guī)定，合法有效。一審法院受理安聯(lián)公司起訴后，金力公司在一審答辯期間，以《不可撤銷的履約保函》中有仲裁條款為由，向受理法院提出管轄權(quán)異議，該異議成立。但是，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該仲裁條款僅對(duì)金力公司和安聯(lián)公司有約束力，故盡管金力公司所提管轄權(quán)異議成立，也僅及于金力公司與安聯(lián)公司之間糾紛的管轄問題，而不能及于安聯(lián)公司與本案其他當(dāng)事人之間糾紛的管轄。法院對(duì)金力公司的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)駁回安聯(lián)公司對(duì)金力公司的起訴?！吨俨梅ā返诙鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外;另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受理。”因安恒達(dá)公司在一審法院受理本案后，明確表示對(duì)法院受理本案不持異議，應(yīng)視為安恒達(dá)公司放棄了仲裁協(xié)議。法院對(duì)安聯(lián)公司與安恒達(dá)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛將享有管轄權(quán)，并排除了仲裁機(jī)構(gòu)的管轄。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中關(guān)于從合同根據(jù)主合同確定案件管轄的規(guī)定不適用于仲裁案件。

然而此種案件雖然可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以受理，但是在進(jìn)入實(shí)體審理階段時(shí)，仲裁庭只能對(duì)債權(quán)人基于從合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说膿?dān)保責(zé)任提出的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理（且對(duì)該仲裁請(qǐng)求的審理不能涉及對(duì)主合同法律關(guān)系的主動(dòng)審查），而不能就債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下債務(wù)人提出的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理，因?yàn)橹骱贤瑳]有仲裁條款，在債權(quán)人與債務(wù)人未重新達(dá)成仲裁協(xié)議的前提下，如仲裁庭對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系進(jìn)行審理并作出相應(yīng)裁決，根據(jù)《仲裁法》第五十八條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的;……”之規(guī)定，將會(huì)埋下裁決被撤銷的重大隱患。

四、結(jié)論

在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)主從合同中仲裁條款的約束力問題沒有明確的狀況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況對(duì)這一問題予以回答：如果主從合同中均存在仲裁條款，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在合同中就仲裁條款所作的約定，而不應(yīng)統(tǒng)一適用主合同中的仲裁條款;如果主合同中有仲裁條款，從合同中無(wú)仲裁條款，則仲裁條款僅能約束主合同雙方當(dāng)事人，不能約束擔(dān)保人;如果主合同中沒有仲裁條款，而僅從合同中有仲裁條款，那么仲裁委員會(huì)對(duì)于債務(wù)合同糾紛和擔(dān)保合同糾紛一并申請(qǐng)仲裁的可以受理，但是僅可審理?yè)?dān)保合同糾紛，而不能審理債務(wù)合同糾紛?？偠灾?，在仲裁條款的擴(kuò)張適用問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格尊重當(dāng)事人的意思自治，不能隨意擴(kuò)張適用。