鄧婕

摘 要：隨著現(xiàn)代社會(huì)的競爭壓力越來越大，勞動(dòng)者們的工作壓力也越來越大，加班成為了他們的家常便飯，他們透支著自己的身體完成那些超額的工作任務(wù)，又或是為了獲得一些更好的生活主動(dòng)選擇增加自己的工作量，最終導(dǎo)致了我國當(dāng)前頻發(fā)的“過勞死”現(xiàn)象。過勞死現(xiàn)象危機(jī)每一位勞動(dòng)者的生命，我們理應(yīng)給予其高度的重視。但是縱觀現(xiàn)行法律，卻對這一病態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象一片空白，因此很有必要加強(qiáng)對過勞死法律問題的研究。文章意在通過我國的過勞死的司法實(shí)踐案例來洞悉我國“過勞死”的法律問題現(xiàn)狀，同時(shí)通過域外“過勞死”法律問題的剖析，來探析未來我國“過勞死”法律問題的解決之道。

關(guān)鍵詞：過勞死;自愿加班;法律規(guī)制;勞動(dòng)保護(hù)

隨著“華為員工胡新宇”案、“普華永道25歲女碩士過勞死”案以及“女工甘紅英猝死”案等的越來越多的過勞死的事件被媒體不斷地曝光，人們對過勞死的關(guān)注度也越來越高。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：我國每年因?yàn)檫^勞死而死亡的人數(shù)已經(jīng)超過了60萬，成為了殺死勞動(dòng)者的頭號(hào)殺手。

關(guān)于過勞死問題的研究不僅應(yīng)當(dāng)從醫(yī)學(xué)的角度找到病因來進(jìn)行提前預(yù)治外，更要引起的是整個(gè)社會(huì)關(guān)于如何建立科學(xué)理性的職業(yè)觀的觀念轉(zhuǎn)變。這都需要大量的學(xué)者研究，以及施加國家的力量來調(diào)控。而法律正是國家實(shí)行強(qiáng)制調(diào)控的有力武器，我們理應(yīng)從法律角度，站在全新的角度來定義過勞死問題。

一、國內(nèi)外的過勞死現(xiàn)象的法律現(xiàn)狀

（一）我國當(dāng)前關(guān)于過勞死的法律現(xiàn)狀

面對我國當(dāng)下出現(xiàn)的大量過勞死案件，法律的規(guī)定卻是滯后的。目前我國現(xiàn)行法律中并沒有對過勞死這一類型的案件進(jìn)行獨(dú)立的立法。即既無將過勞死案件單獨(dú)進(jìn)行立法加以規(guī)制，同時(shí)也為未對過勞死案件做出明確定性，這使得過勞死案件往往很難找到合理的法律適用依據(jù)。

很明顯，過勞死屬于一種在勞動(dòng)者在工作中獲得的最嚴(yán)重的傷害，理應(yīng)屬于工傷的一種，并且是一種最嚴(yán)重的工傷。但是，讓我們來看看2004年開始實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于工傷認(rèn)定的條款，該條款規(guī)定法律認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，稱之為“三工”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且為了減少其適用的局限性，又增加了一些特殊的視為工傷情形。如條例的第15條規(guī)定將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在 48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，即可以簡稱為“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

從大多數(shù)的過勞死案件來看，該規(guī)定就顯得十分的局限。然而值得一提的是，這些看上去十分古板的規(guī)定，卻在2010年該條例修訂時(shí)，被原封不動(dòng)地保留了。為什么說該條款古板呢？首先，就工作時(shí)間和工作地點(diǎn)來說，過勞死往往并非是由某一瞬間的工作所導(dǎo)致的，而是一種工作量過勞的日積月累，它從過勞的工作量而來，卻并非終結(jié)在某個(gè)工作的時(shí)刻。一旦勞動(dòng)者存在過勞的情況，他過勞死的發(fā)生概率就是隨機(jī)的，可能發(fā)生在任何時(shí)刻，任何地點(diǎn)。因此，只將工傷的認(rèn)定限定在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，顯然是不完備的，也不足以將過勞死的情形完全的包含進(jìn)去。其次，就“突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”這一情形而言更只是一種看上去“寬宏大量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上只是將一些在工作中勞動(dòng)者發(fā)生的極端情況強(qiáng)加進(jìn)工傷的行列中。事實(shí)上，勞動(dòng)者在工作中突發(fā)疾病可能與其工作毫無關(guān)系，勞動(dòng)者能夠獲得此種工傷的待遇的可能基本是“天意”所為。而關(guān)于“48”這個(gè)極其準(zhǔn)確的數(shù)字而言，也是一種極不人道的提法，這簡直實(shí)在鼓勵(lì)家屬們應(yīng)當(dāng)抓緊在48小時(shí)內(nèi)放棄對患者的治療，以此來獲得工傷的待遇。不僅如此，此項(xiàng)說法對過勞死的勞動(dòng)者來說，也是極其不公平的，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)從不“過勞”的勞動(dòng)者在工作中突發(fā)與工作無關(guān)的疾病身亡而取得工傷待遇的同時(shí)，一個(gè)常年為了工作“過勞”的勞動(dòng)者，卻因?yàn)橥话l(fā)疾病不在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，亦或是未在48小時(shí)內(nèi)死亡，就無法獲得工傷待遇，這顯然是不合理的。

對此，我國法律中對于過勞死問題的適用陷入了僵局。

（二）域外過勞死問題的法律規(guī)制

在研究過勞死問題方面，日本遙遙領(lǐng)先于其他國家，也是最早對過勞死問題進(jìn)行系統(tǒng)研究的國家。日本一系列完備的有關(guān)過勞死的法律制度，使其從一個(gè)過勞死率極高的國家，到今天的具備從“事前防治”、“事后認(rèn)定”、“賠償救濟(jì)”等數(shù)個(gè)方面的法律規(guī)定，近乎完盡地規(guī)制了過勞死現(xiàn)象，這同時(shí)也給許多國家?guī)砹嗽S多治理過勞死現(xiàn)象的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。

事實(shí)上，日本關(guān)于過勞死問題的研究也是不是一蹴而就的。最早日本政府關(guān)注到過勞死這個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象是在1961年，盡管當(dāng)時(shí)還沒有所謂的“過勞死”的說法。當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)部頒發(fā)的《基發(fā)116號(hào)通告》：“勞動(dòng)者最終要得到工傷認(rèn)定，需要具各勞動(dòng)者在臨發(fā)病前或者死亡當(dāng)天，與以往往相比承擔(dān)了明顯高強(qiáng)度的壓力或者工作時(shí)間大幅度的増加這兩方面的要件，才能夠被認(rèn)為是因工致死。如果勞動(dòng)者在工作過程中由于自身舊病復(fù)發(fā)而導(dǎo)致死亡，也需要?jiǎng)趧?dòng)者提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的該工作性質(zhì)容易引發(fā)某些特定疾病的證明材料。但是如果勞動(dòng)者出現(xiàn)腦卒中、必肌梗塞，即使足夠證據(jù)證明是由于過勞引起的，也不能夠被認(rèn)定為工傷?！笨梢钥闯?，這個(gè)規(guī)定過于的嚴(yán)格，它強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)者要對過勞死進(jìn)行工傷認(rèn)定，就必須在死亡當(dāng)天承擔(dān)了比以往更強(qiáng)的工作強(qiáng)度，這種認(rèn)定方式存在很大的規(guī)避空間，操作起來能被認(rèn)定為工傷的過勞死案件極少，但這仍是一個(gè)良好的開端。

在遭到社會(huì)各界的異議后，在1987年10月，日本厚生勞動(dòng)省頒布實(shí)施了《有關(guān)腦血管和心臟疾病的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)這個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，癥狀前或死亡前一周內(nèi)，勞動(dòng)者從事了能夠?qū)е隆斑^勞死”相關(guān)疾病的工作，或者平時(shí)從事比較繁重的工作任務(wù)，由此產(chǎn)生的死亡事實(shí)可以被認(rèn)定為工傷。顯然該規(guī)定擴(kuò)大了過勞死的認(rèn)定范圍。

到了1995年2月，日本再次修訂了工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，將過度地工作歸為“職業(yè)災(zāi)害”，將過度勞累導(dǎo)致的職業(yè)健康損害列入到了工傷保險(xiǎn)的范圍，并且首次在規(guī)定中使用了“過勞死”這一名詞。隨后的數(shù)次修法中，日本政府也在不斷地?cái)U(kuò)大過勞認(rèn)定為工傷的情形，如“過勞自殺”、“疲勞積累導(dǎo)致的死亡”、“因?yàn)檫^勞而患上抑郁癥的精神病患者的自殺事件”，并把原來的判定時(shí)間原來的癥狀前一周擴(kuò)展到了六個(gè)月。另外，在疲勞認(rèn)定中，規(guī)定了癥狀前一個(gè)月內(nèi)加班時(shí)數(shù)達(dá)到100小時(shí)或者每月均在80小時(shí)以上的合理認(rèn)定范圍，既使得認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)變得清晰起來，也使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定過勞死的案件中更加具有可操作性。除此之外，在進(jìn)行過勞認(rèn)定的時(shí)候，還需綜合考慮勞動(dòng)者發(fā)病前的工作時(shí)間規(guī)律性、出差的頻率、工作場所的舒適程度等重要指標(biāo)。這一系列的規(guī)定，無疑使日本的過勞死被認(rèn)定為工傷的可能性被大大地提高了。

對于過勞死，日本的保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)是基于《工傷保險(xiǎn)法》，由勞基署統(tǒng)計(jì)出詳細(xì)的保險(xiǎn)賠付額數(shù)。死者的合法遺屬可依據(jù)該法獲得300萬日元的一次性特別賠償金。除此之外，擁有賠償主張權(quán)的遺屬，每年可得到153-245天的死者生前日均薪酬作為年度補(bǔ)償錢資（基于人數(shù)參考），另外有60天日均薪酬或31.5萬日元并有額外30天日均薪酬作為喪葬費(fèi)用，二者選其額數(shù)大者。根據(jù)日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》規(guī)定，日均薪酬為：死亡前3個(gè)月應(yīng)得工資除以3個(gè)月內(nèi)的法定工作天數(shù)所得的平均數(shù)。

二、我國過勞死的法律問題分析

目前我國關(guān)于過勞死的法律問題當(dāng)務(wù)之急是將過勞死現(xiàn)象進(jìn)行法律定性，哪些情形可以認(rèn)為是過勞死，哪些不行，又有哪些可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的情況擬制為過勞死的情形，并可以對體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者的過勞死情形加之區(qū)分。當(dāng)然，一套完整的過勞死法律認(rèn)定體系需要與之相配套的醫(yī)學(xué)過勞死認(rèn)定系統(tǒng)。

過勞死未來的法律規(guī)制方向的第二層次，是完善勞動(dòng)者保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)。擴(kuò)大《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，在《勞動(dòng)合同法》將用人單位對員工的安全照顧義務(wù)作為勞動(dòng)合同的一種主合同義務(wù)，這不僅解決了我國對勞動(dòng)者過勞死救濟(jì)的“工傷”單邊支撐問題，還同時(shí)對有關(guān)勞動(dòng)行政部門不作為的情況下，提供一種補(bǔ)充性的民事賠償?shù)木葷?jì)途徑，使我國有關(guān)過勞死法律規(guī)制體系更加完善。同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡快確立《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)過勞死的認(rèn)證程序，當(dāng)過勞死案件發(fā)生時(shí)，社會(huì)保障部門能夠快速地做出認(rèn)定，及時(shí)地賠償受害者的遺屬。

最后，過勞死未來的法律規(guī)制方向的第三層次，也是最難的一步。一切立法的初衷都是為了規(guī)制人們的行為，從而形成和諧有序的社會(huì)環(huán)境。建立有關(guān)過勞死相關(guān)法律體系也是一樣，在尊重勞動(dòng)的社會(huì)環(huán)境下，良好的雇傭關(guān)系中是不存在過勞死現(xiàn)象的。這當(dāng)然需要用工單位和勞動(dòng)者兩方面的努力，加強(qiáng)我國企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，強(qiáng)化勞動(dòng)者的自我保護(hù)意識(shí)，都是至關(guān)重要的。一種健康的雇傭關(guān)系產(chǎn)生，需要兩方的努力，那么，全社會(huì)的健康的雇傭關(guān)系產(chǎn)生，就需要全社會(huì)的共同努力，才能最終使過勞死現(xiàn)象永遠(yuǎn)消失。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳曉東.統(tǒng)計(jì)稱工作壓力致我國每年過勞死人數(shù)達(dá)60萬[N].中國青年報(bào)，2012（10）.

[2] 董保華.過勞死的法律探索[J].法治研究，2012（02）.

[3] 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示[J].中國人力資源開發(fā)，2014（10）.

[4] 田斌.我國過勞死的法律問題研究[D].西安：西北大學(xué)，2015（06）：29.

[5] 李曉嵐.我國過勞死法律問題研究[D].石家莊：河北金貿(mào)大學(xué)，2015：22.