摘 要：一百年前的五四運動是知識分子牽頭的愛國主義運動，它在科學社會主義發(fā)展的歷史上有著非凡的意義。而文章從域外學者的視角探析一百年前的五四運動，以及這一百年來域外對五四運動的研究及評價，無論是褒是貶，是贊揚還是否定，我們都應該始終秉持社會主義的原則和底線加以審視，對于合理之處加以采納，對于有違事實之處大力摒棄，不斷探究和發(fā)展科學社會主義的強大生命力。

關(guān)鍵詞：五四運動;域外學者;科學社會主義;批判

一、研究五四運動的域外代表人物研究內(nèi)容及其觀點

（一）日本學者——從否定轉(zhuǎn)向正視

1919年在巴黎和會上提出的“反對二十一條”，日本學者認為，五四運動是在“美英唆使下的排日暴動”在那個階段日本報刊及學者對于中國五四運動是持反對的態(tài)度。

1945年日本在世界大戰(zhàn)中以戰(zhàn)敗國的身份告終，與不久后中國共產(chǎn)黨在國內(nèi)戰(zhàn)爭中取得勝利形成鮮明對比，促使日本學術(shù)界開始以嶄新的眼光審視中國歷史，尤其是以五四為代表，與中共誕生、發(fā)展等有關(guān)的歷史。在50年代，日本研究五四的成果很多，主要是圍繞對五四的當代看法及評價。直到1949年，巖村三千夫出版了《中國學生運動史》，其把學生運動與中國革命聯(lián)系在一起，是當時學界較先進的觀點。此外，在二戰(zhàn)結(jié)束之前曾兩度訪問中國進行實地考察并撰寫著作《五四運動》、《對于民族屈辱的憤怒》的日本學者竹內(nèi)好，曾說道“我們只有否定明治維新的方向，才可能了解五四運動”，日本也一定程度上自其開始出現(xiàn)以相對中立的視角來正視中國五四歷史。

而60年代的研究特點是，日本學者往往對五四運動爆發(fā)的根本問題——對華提出“二十一條”要求等相關(guān)問題進行回避，更側(cè)重研究五四運動的意義。直至五四運動50周年之際，在日本掀起了對五四運動積極研究，不斷將五四運動與新民主主義革命相互聯(lián)系。尤其是爆發(fā)的“文化大革命”對日本研究產(chǎn)生了強烈思想沖擊，日本學者對于五四運動開始出現(xiàn)爭論。

1972年田中角榮訪華，中美關(guān)系正?；＿@也帶動了更多的日本學者從事中國學研究。進入70年代中后期，激進運動在世界范圍內(nèi)開始退出歷史舞臺。日本學術(shù)界開始反思戰(zhàn)后日本出現(xiàn)的“新民主主義勝利紀念日”的五四運動歷史像。溝口雄三在1980年代初曾自述：“我們這些在戰(zhàn)爭期間或戰(zhàn)后成長的中國研究者，最初對中國幾乎都不具備批判性的眼觀。對曾經(jīng)因為批判、蔑視中國而自動參與了中國侵略的戰(zhàn)前或戰(zhàn)時的研究者，對他們近代主義中國觀進行否定、批判或排除才是我們研究的出發(fā)點”。與這種反思同步，日本學者對五四運動的研究開始轉(zhuǎn)向?qū)嵶C領(lǐng)域。自21世紀開始，日本逐漸啟動“中國當代研究計劃”，研究內(nèi)容更為全面，方法更為多樣，將五四運動已經(jīng)涵蓋到政治經(jīng)濟文化的各個方面。

（二）美國學者——從中立轉(zhuǎn)向深入研究

在美國學者中，研究中國五四運動最具影響力的代表是學者芮恩施和杜威，芮恩施也是鑒于其駐華公使的工作機遇，有幸在1913年來到中國并在之后的十年內(nèi)一起經(jīng)歷五四運動的全過程，他一方面自稱理解并同情中國學生正在為祖國的復興而所做的努力。但在另一方面則呼吁美籍公民和僑民不鼓勵也不要反對中國學生的運動，也就是保持中立態(tài)度，“我們既然僥幸沒有受到中國人的惡意相待，我們希望能夠保持自由”除了芮恩施和杜威，其他美國學者也對五四運動的研究有著豐碩的成績，而美籍華裔學者的研究更因其剖析的深入與洞徹引人關(guān)注。

就以華裔學者周策縱為代表，其在20世紀60年代在哈佛大學出版社出版了首次在西方世界系統(tǒng)論述五四運動，名為《五四運動——現(xiàn)代中國的思想革命》圖書并進行公開發(fā)表，震撼了美國中國學研究領(lǐng)域。他第一次向西方傳播了五四運動不僅僅是政治運動，更是知識界一次劃時代的革命，他推動了思想文化的進步，包括社會政治改革在內(nèi)的變革，一定意義上扭轉(zhuǎn)了那個時代的理念。

（三）其他地域?qū)W者

除了日本和美國，其他地域?qū)W者也開展了廣泛研究。尤其是中蘇間復雜微妙的外交關(guān)系影響著蘇聯(lián)（俄羅斯）對中國的馬克思主義問題研究。以陳獨秀為代表的相關(guān)研究涉及到中國對馬克思主義的接受程度這一方面。而英國，出于政治軍事的原因，其較早的關(guān)注中國五四運動，特別關(guān)注中國共產(chǎn)主義運動產(chǎn)生與發(fā)展的背景與歷史。對于現(xiàn)存研究的意義是填補了研究時間及領(lǐng)域上的空白。而法國，則對中國近現(xiàn)代史進行系統(tǒng)的研究起步較晚，但在民國史研究領(lǐng)域有一定的突破，不乏有大家的問世。而在1919-1920年期間的加拿大，中國的五四運動引起了許多激進加拿大中國人的呼應。尤其以華裔學者陳志為代表，是他逐漸讓這一階段的思想在加的地位不斷凸顯。而德國和澳大利亞則對中國五四進行專題研究數(shù)量不多。他們更多的是側(cè)重五四的傳播與哲學思想的影響。

總之，域外學者對于中國五四運動的研究方式方法多樣，所持態(tài)度也褒貶不一。但整體上西方學界對五四運動研究興趣逐漸的減弱，主要研究者還是以華裔為主，他族裔學者對五四的關(guān)注度還是欠缺，但無論是理論研究，還是實地考察，還是親身經(jīng)歷，域外學者都會站在其代表的政治立場進行評判，這也為我們尊重歷史進行研究敲響警鐘。

二、域外學者研究五四運動的邏輯與方法

域外學者對中國五四運動的研究已突破傳統(tǒng)的方式，他們更加注重還原當時五四運動發(fā)生前后的中國歷史與世界歷史，有的還更加側(cè)重搜集當時在華的海外學者記錄的一手資料。更多的是偏向?qū)嵉乜疾煅芯?，并不斷以一百年后的視角進行重新審視與評析。

（一）注重客觀的史學分析

早先研究中國五四運動的學者，更大程度上少于中國國情分析或者是充斥著濃厚政治偏見。以日本為例，尤其在日本初期，在一定意義上對中國五四運動持否定態(tài)度，甚至是在日本出現(xiàn)大面積對華譴責。而當時側(cè)重客觀史學研究的東京帝國大學教授吉野作造（1878-1932）卻提出別樣的看法，其在《北京大學騷亂事件》中表示學生運動的背后是有強有力的精神在支撐，是由內(nèi)而外、自發(fā)地運動，而非所謂的外部煽動;他表明中國學生運動是要表達對現(xiàn)存統(tǒng)治制度的不滿，而不只是單純的“排日”。

學者竹內(nèi)好也在《關(guān)于五四紀念》一文中基于客觀史學展開獨特論述。他指出日本的錯誤在于是把五四和五七分割開來，所以不能充分理解中國的五四運動，如果隱藏五七事件而片面的看五四運動，那便無法了解五四運動動機。因此，“將日本政府與日本政府圈養(yǎng)的學者所隱藏的二十一條的真相挖掘出來，交到人民的手上……這是我們理解五四的手段”。

1969年丸山松幸比較精確地再現(xiàn)五四運動前因后果，同時也著力研究中國知識分子的精神狀況，這在《五四運動：其思想史》便有體現(xiàn)。他詳細介紹中日關(guān)系史上重要的“二十一條”。他評論道：“日本政府的意圖在于，通過與袁世凱……進行個人的利益交換，來收買中國的主權(quán)。日本相信這是可能的，足見蔑視中國到何種程度。但日本可以說完全沒有想到中國可能發(fā)生強烈的抵抗”因此，在他看來，“五四運動雖然是中國新民主主義的出發(fā)點，是人民中國的黎明，而日本帝國主義的侵略則是運動出現(xiàn)的誘因”而日本僅從日本的政治利益立場來進行考量，忽視了中國人民及中國國家的利益。從而無法理解中國人民發(fā)自肺腑的強烈反抗，以及青年人不滿當權(quán)者迫切想救亡圖存的做法。

美國華裔學者史華慈在1986年在紐約出版的《五四及五四之后的思想史主題》中便強調(diào)要從實時客觀角度進行整體的把握，他明確指出若要如實反映和把握甚至是試圖了解那個代的歷史事件，就必須連帶著他的來龍去脈一起進行深入研究。

（二）采用比較研究法

域外學者也普遍采用比較研究法來將相似的事件和同一時期相關(guān)的信息與材料進行比對。尤其將五四運動前后發(fā)生的事件加以比較，對簡單而公式化看待五四并基于此得出的不當結(jié)論進行糾正補充。

以周策縱的研究方式為例，他慣于對大量史學材料比較研究，撰寫《五四運動》。不僅如此他還將涉及與五四有關(guān)的文學和思想文化的著作材料也拿出來加以比對以達到客觀評述。在他看來，正是由于五四運動促使思想文化的轉(zhuǎn)變，進而才產(chǎn)生新的文學形式，如繪畫、雕刻等。所以將其他領(lǐng)域的作品加以比較研究，會對五四運動有著更為深刻的理解。他說道，“五四運動的真正性質(zhì)是知識和社會政治運動相結(jié)合，已到達國家獨立、個人解放，和建立一個公正社會的現(xiàn)代化目的?！倍桥湃栈顒印?/p>

此外，加上費也曾到中國進行多年實地考察，不斷將中西對五四的觀念及想法深入比較，在一定程度上糾正西方社會所持有的舊觀點。真正實現(xiàn)在切身感受的基礎上，體會到中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代之路的痛苦與艱難。最后他以“西方挑戰(zhàn)、中國回應”的理論以來總結(jié)并解釋近現(xiàn)代中國變遷的過程。

而學者陳約瑟在《五四運動在上海》中，把中國五四運動與中國的新文化運動、俄國革命運動進行比較，首先對五四運動的性質(zhì)提出了界定，他說“五四運動是中國人民與新文化新思想運動相結(jié)合的一個愛國反抗運動，不是新文化運動，也不是受俄國革命的影響并由共產(chǎn)黨知識分子所領(lǐng)導的運動”。

（三）多維度視角研究

除了客觀史學研究和比較研究外，域外學者還會采用多維度的調(diào)研方法。

如文本研究法，域外學者經(jīng)常會通過研究五四時期代表知識分子的著作來從其知識分子的個人角度來折射出五四運動發(fā)展歷程并對此探析。如《五四時代中國的科學與價值：以胡適為例》，學者周明之就是通過分析五四時期，胡適從小到做過的演講、寫過的著作、大到參與過的運動等等，來通過這種細節(jié)來把握當時時代的脈搏。通過對一手資料進行研究，以文本精確分析以知識分子為代表的思想，相比其他方式與方法更為直觀與直接，也更具突破與創(chuàng)新。

域外學者對五四運動的研究覆蓋范圍也非常廣泛，不僅涉及學界，一定程度上還會從工商界、黨派團體海外華僑的角度進行細化到具體事件進行研究。在學界日本學者丸山松幸在《五四運動》中即指出五四時代的青年知識分子，“由于處在中國傳統(tǒng)及與西方近代文明疏離的情況下。對期待已久的改革感到失望，故敢于對一切的權(quán)威及傳統(tǒng)秩序發(fā)出正面的挑戰(zhàn)?！倍诠そ纾毡緦W者狹間直樹在《日本學者對中國五四運動的研究》認為上海大罷工事件則是中國統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾擴大的外部體現(xiàn)。除從正面研究，部分學者也從反面進行分析。

以臺灣學者李達佳為例，其在《罪與罰——五四地址日貨運動中學生對商人的強制行為》指出學生的這些抵制日貨的行為目的是要將專制獨裁變?yōu)楹侠砘拇肱e，是被愛國主義蒙蔽了雙眼。此外國外學者還會對五四運動進行人物研究、群體研究、關(guān)聯(lián)事件間的關(guān)系研究、區(qū)域性研究等。

三、域外學者研究的局限性及不足

（一）研究以華裔為主，缺少西方學界其他族裔的關(guān)注

在西方學界雖有一定的西方學者研究中國五四運動，但實際上仍是華裔為主。華裔學者對五四研究的熱忱源自其身上的炎黃熱血，而西方中國學界其他族裔學者卻持相反態(tài)度，并不斷“將五四去中心化”——要弱化對五四運動的研究并跳出五四范式制約。五四運動的研究在西方中國學界不斷衰微原因在五四運動是一場由中國精英所領(lǐng)導的文化運動，其特點是精英如何“啟蒙”喚醒民眾。這一性質(zhì)，顯然與戰(zhàn)后西方史學的主體以及西方所倡導的以西方世界為主宰的“自由與民主”相悖。

80年代后不斷有國家開始從事中國史研究，甚至特地創(chuàng)辦中國學研究的機構(gòu)。他們對中國共產(chǎn)黨史越發(fā)有興趣，隨之而對五四運動開始展開興趣，研究五四運動已非僅局限于海外華裔，更大程度上如費正清、傅高義、張五常等為代表的海外中國學研究者越來越多，不斷改變原有局面。

（二）早期研究帶有政治和情感上的偏見

在20世紀20-40年代研究五四運動的部分海外學家，對五四運動是以濃厚黨派色彩的眼光進行審視，有著政治和情感上的偏見，尤其受中國內(nèi)戰(zhàn)影響，一些學者受臺灣當局意志的影響，尤其日本學者常會以對立的政治立場審視五四運動，并進行全面譴責與批判。但學者周策縱曾對這一現(xiàn)象提出直接批評。隨著五四運動現(xiàn)已一百年，更多學者更多已跳出歷史怪圈，以現(xiàn)代的目光審視五四，更加注重客觀史實，不斷以第三者的身份審視中國自身國情。學者柯文也明確提出研究中國事件要依據(jù)中國實際;學者周錫瑞所也同樣強調(diào)研究中國事件要重視中國的社會環(huán)境背景。加上1978改革開放，海外學者有更多的機會來到中國內(nèi)地，并對中國國內(nèi)的歷史與資源進行考察，這也促使致世界對中國的了解不斷深入，不斷改變早期偏見研究的研究狀況，造就了現(xiàn)代的海外五四研究與中國共產(chǎn)黨研究等等。

（三）對五四人物的評價不全面

海外學者也是喜愛以人物為代表來開展五四研究。大部分會涉及對五四人物的評價，更大程度上他們更注重其在政治方面的作用和忽視其在文化、社會等領(lǐng)域的影響。這方面典型代表就李大釗和胡適。蘇聯(lián)（俄羅斯）學者舍為廖夫曾表示，1919年的李大釗算不上一個真正的馬克思主義者，只是從1921年李大釗才開始用‘無產(chǎn)階級專政這一術(shù)語。加魯什揚茨也認為李大釗并不是完全意義上的馬克思主義者，因為他不是由革命民主主義直接轉(zhuǎn)向馬克思主義的，而是經(jīng)由資產(chǎn)階級自由主義、革命民主主義從而走向馬克思主義。但也不能否認這些學者的研究成果，對于李大釗的研究，他們往往只看到其作為早期馬列主義者這方面，并沒有看到起對于中國近代文化方面的貢獻。關(guān)于陳獨秀，阿斯拉諾娃也一直將陳獨秀視為右傾機會主義分子、馬克思主義的敵人，直至后來才有了客觀評價。

自進入改革開放，尤其是進入新時代，許多學者開始運用多學科交叉研究開始不斷彌補先前五四研究領(lǐng)域的不足，不斷在原來的基礎上創(chuàng)新與突破，不斷將文化、社會等各方面因素綜合起來進行全面的剖析。對五四運動的主要人物也從各方面進行剖析，形成了較為客觀全面的評價。

四、結(jié)語

隨著中國新時代的到來，域外學者已對中國學及其相關(guān)研究不斷深入，但由于政治立場、擁有和接觸的歷史教育的不同，或多或少會與國內(nèi)學者的主流觀點出現(xiàn)矛盾，進行國內(nèi)外比較研究必須正視這一差異，我們要基于客觀史實出發(fā)，對于域外學者的觀點進行篩選與甄別，對他們提出的合理的新思維角度與方法進行吸納。在這百年之際對國外學者研究五四運動進行梳理、回顧與剖析，可以挖掘科學社會主義的強大生命力，不斷強化文化自信，讓民族更有凝聚力與自信心。

參考文獻

[1] 任平，郭一丁.論新現(xiàn)代性的中國道路與中國邏輯——對五四運動以來百年歷史的現(xiàn)代性審思[J].江蘇社會科學，2019（02）：1-12+257.

[2] 孫芳.小說中的“五四”書寫研究（1919-1949）[D].北京大學，2012.

[3] 李亮.繼承五四和揚棄五四[D].上海師范大學，2012.

[4] 戚桂祥.選擇與被選擇的變奏——略論五四運動的歷史邏輯[J].黨史文苑，2010（12）：8-10.

[5] 周立民.五四精神的敘述與實踐[D].復旦大學，2007.

[6] 陳亞杰.“馬克思主義中國化”的起源語境[D].中共中央黨校，2005.

[7] 張艷.五四運動闡釋史研究（1919-1949）[D].浙江大學，2005.

[8] 龐虎.二十世紀三十年代新啟蒙運動探析[D].陜西師范大學，2003.

作者簡介：陸嘉鈮，江蘇蘇州人，上海師范大學，碩士研究生，研究方向：當代社會思潮。