劉文軒

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300350）

2014 年10 月23 日，中共十八屆四中全會(huì)首次明確提出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。[1]2016 年7 月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)方案》），為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)指明了方向。2016 年9 月，北京、天津、上海等18 個(gè)城市著力啟動(dòng)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作。[2]2016 年11 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（下稱(chēng)“兩高三部”）聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱(chēng)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》），進(jìn)一步闡明了試點(diǎn)改革進(jìn)程中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用條件、程序流轉(zhuǎn)等諸多疑難問(wèn)題。[3]2018 年10 月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正案）》（下稱(chēng)《刑事訴訟法》①若不加以說(shuō)明，文中《刑事訴訟法》，特指2018 年新修訂的《刑事訴訟法》。）的通過(guò)，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正在立法層面上被確立下來(lái)。從試點(diǎn)探索到立法完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在優(yōu)化司法資源、提高司法效率、緩和社會(huì)矛盾等方面取得了階段性的成果。其汲取了域外認(rèn)罪程序中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在保證被追訴人主體訴訟地位和司法公正的前提下，將我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策制度化、規(guī)范化。[4]但在司法實(shí)踐中，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低、認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)行使、上訴權(quán)的限制等問(wèn)題頗有爭(zhēng)議，亟待厘清。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)降低問(wèn)題

（一）問(wèn)題的提出

1.問(wèn)題溯源。“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明主體是否正當(dāng)履行證明責(zé)任的尺度”[5]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)世伊始，學(xué)界就有不少學(xué)者提出既然被追訴人已積極認(rèn)罪、悔罪，并自愿接受處罰、退贓退賠，是否可以考慮適度降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣既防止了“大炮打蒼蠅”“殺雞用牛刀”現(xiàn)象的發(fā)生，也有利于在保證實(shí)體公正的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率。2018 年《刑事訴訟法》的再次修改，并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)做任何區(qū)分。因此，是否可以適度降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)以及如何降低證明標(biāo)準(zhǔn)成為學(xué)界亟待解決的問(wèn)題。

2.學(xué)界爭(zhēng)議。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低問(wèn)題，理論界的主流觀點(diǎn)仍是持否定態(tài)度。例如汪海燕教授指出降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，很可能產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，導(dǎo)致偵查和審查起訴質(zhì)量下降，甚至?xí)l(fā)“偵查中心主義”和“口供中心主義”觀念的回潮。[6]王敏遠(yuǎn)教授強(qiáng)調(diào)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，只有堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)才能有效預(yù)防審前機(jī)關(guān)濫用司法裁量權(quán)。[7]陳衛(wèi)東教授指出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是簡(jiǎn)化了訴訟流程、減輕了司法工作負(fù)擔(dān)，其實(shí)質(zhì)上并未降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。[8]121再如，樊崇義教授提出堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是立足于我國(guó)司法現(xiàn)狀的最低考量，也是深化以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。[9]

當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件可適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，汪建成教授主張對(duì)于輕微的刑事案件，若被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并適用速裁程序時(shí)，可以適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)滿足“案件基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”即可。[10]陳瑞華教授強(qiáng)調(diào)適度降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了加速案件審理，提高訴訟效率，合理配置司法資源。既不會(huì)破壞無(wú)罪推定的原則，也不會(huì)影響到實(shí)體的公正性。[11]另外，學(xué)界還有部分學(xué)者主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰位于的訴訟階段而有所區(qū)分。從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)逐級(jí)提高。[12]

（二）降低標(biāo)準(zhǔn)之可行性

1.不追求激進(jìn)，不畏懼創(chuàng)新。2016 年7 月由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)方案》指出認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，依照法定程序?qū)彶楹驼J(rèn)定證據(jù)的合法性與否。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)方案》的要求，18 個(gè)試點(diǎn)城市也相繼出臺(tái)了地方實(shí)施細(xì)則。雖然各地關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不盡相同，但大體上可以分為四種方案①四種方案：（1）嚴(yán)格堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)。（2）明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”，同時(shí)對(duì)證據(jù)的質(zhì)量提出限制要求。（3）將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“犯罪構(gòu)成要件事實(shí)清楚，排除合理懷疑”，同時(shí)堅(jiān)持口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。（4）明示在速裁程序和簡(jiǎn)易程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)。。在四種方案中有三項(xiàng)均對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上做了不同程度的降低。[13]當(dāng)然，造成這種“只能做，不能說(shuō)”現(xiàn)象的原因離不開(kāi)立法者和司法者出于追求法治安定和統(tǒng)一司法口徑之考量。司法改革既不能追求激進(jìn)，亦不能畏懼創(chuàng)新。凡事應(yīng)尊重客觀規(guī)律，堅(jiān)持實(shí)事求是。因此，法律實(shí)踐者在大力推進(jìn)制度創(chuàng)新、程序創(chuàng)新、司法創(chuàng)新的工作中均不能背離“實(shí)事求是”。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的日漸完善，立法者有必要穩(wěn)中求進(jìn)、做到“言行一致”，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)更加細(xì)化的規(guī)定。

2.適度降低標(biāo)準(zhǔn)，不礙司法公正。適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，并非動(dòng)搖或否定我國(guó)刑事訴訟法中明確規(guī)定的“證據(jù)裁判原則”。由于被追訴人已經(jīng)自愿認(rèn)罪、主動(dòng)接受處罰，其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性均有較大幅度的降低。因此，刑事司法應(yīng)在保證個(gè)案公平的前提下，最大限度地追求司法效率，以緩輕目前我國(guó)“案多人少”的訴訟壓力。若對(duì)于基本事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的輕微刑事案件，法官在排除合理懷疑、形成內(nèi)心確信的情況下拍案定性。一方面，被追訴人獲得從寬處罰之機(jī)會(huì)；另一方面，被害方亦可早日獲得相應(yīng)賠償。如此，既提高了司法效率，又緩和了社會(huì)矛盾。若緊咬“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)不放松，恐怕在司法實(shí)踐中面臨“事倍功半”之效果，與該制度的設(shè)立初衷相背離。

（三）案例引證

誠(chéng)如上文闡述，學(xué)界大多數(shù)學(xué)者還是不贊成降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。即使有學(xué)者同意降低，也僅將落腳點(diǎn)放在輕微刑事案件或者適用速裁程序的案件上。雖然刑事訴訟中被追訴人可以選擇適用速裁程序，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段也可建議適用速裁程序。但速裁程序的啟動(dòng)還需滿足最高刑度要件，即被追訴人可能被判處的刑罰最高為3 年有期徒刑。若超過(guò)此刑度要求，案件只能通過(guò)簡(jiǎn)易程序或普通程序進(jìn)行審理。筆者認(rèn)為，僅在適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件上降低證明標(biāo)準(zhǔn)，有礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神與法治思想的普及，亦不利于實(shí)現(xiàn)真正的司法實(shí)效。在此，筆者設(shè)想如下案例進(jìn)行論證。

1.案例導(dǎo)入。某地警方深夜雨中發(fā)現(xiàn)一具尸體。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)目擊證人且案發(fā)路段也無(wú)任何監(jiān)控設(shè)施。偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)雖然發(fā)現(xiàn)了剎車(chē)痕跡，但是由于雨水沖刷，很難做出痕跡檢查確定車(chē)輛的型號(hào)等信息。案件一度陷入停滯階段，死者家屬痛不欲生。10 后，某甲向當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)投案自首，描述了自己撞人逃逸的案件經(jīng)過(guò)，自愿接受刑事處罰，并愿意對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償。將某甲的陳述與法醫(yī)出具的驗(yàn)尸報(bào)告所顯示的死者死亡時(shí)間、死因以及公安機(jī)關(guān)掌握的現(xiàn)場(chǎng)信息基本吻合，但是沒(méi)有其他相關(guān)實(shí)物證據(jù)佐證。

2.案例評(píng)析。依據(jù)《刑法》第133 條第1 款①《刑法》第133 條第1 款：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7 年以上有期徒刑。之規(guī)定，甲可能判處3 年以上7 年以下有期徒刑。案例中某甲的行為符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”，但因刑度原因卻不能適用速裁程序。此時(shí)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，僅憑甲認(rèn)罪口供的情況下，案件很難定性。但若因證據(jù)不足對(duì)某甲作出不起訴決定或無(wú)罪判決，死者家屬將很難理解和接受。那時(shí)，被害方好不容易燃起的一絲希望又要瞬間破滅。相反，由于某甲主動(dòng)供述罪行，其認(rèn)罪口供與調(diào)查結(jié)果基本吻合，對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，某甲可獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，死者家屬也得到了相應(yīng)的物質(zhì)賠償和心理慰藉，豈不是“兩全其美”。假如某甲真是替人抵罪，有一天反悔或上訴。到底誰(shuí)是真兇？案件的事實(shí)真相到底如何？此時(shí)，某甲欲要脫罪，其應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)，幫助司法部門(mén)查清事實(shí)、找出真兇。由于某甲自身原因?qū)е碌腻e(cuò)案，國(guó)家對(duì)某甲應(yīng)不予賠償，除此之外還要視情況追究某甲偽證罪之責(zé)任。

（四）初步構(gòu)想

1.案情區(qū)分說(shuō)。所謂“案情區(qū)分說(shuō)”是指嘗試根據(jù)案件的復(fù)雜程度、嚴(yán)重程度、社會(huì)影響力程度等因素，來(lái)區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在此，筆者嘗試構(gòu)建一數(shù)學(xué)模型更直觀地展示上述設(shè)想：在空間上構(gòu)建一個(gè)三維直角坐標(biāo)系，X 軸表示案件復(fù)雜程度，可分為簡(jiǎn)單（1 級(jí)）、一般復(fù)雜（2 級(jí)）、非常復(fù)雜（3 級(jí)），Y 軸代表案件嚴(yán)重程度，可分為輕微刑事案件（1 級(jí)）、一般刑事案件案件（2 級(jí)）、嚴(yán)重刑事案件（3 級(jí)）。Z 軸代表案件的社會(huì)影響力程度，可分為社會(huì)影響力較低（1級(jí)）、一般社會(huì)影響力（2 級(jí)）、較高社會(huì)影響力（3級(jí)）。當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入審判階段，由受理法官組成案情分析小組對(duì)案件進(jìn)行基礎(chǔ)評(píng)定。

對(duì)于輕微簡(jiǎn)單且社會(huì)影響力較低的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官在審理案件時(shí)只需排除合理懷疑，符合“心證”即可定罪量刑。甚至對(duì)于被追訴人可能判處1 年以下有期徒刑刑罰的案件，在保證被追訴人認(rèn)罪自愿性的基礎(chǔ)上僅有認(rèn)罪口供就可以定罪。此時(shí)，采用★證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一般復(fù)雜、一般嚴(yán)重、一般影響力的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分”，即采用★★證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非常復(fù)雜、嚴(yán)重且社會(huì)影響力較大的刑事案件，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也要達(dá)到《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即采用★★★證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣對(duì)于較低證明標(biāo)準(zhǔn)和較高證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例有所縮小，更多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分”的地步即可，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既追求實(shí)效又兼顧正義的目的（見(jiàn)表1）。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)模型1

2.程序區(qū)分說(shuō)。隨著速裁程序的立法確認(rèn)，我國(guó)已經(jīng)形成了由普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序共存的訴訟格局。筆者大膽設(shè)想，適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，均適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍堅(jiān)持《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。一句話，就是將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與適用程序掛鉤，隨著程序的復(fù)雜程度的提高，證明標(biāo)準(zhǔn)也逐級(jí)提高（見(jiàn)表2）。

表2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)模型2

二、行使撤回權(quán)問(wèn)題

（一）權(quán)利厘清

要賦予他人一項(xiàng)權(quán)利，前提讓其了解這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)”這一概念在2016年7 月通過(guò)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)方案》和2018年修訂的《刑事訴訟法》中并無(wú)直接規(guī)定。因此，學(xué)界對(duì)該概念的定位一直較為模糊。那么何為“認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)”？其實(shí)，“撤回權(quán)”在國(guó)際訴訟活動(dòng)中早有先例。例如在美國(guó)，被追訴人可有條件的撤回有罪答辯，即使其同意偵查人員搜查的，亦可隨時(shí)撤回之前決定。在德國(guó)，被追訴人可以對(duì)處刑命令程序提出異議，也可在法院作出判決之前將之前異議撤回。[14]而在我國(guó)，“認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)”有狹義的概念和廣義的概念。狹義的概念是指被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后又申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的權(quán)利。廣義的“認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)”是指在刑事訴訟過(guò)程中，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，向相關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰表示的權(quán)利。在本文中，筆者選用的是廣義的“認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)”概念。

（二）程序規(guī)制

1.司法審查前撤回。由于在司法審查前，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議還未經(jīng)審判機(jī)關(guān)依法審核，對(duì)被追訴人無(wú)任何約束力，被追訴人也并未獲得任何期待利益。因此，此階段應(yīng)允許被追訴人自由地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰決意。這里的“自由”是指被追訴人可以基于任何理由或者甚至沒(méi)有任何理由的情況下撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。參照《刑事訴訟法》227 條第1 款①《刑事訴訟法》第227 條第1 款：被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書(shū)狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。中關(guān)于“上訴權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，被追訴人及其法定代理人可以行使撤回權(quán)，若經(jīng)被追訴人授權(quán)，其辯護(hù)人、近親屬也可代其行使撤回權(quán)。在撤回的形式上，口頭和書(shū)面均可。但是，為了防止認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的濫用，可以限制被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的次數(shù)。筆者認(rèn)為，在此階段被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰決意應(yīng)以一次為宜。若超過(guò)法定次數(shù)，其再行使該項(xiàng)權(quán)利將不被允許。[15]

2.司法審查后撤回。由于在審查起訴階段，控辯雙方已通過(guò)刑事協(xié)商就量刑問(wèn)題和適用程序達(dá)成合意，且除特殊情況外，被追訴人已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議經(jīng)審判機(jī)關(guān)審查后，該協(xié)議已經(jīng)生效，對(duì)控辯雙方產(chǎn)生約束力。如果在此階段允許被追訴人不加限制地任意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，無(wú)形地加重了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，有違認(rèn)罪認(rèn)罰制度簡(jiǎn)化司法程序、加速司法進(jìn)程之初衷，有損司法的嚴(yán)肅性與既判力。此時(shí)，被追訴人欲撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，必須基于合理且正當(dāng)?shù)睦碛伞徟袡C(jī)關(guān)對(duì)被追訴人提出的撤回事由負(fù)有審查義務(wù)。若事由合理且真實(shí)，方可允許。否則，應(yīng)裁定駁回撤回請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，合理事由無(wú)外乎以下兩種：認(rèn)罪認(rèn)罰違背“自愿性”和所認(rèn)之罪違背基本事實(shí)。

不論被追訴人基于以上哪種事由申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，都會(huì)涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。在認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”司法審查前，應(yīng)由追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)沒(méi)有侵犯被追訴人“自愿性”的證明責(zé)任。在司法審查后到一審宣判前，由被追訴方承擔(dān)其認(rèn)罪認(rèn)罰違背自身意愿的證明責(zé)任。有些被追訴人出于替人頂罪或其他目的自愿認(rèn)罪，但其認(rèn)罪缺乏“真實(shí)性”要件。認(rèn)罪認(rèn)罰的自主性和事實(shí)依據(jù)性不能分割，若僅追求被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，可能導(dǎo)致更多假案、錯(cuò)案的發(fā)生。有些被追訴人出于替人頂罪或其他目的自愿認(rèn)罪，但其認(rèn)罪缺乏“真實(shí)性”要件。認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”經(jīng)司法審查后，被追訴人再以違背案件基本事實(shí)為由申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.判決生效后撤回。為維護(hù)司法的既判力和權(quán)威性，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中已經(jīng)生效的判決，被追訴人申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議原則上不應(yīng)被允許。此時(shí)被追訴人若想撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，其務(wù)必能夠證明認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的簽署過(guò)程中出現(xiàn)了“明顯不正義”的情形。這里“明顯不正義”的情形主要是指被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰違背“自愿性”或“明智性”，即在一審環(huán)節(jié)中被追訴人發(fā)生了誤解、誤認(rèn)或者脅迫等情況作出了錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰決意。當(dāng)然，以上事由均需被追訴人進(jìn)行充分舉證。若被追訴人無(wú)法提出相關(guān)證據(jù)或者僅想在判決生效后撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)駁回其無(wú)理請(qǐng)求，也不會(huì)因此啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行再審。

（三）撤回后果

1.適用程序回轉(zhuǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)作為辯護(hù)權(quán)和選擇認(rèn)罪權(quán)的延伸，更應(yīng)注重權(quán)利行使的法律后果。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件最終采用速裁程序和簡(jiǎn)易程序的案件比例高達(dá)77.79%[8]119-124。速裁程序和簡(jiǎn)易程序的適用均以被追訴人同意為前提。然而，不論是速裁程序還是簡(jiǎn)易程序在適用時(shí)都對(duì)被追訴人的訴訟權(quán)利有一定程度地限制和減損?；诒蛔吩V人程序選擇權(quán)，被追訴人在一審結(jié)束前因不想繼續(xù)適用簡(jiǎn)化程序，欲尋求更加完整、更有利于保障其訴訟權(quán)利的普通程序，法院應(yīng)予以支持。參照《刑事訴訟法》第226 條之規(guī)定，被追訴人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰或認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的，案件一般應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序或經(jīng)被追訴人同意后適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用程序統(tǒng)計(jì)

2.喪失“從寬”機(jī)會(huì)。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的，無(wú)外乎以下兩種結(jié)局：其一，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回認(rèn)罪供述，且一審結(jié)束前均無(wú)認(rèn)罪認(rèn)罰行為表現(xiàn)的，被追訴人喪失“從寬”之權(quán)利。其二，被追訴人反悔后再次認(rèn)罪認(rèn)罰，依然適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可依照其認(rèn)罪認(rèn)罰的所處階段確定對(duì)其“從寬”的比例。下面，筆者依據(jù)實(shí)踐中適用的“三二一”階梯式從寬量刑機(jī)制①辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院提出量刑建議以及人民法院依法作出判決時(shí)，應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人開(kāi)始認(rèn)罪認(rèn)罰的階段裁量從寬處罰的程度，即在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的30%；審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的20%；審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的10%。加以說(shuō)明。若被追訴人在偵訊環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，之后反悔，但在審判環(huán)節(jié)當(dāng)庭認(rèn)罪、表示愿意接受處罰的，這時(shí)被追訴人的刑罰從寬幅度不再適用降低基準(zhǔn)刑30%的標(biāo)準(zhǔn)，而僅對(duì)其降低基準(zhǔn)性的10%。

3.不因撤回加重處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自推行以來(lái)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)象增多，但總有一定數(shù)量的被追訴人不會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序。同時(shí)，在該制度適用過(guò)程中也常出現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又撤回認(rèn)罪認(rèn)罰表示的現(xiàn)象。被追訴人撤回認(rèn)罪答辯時(shí)，其放棄了實(shí)體上和程序上“從寬”的機(jī)會(huì)，但也不能將其撤回認(rèn)罪答辯的行為視為“認(rèn)罪態(tài)度較差”而加重處罰。具體原因如下：首先，依據(jù)刑事案件舉證責(zé)任分配原則，除了涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪等特殊的刑事案件外，一般由控方即人民檢察院承擔(dān)舉證義務(wù)。雖然我國(guó)目前并沒(méi)真正接受和推行被追訴人的“沉默”特權(quán)，但不能因此而破壞刑事訴訟中的基本規(guī)則。其次，“拒不認(rèn)罪從重處罰”違反罪刑法定原則。我國(guó)相關(guān)的刑事法律法規(guī)都沒(méi)有“拒不認(rèn)罪從重處罰”的類(lèi)似規(guī)定，因被追訴人認(rèn)罪態(tài)度不積極就施法外之刑，有違我國(guó)刑法的首要原則——“罪刑法定”。再次，改變供述是被追訴人的基本訴訟權(quán)利。若拒不認(rèn)罪一味加重處罰，就會(huì)出現(xiàn)被追訴人不敢不認(rèn)罪、不敢悔罪的現(xiàn)象，這與保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性原則背道而馳。最后，在刑罰論中，被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度是法官確定刑度的酌定考量因素。但這并不意味著刑罰的落腳點(diǎn)是對(duì)認(rèn)罪態(tài)度不好的被追訴人從重處罰，其主要目的是對(duì)積極悔罪、認(rèn)罪態(tài)度較好的被追訴人從輕處理，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法鼓勵(lì)悔罪改錯(cuò)、落實(shí)教育改造之精神。

4.認(rèn)罪供述依法排除。被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，之前認(rèn)罪供述不得作為證據(jù)使用符合國(guó)際司法慣例。英美法系國(guó)家認(rèn)為認(rèn)罪撤回行為屬于特定的訴訟行為，而特定的訴訟行為不具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。譬如在美國(guó)辯訴交易中，被追訴人為了獲得更低的指控才做出言行上的妥協(xié)，其撤回認(rèn)罪答辯后，先前的有罪供述不能作為對(duì)被追訴人不利指控的證據(jù)使用。如果將先前有罪供述在后續(xù)程序中作為證據(jù)使用，這將迫使被追訴人不敢輕易地反悔，嚴(yán)重?fù)p害了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”和程序選擇的自主性，甚至還會(huì)導(dǎo)致冤案、錯(cuò)案的發(fā)生。就之前認(rèn)罪供述不能作為定罪依據(jù)這一方面，學(xué)界基本達(dá)成了共識(shí)。但由之前供述中而獲得其他證據(jù)材料能否作為司法裁量的依據(jù)，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)如上證據(jù)的采納與否不可“一刀切”，應(yīng)因認(rèn)罪供述是否有違被追訴人的“自愿性”而區(qū)分對(duì)待。若認(rèn)罪供述的獲取途徑違法，那么該供述本身以及依據(jù)該供述獲得的其他證據(jù)應(yīng)全部排除。若認(rèn)罪供述是被追訴人自愿做出，只要其他證據(jù)的收集程序合法都可作為證據(jù)采納。如此，可以保障在程序正義的基礎(chǔ)上追求訴訟效率。

三、限制上訴權(quán)問(wèn)題

（一）問(wèn)題爭(zhēng)議

1.問(wèn)題淵源。從試點(diǎn)探索到立法確立，刑事速裁程序的構(gòu)建標(biāo)志著我國(guó)實(shí)現(xiàn)了從二元訴訟模式到多元訴訟模式的飛躍。簡(jiǎn)易程序追求的核心價(jià)值是“簡(jiǎn)”，速裁程序追求的核心利益是“快”。因此，在速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中，就有學(xué)者發(fā)出了對(duì)于適用速裁程序案件可否考慮實(shí)行一審終審的聲音。在保證實(shí)體正義的前提下著力提高司法實(shí)效，從而更有利于司法部門(mén)集中力量辦大事。既然有學(xué)者主張速裁程序案件可以啟用一審終審，那么這種設(shè)想可否在所有的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推而廣之？

2.學(xué)界爭(zhēng)議。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)于可否取消或限制被追訴人上訴權(quán)以及如何限制上訴權(quán)等問(wèn)題，理論界學(xué)者也是“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”。筆者對(duì)其歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)其大體呈現(xiàn)3 種趨勢(shì)：“絕對(duì)上訴權(quán)利說(shuō)”“上訴事由限制說(shuō)”以及“適用程序區(qū)分說(shuō)”（見(jiàn)表3）。

表3 理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)問(wèn)題觀點(diǎn)表述

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人上訴權(quán)的限制問(wèn)題，實(shí)務(wù)界學(xué)者一般持否定的態(tài)度。他們大都認(rèn)為上訴權(quán)是被追訴人的基本訴訟權(quán)利，不能以任何理由加以剝奪。但也有些學(xué)者認(rèn)為被追訴人只有當(dāng)違背被追訴人自愿性、一審判決或適用程序錯(cuò)誤才可上訴。筆者在表4 中列舉了實(shí)務(wù)學(xué)者對(duì)上述問(wèn)題的觀點(diǎn)及相關(guān)理由。

（二）可能性評(píng)析

1.制度合理性：以不違背法定審級(jí)為前提。1954 年《中華人民共和國(guó)法院組織法》的頒布施行，標(biāo)志著我國(guó)“兩審終審”的審級(jí)制度正式確立，并沿用至今。同時(shí)《刑事訴訟法》第227 條第3 款指出上訴權(quán)作為被追訴人基本的訴訟權(quán)利，任何機(jī)關(guān)均不得以任何借口加以剝奪。需要指出的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被追訴人的上訴權(quán)作出合理限制是在不違背我國(guó)兩審終審的審級(jí)制度的前提下進(jìn)行的。只是增加了對(duì)上訴事由的審查機(jī)制，篩掉和駁回那些不合理的上訴請(qǐng)求，以落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、提高司法實(shí)效、減緩司法對(duì)抗、優(yōu)化司法資源的初衷。

表4 實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴權(quán)問(wèn)題觀點(diǎn)表述

2.實(shí)踐應(yīng)然性：上訴率低與上訴事由不合理。依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)地區(qū)的信息反饋，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件30 天以內(nèi)審結(jié)率為80.3%，90天以內(nèi)審結(jié)率高達(dá)95%。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率為92.10%[24]，適用一審程序?qū)徑Y(jié)的案件比率高達(dá)97.79%，而二審適用率僅為2.18%[25]。這些數(shù)據(jù)不僅能夠顯示了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用實(shí)效，也說(shuō)明了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率較低。經(jīng)過(guò)法院判決，倘若量刑結(jié)果符合甚至優(yōu)于被追訴人心理預(yù)期，那么其還有什么理由提出上訴呢？而在認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用過(guò)程中，出現(xiàn)了令人費(fèi)解的上訴理由，諸如“欲留看守所服刑”“當(dāng)庭宣判屬未審先判，違反程序”等等。顯然，這些上訴事由缺乏合理性基礎(chǔ)。若一概允許，勢(shì)必拖緩訴訟進(jìn)程，有礙司法效率。

（三）制度優(yōu)化

1.因違背自愿性上訴。依照《刑事訴訟法》第227 條第1 款之規(guī)定，被追訴方不服一審判決，可以提出上訴。正如前文所述，在審前環(huán)節(jié)，追訴機(jī)關(guān)要在保障被追訴人主體訴訟地位、充分知悉以及獲得律師有效幫助的基礎(chǔ)上，保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。在審判階段，法官通過(guò)加大審查力度來(lái)確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。誠(chéng)然，雖經(jīng)過(guò)了審查程序，但難免出現(xiàn)遺漏。因此，被追訴人在一審結(jié)束后判決未生效前仍可以認(rèn)罪認(rèn)罰違背自愿性為由提起上訴。當(dāng)然，為了提高訴訟效率、降低司法成本，審判機(jī)關(guān)可以在閱卷和訊問(wèn)被追訴人后對(duì)案件進(jìn)行不開(kāi)庭審理。此時(shí)，被追訴人對(duì)其上訴事由負(fù)有舉證責(zé)任。若被追訴人無(wú)法舉證，或經(jīng)法官審查后未發(fā)現(xiàn)有違背其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的情況，應(yīng)依法裁定駁回上訴。

2.因量刑較重上訴。在眾多的上訴事由中，所占比例最大的就是被追訴人認(rèn)為“量刑過(guò)重”。筆者認(rèn)為，當(dāng)量刑結(jié)果在量刑建議幅度內(nèi)或輕于量刑建議時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以一審終審。如若出現(xiàn)其他漏洞，法院可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行再審。而當(dāng)判決結(jié)果重于量刑建議時(shí)，被追訴人有上訴權(quán)利。被追訴人基于“信賴?yán)妗迸c司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，作出認(rèn)罪“妥協(xié)”，其主要目的就是為了能爭(zhēng)取更大的從寬比例。若最后的量刑結(jié)果并未滿足被追訴人心理預(yù)期，依照信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，被追訴人有申請(qǐng)重新審判的權(quán)利，甚至其可以推翻之前供詞。由于受禁止雙重危險(xiǎn)原則之保護(hù)，此時(shí)不得追究被追訴人偽證罪之責(zé)任。若被追訴人僅以量刑偏重上訴，其之前供述和認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議可以作為案件重新審判時(shí)法官定罪量刑之依據(jù)。

圖2 因量刑問(wèn)題上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件流程圖①南開(kāi)大學(xué)電子信息與光學(xué)工程學(xué)院碩士研究生陳斌岳提供圖表技術(shù)支持。

3.因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤上訴。在司法審查階段，被追訴人可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性提出質(zhì)疑。若此階段被追訴人未提出任何質(zhì)疑，其再因判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由進(jìn)行上訴，應(yīng)對(duì)其主張的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原審判決錯(cuò)誤是因被追訴人虛假認(rèn)罪而導(dǎo)致的，法院可以依法追究被追訴人偽證罪之責(zé)任。甚至因偽證罪而判處的刑罰可以突破上訴不加刑原則的限制，從而預(yù)防和抑制代人頂罪現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，因被追訴人虛假認(rèn)罪而造成自身?yè)p害，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任，全權(quán)由被追訴人自己承擔(dān)。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以依據(jù)不同案情或適用程序，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適度降低。“認(rèn)罪認(rèn)罰”在司法審查前可自由撤回，在司法審查后可限制撤回，在一審判決生效后可例外撤回。被追訴人可因認(rèn)罪認(rèn)罰有違其自愿性、量刑過(guò)重以及案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由提出上訴。由于筆者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究較為淺顯，加之?dāng)?shù)據(jù)收集的局限性，行文過(guò)程中難免出現(xiàn)紕漏。至于上述觀點(diǎn)的合理性與否，尚需業(yè)內(nèi)專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心[J].政法論叢，2018（4）：49-59.