陳昌強(qiáng)

提要： 朱國(guó)治在江寧巡撫任上發(fā)動(dòng)的奏銷案是清初重大歷史事件，雖屢經(jīng)學(xué)界探討，然種種細(xì)節(jié)仍有待發(fā)覆。本文在發(fā)掘、整合新舊材料基礎(chǔ)上認(rèn)爲(wèi)，該案與明清奏銷制度息息相關(guān)。進(jìn)而根據(jù)考證，認(rèn)定該案名稱當(dāng)爲(wèi)“順治十七年分江寧撫屬奏銷案”；並從錢(qián)糧清查與奏銷制度建設(shè)、區(qū)別“三欠”民欠、清廷政策轉(zhuǎn)向、官員考成嚴(yán)苛化及朱國(guó)治個(gè)人因素等方面考察發(fā)案原因；繼而詳考該案所應(yīng)用的則例及案發(fā)的詳細(xì)過(guò)程。在詳細(xì)探討韓世琦對(duì)江寧撫屬奏銷案的繼續(xù)推進(jìn)和清查工作基礎(chǔ)上，對(duì)清廷清理該案細(xì)節(jié)作出揭示。同時(shí)考察該案罹案人員在案發(fā)後的種種經(jīng)歷，兼及部分人員艱難的起復(fù)過(guò)程。然後從審計(jì)制度建設(shè)、江南行政體系調(diào)整及財(cái)稅制度建設(shè)三個(gè)方面具體探討奏銷案的影響，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)該案對(duì)社會(huì)發(fā)展具有利弊相參的作用，一方面嚴(yán)重打擊江南士紳階層，另一方面則促進(jìn)清廷諸項(xiàng)制度建設(shè)，並一定程度地維持了江南的穩(wěn)定，標(biāo)誌清廷對(duì)江南的征服，已由軍事或政治手段，轉(zhuǎn)化爲(wèi)經(jīng)濟(jì)與政治相結(jié)合。

關(guān)鍵詞： 奏銷案 朱國(guó)治 韓世琦 江寧撫屬 清初江南統(tǒng)治

一 引 論

順治、康熙之際發(fā)生的江寧撫屬奏銷案，是清初諸大案中牽涉人員最廣、案情發(fā)展最神秘、相關(guān)研究最錯(cuò)綜複雜、真僞雜參的一個(gè)案件。該案細(xì)節(jié)終清之世，一直隱藏在歷史迷霧中，官書(shū)私記，雖偶載録，多語(yǔ)焉不詳，對(duì)該案的研究也經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過(guò)程：

孟森率先鈎沉該案，但他主要通過(guò)搜羅罹案者資料展開(kāi)研究，視角局限在罹案者被案情牽扯的種種細(xì)節(jié)。(1)孟森《奏銷案》，載《心史叢刊》，北京，中華書(shū)局，2006年，頁(yè)3—21。此後，伍丹戈對(duì)該案時(shí)間、名稱、依據(jù)、經(jīng)過(guò)、範(fàn)圍、前因與後果等皆作了較細(xì)緻分析，且對(duì)孟森駁正最多；(2)伍丹戈《論清初奏銷案的歷史意義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》1981年第1期，頁(yè)58—65。何齡修認(rèn)爲(wèi)奏銷案的發(fā)生是全國(guó)性的，奉行的是錢(qián)糧奏銷新例；(3)何齡修《浙江奏銷案》，載《慶祝楊向奎先生教研六十年論文集》，石家莊，河北教育出版社，1998年，頁(yè)670—685。趙踐通過(guò)對(duì)其時(shí)戶部尚書(shū)車克奏摺的分析，旁證了何齡修的觀點(diǎn)；(4)趙踐《清初奏銷案發(fā)微》，《清史研究》1999年第1期，頁(yè)109—113。付慶芬發(fā)掘了韓世琦《撫吳疏草》，基於此對(duì)奏銷案名稱、背景、時(shí)間、處分新例、過(guò)程和結(jié)果等作了較詳細(xì)的説明；(5)付慶芬《清初“江南奏銷案”補(bǔ)證》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第1期，頁(yè)132—137。宮宏祥、歲有生則從清初財(cái)政制度角度探究了該案起因。(6)宮宏祥《論“江南奏銷案”》，《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，頁(yè)81—83。歲有生《關(guān)於江南奏銷案的再思考》，《蘭州學(xué)刊》2008年第4期，頁(yè)151—154。

此外，濱島敦俊認(rèn)爲(wèi)該案爲(wèi)均田均役制改革鋪平道路；(7)濱島敦俊《清初蘇松兩府的均田均役改革》，陳捷先等編《清史論集》，北京，人民出版社，2006年，頁(yè)681—695。朱麗霞認(rèn)爲(wèi)該案對(duì)松江府文學(xué)望族有災(zāi)難性影響；(8)朱麗霞《清代松江府望族與文學(xué)研究》，上海古籍出版社，2006年，頁(yè)44—48。陳璇認(rèn)爲(wèi)該案刺激江南詞風(fēng)並引起了“稼軒風(fēng)”的鼓蕩；(9)陳璇《奏銷案與清初江南詞壇》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2009年第2期，頁(yè)99—105。林介宇考述了該案對(duì)嘉定縣科考的影響；(10)林介宇《清初嘉定縣的奏銷案與科第》，載《科舉學(xué)的形成與發(fā)展》，武漢，華中師範(fàn)大學(xué)出版社，2009年，頁(yè)671—680。范金民師認(rèn)爲(wèi)該案對(duì)江南士紳的浮風(fēng)囂習(xí)和土地權(quán)制有所整頓；(11)范金民《鼎革與變遷： 明清之際江南士人行爲(wèi)方式的轉(zhuǎn)向》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期，頁(yè)26—41。耿晶則以王時(shí)敏家族爲(wèi)例考察了江南士紳家族在奏銷案中的衰頽。(12)耿晶《〈西廬家書(shū)〉與奏銷案》，《美苑》2012年第3期，頁(yè)72—79。

要言之，此前學(xué)者對(duì)奏銷案相應(yīng)細(xì)節(jié)的發(fā)覆，其功自不可掩，然或限於材料，或因視角偏差，或因立場(chǎng)偏見(jiàn)，或由於探析不足，該案名稱、細(xì)節(jié)、清查過(guò)程與結(jié)果、罹案人員命運(yùn)及案件歷史影響等一系列問(wèn)題，仍有系統(tǒng)研究之必要。因此，本文在前人基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入挖掘、整合材料，力圖更全面、完整地展現(xiàn)該案的因果、歷程及相應(yīng)細(xì)節(jié)，以期爲(wèi)該案研究作出進(jìn)一步的推動(dòng)。

二 作爲(wèi)審計(jì)制度的奏銷

奏銷案因奏銷得名，該案與明清奏銷制度密切相關(guān)。

奏銷制度是古代財(cái)政制度的重要內(nèi)容，其遠(yuǎn)源可追溯至戰(zhàn)國(guó)時(shí)産生、兩漢時(shí)定型的“上計(jì)”，“所謂上計(jì)，即由地方行政長(zhǎng)官定期向上級(jí)呈上計(jì)文書(shū)，報(bào)告地方治理狀況?？h令長(zhǎng)於年終將該縣戶口、墾田、錢(qián)穀、刑獄狀況等，編製爲(wèi)計(jì)簿(亦名“集簿”)，呈送郡國(guó)。根據(jù)屬縣的計(jì)簿，郡守國(guó)相再編制郡的計(jì)簿，上報(bào)朝廷。朝廷據(jù)此評(píng)定地方行政長(zhǎng)官的政績(jī)”。(13)高恒《漢代上計(jì)制度論考》，《東南文化》1999年第1期，頁(yè)77。此後千百年間，上計(jì)制代有因損，即爲(wèi)奏銷制度的雛形。

奏銷制度的近源則來(lái)自明代。明立國(guó)，戶部“條爲(wèi)四科”，其中“度支”科“主會(huì)計(jì)夏稅、秋糧、存留、起運(yùn)及賞賚、祿秩之經(jīng)費(fèi)”；(14)《明史》卷七二，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)1743。設(shè)都察院，下設(shè)十三道監(jiān)察御史、巡按等官，并由此建立了一套從中央到地方的監(jiān)察審計(jì)體系。明初，“每歲布政司、府州縣吏詣戶部覈錢(qián)糧、軍需諸事，以道遠(yuǎn)，預(yù)持空印文書(shū)，遇部駁即改，以爲(wèi)常”，(15)《明史》卷九四，頁(yè)2319。明太祖因擔(dān)心空印文書(shū)滋生貪腐，改用唐宋以來(lái)的“四柱清冊(cè)”，“洪武二十年，命國(guó)子生武淳等分行州縣，隨糧定區(qū)。區(qū)設(shè)糧長(zhǎng)四人，量度田畝方圓，次以字號(hào)，悉書(shū)主名及田之丈尺，編類爲(wèi)冊(cè)，狀如魚(yú)鱗，號(hào)曰魚(yú)鱗圖冊(cè)。先是，詔天下編黃冊(cè)，以戶爲(wèi)主，詳具舊管、新收、開(kāi)除、實(shí)在之?dāng)?shù)爲(wèi)四柱式。而魚(yú)鱗圖冊(cè)以土田爲(wèi)主，諸原坂、墳衍、下隰、沃瘠、沙鹵之別畢具。魚(yú)鱗冊(cè)爲(wèi)經(jīng)，土田之訟質(zhì)焉。黃冊(cè)爲(wèi)緯，賦役之法定焉”。(16)《明史》卷七七，頁(yè)1881—1882。四柱黃冊(cè)後來(lái)發(fā)展成定期編制用以催徵、覈算錢(qián)糧的書(shū)面報(bào)告，即奏銷冊(cè)前身。而“奏銷”一詞，至遲已見(jiàn)於明天啓(1621—1627)前後的典籍，本爲(wèi)“具奏銷算”、“具奏銷繳”、“具奏銷除”等詞省稱，如天啓三年二月朝廷詔告四川總督朱燮元“合用錢(qián)糧，已經(jīng)戶部設(shè)處，如有不敷，聽(tīng)於所轄地方量行支用，具奏銷算”。(17)朱燮元《加銜總督謝恩疏》，載其《少師朱襄毅公督蜀疏草》卷五，清康熙五十九年朱人龍刻本，葉2A。後來(lái)徑用省稱，詞義也從錢(qián)糧清算推廣到各種銀錢(qián)物資人工的審計(jì)結(jié)算，如明崇禎四年(1631)，兵部尚書(shū)梁廷棟曾專奏“題爲(wèi)奏銷賞功銀兩事”。(18)畢自嚴(yán)《題明賞功責(zé)成並認(rèn)發(fā)疏》，載《度支奏議·新餉司》卷一七，明崇禎刻本，葉89A。至此“奏銷”一詞的意涵已與清代的一般無(wú)二。

後金及清立國(guó)初期，仿明制設(shè)立戶部，並“定徵收糧數(shù)、賞銀、鞭責(zé)、補(bǔ)給壯丁等事，均移咨戶部轉(zhuǎn)題，各項(xiàng)錢(qián)糧舊管、新收、開(kāi)除、實(shí)在數(shù)目，逐款開(kāi)造清冊(cè)，於歲終奏銷，並造細(xì)冊(cè)一本，移送戶部”，(19)允祹等《大清會(huì)典則例》卷一三九，清乾隆二十九年武英殿刊本，葉16A?？梢?jiàn)清廷已著手建立最基本的奏銷制度，且規(guī)定奏銷冊(cè)爲(wèi)四柱清冊(cè)。揆諸史籍，可知此事發(fā)生在清太宗崇德三年(明崇禎十一年，1638)，是年專管審計(jì)的都察院承政祖可法等上疏：“戶部掌司錢(qián)穀，職任匪輕，應(yīng)立舊管、新收、開(kāi)除、實(shí)在文簿，年終令公明官稽察?！蓖⒆h“從之”。(20)清高宗敕撰《清朝文獻(xiàn)通考》卷四一，上海，商務(wù)印書(shū)館，1936年，頁(yè)5229上。

隨著清廷對(duì)全國(guó)統(tǒng)治的建立和穩(wěn)固，錢(qián)糧徵用成爲(wèi)首要軍國(guó)重事，爲(wèi)杜絶貪腐靡費(fèi)，奏銷制度也相應(yīng)發(fā)展，並逐步規(guī)範(fàn)化?！洞笄鍟?huì)典》載：“凡歲課奏銷，布政使司會(huì)所屬見(jiàn)年賦稅出入之?dāng)?shù)，申巡撫疏報(bào)，以冊(cè)達(dá)部，曰奏銷冊(cè)。備載舊管、新收、開(kāi)除、實(shí)在四柱條，析起運(yùn)、存留、支給、撥協(xié)、采辦爲(wèi)數(shù)若干，以待檢校。部會(huì)全數(shù)而覆覈之，彙疏以聞，以慎財(cái)賦出入，以定奏銷考成。”又説：“量地遠(yuǎn)近，以定報(bào)銷之期。直隸、山東、山西、河南、陜西、甘肅以四月到部；江蘇、安徽、江西、浙江、湖北、湖南以五月；福建、廣東、廣西、四川、雲(yún)南、貴州以六月。有故，疏聞?wù)瓜?。若申?cè)遲延一月至一年以上者，冊(cè)籍遺漏、舛錯(cuò)及數(shù)不符者，巡撫以下，皆論如法。”(21)《大清會(huì)典》卷一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，619冊(cè)，頁(yè)124下—125上。但此制度卻不是一蹴而就的，其建構(gòu)綿亙順治至乾隆朝，而順治間至康熙初年，正是關(guān)鍵時(shí)期。根據(jù)陳鋒的研究，順治三年、順治八年是最關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)。順治三年(1646)，清廷曾有意覈查戶部收支，要求分別造冊(cè)並纂《賦役全書(shū)》，以杜絶積弊；順治八年，魏象樞專門(mén)奏議設(shè)立奏銷，並獲批準(zhǔn)，可視爲(wèi)“清代奏銷制度確立的一個(gè)相當(dāng)重要的界標(biāo)”；而各直隸省份奏銷時(shí)限與奏銷清冊(cè)格式的更動(dòng)等也在此期內(nèi)作出調(diào)整。(22)陳鋒《清代前期奏銷制度與政策演變》，《歷史研究》2000年第2期，頁(yè)63—74。且魏象樞奏議獲準(zhǔn)後，清廷還曾通報(bào)朝中及各省軍政大員，專摺會(huì)議奏銷之事，並引爲(wèi)定例。(23)這些奏摺皆標(biāo)明“爲(wèi)遵旨會(huì)議奏銷錢(qián)糧事”，仍有大量存世。除順治三年、八年外，順治時(shí)期奏銷制度一直在不斷微調(diào)，涉及奏銷時(shí)限、地丁錢(qián)糧奏銷與兵馬錢(qián)糧奏銷異同、奏銷中各衙門(mén)奏銷範(fàn)圍及職責(zé)、奏銷冊(cè)舛誤懲處措施等各方面，體現(xiàn)了該制度的日臻完善，實(shí)爲(wèi)清初財(cái)政制度建設(shè)最有成效的一方面。(24)《大清會(huì)典則例》卷三七，葉1A—69B；卷一四六，葉1A—34B?；洞耍逋⒓訌?qiáng)了對(duì)全國(guó)財(cái)政的管理，而康熙十八年江寧巡撫朱國(guó)治發(fā)動(dòng)的“奏銷案”，也正是此制度下常例奏銷中的變案。

三 順治十七年分江寧撫屬奏銷案相關(guān)問(wèn)題辯證

有關(guān)奏銷案，官方和民間的記録頗多異同，該案相應(yīng)細(xì)節(jié)亦有較多尚未釐清之處。本文不避繁瑣，詳細(xì)辯證如次：

(一) 該案正名

該案名稱，清代民間與半官方記載頗多異稱，但雖名無(wú)定稱，卻義有恒指：

曾不數(shù)年，江南奏銷案起，被詿誤者萬(wàn)人。(25)汪琬《鈍翁前後類稿》卷三一，清康熙間刻本，葉5B。

先宮諭(秦松齡)蚤歲入翰林，以族姑逋糧案罣吏議。(26)秦瀛《己未詞科録》卷二，清嘉慶刻本，葉13A。

(萬(wàn)彥)甫釋褐，以逋賦案黜官。(27)《嘉慶增修宜興縣舊志》卷八，清嘉慶二年刻本，葉169B。

吳下錢(qián)糧一案，練川之獄得千餘人。(28)王家禎《研堂見(jiàn)聞雜記》，上海，商務(wù)印書(shū)館鉛印本，1917年，葉35B。

現(xiàn)代學(xué)界也曾詳細(xì)辨析該案名稱： 孟森徑稱“奏銷案者，辛丑江南奏銷案也”。(29)《奏銷案》，《心史叢刊》，頁(yè)3。伍丹戈發(fā)現(xiàn)“所奏銷的是順治十七年(庚子)錢(qián)糧，而不是順治十八年(辛丑)錢(qián)糧”，因此認(rèn)爲(wèi)該案當(dāng)爲(wèi)“順治十七年奏銷一案”或“順治十七年江南蘇松常鎮(zhèn)奏銷錢(qián)糧一案”。(30)《論清初奏銷案的歷史意義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》1981年第1期，頁(yè)59。付慶芬發(fā)現(xiàn)韓世琦《撫吳疏草》稱該案爲(wèi)“江寧撫屬抗糧一案”、“江南抗糧不納一案”，(31)韓世琦《撫吳疏草》(康熙刻本)中還以“江撫參報(bào)十七年分抗糧紳衿案”(卷三，葉19B)、“嘉定縣拖欠錢(qián)糧一案”(卷五，葉10A)、“江南省文職鄉(xiāng)紳抗糧不納一案”(卷五，葉35B)、“江寧撫屬順治十七年分抗糧紳衿一案”(卷一一，葉66B)等稱該案。認(rèn)爲(wèi)“這應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)清政府對(duì)此案的正式稱謂，而所謂奏銷案則是時(shí)人和後人對(duì)這一案件的委婉和隱晦稱呼。這一‘抗’字，明確揭示了清政府發(fā)動(dòng)這次打擊紳衿士子的案件，借口是欠糧、抗糧”。(32)《清初“江南奏銷案”補(bǔ)證》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第1期，頁(yè)133。

顯然，付慶芬的論述較穩(wěn)妥，但也需分析： 首先是“抗糧”，《撫吳疏草》中雖常用，但此後無(wú)論是官方、民間，都有意隱去此二字，仍稱“奏銷”，(33)葉夢(mèng)珠《閲世編》(北京，中華書(shū)局，2007年)引述龔鼎孳等奏疏，皆稱此案爲(wèi)奏銷案。頁(yè)157—163。又，《四庫(kù)全書(shū)總目》(北京，中華書(shū)局，1997年)皆稱爲(wèi)“江南奏銷案”，頁(yè)227，2539。但“江南”既可指江南地區(qū)，亦可指江南省，語(yǔ)義含混，不能起到特指江寧撫屬的作用。其背後心態(tài)正如付慶芬的分析。此後無(wú)論官方還是民間，都不打算再?gòu)?qiáng)調(diào)該案顯示的朝廷與地方官紳衿民之間因錢(qián)糧徵收而存在的對(duì)抗。其次，據(jù)奏銷制度，江南省各撫屬奏銷當(dāng)年錢(qián)糧，當(dāng)由第二年三月後奏報(bào)到部，順治十四年後總督不再兼管錢(qián)糧，奏銷由巡撫負(fù)責(zé)。(34)《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·食貨典》卷一三四：“順治十二年題準(zhǔn)： 奏銷本年錢(qián)糧報(bào)部定限，……江南、浙江、江西、湖廣限三月中。”上海，中華書(shū)局影印，1934年，687冊(cè)，葉22B下—23A上。錢(qián)糧奏銷本爲(wèi)督撫兼理，後改歸巡撫辦理，韓世琦《請(qǐng)分撫司總奏銷考成疏》：“順治十四年以前，原係督臣總司其事，後因督臣奉旨不理錢(qián)穀，改歸臣衙門(mén)彙造?！薄稉釁鞘璨荨肪硪灰?，葉90A—B。因此，朱國(guó)治順治十八年奏銷的當(dāng)是江寧撫屬順治十七年分地丁錢(qián)糧。再次，其時(shí)江寧巡撫屬下凡江寧、蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江五府，奏銷時(shí)，理當(dāng)由布政使會(huì)同五府知府造冊(cè)，並由巡撫奏銷，當(dāng)時(shí)的五府各屬，僅個(gè)別縣僥幸未罹案。(35)其時(shí)溧陽(yáng)縣屬江寧府?！堕囀谰帯肪砹骸?奏銷案)蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，無(wú)不遍及，而江寧獨(dú)免者，因太守知功令之嚴(yán)，盡數(shù)報(bào)足而後催徵，故不及難。惟溧陽(yáng)一縣，適當(dāng)撫臣巡駐，徑從縣中取冊(cè)，不由府中，故亦與焉。”頁(yè)155。既然奏銷的是順治十七年分錢(qián)糧，該案發(fā)生場(chǎng)域又爲(wèi)江寧撫屬，故名稱當(dāng)定爲(wèi)“順治十七年分江寧撫屬奏銷案”(下文仍省稱“奏銷案”)。

(二) 該案前因

有關(guān)該案起因，清人或認(rèn)爲(wèi)“江南奏銷之獄，起於巡撫朱國(guó)治欲陷考功員外郎顧予咸，株連一省人士無(wú)脫者”，(36)顧師軾編、顧思義訂《吳梅村先生年譜》卷四引褚人穫《堅(jiān)瓠集》，光緒三年太倉(cāng)吳氏重刻光緒印本，葉12B。並將之與哭廟案聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)是朱國(guó)治報(bào)復(fù)、陷害江南士紳。(37)翁廣平《書(shū)奏銷案》，《聽(tīng)鶯居文鈔》卷一五，《清代詩(shī)文集彙編》(466)，上海古籍出版社，2009年，頁(yè)199下—204上。孟森後來(lái)糅合二種觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)：“(朱)國(guó)治爲(wèi)奏銷案之主動(dòng)，……整理賦稅，原屬官吏職權(quán)，特當(dāng)時(shí)以故明海上之師，積怒於南方人心之未盡帖服，假大獄以示威，又牽連逆案以成獄?！?38)《奏銷案》，《心史叢刊》，頁(yè)3。此後學(xué)者從政策與制度入手探討，伍丹戈認(rèn)爲(wèi)“奏銷案是滿清朝廷對(duì)待漢族士大夫政策發(fā)生變化的結(jié)果，是滿清朝廷對(duì)於漢族紳衿從入關(guān)初期的拉攏、遷就、安撫的綏靖政策轉(zhuǎn)化爲(wèi)控制、打擊、奴役的鎮(zhèn)壓政策的表現(xiàn)”，(39)《論清初奏銷案的歷史意義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》1981年第1期，頁(yè)63。趙踐和付慶芬基本贊同伍丹戈的觀點(diǎn)，而宮宏祥、歲有生則從財(cái)政制度、奏銷制度著眼，認(rèn)爲(wèi)是制度建設(shè)觸發(fā)了奏銷案。

以上探討皆具合理性，亦皆不全面。奏銷案的發(fā)生，有其必然和偶然因素，是諸因素合力的結(jié)果。謹(jǐn)據(jù)新材料，在前人考述的基礎(chǔ)上論述如下：

其一，該案是順治年間錢(qián)糧清查工作開(kāi)展與錢(qián)糧奏銷制度建設(shè)的結(jié)果。清廷入關(guān)後，因爲(wèi)軍需孔亟，錢(qián)糧徵收成爲(wèi)軍國(guó)重事。清廷一面名義上取消明季各種加徵加派，一面著力建設(shè)錢(qián)糧奏銷制度，錢(qián)糧徵收日趨規(guī)範(fàn)化。但雖制度孔嚴(yán)，成效卻不顯著，爲(wèi)此清廷曾多方設(shè)法，加嚴(yán)錢(qián)糧徵收。主要表現(xiàn)在： 一，編審田土，規(guī)範(fàn)土地制度，區(qū)分官田民田，並照章徵收。順治十一年十一月，戶部奏：“人丁地土，乃財(cái)賦根本?！h自順治十二年?duì)?wèi)始，各省責(zé)成於布政使司，直隸責(zé)成於各道，凡故絶者開(kāi)除，壯丁脫漏及幼丁長(zhǎng)成者增補(bǔ)；其新舊流民，俱編入冊(cè)，年久者與土著一體當(dāng)差；新來(lái)者，五年當(dāng)差。至於各直省地土，凡辦納錢(qián)糧者，爲(wèi)民地；不納錢(qián)糧者，不分有主無(wú)主，俱爲(wèi)官地；各邊鎮(zhèn)俱應(yīng)照例分別，其荒田曠土，招民開(kāi)墾，一如興屯之法?！?40)《世祖章皇帝實(shí)録》卷八七，《清實(shí)録》(3)，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)685下。廷議從之。二，中央下派官員，稽查各地錢(qián)糧徵收。順治十七年三月，“戶部等衙門(mén)議奏： 各省拖欠錢(qián)糧，應(yīng)請(qǐng)差員徹底清查，以杜侵欺之弊。江南省差戶、兵、工三部官各一員。浙江、福建二省差戶、工二部官各一員。廣東、江西、山西、山東、湖廣、陝西六省差戶部官各一員。從之?！?41)《世祖章皇帝實(shí)録》卷一三三，頁(yè)1029上。錢(qián)糧奏銷與錢(qián)糧清查本就相輔相成，而江南省又特別成爲(wèi)清查的重中之重，正是錢(qián)糧奏銷與清查的持續(xù)高壓促成該案發(fā)生。且順治十七年分奏銷亦非朱國(guó)治首次主持江寧撫屬錢(qián)糧奏銷，此前他曾奏銷過(guò)順治十六年分錢(qián)糧：“順治十六年分江南通省起、存、本、折錢(qián)糧，先據(jù)前任巡撫朱，會(huì)同操、鳳二撫造冊(cè)奏銷。”(42)《覆十六年通省奏銷疏》，《撫吳疏草》卷二七，葉99A—B。

其二，該案是清廷區(qū)分官員、紳衿、衙役拖欠與民欠，並藉此整頓士紳風(fēng)習(xí)的結(jié)果。順治後期，清廷在軍事征伐之餘，也將注意力部分轉(zhuǎn)移到對(duì)已征服地方的行政整治方面。順治初，清廷曾規(guī)定官員紳衿可部分優(yōu)免錢(qián)糧，順治十一年始規(guī)定“錢(qián)糧係國(guó)家亟需，紳衿里民一體輸納。州縣糧冊(cè)，當(dāng)分宦戶、儒戶、民戶三項(xiàng)”。(43)《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·食貨典》卷一三四，687冊(cè)，葉22B中。這一規(guī)定觸發(fā)各地紳衿的抗糧風(fēng)潮，並引起清廷高度重視，順治十一年六月，順治帝詔稱：“各地方徭役繁重。有豪紳、劣衿、衙胥、積蠹，或本身田連阡陌，濫免差徭；或包攬他人田地徭丁，代爲(wèi)規(guī)避。偏累窮民，莫此爲(wèi)甚?！?44)《世祖章皇帝實(shí)録》卷八四，頁(yè)663下—664上。正式將“三欠”與民欠分離，對(duì)於民欠，事後尚多優(yōu)容蠲免，(45)《康熙江南省志》，《中國(guó)地方志集成·省志輯》(1)，南京，鳳凰出版社，2011年，頁(yè)434上—435上。對(duì)“三欠”則嚴(yán)肅整治。順治十四年，江南江西總督郎廷佐的奏疏代表了這一傾向；(46)《世祖章皇帝實(shí)録》卷一〇八載郎廷佐奏稱：“江南自八年至十三年，積欠錢(qián)糧四百餘萬(wàn)。未必盡欠在民，或官吏侵蝕，或解役烹分，新舊牽混，上下朦朧?！表?yè)849上。順治十五年五月，上諭則嚴(yán)厲點(diǎn)名批評(píng)了無(wú)錫縣：

江南無(wú)錫等縣，歷來(lái)錢(qián)糧欠至數(shù)十萬(wàn)，……皆由官吏作弊，上官不行嚴(yán)察，且鄉(xiāng)紳舉貢之豪強(qiáng)者包攬錢(qián)糧、隱混抗官、多占地畝、不納租稅，反行挾制有司。……選擇廉明謹(jǐn)慎滿洲啓心郎、理事等官，……專令督理拖欠錢(qián)糧。或錢(qián)糧在官，借口民欠；或鄉(xiāng)紳及其子弟、舉貢、生員、土豪，隱占地畝，抗不納糧；或畏懼豪強(qiáng)，不敢徵比等項(xiàng)情弊，務(wù)期察明懲治。(47)《世祖章皇帝實(shí)録》卷一一七，頁(yè)911下。

上諭還涉及對(duì)三欠紳衿的處理，以及追責(zé)催徵不力的官員，正反映清廷對(duì)三欠之處理越來(lái)越嚴(yán)苛。奏銷案罹案者董含説：“輦上君子，間有懷報(bào)復(fù)……刁風(fēng)四起，動(dòng)以紳宦?tīng)?wèi)辭?！?48)董含《三岡識(shí)略》卷一，載《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第4輯(29)，北京出版社，1997年，頁(yè)779上。種種跡象表明，隨著錢(qián)糧清查的雷聲漸漸震響，針對(duì)“三欠”的奏銷大雨瓢潑而下，也只是時(shí)間緩急了。

其三，順康之際清廷統(tǒng)治政策的轉(zhuǎn)向是該案發(fā)生的政治背景。伍丹戈説，“清世祖晚年……滿清朝廷所擔(dān)心或防範(fàn)的，不是漢族士大夫的背離或反抗，而是已歸降的或所招撫的士大夫階級(jí)的紳衿不至於自成體系，無(wú)法駕馭，造成尾大不掉的局面”。(49)《論清初奏銷案的歷史意義》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》1981年第1期，頁(yè)63。在遺詔中，順治帝引咎自陳：“滿洲諸臣，或歷世竭忠，或累年效力，宜加倚托，盡厥猷爲(wèi)。朕不能信任，有才莫展。且明季失國(guó)，多由偏用文臣。朕不以爲(wèi)戒，委任漢官，即部院印信，間亦令漢官掌管。致滿臣無(wú)心任事，精力懈弛?！?50)《清史稿》卷五，北京，中華書(shū)局，1977年，頁(yè)162。四大臣當(dāng)國(guó)時(shí)，對(duì)漢人政策因而保持高壓。關(guān)於這一點(diǎn)，趙踐等亦曾有詳細(xì)評(píng)論，本文不再細(xì)述。

其四，順治朝在任官員考成制度逐漸嚴(yán)苛化也促成了該案的發(fā)生。官員催科考成本是順治年間財(cái)政制度建設(shè)的重要方面，因錢(qián)糧徵收久無(wú)成效，考成也愈趨嚴(yán)厲。(51)順治三年、十三年、十四年，凡三次更訂官員催科考成，於考成分?jǐn)?shù)、職官等次、降調(diào)革職措施等皆有規(guī)定，其總體傾向也是越來(lái)越嚴(yán)厲。詳情可參見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·食貨典》卷一三四，687冊(cè)，葉21B中—23B中。嚴(yán)格的考成，造成官場(chǎng)人人自危。順治十四年三月，郎廷佐奏稱：“江南官多降調(diào)，爲(wèi)錢(qián)糧積欠多而考成嚴(yán)也。以數(shù)年之積逋，追徵於一時(shí)，官有必去之念，民無(wú)懾服之心。爲(wèi)有司者，尚能力布皇仁耶？請(qǐng)將考成規(guī)則，去其降調(diào)之例，重不過(guò)革職戴罪，仍令在任，課其成功，必自安心治理矣。”(52)《世祖章皇帝實(shí)録》卷一〇八，頁(yè)848下—849上。雖有此建議，但考成仍然嚴(yán)峻，各級(jí)各官爲(wèi)保全祿位，催徵時(shí)也無(wú)所不用其極，甚至藉機(jī)肆虐，打擊意見(jiàn)不同的鄉(xiāng)紳，或者借機(jī)貪腐，中飽私囊，如誘發(fā)哭廟案及奏銷案的吳縣知縣任維初，即因此而激起公憤。(53)無(wú)名氏《哭廟記略》，上海，商務(wù)印書(shū)館，1917年，葉1A—3B。順治十八年正月十三日，康熙帝繼位之初，秉政諸臣對(duì)吏部、戶部的廷諭更是全國(guó)奏銷案興起的催化劑：

錢(qián)糧係軍國(guó)急需，經(jīng)管大小各官，須加意督催、按期完解，乃爲(wèi)稱職?！襻峤?jīng)管錢(qián)糧各官，不論大小，凡有拖欠參罰，俱一體停其升轉(zhuǎn)；必待錢(qián)糧完解無(wú)欠，方許題請(qǐng)開(kāi)復(fù)升轉(zhuǎn)。(54)《聖祖仁皇帝實(shí)録》卷一，《清實(shí)録》(4)，頁(yè)47上。

其五，朱國(guó)治是該案發(fā)生及擴(kuò)大化的導(dǎo)火線?！肚迨犯濉芬虼税阜Q他“頗有刻覈名”。(55)《清史稿》卷四八八，頁(yè)13474。無(wú)論是哭廟案，還是奏銷案，他都主張嚴(yán)懲，一方面是因有規(guī)章條令在，另一方面也因與當(dāng)?shù)厥考澱摬缓希市兄胤?，置?yán)典，其作爲(wèi)酷吏的霹靂手段，遠(yuǎn)較江南省另外兩巡撫(安徽巡撫、鳳陽(yáng)巡撫，安徽巡撫又稱操江巡撫)嚴(yán)酷，也遠(yuǎn)超其他省份的巡撫，終使江寧撫屬奏銷案成爲(wèi)清廷奏銷兩百多年中一個(gè)令人談之色變的巨案。

(三) 該案處分則例

朱國(guó)治發(fā)動(dòng)奏銷案，并非沒(méi)有徵兆，而是“有法可依”的。因爲(wèi)順治十五年時(shí)，內(nèi)閣諸部曾經(jīng)議定過(guò)紳衿、衙役抗糧處分則例，見(jiàn)表一：(56)表?yè)?jù)《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·食貨典》卷一三四，687冊(cè)，頁(yè)23B中—下。

表一 順治十五年抗糧處分則例

所謂十分制納銀，即將該戶未納銀兩與當(dāng)納銀兩相除，結(jié)果以十分比計(jì)算。(57)如張弘俊“原額銀二十八兩七錢(qián)九分，除完過(guò)，尚未完銀十三兩八錢(qián)，以十分合算，計(jì)欠四分八釐”?！稄埱劓R疏》，《撫吳疏草》卷五，葉22A。奏銷案中，這些則例被朱國(guó)治認(rèn)真執(zhí)行，(58)參見(jiàn)《參溧陽(yáng)縣遲報(bào)紳衿完欠錢(qián)糧疏》、《題參衙役陳佩員抗糧疏》，《撫吳疏草》卷六，葉17A—24A。須注意的是，則例中未涉及對(duì)現(xiàn)任官員的處分，而對(duì)現(xiàn)任官員處置的嚴(yán)苛化是奏銷案發(fā)後的事：

江寧撫臣朱，造冊(cè)參報(bào)蘇松等府順治十七年分抗糧紳衿姓名，送吏、禮、兵三部議處。隨經(jīng)吏部覆準(zhǔn)： 將見(jiàn)任官降二級(jí)調(diào)用在案。(59)《葉方藹欠糧疏》，《撫吳疏草》卷六，葉45A—B。

則例的“試運(yùn)行”也發(fā)生在朱國(guó)治任內(nèi)，亦即奏銷案的“前身”嘉定縣奏銷案。該案發(fā)生在順治十七年十月間，對(duì)該案涉案人員的處分，朝廷“敕令該撫就彼擬罪，查後未完者，與侵欺吏方象坤等提解來(lái)京究擬”，朱國(guó)治所擬定的處分，除遵照則例懲處紳衿外，還涉及現(xiàn)任官員：

現(xiàn)任文官俞士睿欠五分，陸鑑、沈荃、張時(shí)、侯杲、吳翔、秦鉽、王化明、李楷、武官黃鍾，各欠一、二、三、四分不等。據(jù)該撫疏稱： 各官出仕遠(yuǎn)方，錢(qián)糧俱係家屬辦納，查後俱已全完，且新例未載現(xiàn)任處分字樣，擬於各家屬俞忠等名下議罪。

但這卻受到部院的駁難：“俞士睿等，既有田土在縣，交納錢(qián)糧，豈不與聞？應(yīng)行該撫再查，果否原屬遠(yuǎn)任，完欠並不及知？錢(qián)糧家屬代納，有無(wú)通同抗納情弊？”(60)《題覆俞士睿等疏》，《撫吳疏草》卷五，葉10B—11B。其後，朝廷追加了有關(guān)現(xiàn)任官員欠糧的懲處則例：“江南省文職鄉(xiāng)紳抗糧不納一案……見(jiàn)任官員俱議降二級(jí)調(diào)用?！?61)《題徐時(shí)勉等何時(shí)出仕疏》，《撫吳疏草》卷五，葉35B—36A。按生員黜革，地方官須會(huì)同學(xué)政(學(xué)使)查辦，《欽定學(xué)政全書(shū)》卷七：“順治十八年題準(zhǔn)： 凡紳衿貢監(jiān)，在地方抗糧不納，並伊兄弟親戚宗族包攬串通、倚勢(shì)不完，及廢紳黜衿抗糧不納者，嚴(yán)拿解京，送刑部照悖旨例，從重治罪，如旨到完納，免其題解議處?！薄豆蕦m珍本叢刊》本，?？冢Ｄ铣霭嫔?，2000年，334冊(cè)，頁(yè)237下—238上。

奏銷案中，處分則例還有進(jìn)一步演化，武官、武鄉(xiāng)紳、武生員欠糧懲處視同文官、文鄉(xiāng)紳并文生員：“其武生及未岀仕貢監(jiān)生錢(qián)糧，亦照文生員之例。”(62)《參溧陽(yáng)縣遲報(bào)紳衿完欠錢(qián)糧疏》，《撫吳疏草》卷六，葉18B。

(四) 該案歷程

順治十八年四月初七日，江寧巡撫朱國(guó)治題報(bào)奏銷順治十七年分江寧撫屬完欠錢(qián)糧總額：

巡撫江寧等處都察院右副都御史臣朱國(guó)治謹(jǐn)奏爲(wèi)遵旨會(huì)議奏銷錢(qián)糧事。案準(zhǔn)戶部咨文定例，參月奏銷。今照順治拾柒年分壹省總額完欠催，據(jù)江南布政使司造送到臣。該臣看得，壹省錢(qián)糧，向例督臣總核，因奉諭不理錢(qián)糧，歸臣繕造。除動(dòng)用細(xì)數(shù)聽(tīng)各撫臣分照所屬送部外，其藩司總數(shù)與叁撫總?cè)鐾昵反?，?jù)該司造送前來(lái)，臣覆加磨核，繕造黃冊(cè)，恭呈御覽。仍將清冊(cè)，分送各部寺院外，謹(jǐn)合詞具奏，伏乞□□□施行。謹(jǐn)具奉□。(63)《江寧巡撫爲(wèi)奏銷江南完欠錢(qián)糧》，鈔檔貼黃，《內(nèi)閣大庫(kù)檔案》，登録號(hào)： 121366-001，“中研院”明清檔案工作室藏。同門(mén)夏君志穎代爲(wèi)抄録此摺，謹(jǐn)致謝忱。

需要注意幾個(gè)問(wèn)題： 其一，根據(jù)這份貼黃後殘存的奏摺，朱國(guó)治拜疏時(shí)間是順治十八年四月七日，而非付慶芬推測(cè)的十五日，十五日當(dāng)是該奏疏抵達(dá)中央部院的時(shí)間。(64)《周季琬完糧疏》，《撫吳疏草》卷七，葉10A。其二，朱國(guó)治加銜都察院副都御史，都察院是中央審計(jì)稽察機(jī)關(guān)，順治十四年曾特旨總督不再兼理錢(qián)糧，故江寧撫屬奏銷案由朱國(guó)治總負(fù)責(zé)，江南布政使司當(dāng)時(shí)尚未分立，該司每年所造錢(qián)糧簿冊(cè)，還包括安徽(又稱操江)、鳳陽(yáng)二撫屬，朱國(guó)治奏疏中明言與安徽、鳳陽(yáng)二撫會(huì)商江南省奏銷，安徽、鳳陽(yáng)二撫屬也有紳衿在該年奏銷案中黜革或者拿問(wèn)，但無(wú)論數(shù)量和範(fàn)圍，皆無(wú)法與江寧撫屬相比，(65)順治末年，鳳陽(yáng)撫屬淮安府鹽城縣亦有奏銷案，但規(guī)模遠(yuǎn)遜江寧撫屬各縣，開(kāi)復(fù)也更容易?！豆饩w鹽城縣志》卷一一：“李公狄，字梁公；趙錫疇，字箕陳，同歲補(bǔ)諸生。俱慷慨有大志。順治十七年，邑有奏銷案。吏胥誤造冊(cè)籍，致?lián)嵩侯}參者百八十六人。命下之日，庠序爲(wèi)空，士多負(fù)縲紲就獄，有瘐死者。二人間關(guān)赴闕，叩閽陳情。奉旨： 交督撫提問(wèn)，卒獲開(kāi)復(fù)，官吏論如律?！薄吨袊?guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》，南京，江蘇古籍出版社，1991年，59冊(cè)，頁(yè)206下—207上?？芍?、鳳二撫在奏銷執(zhí)行力度上遠(yuǎn)遜於朱國(guó)治。其三，根據(jù)該奏摺，朱國(guó)治所報(bào)清冊(cè)，不僅上呈御覽，而且兼達(dá)戶部、吏部、禮部、兵部等各部寺，因奏銷與兵餉相關(guān)，也關(guān)係到現(xiàn)任、離任、候補(bǔ)官員黜革或降調(diào)以及生員黜革，不是戶部能獨(dú)立完成的，需要其他部寺的協(xié)作。其四，此奏摺現(xiàn)已有殘缺，其後所附奏銷清冊(cè)已不存，但仍可知朱國(guó)治所奏銷鄉(xiāng)紳、生員、衙役共13517名的清冊(cè)正是附在此奏疏後。其五，按例江南省奏銷冊(cè)應(yīng)在次年三月中旬前送達(dá)到部，此奏疏并清冊(cè)直至四月中旬方到，晚了一個(gè)月。其六，朱國(guó)治彙總奏報(bào)清冊(cè)在四月，則其屬下各縣分別造報(bào)清冊(cè)當(dāng)更早，以松江府婁縣爲(wèi)例，該縣十七年分錢(qián)糧繳納以順治十八年二月十七日爲(wèi)限，當(dāng)月二十三日即已造完清冊(cè)呈送知府，(66)《覆陶師侃等完欠前後疏》，《撫吳疏草》卷二二，葉89A。其餘各縣清冊(cè)的造報(bào)當(dāng)與婁縣大略同時(shí)。

根據(jù)朱疏，清廷隨即展開(kāi)對(duì)奏銷案的審理，五月十一日奉旨，“該部核議具奏，冊(cè)留覽”，隨後戶部開(kāi)始會(huì)同吏、禮、兵三部，遵照廷旨，對(duì)涉案人員按照定例分別覈查並處罰：

今查冊(cè)開(kāi)蘇松常鎮(zhèn)四府屬並溧陽(yáng)縣未完錢(qián)糧文武紳衿，共計(jì)一萬(wàn)三千五百一十七名。臣部備查： 文武鄉(xiāng)紳，未完四分以下者，張王治等共一千七百五十五名，生員史順哲等共九千四百七十五名；未完五、六、七分者，鄉(xiāng)紳許元弼等二百五十名，生員黃文輝等共一千二百一十九名；未完八、九、十分者，鄉(xiāng)紳姚宗典等共一百六十六名，生員顧如升等共六百五十二名。逐一分晰造冊(cè)，移送吏禮兵三部外，應(yīng)請(qǐng)敕下各該部查照定例議處。至於該屬衙役人等，共計(jì)二百四十五名，抗糧不納，大干法紀(jì)，相應(yīng)一並請(qǐng)敕下該撫嚴(yán)提，照例究擬，其各未完錢(qián)糧，限文到二月內(nèi)，照數(shù)嚴(yán)追完解，以濟(jì)軍需可也?！钪迹骸凹濕瓶辜Z不納，殊爲(wèi)可惡，該部照定例嚴(yán)加議處具奏。餘依議嚴(yán)速行，欽此?！薄譁?zhǔn)吏部咨覆戶部題前事，奉旨：“是依議嚴(yán)行，欽此?！睔J遵。又準(zhǔn)兵部咨覆戶部題前事，奉旨：“這拖欠錢(qián)糧武鄉(xiāng)宦、進(jìn)士、舉人、生員等，旨到之日，該撫即提解來(lái)京，從重治罪；旨未到前完納錢(qián)糧的，免提解，餘依議。欽此?！睔J遵。又準(zhǔn)禮部咨覆戶部題前事，奉旨：“這拖欠錢(qián)糧舉、貢、監(jiān)生、生員等，旨到之日，該撫即提解來(lái)京，從重治罪；旨未到前完納錢(qián)糧的，免提解，餘依議，冊(cè)並發(fā)。欽此?！薄尚星皳岢贾欤憬?jīng)逋行，嚴(yán)督蘇松、常鎮(zhèn)二道，遵照各部議覆，分別提解，追比民例，嚴(yán)審查對(duì)姓名諸項(xiàng)，及衙役人等，各照定例處分，並追各未完錢(qián)糧遵限全完。(67)《十七年三欠續(xù)完疏》，《撫吳疏草》卷一，葉46A—48A。

可知清廷對(duì)該案特別震怒，除遵行已議定的則例外，各部都順承廷旨，對(duì)提解入京、交部議處、從重治罪等項(xiàng)做了微調(diào)。如此威壓下，即便有廷臣欲有所封駁，也未能成功。(68)孟森《奏銷案》引陸文衡《嗇庵隨筆》：“奏銷十七年分錢(qián)糧，……司農(nóng)方擬駁覈，而曹溪相國(guó)子侄亦冊(cè)欠有名，亟上認(rèn)罪一疏，於是概不敢議寬免?！薄蹲噤N案》，《心史叢刊》，頁(yè)21。曹溪相國(guó)指金之俊。其疏爲(wèi)《籲天認(rèn)罪疏》，載《金文通公集·綸扉疏草》，康熙刻本，葉41A—42B。司農(nóng)爲(wèi)戶部尚書(shū)雅稱，究竟指誰(shuí)，待考。

根據(jù)旨意，朱國(guó)治在隨後數(shù)月中嚴(yán)催各道各縣拿問(wèn)六月十五日後尚未完糧的紳衿，並先後三次題報(bào)續(xù)完紳衿：

順治十八年八月初六日，題報(bào)續(xù)完紳戶一千九百二十四名，生員一萬(wàn)五百四十八名；九月二十二日，題報(bào)續(xù)完紳戶一百三十一名，衿戶一百二十四名；九月三十日，題報(bào)續(xù)完紳戶三十一名，衿戶三百一十八名。以上共報(bào)過(guò)續(xù)完紳衿一萬(wàn)三千七十六名。尚有吏部議覆見(jiàn)任處分降級(jí)革職者二名；赴部聽(tīng)審候選者一名；病故應(yīng)嚴(yán)追家人者一十七名；混開(kāi)鄉(xiāng)紳，照民例嚴(yán)審者二十二名；禮部議覆行查的實(shí)姓名者二十八名，共七十名，未據(jù)報(bào)完，悉遵部議，分別嚴(yán)追嚴(yán)審，確查在案。其禮部覆舉貢監(jiān)生生員三百四十二名，及兵部議覆武宦武衿二十九名，共三百七十一名，旨後未經(jīng)報(bào)完，該前撫臣朱祗遵提解來(lái)京之旨，俱經(jīng)給咨江、蘇、常三道，勒令具批徑解刑部在案。(69)《十七年三欠續(xù)完疏》，《撫吳疏草》卷一，葉48A—49A。

三次題報(bào)後，尚有441名紳衿未完糧。按照旨意，這些人員是必須押解入京的，(70)《陸宗淵完糧疏》：“十八年九月內(nèi)，旨未到前已經(jīng)完納，相應(yīng)免其解部，押發(fā)該道照定例發(fā)落?！薄稉釁鞘璨荨肪硪?，葉44A。奏銷案涉案人員是否需解部，清廷處置先嚴(yán)後鬆，最終解部者共145名，康熙元年六月二十五日到部，見(jiàn)《覆陶師侃等完欠前後疏》，《撫吳疏草》卷二二，葉85B。朱國(guó)治一面嚴(yán)催續(xù)完錢(qián)糧，一面將提解人員於順治十八年十月二十五日嚴(yán)拿押送入京，(71)《覆禮部行查完糧先後疏》，《撫吳疏草》卷二三，葉3A。直至他因丁憂而倉(cāng)促離任，被嚴(yán)旨斥責(zé)革職爲(wèi)民，而對(duì)江寧撫屬奏銷案的清查工作則需另一位巡撫來(lái)完成。

四 韓世琦對(duì)江寧撫屬奏銷案的繼續(xù)推進(jìn)

朱國(guó)治屢興大案之後，由韓世琦接任以收拾殘局，事後被證明是朝野一致欣然願(yuàn)見(jiàn)之事?！皳岢贾靽?guó)治……知外人怨之入骨，適以丁憂罷。故事： 隸旗下者例不丁憂，守喪二十七日，即出視事。公守喪畢，具疏請(qǐng)進(jìn)止，朝議許其終制，另推新?lián)犴n公世琦。尚未蒞任，朱恐吳人爲(wèi)變，倉(cāng)猝離任，輕舟遁去，吳中爲(wèi)幸。朝議以大臣擅離汛地，擬降五級(jí)，而嚴(yán)旨切責(zé)，革職爲(wèi)民”。(72)《研堂見(jiàn)聞雜記》，葉36B。清廷處置朱國(guó)治，調(diào)任韓世琦，付慶芬認(rèn)爲(wèi)“由於奏銷案以及其他原因，江蘇巡撫朱國(guó)治……已失去江南人心，難以繼續(xù)在江南呆下去”。(73)《清初“江南奏銷案”補(bǔ)證》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第1期，頁(yè)132。且朝野對(duì)奏銷案種種問(wèn)題頗有爭(zhēng)議，由與此案並無(wú)關(guān)涉的人接撫江寧，有利於徹查該案。

時(shí)人記載，哭廟案初起之時(shí)，朱國(guó)治因與案件牽涉，才報(bào)復(fù)性擴(kuò)大案情，大肆刑戮。(74)《哭廟記略》，葉2A。奏銷案起後，清廷很快意識(shí)到，奏銷冊(cè)籍因編訂倉(cāng)促，有不少錯(cuò)誤，并曾在順治十八年閏七月十七日下旨清查：

江南抗糧不納一案，據(jù)該撫朱造鄉(xiāng)宦見(jiàn)任、告假、丁憂、候選、革職各官，並廢紳官戶漢冊(cè)具題。臣等將朱奏報(bào)冊(cè)籍，與臣部缺冊(cè)磨勘，種種錯(cuò)誤?！领断柔徜沐e(cuò)情由，應(yīng)令該撫朱逐一查明回奏可也。(75)《題覆溷開(kāi)鄉(xiāng)紳疏》，《撫吳疏草》卷四，葉13A—14B。

這裏涉及的還是涉案官員。因奏銷清冊(cè)的錯(cuò)誤越來(lái)越受質(zhì)疑，罹案受處分的紳衿官役鳴冤事件越來(lái)越多，順治十八年十一月初五日，清廷又據(jù)戶部建議，下旨“禁止瀆奏”，并規(guī)定：

嗣後被參抗糧官員紳衿，如果有情事冤抑，即赴該督撫衙門(mén)辯告。如錢(qián)糧未完而稱完足，及有地稱無(wú)，捏告卸罪者，該督撫查審明白，妥確題報(bào)，相應(yīng)加等治罪。如有紳衿錢(qián)糧已完而作欠，無(wú)田而稱有，冒開(kāi)經(jīng)手官役，並該管巡撫，並司府等官，一並分別議處。又紳衿不赴該地方督撫辨告，竟行越奏者，照違旨治罪。(76)《題明凌疏》，《撫吳疏草》卷三，葉78A—B。

如此情形下，朱國(guó)治自然不能久安其位，而韓世琦的履新，也客觀上爲(wèi)奏銷案的清查掃清了障礙。有意思的是，爲(wèi)韓世琦《撫吳疏草》作序之人，基本都是江寧撫屬奏銷案的受害者。(77)爲(wèi)《撫吳疏草》作序者包括吳偉業(yè)、葉方藹、沈世奕、顧予咸、顧贄等數(shù)人，除顧贄外，皆罹奏銷案，詳參拙作《順治十七年分江寧撫屬奏銷案罹案者考》，未刊稿。在序文裏，他們異口同聲稱贊韓世琦：“巡撫韓公非再造吾吳者哉？再造之云，瀕危而復(fù)安之，瀕絶而復(fù)甦之?！?78)《撫吳疏草》卷首顧予咸序，葉1A。

一片頌聲中也提及韓世琦任內(nèi)對(duì)江南賦稅錢(qián)糧等富有成效的整頓工作，關(guān)於這項(xiàng)工作，有待專文研究，本節(jié)所關(guān)注的是他對(duì)江寧撫屬奏銷案的繼續(xù)推進(jìn)。

付慶芬認(rèn)爲(wèi)，“奏銷案由朱國(guó)治發(fā)起，而成功於韓世琦”，可謂確論。朱國(guó)治倉(cāng)促離任後，奏銷案並未結(jié)束，其後續(xù)工作由韓世琦完成，具體可分四類：

其一，配合朝廷，懲處、提解欠糧紳衿共145名，直至康熙元年六月二十五日方到部。(79)《覆陶師侃等完欠前後疏》，《撫吳疏草》卷二二，葉85B。此前數(shù)日，清廷政策已有變化：“康熙元年六月初七日，接出上諭，……今後旨到完納者，亦免提解。旨到復(fù)抗糧不完者，仍拿解來(lái)京。其已經(jīng)起解到部錢(qián)糧完納者也，著釋放?！?80)《欠糧紳衿王桂等應(yīng)否起解疏》，《撫吳疏草》卷二七，葉42B—43A。基於此政策，韓世琦對(duì)其中七位紳衿分別提出處理意見(jiàn)，見(jiàn)表二：

表二 韓世琦處理意見(jiàn)

(續(xù)表)

這些建議後來(lái)皆被采用。(81)《覆陶師侃等完欠前後疏》，《撫吳疏草》卷二二，葉85B—89A。但基於當(dāng)時(shí)的嚴(yán)峻形勢(shì)，即便有新旨，此前已提解但尚未入京的紳衿，韓世琦也不敢擅自釋放，如康熙二年時(shí)，蘇州府長(zhǎng)洲、崑山二縣鄉(xiāng)紳王桂等、儒戶張申等所欠錢(qián)糧在順治十八年奉部提解後俱已完納，韓世琦仍一面羈押諸人，一面請(qǐng)旨定奪，此後纔據(jù)新旨開(kāi)釋。(82)《欠糧紳衿王桂等應(yīng)否起解疏》，《撫吳疏草》卷二七，葉44A。

其二，根據(jù)奏銷制度，繼續(xù)相應(yīng)年分錢(qián)糧奏銷。奏銷案對(duì)江南士人打擊很大，具有強(qiáng)烈的震懾作用，“欠糧之例，新令綦嚴(yán)。自順治十七年分奉旨將紳、衿、衙役三欠，補(bǔ)入奏銷，而降斥追擬者，纍纍多人，江南士庶，亦遂咸知警惕，臣復(fù)嚴(yán)行督催，各屬凜奉徵收，亦不敢稍或後時(shí)”。(83)《順治十八年三欠奏銷印結(jié)疏》，《撫吳疏草》卷六，葉42B—43A。韓世琦在任江寧巡撫期間，也按例每年奏銷錢(qián)糧，其《撫吳疏草》中載録順治十八年分、康熙元年分、康熙二年分江寧撫屬錢(qián)糧奏銷，見(jiàn)表三：(84)《順治十八年三欠奏銷印結(jié)疏》，《撫吳疏草》卷六，葉41A—44A；《參康熙元年衿役欠糧疏》，《撫吳疏草》卷二六，葉12A—14B；《康熙二年紳衿役完欠疏》，《撫吳疏草》卷四三，葉15A—23A?？滴跞赆徨X(qián)糧奏銷因成書(shū)較早缺載。

表三 《撫吳疏草》載順治、康熙江寧撫屬錢(qián)糧奏銷

康熙二年分罹案者全是衙役，可知此後歷年奏銷，其重點(diǎn)已從懲治紳衿轉(zhuǎn)到對(duì)違規(guī)衙役的懲處和對(duì)吏治的整頓上來(lái)。(85)韓世琦履任江寧巡撫後的一項(xiàng)重要工作，是清理衙蠹、整頓吏治，本文限於題旨，不再詳述。

此外，韓世琦還主持過(guò)江寧撫屬順治十八年分工屬奏銷、屯衛(wèi)奏銷，康熙元年分禮屬奏銷、戶屬奏銷、解南奏銷、兵馬奏銷和康熙二年分禮屬奏銷，並上奏將順治十七年分漕項(xiàng)奏銷改撥漕運(yùn)總督辦理。(86)參《撫吳疏草》卷一五、卷一六、卷三二、卷四四、卷四五、卷四八、卷四九、卷五。這些因與本文無(wú)關(guān)，故不贅述。

其三，帶徵往年錢(qián)糧並清查。奏銷案後，“官乘大創(chuàng)之後，十年並徵；人當(dāng)風(fēng)鶴之餘，輸將恐後”。(87)《閲世編》，頁(yè)155?！笆陙K徵”即是帶徵積欠。順治年間，錢(qián)糧屢徵不全，清廷曾設(shè)法帶徵往年錢(qián)糧，“江南省順治十年起至十三年止未完錢(qián)糧，……責(zé)令見(jiàn)任官於十四、十五兩年分年帶徵，務(wù)期全完?！?88)《參郭廷弼等造各年民欠冊(cè)稽遲并請(qǐng)展限疏》，《撫吳疏草》卷八，葉71A—B。但並無(wú)明顯效果。因此，奏銷案發(fā)生後，當(dāng)局才會(huì)趁機(jī)帶徵往年積欠。韓世琦赴任後，很快便開(kāi)始清查往年積欠，“躬親磨勘，毫不假手吏胥，閲今九月有餘”，至康熙二年五月，終於奏報(bào)順治十二年至十五年錢(qián)糧積欠清查情況，也涉及紳衿役的欠額，且“紳衿役戶抗糧之罪，應(yīng)照定例追擬”。(89)《覆清察順治十二三四五各年錢(qián)糧疏》，《撫吳疏草》卷二三，葉21A，24B。

隨後，廷議又對(duì)積欠催徵更加嚴(yán)敕：“順治十七年以前，一應(yīng)催徵不得錢(qián)糧，請(qǐng)敕各該督撫，除各省蠲免錢(qián)糧外，如有拖欠者，查明拖欠緣由，並欠戶姓名造冊(cè)，取該管官印結(jié)。至於贓罰、侵欺、那移、浮冒等項(xiàng)，關(guān)稅缺額，被賊劫失，因補(bǔ)地?zé)o種未徵錢(qián)糧等項(xiàng)，是何情由，催徵不得，一並查明具題?！?90)《回奏催徵不得疏》，《撫吳疏草》卷三八，葉83A—B。遵照這項(xiàng)廷議，內(nèi)閣戶、禮、兵、工四部分別造冊(cè)，將順治十七年以前積欠逐項(xiàng)開(kāi)列，嚴(yán)命各省督撫催徵，正處在奏銷案風(fēng)聲鶴唳之驚中的江南五府紳衿，又成這輪催徵的直接受害者，親歷者曾羽王事後回憶：“錢(qián)糧之急，莫甚於康熙元年以後?！?順治)八年至十二年，順治時(shí)已兩次赦免矣。至康熙二年，撫院韓奉旨復(fù)查，收其欠者。完納已不待言，而上年完足者，復(fù)任意飛派?！?91)曾羽王《乙酉筆記》，《清代日記匯鈔》，上海人民出版社，1982年，頁(yè)33。甚至使應(yīng)催之戶不惜借債，“每借銀十金，一月之利即應(yīng)二兩五錢(qián)，且十金止八折。人以得銀爲(wèi)喜，不復(fù)計(jì)利之輕重也”，(92)同上。更甚者毀家完徵，直到康熙三年五月韓世琦題報(bào)戶屬、禮屬、兵屬、工屬錢(qián)糧催徵不得，纔漸漸平息下來(lái)。(93)《戶屬催徵不得疏》，《撫吳疏草》卷三八，葉87A—106A；《禮屬催徵不得疏》、《兵屬催徵不得疏》、《工屬催徵不得疏》，《撫吳疏草》卷三九，葉1A—22A。

除“三欠”，往年民欠亦在清查之列，目的在區(qū)分三欠與民欠，三欠仍照章治罪，“拖欠在民者，具奏豁免；其已徵在官者，不得借口民欠侵隱”。(94)《浦文等招由疏》，《撫吳疏草》卷四四，葉34B。此項(xiàng)工作也發(fā)生在康熙二年至三年間，涉及年分則在順治十年至十六年之間。(95)《松常二府民欠各官印結(jié)並參展疏》、《覆駁查蘇屬順治十等年民欠互異疏》，《撫吳疏草》卷四四，葉17A—22A，葉40A—44A。

其四，重新清查、奏報(bào)順治間歷年奏銷案。韓世琦據(jù)廷旨，對(duì)其前任們主持的其他年分的奏銷案如張中元任內(nèi)順治十五年分、朱國(guó)治任內(nèi)順治十六年分奏銷案進(jìn)行清查。(96)《覆十六年通省奏銷疏》，《撫吳疏草》卷二七，葉99A—101B。《覆十五年奏銷各款疏》，《撫吳疏草》卷四二，葉28A—35B。兩案受部議駁款是因錢(qián)糧數(shù)目不明，與三欠問(wèn)題無(wú)涉，韓世琦很快奏報(bào)更改，故本文不再詳述。

五 韓世琦對(duì)順治十七年分江寧撫屬奏銷案的清查

韓世琦任內(nèi)還特別注重對(duì)順治十七年分奏銷案進(jìn)行清查，包括：

其一，根據(jù)紳衿舉告設(shè)立專案，專摺奏報(bào)案情進(jìn)展。順治十八年十一月，清廷允許涉案人員若發(fā)覺(jué)案情不公，可向督撫首告辯駁，旨意雖曰“督撫”，但江寧撫屬奏銷案的清查，仍由江寧巡撫擔(dān)任。因此，設(shè)清查專案便爲(wèi)韓世琦清查奏銷案時(shí)的一項(xiàng)重要工作，直到康熙四年四月前後仍在進(jìn)行。(97)《朱衣點(diǎn)等招由疏》，《撫吳疏草》卷五五，葉67A—70B。

奏銷案中，“探花不值一文錢(qián)”的葉方藹案影響很大，而該科狀元徐元文也因奏銷案降調(diào)。相較而言，徐元文案要比葉方藹案更複雜，該案也是韓世琦處理得最爲(wèi)詳細(xì)、最可窺見(jiàn)清查細(xì)節(jié)的專案。根據(jù)韓世琦的清查，徐元文案有如下起因：

飛灑。蠹役徐調(diào)移改賦額，並將己田三十六畝飛灑徐元文戶內(nèi)。

詭冒。長(zhǎng)洲衿戶王樹(shù)滋將田一百九十畝詭立徐邦戶名，並注徐元文職銜。

詭冒、飛派。僧人明夏詭立本宦鄉(xiāng)榜陸元戶名，陸元即徐元文原名，其後以田抵窯戶曹君章，其戶錢(qián)糧已完納，復(fù)被總書(shū)戴田多派銀一錢(qián)有餘。(98)據(jù)《覆徐調(diào)等冒立徐元文戶名欠糧疏》歸納，見(jiàn)《撫吳疏草》卷二一，葉62A—67A。

僅徐元文案，案情已如此複雜，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)江南田土戶名制度已弊端叢生、糾察不易。但部議隨後對(duì)該案屢有駁議，問(wèn)題集中在： 徐調(diào)、王樹(shù)滋(本姓徐)是否爲(wèi)徐元文親屬？曹君章田土因何開(kāi)列徐元文鄉(xiāng)榜名戶？

韓世琦再次清查，結(jié)論仍與此前相同。有意味的是，因徐元文名望較尊，案情亦頗複雜，戶部審覈韓疏的同時(shí)，曾奉旨專程録及已革職回旗的朱國(guó)治的口供：

臣等傳朱國(guó)治問(wèn)得：“徐元文錢(qián)糧拖欠情由，你查參之時(shí)，錢(qián)糧果係全完拖欠？”據(jù)朱供稱“彼時(shí)行令，將拖欠錢(qián)糧人等冊(cè)籍作速查報(bào)，據(jù)該縣將徐元文稱爲(wèi)拖欠錢(qián)糧，造冊(cè)送到，我據(jù)冊(cè)題參。若錢(qián)糧果係已完，縣冊(cè)豈開(kāi)拖欠”等語(yǔ)。又問(wèn)：“韓疏稱徐元文錢(qián)糧，於未奏銷前，先已透完。冒開(kāi)徐元文名字，係徐調(diào)、曹君章、王樹(shù)滋拖欠錢(qián)糧等語(yǔ)。你原參之時(shí)，此等情由，曾否核查？”據(jù)供稱：“當(dāng)日我令府州縣官，將實(shí)欠錢(qián)糧人等姓名造冊(cè)，作速送來(lái)，隨將拖欠錢(qián)糧人等姓名造冊(cè)，鈐印申送，即作憑據(jù)題參。仍將原冊(cè)送部。若錯(cuò)，係府州縣錯(cuò)。此外並無(wú)另辯?！?99)《請(qǐng)?zhí)嶂苤龠_(dá)等疏》，《撫吳疏草》卷三一，葉67B—68A。

倉(cāng)促興案的朱國(guó)治在清查中的狼狽、搪塞均如可目見(jiàn)。該口供也爲(wèi)徐元文官?gòu)?fù)原職、諸飛灑詭冒人等從重治罪提供了客觀依據(jù)，與徐案相關(guān)地方各級(jí)原任官員隨後被分別提解到江寧撫署審查，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的審查，該案於康熙三年十二月塵埃落定。(100)《覆徐元文一案各官口供疏》，《撫吳疏草》卷五，葉58A—62A。

此外，韓世琦主持的清查專案還有十三件，其關(guān)涉也不止紳戶，亦涉及個(gè)別衿戶，其案情詳節(jié)各有不同，最終處置方式也各有差異，這些專案與徐案共同反映韓世琦在清查中的特別謹(jǐn)慎。(101)專案包括： 張弘俊案、馮源濟(jì)案、葉方藹案、金世渼案、宋德宜案、徐維埈案、周季琬案、薛陳偉案、周瓚案、葉方恒案、張炳案、朱衣點(diǎn)案、沈龍翔案，俱見(jiàn)於《撫吳疏草》。

其二，釐定奏銷清冊(cè)，規(guī)範(fàn)?wèi)吞幋胧Ｖ靽?guó)治的奏銷清冊(cè)錯(cuò)誤極多，韓世琦清查奏銷案首先須釐定清冊(cè)，包括五個(gè)方面：

一，甄別三欠身份。奏銷案中，因三欠身份不同，具體處置也不一致，因此便須仔細(xì)分辨罹案者身份，這又可分爲(wèi)五種情況：

第一種，覈查官員職銜。順治十八年八月，吏部察考江寧撫屬奏銷清冊(cè)時(shí)，已發(fā)現(xiàn)涉案官員種種匪夷所思的職銜錯(cuò)誤，(102)《題覆溷開(kāi)鄉(xiāng)紳疏》，《撫吳疏草》卷四，葉13A—16B。此後由韓世琦復(fù)核清查，並題參了一批地方官員，方纔收拾齊整。

武職紳戶職銜，韓世琦也曾專奏清查：“前撫臣所據(jù)各屬造報(bào)順治十七年分抗糧武紳職名，多有舛誤，以致內(nèi)部駁查，敕行覆核。茲據(jù)蘇常二道查覆，內(nèi)如朱鑅，即係兵部辦事官朱之鑅也；王垣，即京門(mén)千總王拱垣也。……”(103)《覆駁查武紳朱鑅等職銜不符疏》，《撫吳疏草》卷一，葉55A—B。

清冊(cè)“三欠”互舛等問(wèn)題，韓世琦在清查中也有發(fā)現(xiàn)，並據(jù)以參劾經(jīng)承官員，如“太倉(cāng)州冊(cè)內(nèi)，有儒戶金廷標(biāo)，當(dāng)日溷造官戶，係革職知州呂時(shí)興也。長(zhǎng)洲縣冊(cè)內(nèi)，有武舉張魁，當(dāng)日溷造儒戶?！鄳?yīng)一並題參，敕部議處”。(104)《送蘇屬紳舉貢監(jiān)分?jǐn)?shù)職名已未出仕疏》，《撫吳疏草》卷三，葉29B。

民戶混入“三欠”的問(wèn)題，韓世琦也曾清核題報(bào)，最終照民例處分。(105)如奏銷清冊(cè)中混入民戶一百八十餘名，《覆徐以雅等開(kāi)列紳戶疏》：“其方鄕賢等，並女人九名，俱在蔣文潮等一百七十五名數(shù)內(nèi)，與僧人道清，俱照民例處分?！陛d《撫吳疏草》卷二四，葉62B—63A。

第二種，分別現(xiàn)任舊任。根據(jù)則例，現(xiàn)任官員罹案，降二級(jí)調(diào)任，處分較離任官(丁憂官)、候選官的革職、生員褫革等輕得多。這是因爲(wèi)現(xiàn)任官員遠(yuǎn)宦離鄉(xiāng)，錢(qián)糧基本托付家人料理，如因失察而涉案，則只應(yīng)負(fù)失察之罪，不當(dāng)負(fù)抗納之罪。(106)最明顯的例證如張炳案，參《張炳欠糧一案疏》，《撫吳疏草》卷五四，葉59A—63A。如嘉定縣奏銷案中，“俞士睿等十員，服官遠(yuǎn)方，俱在川楚粵豫各省。而張輔向任鞏昌府推官，於十六年之九月，方始丁憂回籍。黃德輿以辛卯科武舉，赴京會(huì)試，中式候選，初未還鄉(xiāng)。以上各官，離鄉(xiāng)既遠(yuǎn)，所有田糧，俱係家屬代納，完欠未及周知，查無(wú)通同抗納情弊”。(107)《題覆俞士睿等疏》，《撫吳疏草》卷五，葉14B—15A。

第三種，甄別廢紳廢衿?！?順治十八年十二月)十一日奉旨： 本朝岀仕者，方準(zhǔn)稱爲(wèi)鄉(xiāng)紳，其明朝廢紳，即係民人，不許仍稱鄉(xiāng)紳”，清查時(shí)，對(duì)舊朝紳衿入清之後是否出仕也須一並查明。嘉定縣奏銷案內(nèi)，徐時(shí)勉等九人科甲仕履成爲(wèi)重點(diǎn)參考對(duì)象，見(jiàn)表四：(108)《題徐時(shí)勉等何時(shí)出仕疏》，《撫吳疏草》卷五，葉34A—38B。

表四 嘉定九人科甲仕履

(續(xù)表)

第四種，辨分衙役民人。奏銷案衙役清冊(cè)中也存在與紳衿奏銷清冊(cè)相仿的身份舛誤問(wèn)題，韓世琦不僅發(fā)現(xiàn)“松江府屬原報(bào)衙役冊(cè)內(nèi)，節(jié)孝、商戶、民囤等項(xiàng)，並非衙役”，還查清“程元吉等，或係商戶，或係緇流，或係孝子，或係節(jié)婦，委非衙役可比。據(jù)道取有松江府知府郭廷弼印結(jié)前來(lái)，似應(yīng)查照民例擬罪。臣經(jīng)嚴(yán)行該道，責(zé)令審明，另行懲治”。(109)《蘇松二府欠糧衙役張安等招疏》，《撫吳疏草》卷一三，葉82A，85A。懲治衙蠹時(shí)，避免了誤傷民戶。

第五種，釐清欠糧身份。即釐清罹案者在案發(fā)及朱國(guó)治題參時(shí)的“三欠”身份，可與前列諸條參看，但亦有特例，需專門(mén)查清。如舉人張壽孫名列奏銷清冊(cè)，卻未遭褫革，順治十八年八月內(nèi)除授直隸大名府推官。清查中，張壽孫因得知自己名列冊(cè)籍，“自願(yuàn)罷黜”，直隸巡撫據(jù)此專疏呈報(bào)吏部，吏部命韓世琦最終查出張壽孫欠糧時(shí)身爲(wèi)舉人。(110)《張壽孫欠糧在舉人時(shí)疏》，《撫吳疏草》卷二八，葉98A—100B。

二，釐定完糧日期。奏銷案的幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)非常重要，起到分判是否懲處、依何種則例懲處的作用。清查中，這些時(shí)間點(diǎn)被珍而重之地提出來(lái)： 順治十八年六月十五日，此前完糧者免議，此後仍欠者照則例議處。順治十八年九月十三日，此前續(xù)完欠糧者，免其提解到京入部，此後仍未續(xù)完者，提解入京從重治罪。這兩個(gè)日期成爲(wèi)韓世琦清查諸案的準(zhǔn)繩，前文曾多次提及，不再詳述。

三，分別赦前赦後。順治十八年正月初六日，順治帝於死前一日大赦，赦死罪以下，初九日，康熙帝在即位詔書(shū)中將此大赦頒布天下。(111)《清史稿》卷五，頁(yè)161；《聖祖仁皇帝實(shí)録》卷一，《清實(shí)録》(4)，頁(yè)42上。此赦對(duì)奏銷案而言比較尷尬，原因有二： 一是順治十七年分江寧撫屬奏銷案涉案人員所欠錢(qián)糧皆在順治十八年正月之前，亦即在順治十八年之前犯案，根據(jù)大赦條款，理當(dāng)赦免。二是嘉定縣奏銷案發(fā)案在順治十七年末，所參奏的官紳士子犯案亦俱在大赦之前，同樣理當(dāng)赦免。

但奏銷案發(fā)時(shí)已否決適用大赦：“查紳衿不納錢(qián)糧，雖事在十八年正月初九日赦前，仍請(qǐng)敕各該部查議其所欠銀。”(112)《參未完戶屬錢(qián)糧違限職名疏》引朱國(guó)治語(yǔ)，《撫吳疏草》卷一一，葉71B。嘉定縣奏銷案因發(fā)案時(shí)間更早，還是部分援及大赦條款。嘉定縣奏銷案由朱國(guó)治引發(fā)並擬定了處分措施，奉旨依議遵行，其後大赦，涉案人等如“趙洪範(fàn)等援赦免議”，韓世琦復(fù)查時(shí)，仍維持原判。(113)《題覆俞士睿等疏》，《撫吳疏草》卷五，葉10A—16A。

康熙四年三月“戊子，京師地震有聲。辛卯，金星晝見(jiàn)。以星變地震肆赦，免逋賦”。(114)《清史稿》卷六，頁(yè)171。此次大赦時(shí)，奏銷案清查已近尾聲，但仍有個(gè)別案例適用此大赦，如沈龍翔案中蠹役稽銓是否當(dāng)援例赦免，韓世琦即頗爲(wèi)躊躇，曾專摺上奏請(qǐng)示。而葉方恒、張炳、朱衣點(diǎn)諸案，其案發(fā)皆在大赦前，審結(jié)皆在大赦前後，是否適用大赦？據(jù)此前韓世琦對(duì)各案的處分，他可能也會(huì)上摺請(qǐng)示，可惜因文獻(xiàn)缺載已無(wú)從知曉。

四，覈實(shí)欠糧的名。朱國(guó)治造報(bào)奏銷清冊(cè)時(shí)，在戶名方面有不少問(wèn)題：

第二種，戶名不詳，未有的稱。如康熙元年十月，戶部議覆朱國(guó)治清冊(cè)“尚有將已故舉人、貢生、監(jiān)生仍行開(kāi)造者；有僅開(kāi)王忠烈祠田、陳文莊祭田者；或係磬山海會(huì)地名；或係田名；或?qū)W佃、女人、僧會(huì)司、道會(huì)司；或止稱孔聖裔、亞聖裔，並未注明是否舉貢監(jiān)者”。(116)《覆欠糧舉貢的名疏》，《撫吳疏草》卷一四，葉14B。韓世琦經(jīng)過(guò)對(duì)比覈查，先後在《覆陶師侃等完欠前後疏》、《覆方鄉(xiāng)賢等議處疏》兩疏中申明其戶的名，並根據(jù)其身份分別處分。(117)《撫吳疏草》卷二二，葉84A—89B；卷三八，葉18A—21A。

第三種，戶主不清，有待辨析。奏銷案罹案者中少數(shù)人在案發(fā)前去世，其戶由子孫親屬代管，故該戶屬性及奏銷則例適用性應(yīng)當(dāng)隨新戶主實(shí)際情形變化。如蘇州府長(zhǎng)洲縣倪兆熊卒於案發(fā)前，其戶由其兄倪彪該管，奏銷清冊(cè)中開(kāi)列倪彪爲(wèi)辛丑科武舉，部議時(shí)發(fā)現(xiàn)“辛丑科非鄉(xiāng)試之年，何稱武舉”？韓世琦在覈查之後報(bào)稱“倪彪係江南庚子科武舉，辛丑乃公車北上之年，經(jīng)承誤注”，纔終於審清該戶，並依例處分。(118)《覆倪彪一案疏》，《撫吳疏草》卷二八，葉3A—5B。

五，糾察飛灑詭冒。除專案外，韓世琦在一般案件中也嚴(yán)查飛灑詭冒。如順治十八年十月中，戶部遵旨進(jìn)行清覈，發(fā)覺(jué)“衿戶張列宿，查原參未完銀九兩四錢(qián)一分七釐，今冊(cè)開(kāi)續(xù)完銀九兩三錢(qián)一分七釐，是否完欠”？韓世琦後來(lái)查核完糧底簿，發(fā)現(xiàn)是經(jīng)承浮開(kāi)一錢(qián)。(119)《題覆張列宿一名銀數(shù)互異疏》，《撫吳疏草》卷二，葉19A—21B。

其三，根據(jù)奏銷中各種情況，懲處違限官員人等，整頓人爲(wèi)弊端：

一，督察官員考成。奏銷案中，地方官員奏報(bào)時(shí)或多或少地存在問(wèn)題，故韓世琦在清查中，對(duì)地方官員的考成也一並題報(bào)，即便他自己，也成考成對(duì)象：“江撫韓，將康熙元年分戶兵工三部屬本折錢(qián)糧撫司完欠數(shù)目造冊(cè)題報(bào)前來(lái)，除兵工二部錢(qián)糧應(yīng)聽(tīng)兵工二部查議外，至於未完臣部項(xiàng)下錢(qián)糧，相應(yīng)請(qǐng)敕吏部，分別查議等語(yǔ)。查未完不及一分接催江寧巡撫韓、接催右布政使孫代，均應(yīng)照例停其升轉(zhuǎn)?！?120)《請(qǐng)銷康熙元年戶屬一案停升疏》，《撫吳疏草》卷五六，葉18A—20B。

二，參奏官員違誤。韓世琦清查中，還曾題參各級(jí)官員違誤： 造冊(cè)舛誤。如嘉定知縣呂奇齡造報(bào)奏銷清冊(cè)時(shí)多有舛錯(cuò)，被韓世琦專摺題參。(121)《參呂奇齡等造冊(cè)舛錯(cuò)疏》，《撫吳疏草》卷六，葉5A—8A。由單遲誤。如宜興縣知縣王震亨遲發(fā)錢(qián)糧易知由單，致該縣紳衿多名未能及時(shí)完糧，被奏銷罣誤，韓世琦專摺題參。(122)《覆周季琬原辯完糧一案遲發(fā)由單各官違限疏》，《撫吳疏草》卷一六，葉95A—99B。遲報(bào)清冊(cè)。如溧陽(yáng)縣知縣崔光嵩因遲報(bào)紳衿完欠清冊(cè)，被韓世琦專摺題參。(123)《參溧陽(yáng)縣遲報(bào)紳衿完欠錢(qián)糧疏》，《撫吳疏草》卷六，葉17A—21A。交盤(pán)不明。如婁縣知縣田紹前、上海知縣王孫蘭離任時(shí)賬目交代不明，被韓世琦專摺題參。(124)《參婁縣令田紹前交盤(pán)不明疏》，《撫吳疏草》卷一三，葉61A—63A?！秴⑸虾？h王孫蘭交代不明疏》，《撫吳疏草》卷二，葉71A—74A。監(jiān)察疏忽。前文已多次提及江寧撫屬各級(jí)官員在韓世琦清查中，因各種違誤被參劾，此處不贅。

韓世琦參劾違誤官員，對(duì)官場(chǎng)有一定震懾作用，然而這些官員雖遭參劾，大部分并未受到實(shí)際影響，韓世琦對(duì)奏銷案及各項(xiàng)賦稅錢(qián)糧、吏治的清查，仍需依仗這些官員實(shí)際執(zhí)行，即便有因參劾落職的官員，韓世琦也往往會(huì)奏請(qǐng)留任。

三，究治贓吏衙蠹。爲(wèi)肅清吏治，韓世琦也曾用霹靂手段嚴(yán)肅懲處了一批官員，如誘發(fā)哭廟案和奏銷案的吳縣知縣任維初，居官貪鄙，康熙二年五月，韓世琦奏報(bào)他貪瀆漕摺，諸罪並罰，康熙三年將其秋決。(125)《任維初招由疏》，《撫吳疏草》三三，葉61A—65A?！犊滴跞昵餂Q重犯疏》，《撫吳疏草》卷四六，葉6A—15A。韓世琦對(duì)衙蠹的懲處，也頗有雷霆之勢(shì)，如衙役陳佩員欠糧案，《撫吳疏草》清查衙蠹奏疏更不下五十道，因大部分與江寧撫屬奏銷案無(wú)關(guān)，主要涉及江寧撫屬錢(qián)糧侵撮問(wèn)題，須專文探討，此處不贅。

四，拿問(wèn)惡紳劣衿。懲治惡意抗糧紳衿，《撫吳疏草》中凡三案： 徐玨美案；戴吳悅案；何鏗案。爲(wèi)避繁冗，謹(jǐn)列表説明(表五)：

表五 三案概況

總而言之，奏銷案的推進(jìn)和清查中，除極少數(shù)案件韓世琦曾“毫不假手胥吏”親加覈查外，絶大多數(shù)案件仍由韓世琦咨行屬下各道府縣清查，(126)協(xié)助韓世琦清查的地方官員主要是常鎮(zhèn)、蘇松二道正印官及屬官。再將情況彙總題報(bào)。因體制原因，他無(wú)法根除蠹役胥吏藉機(jī)漁利，(127)儘管韓世琦曾嚴(yán)懲一批蠹役贓吏，但仍無(wú)法逆轉(zhuǎn)頽風(fēng)，“康熙二年，撫院韓奉旨復(fù)查，收其欠者，……刑尊追比之酷，凡明經(jīng)、武舉、子衿，日受鞭撲。皂隸之橫，無(wú)異官府。一任冊(cè)書(shū)總房，上下其手，未完者行賄作免，已完者即有官串，雖哭訴當(dāng)?shù)?，但云前人故紙也，何得作?zhǔn)？或即收監(jiān)，或受鞭責(zé)，否則竟責(zé)原差”(曾羽王《乙酉筆記》，頁(yè)33—34)。但他的清查仍是非常謹(jǐn)慎、認(rèn)真而富有成效的，他與內(nèi)閣諸部在清查中的合作也極爲(wèi)細(xì)緻，在任期間，他曾不止一次地上奏要求展限，一方面是因爲(wèi)積案衆(zhòng)多，頭緒複雜，另一方面也爲(wèi)有充足時(shí)間細(xì)緻清查。(128)康熙元年二月十五日題《請(qǐng)展限疏》，《撫吳疏草》卷一，葉8A—9A；康熙元年六月三十日題《再陳展限疏》，《撫吳疏草》卷一，葉57A—59B；康熙二年十一月二十一日題《奏明舊任展限疏》，《撫吳疏草》卷三一，葉39A—42A；康熙三年十二月初一日題《各案展限疏》，《撫吳疏草》卷四九，葉57A—59A。其結(jié)果是一批蒙冤受屈的江南士紳官宦獲得開(kāi)復(fù)的機(jī)會(huì)，并對(duì)他“再造”之功頗爲(wèi)感戴，雖然朝廷此後因各種爭(zhēng)議對(duì)韓世琦風(fēng)評(píng)不佳，(129)清國(guó)史館《滿名臣傳》(《清代傳記叢刊》影印清菊花書(shū)屋刻本，臺(tái)北，明文書(shū)局，1985年)卷一九韓世琦本傳中記載，康熙帝稱他“居官狼藉”，并以他爲(wèi)例規(guī)勉新任四川巡撫年羹堯“漢軍中督撫……韓世琦等皆以貪黷致富，五十年來(lái)子孫零落殆盡，可見(jiàn)居官不善之報(bào)云”，葉36B—37A。但終清一代，他的口碑在江蘇一直存在： 地方誌中他一直是“名宦”的代表；離任後蘇州還爲(wèi)他建有專祠。(130)顧祿《桐橋倚棹録》卷四：“韓中丞祠……祀國(guó)朝江蘇巡撫都御史世琦?！瓍侨烁衅涞禄荩㈧艚袼??！北本?，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)289?？梢哉h，韓世琦在清查中較審慎地?fù)?jù)則例和廷旨判斷是非，至少在程序上保證了客觀公正，且能留有餘地，不作盡絶之念，爲(wèi)已不堪的江南士人稍作開(kāi)脫，(131)王時(shí)敏《西廬家書(shū)》：“奏銷事，制臺(tái)雖屢催，撫臺(tái)終是遲疑?！壁w詒琛編《丙子叢編》，1936年鉛印本，葉16A。反映奏銷案清查中，韓世琦與當(dāng)時(shí)的江南總督有緩急之分。這是值得肯定的，也正因此，他才最終梳理清楚朱國(guó)治的諸種遺留問(wèn)題，爲(wèi)清廷進(jìn)一步整頓和治理打好基礎(chǔ)。

六 罹案者的歷史命運(yùn)

多年後，當(dāng)喧囂成爲(wèi)過(guò)往，罹案者們回望過(guò)去時(shí)，常將這一大案看成命定的大劫。如董含寫(xiě)道：“正月初十日，百僚早朝，見(jiàn)有白光墮地。欽天監(jiān)奏，文星墮江南分野，主文人有厄，至是果有欠糧奏銷一案?！?132)《三岡識(shí)略》卷四，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》本，頁(yè)674上。言之鑿鑿，但此天象在《清史稿》的《聖祖本紀(jì)》和《天文志》中卻無(wú)記載，可知是小説家言。無(wú)獨(dú)有偶，奏銷案另一位旁觀者如此記述：“國(guó)初，吳門(mén)故友復(fù)興社事。(陸)時(shí)隆寓書(shū)吳兆騫等，諄諄以流弊爲(wèi)戒，已而見(jiàn)文昌入貫索，惄然憂之。未幾，科場(chǎng)獄起；又未幾，奏銷令行。”(133)《嘉慶太倉(cāng)州志》卷三七，清嘉慶七年刻本，葉14B。文昌與貫索，都是星宿名，前者主文運(yùn)，後者主災(zāi)獄。文昌入貫索，理所當(dāng)然可以解釋被科場(chǎng)案、奏銷案打擊的“一代文人有厄”了。(134)這一星象曾被吳敬梓寫(xiě)入《儒林外史》：“王冕左手持杯，右手指著天上的星，向秦老道：‘你看，貫索犯文昌，一代文人有厄！’”(《儒林外史彙校彙評(píng)》，上海古籍出版社，2010年，頁(yè)13)吳敬梓是安徽人，但僑居江寧，耳濡目染，對(duì)奏銷案與文人命運(yùn)有深刻認(rèn)識(shí)，他將此星象化用入小説，可能也反映當(dāng)時(shí)文人面對(duì)世運(yùn)的共同意識(shí)。

這兩例星象及其闡釋，並不能一概以迷信斥之，而能反映更深刻的內(nèi)容。一則反映古人根深蒂固的“天人合一”思想，對(duì)人事因果的追尋必然牽扯到星象；二則反映文人們集體無(wú)意識(shí)式的恐懼，這種恐懼使他們不敢問(wèn)責(zé)造成這場(chǎng)災(zāi)難的人事，只敢將之歸咎於天道；三則反映罹案者們面對(duì)朝廷的強(qiáng)權(quán)就像面對(duì)命運(yùn)那樣無(wú)奈承受和屈從。這些神秘主義的論調(diào)與含糊其詞的史料記載模糊了奏銷案的真實(shí)面目。對(duì)於罹案者而言，奏銷案究竟存在什麼影響？又造成什麼後果？

奏銷案對(duì)四府一縣士紳的打擊是空前的。除個(gè)別縣因特殊原因幸免外，(135)諸府縣中，僅鎮(zhèn)江府丹陽(yáng)縣、松江府崇明縣未入奏銷案，前者因知縣王用六捐俸、教諭蔣鋌挪借學(xué)糧爲(wèi)欠糧諸生代償逋賦(二人事跡分見(jiàn)《光緒丹陽(yáng)縣志》卷一六，光緒刻本，葉7B；《乾隆武進(jìn)縣志》卷九，《上海圖書(shū)館藏稀見(jiàn)方志叢刊》影印乾隆鈔本，北京，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011年，54冊(cè)，頁(yè)131—132)。後者因順治十六年通海案中，崇明縣與鄭成功并未交通，反而固守待援，受清廷嘉獎(jiǎng)，免徵順治十六、十七年分錢(qián)糧：“(順治十八年)二月，辛巳朔。……己丑，免江南崇明縣順治十六、十七年舊欠錢(qián)糧。以被賊圍城時(shí)，城內(nèi)人民協(xié)力保守故也?！币?jiàn)《聖祖仁皇帝實(shí)録》卷一，《清實(shí)録》(4)，頁(yè)48下。其餘皆入奏銷，能夠幸免的士紳寥寥無(wú)幾。最嚴(yán)重的是嘉定縣，該縣生員除錢(qián)嶙、張匯外，全部罹案革黜。(136)呂舜祥《嘉定明清諸生録》，北京，中華書(shū)局，2009年，葉19B?！败幟崤c雜犯同科，千金與一毫等罪，仕籍學(xué)校，爲(wèi)之一空”，(137)《三岡識(shí)略》卷四，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》本，頁(yè)674下。是貼切又痛徹的描述；更可悲的是接踵而來(lái)的政治和人格侮辱：“嘉定自奏銷後，現(xiàn)考生不過(guò)二名，故奏銷諸生照舊例一體相待，仍進(jìn)見(jiàn)新官。季考仍與試，丁祭仍執(zhí)事上堂，仍稱生員。自趙令到任始分班。先見(jiàn)現(xiàn)考生，次見(jiàn)奏銷生。至季考，另出一題‘斯民也’三字，此舉爲(wèi)刻薄矣?！?138)程庭鷺《塗松遺獻(xiàn)録》，北京，中華書(shū)局，2009年，葉12B。

且與其他縣不同，嘉定縣罹案紳衿所經(jīng)歷的，是最早的驚惶：

吳下錢(qián)糧拖欠，莫如練川，一青衿寄籍其間，即終身無(wú)半鏹入縣官者。至甲科孝廉之屬，其所飽更不可勝計(jì)。以故數(shù)郡之內(nèi)，聞風(fēng)猬至，大僚以及諸生，紛紛寄冒，正供之欠數(shù)十萬(wàn)。會(huì)天子震怒，特差滿官一員，至練川勘實(shí)。既至，危坐署中，不動(dòng)聲色，但陰取其名籍，造冊(cè)以報(bào)。時(shí)人人惴恐，而又無(wú)少間可以竄易也。既報(bào)成事，奉旨即按籍追擒，凡欠百金以上者一百七十餘人，紳衿俱在其中，其百金以下者則千計(jì)。時(shí)撫臣欲發(fā)兵擒緝，而蘇松道王公紀(jì)止之，單車至練川，坐明倫堂。諸生不知其故，以次進(jìn)見(jiàn)；既集，逐一呼名，叉手就縛，無(wú)得脫者，皆鋃鐺鎖繫，兩隸押之至郡，悉送獄，而大僚則繫之西察院公署。此所謂一百七十餘人也，其餘猶未追録。原旨械送都下，撫臣令其速行清納，代爲(wèi)入告，即於本處發(fā)落。於是旬日之間，完者十萬(wàn)。猶有八千餘金，人戶已絶，無(wú)從追索，撫臣仍欲械送；道臣王公及好義鄉(xiāng)紳，各捐金補(bǔ)償，乃止。然額課雖完，例必褫革，視原欠之多寡，責(zé)幾十，枷幾月，以爲(wèi)等殺。(139)《研堂見(jiàn)聞雜記》，葉34A—B。

練川即嘉定別稱。嘉定奏銷案發(fā)生在順治十七年秋冬之時(shí)，罹案紳衿被分別處分：“練川之獄得千餘人。其前就緝者一百七十人，以恩赦免提。餘俱革去衣頂，照例處分?！?140)《研堂見(jiàn)聞雜記》，葉35B。恩赦指順治十八年正月大赦，部分鄉(xiāng)紳因恩赦而免議，(141)《題覆俞士睿等疏》，《撫吳疏草》卷五，葉14A。其餘的則與江寧撫屬奏銷案歸并，照既定則例處分。

嘉定縣拖欠錢(qián)糧十餘萬(wàn)，朱國(guó)治最早拿該縣開(kāi)刀，被奏銷者約有一千一百餘人。此外，曾被順治帝點(diǎn)名的無(wú)錫縣也與嘉定縣同時(shí)奏銷。(142)《閲世編》：“江寧撫臣朱國(guó)治無(wú)以支吾，遂歸過(guò)於紳衿、衙役。題參議處之令，先行常之無(wú)錫、蘇之嘉定?！表?yè)154。但江寧撫屬奏銷案中，其餘各縣寄冒遠(yuǎn)沒(méi)有嘉定、無(wú)錫嚴(yán)重，拖欠錢(qián)糧亦少，四府一縣共欠“條銀五萬(wàn)餘兩”，不及嘉定一半，卻“黜革紳衿一萬(wàn)三千餘人”。(143)《閲世編》，頁(yè)156。相較而下，更顯冤屈。這些人中，雖然“或有親族冒名立戶者，或因歲歉而完納後時(shí)者，如官戶則因遠(yuǎn)宦在外，儒戶則因遊學(xué)四方，一時(shí)照管不及者”，(144)《閲世編》，頁(yè)158。但一掛彈章，便只有降革一路。只極少數(shù)人經(jīng)韓世琦審理清查，在康熙四年前有開(kāi)復(fù)之時(shí)；(145)詳參本文第五節(jié)。而大部分人要面對(duì)的，不僅有極爲(wèi)漫長(zhǎng)、屈辱無(wú)望的恢復(fù)身份之路，還有當(dāng)下的納銀、牢獄、提解之虞，甚至還有胥吏藉端報(bào)復(fù)、酷吏挾怨刑逼的無(wú)妄之災(zāi)。

如今散見(jiàn)的罹案者資料，用種種例證，爲(wèi)我們展示了他們所經(jīng)歷的痛苦煉獄： 有因家貧無(wú)法完納欠銀，最終被困死牢獄的，如吳綿祚即因欠逋，被常熟知縣瞿四達(dá)迭次追比，於康熙三年瘐斃獄中。(146)吳翌鳳《吳梅村先生編年詩(shī)箋注》卷一四，北京，國(guó)學(xué)整理社，1936年，頁(yè)431。有因無(wú)法完欠，逃亡他鄉(xiāng)十?dāng)?shù)年方歸，如翁叔元因家貧無(wú)法納銀，“雖未被逮，而逃亡十六年，夫婦始獲相見(jiàn)”。(147)徐乾學(xué)《憺園文集》卷三，清康熙間冠山堂印本，葉3B—6A。又如被人冒戶的王昊(字惟夏)，申訴後本可免解，“不意廷議以影冒未可即信，必欲兩造到都合鞫。於是同日捕至府，後其餘免械送，惟夏獨(dú)行”。(148)《研堂見(jiàn)聞雜記》，葉34B。又如被解京的邵長(zhǎng)蘅，中途獲釋，事後回憶不免五味雜陳：“事往閒尋憶，猶驚三木魂。登車當(dāng)死別，還里愧生存。命托長(zhǎng)鑱在，詩(shī)稱無(wú)佛尊。塞翁忘慮久，得失更休論?！?149)邵長(zhǎng)蘅《草堂雜興》，《青門(mén)簏稿》卷四，清康熙間刻本，葉3B—4A。種種例證，盡顯掙扎於大案的百態(tài)人生。(150)詳參《順治十七年分江寧撫屬奏銷案罹案者考》。而更普遍的，是罹案者們爲(wèi)避禍完銀的“剜肉醫(yī)瘡”之舉：

時(shí)惟有營(yíng)債一途，每月利息加二、加三，稍遲一日，則利上又復(fù)起利。有雷錢(qián)、月錢(qián)諸名，大都借銀十兩，加除折利，到手實(shí)止九兩，估足紋銀不過(guò)八兩幾錢(qián)，完串七兩有零。而一時(shí)不能應(yīng)限，則衙門(mén)使用費(fèi)已去過(guò)半，即其所存完串無(wú)幾，而一月之後，營(yíng)兵追索，引類呼羣，百畝之産，舉家中日用器皿、房屋、人口而籍沒(méi)之，尚不足以清理。鞭笞縶縛，窘急萬(wàn)狀，明知利害，急不擇焉。故當(dāng)日多棄田而逃者，以得脫爲(wèi)樂(lè)。賦稅之慘，未有甚於此時(shí)者也。(151)《閲世編》，頁(yè)155。

由於逋賦，許多世家大族因而衰落。(152)《西廬家書(shū)》中曾述及崑山徐氏、董氏罹案後的慘狀：“徐、董俱天大人家，一旦狼狽至此?！比~3B。又詳參《閲世編》所舉例證，頁(yè)129—152。部分世家大戶的族産，也因逋賦太重，不得不分析：“錢(qián)糧干係如許重大，豪釐罣誤，則身受戮辱，家以破碎，甚者辱及妻孥，如某家某家可見(jiàn)矣?！H族一則逐分剖田，一則售田分價(jià)?！┯蟹痔餇?wèi)大公至正耳。田分，則即有賦役之煩，亦自衆(zhòng)擎易舉。且人自爲(wèi)守，則輸核必嚴(yán)，錢(qián)糧出納，斷無(wú)罣誤。”(153)徐枋《與闔族書(shū)》，《居易堂集》卷一，清康熙間刻本，葉12A—13A。即便如此，世家大戶也常難逃酷吏、胥役的刻意刁難，例如王時(shí)敏家：

陸茂之專心致志，擺佈我家，不但耗勒加六，又課銀每分出一差牌，追呼甚迫。各分荒月，實(shí)實(shí)無(wú)措，具一甘結(jié)云：“日下赴省應(yīng)試，家中無(wú)人，恐益稽誤。甘至秋成完納，不誤起解?！甭勈毓跤性室?，茂之又進(jìn)密稟云，我家田多，不可開(kāi)例。(154)《西廬家書(shū)》，葉10A。

王時(shí)敏共九子，至少有二子在江寧撫屬奏銷案中被褫革功名，《西廬家書(shū)》所載其勉強(qiáng)完糧情況，可爲(wèi)當(dāng)時(shí)世家之寫(xiě)照，而其所謂“惡衿蠹胥，創(chuàng)謀造囤，詐害多端”，(155)《西廬家書(shū)》，葉15A。也是罹案者共同面臨的困境。

儘管如此，困於生計(jì)，罹案者們?nèi)云诖靥て饛?fù)之路，但此路對(duì)他們來(lái)説，要遠(yuǎn)比他省的罹案者更爲(wèi)艱難。

首先看官方和半官方爭(zhēng)取起復(fù)的努力：

康熙六年五月初六日，上始親政，下詔求言，大司馬芝麓龔公上疏特請(qǐng)寬宥，及蘇松常道安公世鼎詳請(qǐng)撫院韓公題復(fù)，俱不允?？滴醢四昙河?，總督麻公勒吉奉旨巡歷沿海，蘇松紳衿具呈公懇，麻公惻然有憐才之意，批候詳撫會(huì)題，郡守張公升衢備文詳請(qǐng)，疏上，反致部駁，自是不敢復(fù)述?！哪暌颐攒娕d餉缺，廣開(kāi)事例，戶部始於酌議捐省條例內(nèi)開(kāi)一款： 順治十七年奏銷一案，凡紳衿無(wú)別案被黜者，分別納銀，許其開(kāi)復(fù)。(156)《閲世編》，頁(yè)156。

本文之後，《閲世編》還附録了龔鼎孳、安世鼎、張升衢、周起岐等奏疏原文，頗爲(wèi)詳盡，但也有需要辯證之處：

其一，時(shí)人爲(wèi)罹案者起復(fù)作努力，並不始於康熙六年?？滴跞晔辉?，清廷因彗星當(dāng)空下詔求言，安世鼎的奏疏即應(yīng)此詔。(157)安世鼎疏謂：“爲(wèi)奏銷多人可憫，恩綸千載難逢，謬抒輸助之法，請(qǐng)憲應(yīng)詔賜題，推廣皇仁，以弘作人德意事?！蛉晔辉洛缧且?jiàn)，時(shí)詔中外各官直陳得失，故詳憲請(qǐng)題也?！薄堕囀谰帯?，頁(yè)158—159。

其二，清廷有關(guān)罹案者納銀開(kāi)復(fù)之議，並不始於平三藩時(shí)，而始於安世鼎的奏疏，且安氏建議較後來(lái)的明顯要輕(表六)：(158)表?yè)?jù)《閲世編》，頁(yè)156—159。

表六 安世鼎奏疏建議

雖是重徵，但真有情願(yuàn)納銀開(kāi)復(fù)者，不過(guò)他們?nèi)砸?jīng)歷戶部胥吏的盤(pán)剝：“敝同年江陰夏琢人，爲(wèi)奏銷一案，去冬投呈開(kāi)復(fù)。今來(lái)部中交銀，居間者以枰頭爲(wèi)難?！?159)曹煜《繡虎軒尺牘》二集卷三，清康熙間傳萬(wàn)堂刻本，葉13A。但這畢竟讓人看到了希望，同樣罹案的葉夢(mèng)珠不無(wú)惋惜地説：“馬齒加長(zhǎng)，功名之志亦衰，焉能措辦十家之産而博一青衿耶？”(160)《閲世編》，頁(yè)157。

其三，龔鼎孳爲(wèi)罹案者建言，最有名的是在康熙六年。而康熙三年“三月戊子，京師地震有聲。辛卯，金星晝見(jiàn)。以星變地震肆釋，免逋賦”，(161)《清史稿》卷六，頁(yè)171。其年八月，旨意曾將“順治十五年以前逋欠各項(xiàng)錢(qián)糧，概行蠲免”，(162)《請(qǐng)銷清察松常鎮(zhèn)三府戶屬錢(qián)糧疏》，《撫吳疏草》卷五五，頁(yè)19A—27B。這一年龔鼎孳連上數(shù)封奏疏，不僅應(yīng)“星變陳言”，而且應(yīng)“蠲免順治元年至十五年錢(qián)糧”一再“恭陳愚見(jiàn)”，還提議“酌民例以宥小過(guò)”，(163)龔鼎孳《龔端毅公奏疏》卷四，清光緒九年合肥龔氏聽(tīng)彝書(shū)屋刻本，葉11A—14A，20A—22B。這些奏疏有不少涉及奏銷案。清廷於康熙四年三月初五日再舉大赦，康熙六年六月，龔鼎孳上了著名的《請(qǐng)寬奏銷疏》，再次爲(wèi)罹案者們籲請(qǐng)：

順治十八年以前侵盜之錢(qián)糧，既已邀恩於法外；而此十七年逋賦之紳士，寧無(wú)軫惻於宸衷？伏乞天慈，念奏銷事出創(chuàng)行，過(guò)在初犯，懲創(chuàng)既久，又遇詔恩，敕下該督撫，通查處分。諸人如果於順治十八年以內(nèi)，將原報(bào)欠數(shù)全完者，比照有司在任完糧之例，量與開(kāi)復(fù)。(164)《龔端毅公奏疏》卷四，葉27A—28A。

可惜的是，這份奏摺并未起到效果。

其四，順治十七年分奏銷案，其他各省處置都較江寧爲(wèi)輕，罹案者開(kāi)復(fù)也較江寧更早。康熙八年“粵省題復(fù)續(xù)完欠，戶部覆： 俱準(zhǔn)開(kāi)復(fù)”；同時(shí)“各省奏銷，如山東舉人張景燦等，福建舉人張瑞俊等，陝西貢生張焯等，及廣東、浙江等處紳衿，俱蒙免議”。(165)《閲世編》，頁(yè)160—161。而江寧撫屬罹案者，則遲遲不肯開(kāi)復(fù)，也與清廷“威劫江南人”(166)《奏銷案》，《心史叢刊》，頁(yè)12。的用意有關(guān)。

然後看罹案者根據(jù)其他方式以求規(guī)復(fù)之路：

其一，通過(guò)改名、冒名、冒籍應(yīng)試而重獲科舉功名。如翁叔元曾屢次冒籍應(yīng)試，終於康熙十一年以直隸永平籍入學(xué)，并舉康熙十五年進(jìn)士第三。(167)《翁鐵庵年譜》，《北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊》(82)，北京圖書(shū)館出版社，1999年，頁(yè)91—109。與他相似的還有顧貞觀、韓菼等人。(168)參《順治十七年分江寧撫屬奏銷案罹案者考》。

其二，投筆從戎，靠軍功博取功名。如秦松齡被人推薦，從軍荊襄，因此重登仕途。(169)《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徵初編》卷一一八，清光緒十年湘陰李氏刻本，葉7A—8A。

再次，康熙十七年以後，清廷轉(zhuǎn)向文治，開(kāi)設(shè)多種考試以選才，少數(shù)罹案者藉由這些考試，重入仕途：

其一是康熙十八年欽命舉辦的博學(xué)鴻詞科。此科爲(wèi)罹案者中一些傑出士人提供了翻身之機(jī)，負(fù)責(zé)薦舉的大臣多喜薦舉江南才士，而當(dāng)時(shí)有識(shí)之士也勸人舉薦奏銷案中的傑出人才。如彭師度曾勸人：“江南奏銷一案，罷斥萬(wàn)餘。以分毫之逋欠，遭森嚴(yán)之重科，禁錮數(shù)年，極重難返，雖改業(yè)死亡者已多，而青年潔行、沈困里閈者，亦自不乏。進(jìn)士如錢(qián)中諧、彭孫遹，孝廉如計(jì)東、董俞等，皆有通明之才，可備任使。先生能乘此機(jī)會(huì)，陳其冤而舉之乎？”(170)彭師度《上嚴(yán)灝亭副憲書(shū)》，《國(guó)朝文匯·甲前集》卷一七，清宣統(tǒng)元年上海國(guó)學(xué)扶輪社石印本，葉31B—32A。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，因奏銷案而被褫革功名，沉淪江湖的，或者曾經(jīng)起復(fù)、又復(fù)歸隱的名宿，至少有八人(彭孫遹、錢(qián)中諧、黃與堅(jiān)、秦松齡、汪琬、范必英、許自俊、王昊)中式此次特科；亦有二人(徐喈鳳、王揆)甘於淡泊，力辭此科徵命；還有四人應(yīng)試報(bào)罷(宋實(shí)穎、董俞、邵長(zhǎng)蘅、田茂遇)，其中田茂遇感憤發(fā)疾病逝。(171)參《順治十七年分江寧撫屬奏銷案罹案者考》。《三岡識(shí)略》卷九，頁(yè)769。

其二是應(yīng)直隸省試或內(nèi)閣各部試。如邵長(zhǎng)蘅博學(xué)鴻詞科報(bào)罷後，復(fù)入太學(xué)，應(yīng)順天鄉(xiāng)試，復(fù)報(bào)罷，又應(yīng)吏部試，最終援例得補(bǔ)州同知。(172)陳玉璂《邵山人長(zhǎng)蘅傳》，錢(qián)儀吉《碑傳集》卷一三八，清光緒二十年江蘇書(shū)局刻本，葉11B—13B。

需要分辨的是，上述這些“援例起復(fù)”的罹案者只占極少數(shù)。此外還有一部分罹案者淡泊功名，隱遁於詩(shī)文、堪輿、醫(yī)術(shù)之中，以追求人生價(jià)值，如任繩隗、徐學(xué)酇、王輯汝等，(173)參《順治十七年分江寧撫屬奏銷案罹案者考》。但在逆境中重新振起的人畢竟鳳毛麟角，正如徐元文爲(wèi)任繩隗文集所作序：“當(dāng)君之坐事而廢也，一時(shí)同詿誤者，無(wú)慮千百人。十餘年來(lái)，摧頽淪落，其能自樹(shù)立者，曾無(wú)幾人?！?174)任繩隗《直木齋全集》卷首，清康熙十六年刻本，葉5A—B。在奏銷案的打擊下，大部分罹案者後來(lái)都消失在歷史之中，沒(méi)有留下任何痕跡，與起復(fù)者們相比，他們的命運(yùn)雲(yún)泥判然，而這就如董含、陸時(shí)隆根據(jù)星象所獲得的先驗(yàn)啓示一樣，纔是大部分罹案者的最終宿命。

七 江寧撫屬奏銷案的影響

奏銷案是清廷對(duì)江南經(jīng)濟(jì)的清查和整頓過(guò)程中發(fā)生的重大事件，但其指涉卻不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。已有學(xué)者分別探討該案與江南階級(jí)關(guān)係、土地所有制度與賦役改革、科舉制度、士習(xí)士風(fēng)、文學(xué)家族與文學(xué)風(fēng)尚的關(guān)係，其文俱在，本文不贅。本節(jié)所論，是前賢尚未詳細(xì)申論之處，涉及三個(gè)方面：

一，審計(jì)制度。

奏銷案基於清廷審計(jì)制度，而常例奏銷的正常執(zhí)行，則標(biāo)誌著該制度的成熟。不過(guò)，江寧撫屬奏銷案及各直省奏銷案的發(fā)生、發(fā)展及清查，也爲(wèi)該制度進(jìn)一步微調(diào)提供了依據(jù)?？滴蹰g清廷有關(guān)常例奏銷的調(diào)整雖少而細(xì)微，但也能夠看出該案的影響：

康熙十一年題準(zhǔn)： 州縣奏銷冊(cè)開(kāi)解支之?dāng)?shù)，由單列徵收之款，每有冊(cè)單總散數(shù)目不符，嗣後奏銷冊(cè)，務(wù)與由單相符，至實(shí)徵原額、起存、完欠、藩司總數(shù)，務(wù)與州縣細(xì)數(shù)相符，送戶科察覈。(175)《大清會(huì)典則例》卷一四六，葉15B。

強(qiáng)調(diào)易知由單與奏銷冊(cè)籍相同，實(shí)爲(wèi)避免奏銷時(shí)胥吏浮開(kāi)飛冒。奏銷案之周季琬案，即因易知由單遲遲未頒布，無(wú)法照單完糧；(176)《周季琬完糧疏》，《撫吳疏草》卷七，葉9A—12B。而順治十七、十八年分易知由單頒發(fā)遲緩，也對(duì)各年分奏銷案造成了一定影響。(177)《覆蘇松常三府屬順治十七十八年分由單疏》，《撫吳疏草》卷一七，葉8A—12A。

另外，身罹奏銷案的徐元文，也曾爲(wèi)奏銷制度完善化提出建議：

凡奏銷文冊(cè)及一應(yīng)事件到部，敢有勾連打點(diǎn)者，經(jīng)臣部察岀，或言官參奏，并咨報(bào)之督撫均行議處。

各布政司錢(qián)糧，每年奏銷一次，其內(nèi)有駁察者，有核減者，有不準(zhǔn)支銷者，有現(xiàn)在察核另案歸結(jié)者，有民欠未完者，有官役侵那者。一經(jīng)奏銷之後，便瓜分星散，雖後於各案報(bào)銷，又於奏銷未了案內(nèi)登答，然累歳經(jīng)年，終難完結(jié)。平時(shí)稽核，必宜加詳，請(qǐng)敕各省藩司，於每年終，將歷年一應(yīng)未清各案錢(qián)糧，開(kāi)明舊管、新收、開(kāi)除、實(shí)在，並完欠細(xì)數(shù)報(bào)部，以便清察支撥，庶免積案混蒙。(178)徐元文《條列戶部應(yīng)行事宜疏》，《含經(jīng)堂集》卷二二，清刻本，葉9A—B。

此奏疏作於康熙十一年，(179)《大清會(huì)典則例》卷三七戶部條：“(康熙)十一年，題準(zhǔn)： 奏銷冊(cè)，直省布政使司總數(shù)，府州縣細(xì)數(shù)，皆載舊管、新收、開(kāi)除、實(shí)在四柱，以憑稽覈?！比~51B。奏銷制度確立後未經(jīng)歷數(shù)年，已有弊端呈現(xiàn)。徐元文的主張，正反映朝廷對(duì)奏銷細(xì)則的堅(jiān)持和對(duì)胥役之弊的防範(fàn)，如前所論，這都與徐元文在奏銷案中的個(gè)人經(jīng)歷相關(guān)。

二，江南行政體系。

該案對(duì)江南行政體系有一定影響。首先看一反證。錢(qián)糧徵收是軍國(guó)重事，與官員考成直接相關(guān)，因此，“吳中吏治，大約十分精神，須以八分用之催科”，(180)邵長(zhǎng)蘅《與王似軒邑侯》，《青門(mén)簏稿》卷一一，葉17B。儘管如此，“吳中州縣官多爲(wèi)錢(qián)糧罣誤”(181)《光緒常昭合志稿》卷二一，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》，22冊(cè)，頁(yè)317上。的情況仍一直存在。州縣官員在錢(qián)糧催徵上疲於奔命，甚至無(wú)法處理地方政事。因此，順治中期華亭分縣便成一個(gè)極端例證：

知府李正華，議分華亭之半爲(wèi)婁縣。正華患逋賦山積，委罪無(wú)從，謀立官以分咎，於是力請(qǐng)撫軍，分華之半爲(wèi)婁。至順治十二年，始得請(qǐng)。自分縣之後，凡學(xué)宮、衙署、官吏、廩餼，勢(shì)不得不增，而游手無(wú)賴，投充胥役，弊端愈繁，民生騷然，而積逋如故，其貽害有不可勝言者。(182)《三岡識(shí)略》卷二，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》本，頁(yè)644上。

因於錢(qián)糧徵收並無(wú)補(bǔ)助，反易生弊端，華亭分縣便成清統(tǒng)一全國(guó)後、雍正以前江寧撫屬分縣的唯一例證。順治及康熙朝，分縣之議再未實(shí)行，錢(qián)糧徵收官員考成，不得不采取折中的方式，暫緩暫輕考成，以使官員戴罪在任，勉力徵收。

其次看一正面例證。奏銷案清查時(shí)，韓世琦最得力助手是蘇松道、常鎮(zhèn)道、江寧道的正印官或其副官。道員在地方行政體系中，不僅承上接下，而且擁有對(duì)州縣官的監(jiān)察權(quán)，可作爲(wèi)督撫副手加強(qiáng)對(duì)州縣的管理。因此，韓世琦才會(huì)對(duì)裁撤歸并江寧撫屬三道成二道(江寧道、常鎮(zhèn)道)持反對(duì)意見(jiàn)，并在吏部部駁之後，無(wú)奈建議另分二道，并將新的蘇松常道由江陰移駐蘇州：

蘇松最爲(wèi)繁劇，常鎮(zhèn)次之，江寧又次之?！瓕幰坏?，雖在省會(huì)，事頗清簡(jiǎn)，應(yīng)將鎮(zhèn)江一府歸之江寧道，而以蘇松常三府歸并常鎮(zhèn)道。庶繁簡(jiǎn)適均，勞逸相當(dāng)矣。再查常鎮(zhèn)道向駐江陰，僻在一隅，今既兼轄蘇松，道路迢遠(yuǎn)，實(shí)難瞻顧，文移往來(lái)，動(dòng)費(fèi)時(shí)日，殊非常便。查蘇州府原有道署，莫若將該道移駐蘇州，爲(wèi)三府適中之地，居中調(diào)度，方爲(wèi)得宜。(183)《覆蘇松歸并常鎮(zhèn)道並移駐蘇郡疏》，《撫吳疏草》卷二四，葉40B—41A。

部議最終同意了韓世琦的建議，蘇松常道與江寧巡撫同駐蘇州城，也使得撫、道合作更爲(wèi)密切、便宜。

三，財(cái)稅制度。

該案對(duì)江寧撫屬的財(cái)稅制度亦有影響，主要表現(xiàn)在： 其一，該案革黜了大量紳衿役，這些人雖在此後一段時(shí)間仍維持著原有名色，(184)《西廬家書(shū)》：“紳衿戶前歲曾奉撫院憲牌，仍存紳儒名色，以便查覈?！比~21A。但因身份被革黜，賦稅特權(quán)也相應(yīng)取消，只能按民例納稅服役，江寧撫屬財(cái)稅，因此案有了較大幅度增加。其二，懲於飛冒浮開(kāi)之弊，“順治十八年江南奏銷案起，凡戶掛欠分釐，按名獲譴。巡撫韓世琦廉得其枉，通令各屬，嗣後紳衿不許的名立戶”。(185)《民國(guó)崇明縣志》卷六，民國(guó)十九年刊本，葉28B。不許的名立戶，而用屬名，可以有效地防止奏銷過(guò)程中胥役飛冒浮開(kāi)。其三，該案對(duì)江寧撫屬土地所有制度有所改變。奏銷案起，逋賦多端，多田爲(wèi)累，不少人棄去田土，逃亡異鄉(xiāng)。原本重要的家族義田，也因爲(wèi)須納賦稅，不得不分析開(kāi)來(lái)，由家族中各戶分掌，并分別完糧。其四，該案增強(qiáng)了朝野請(qǐng)減蘇松浮糧的呼聲，雖在康熙朝並未達(dá)成實(shí)效，但也一定程度上減輕了江南地區(qū)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。明清兩朝，減免蘇松浮糧的呼聲一直此起彼伏，在牽扯進(jìn)奏銷案前，諸生錢(qián)中諧曾“請(qǐng)減蘇松浮賦”；(186)李集《鶴徵録》卷一，清嘉慶十五年漾葭老屋刻本，葉16B。經(jīng)歷奏銷案後，宋德宜也不避嫌疑，“江南多版荒田，冊(cè)載虛名，實(shí)無(wú)租入可供國(guó)課，非盡官吏中飽。因極言‘蘇松賦稅獨(dú)重，民力弊攰’，辭甚悉。會(huì)詔免蘇松等四郡錢(qián)糧之半”。(187)徐乾學(xué)《宋德宜行狀》，《憺園文集》卷三三，葉24A。

此外，奏銷案中所體現(xiàn)的行政暴力在賦稅錢(qián)糧徵收方面的成效，事實(shí)上宣告了在地方紳衿與朝廷基於錢(qián)糧賦稅的爭(zhēng)奪和博弈中，前者的一敗塗地，從而立足於官方立場(chǎng)證明了暴力徵稅的有效性與合理性，爲(wèi)此後清廷有關(guān)錢(qián)糧清查、田土清丈、賦役徵收的政策施行提供了可以借鑑的案例。從此角度看，奏銷案檢驗(yàn)了清初財(cái)政制度的有效性與行政體制的執(zhí)行力，標(biāo)誌著清廷專制職能的極大加強(qiáng)，是專制權(quán)力走向鼎盛的一種表現(xiàn)，其對(duì)於當(dāng)時(shí)和後世的影響要更爲(wèi)深刻而久遠(yuǎn)。

八 餘 論

順治十七年分江寧撫屬奏銷案是清初江南重要事件，其成因非常複雜，其善後清查工作也非常謹(jǐn)慎，而罹案者中多數(shù)人的生平遭際與極少數(shù)人的後續(xù)起復(fù)也言人人殊、一波三折。這一事件表明了清廷對(duì)江南地區(qū)的征服，已從單純的軍事或政治手段，轉(zhuǎn)化爲(wèi)經(jīng)濟(jì)與政治相結(jié)合，是清廷“再定江南”的一個(gè)重要表徵，也表明清廷對(duì)江南的治理和整頓邁入了新的階段?？傮w而言，奏銷案對(duì)於整個(gè)社會(huì)的作用，是利弊相參的，它一方面顯示了清廷行使行政權(quán)力時(shí)作爲(wèi)暴力機(jī)器的無(wú)理性，使得江寧撫屬紳衿階層受到極其嚴(yán)重的摧殘與打擊，在一定程度上，摧挫了江南士紳階層的反抗意志；另一方面則不僅宣告了清代審計(jì)制度的成熟，成功地改造江南士風(fēng)，並影響江南文運(yùn)文風(fēng)，一定程度上革新了江南賦稅制度，並對(duì)江南行政體系産生部分影響，而且使得順治朝風(fēng)波不斷的江南，在康熙朝逐漸寧定，并在平定三藩的戰(zhàn)爭(zhēng)中，成爲(wèi)朝廷堅(jiān)實(shí)的錢(qián)糧之源和後方基地。該案的細(xì)節(jié)雖在歷史長(zhǎng)河中被塵封霧鎖，但通過(guò)對(duì)蛛絲馬跡式歷史文獻(xiàn)的尋繹，我們?nèi)钥奢^真切地看到該案的真相。總而言之，該案的種種細(xì)節(jié)，是非常值得玩味的。