周保明

提要： 康熙乙丑科狀元陸肯堂之殿試原卷，現(xiàn)藏華東師範(fàn)大學(xué)圖書館，卷軸裝，品相精美，置長(zhǎng)方木匣。陸氏人品學(xué)問深得皇帝賞識(shí)，其卷於清末內(nèi)閣大庫(kù)修繕、書籍清理時(shí)輾轉(zhuǎn)落入七世孫陸潤(rùn)庠手，經(jīng)重新裝裱以長(zhǎng)卷示人，每開折痕尚存，卷面紅直格，形制、字體等符合清初殿試考卷特徵，並能彌補(bǔ)其他檔案實(shí)録資料的缺失，內(nèi)容則可校傳世《殿試策》録文之誤，是清初科舉制度研究和陸肯堂思想研究的重要史料。卷後另紙附陸潤(rùn)庠及友朋、同僚、門生故吏等名流題識(shí)，觀瞻者大多位居顯要，跋語(yǔ)或言流傳因果，或賦詩(shī)以紀(jì)其事，或抒發(fā)時(shí)局感慨，字裏行間透露出清民交替之際遺老諸臣的複雜心境，體現(xiàn)出試卷本身之外的另一種珍貴。

關(guān)鍵詞： 陸肯堂 殿試原卷 清代殿試 陸潤(rùn)庠 題識(shí) 華東師範(fàn)大學(xué)圖書館

康熙二十四年(1685)乙丑三月庚辰(二十日)，三年一次的掄才大典如期舉行，“試天下貢士陸肯堂等一百六十四人於太和門>前”。(1)中國(guó)第一歷史檔案館整理《康熙起居注》，康熙二十四年乙丑三月，北京，中華書局，1984年，頁(yè)1305。這已是清朝開國(guó)以來第十六次(康熙朝第八次)殿廷取士。關(guān)於本科殿試題目之?dāng)M定，開考前三天即三月丁丑，禮部官員討論認(rèn)可了都察院左副都御史胡升猷“皇上親定殿試題目”的上疏，並呈奏“應(yīng)如所請(qǐng)”。上諭則指出：“若題目俱由朕親出，不勝煩瑣”，“若屢屢親出，則人亦能預(yù)爲(wèi)揣摩矣”，同時(shí)亦顯得對(duì)讀卷大臣缺乏足夠信任，遂傳諭九卿詹事科道“仍照舊例行”。(2)《清聖祖實(shí)録》卷一二，康熙二十四年三月丁丑，北京，中華書局，1986年，第5冊(cè)，頁(yè)260?！芭f例”即讀卷官擬寫題目若干，皇帝審閲後圈定三、四道以備廷對(duì)。

乙丑會(huì)試(3)本科會(huì)試總裁王鴻緒，胞兄王九齡充同考官，考官另有張士甄、董訥、孫在豐等。中式150人，其中7人未參加本科殿試而在下一、二科(戊辰、辛未)補(bǔ)殿試，同時(shí)另有21位前科會(huì)試中式者(順治辛丑科1人，康熙己未科1人、壬戌科19人)本科補(bǔ)殿試。(4)詳見拙文《〈清實(shí)録〉康熙乙丑科殿試史料正誤》，《山東圖書館學(xué)刊》2017年第4期，頁(yè)100—103。本科殿試的結(jié)果： 狀元陸肯堂，江南蘇州府長(zhǎng)洲縣民籍，歲貢生，鄉(xiāng)試第五名，會(huì)試第一名；榜眼陳元龍，浙江杭州府海寧縣民籍，副榜貢生，鄉(xiāng)試第四十三名，會(huì)試第二名；探花黃夢(mèng)麟，江南江寧府溧陽(yáng)縣民籍，廩生，鄉(xiāng)試第二十一名，會(huì)試第十八名。(5)《文武狀元策》，康熙乙丑科，乾隆四年新鎸京都琉璃廠文錦二酉堂梓行本，目録葉4。諸貢士受賜進(jìn)士及第出身有差，狀元陸肯堂人品學(xué)問俱優(yōu)，屢獲康熙帝贊賞，會(huì)試時(shí)“欽拔第一”，而殿試奪魁亦與聖意密切相關(guān)。

一 陸肯堂家世生平概要

有關(guān)狀元陸肯堂的文獻(xiàn)記載有限而零散，現(xiàn)有論著多泛泛涉及，未加深究。(6)如李嘉球《蘇州狀元》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1993年，頁(yè)96—98；康學(xué)偉等《中國(guó)歷代狀元録》，瀋陽(yáng)出版社，1993年，頁(yè)261；周亞非《中國(guó)歷代狀元録》，上海文化出版社，1995年，頁(yè)594—595；曹晉傑等《中華陸氏通鑑》之二《陸氏人物誌》，香港，中國(guó)國(guó)際文藝出版社，2009年，頁(yè)94—95；黃錫之《中華姓氏譜·陸姓卷》，北京，現(xiàn)代出版社，2002年，頁(yè)182—183(與《中華陸氏通鑑》之二《陸氏人物誌》同)；崔來廷《明清甲科世家研究》，北京，知識(shí)産權(quán)出版社，2013年，頁(yè)238—239。

蘇州陸氏，“始祖希安，字康侯，系出唐宰相宣公後，世居浙江平湖，後遷長(zhǎng)興，又遷歸安縣之雙林鎮(zhèn)”。十世祖淵、九世祖廷楫，均爲(wèi)歸安縣庠生，順治初“入籍吳郡”，(7)陸潤(rùn)庠《會(huì)試履歷》，見顧廷龍主編《清代硃卷集成》(36)，臺(tái)北，臺(tái)灣成文出版社有限公司，1992年，頁(yè)137—139。陸氏在雙林鎮(zhèn)的居處，“中丞從術(shù)士周養(yǎng)生言，萬(wàn)曆甲申開通，謂巽水流乾轉(zhuǎn)艮主科甲……自後起家科第者半居南兜(《紀(jì)略》)，康熙乙丑殿元陸肯堂舊居西港口。先是，甲辰嚴(yán)我斯亦居板橋”?！拔鞲劭?，在鄔橋港北，屬五三圩”。見蔡蓉升纂、張?，w補(bǔ)録《雙林鎮(zhèn)志》卷四《街市·南兜》，民國(guó)六年據(jù)同治九年重印本，頁(yè)5。確切地説，是“順治六年，由雙林遷居吳郡滸墅”，十年建宅閶門內(nèi)下塘崇真宮橋附近。(8)陸潤(rùn)庠抄《蘇州陸氏本支世系》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5edc8e290101mvl2.html.陸嵩(陸肯堂五世孫)《老屋》詩(shī)有“聚族二百年，七世此安處”、“有書還此讀，敝亦先人廬”、“世澤不可湮，吾自思吾祖”諸句。詩(shī)中還透露，移居湖州乃是“避亂此遷徙”，蘇州與湖州“兩地皆榆枌”，“死爲(wèi)卞山鬼，生作長(zhǎng)洲民”。(9)陸嵩《意苕山館詩(shī)集》卷一(戊辰至己丑)，光緒壬辰仲夏京師刻本，葉1。陸嵩(1791—1860)，字希孫，號(hào)方山，陸肯堂五世孫、陸潤(rùn)庠祖父，廩貢生，鄉(xiāng)試不第而後遊幕浙皖，道光十九年(1839)官鎮(zhèn)江府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，操守廉潔，以詩(shī)名世。陸嵩上溯三代雖職位不顯，但也無愧於科舉世家名號(hào)，《老屋》表達(dá)了作者對(duì)先世的懷念和自豪、對(duì)故居的情感以及“故居”對(duì)於陸氏家族的意義。

蘇州陸氏肯堂一系，“一世廷揖，淵五子，字彥超，前明歸安縣庠生，國(guó)朝誥贈(zèng)官中大夫”。(10)陸潤(rùn)庠抄《蘇州陸氏本支世系》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5edc8e290101mvl2.html.“廷揖”當(dāng)爲(wèi)“廷楫”之誤。明清時(shí)期，烏程與歸安共爲(wèi)湖州府首縣，同城而治，雙林鎮(zhèn)爲(wèi)歸安縣所屬著名市鎮(zhèn)之一。陸廷楫是歸安縣庠生，因此“一世”之稱亦可印證正是他那時(shí)候陸家從湖州遷到了蘇州。陸氏以書香門第、醫(yī)學(xué)世家馳名於世，更因陸肯堂和陸潤(rùn)庠先後兩位狀元而廣爲(wèi)人知。陸肯堂的祖父、父親分別“誥贈(zèng)中大夫、日講起居注官、翰林院侍讀加五級(jí)”，(11)陸潤(rùn)庠《會(huì)試履歷》，頁(yè)137—139。肯堂以下功成名就者亦不乏其人。張伯行《翰林侍讀陸公肯堂墓表》云：“公則已矣，第余觀公之令嗣，皆當(dāng)世所謂賢者，然則陸氏之興，實(shí)自公發(fā)其祥也。”(12)錢儀吉《碑傳集》卷四六《翰詹中之上》，北京，中華書局，1993年，頁(yè)1284—1286。“公之令嗣”中，即包括康熙朝先後進(jìn)士及第的長(zhǎng)子秉鑑和次子賜書。

陸肯堂是陸氏在蘇州的第三代，有關(guān)其身份的介紹，最早當(dāng)屬殿試卷端之“履歷”：

應(yīng)殿試舉人臣陸肯堂，年三拾陸，係江南蘇州府長(zhǎng)洲縣人，由歲貢生應(yīng)康熙二十年鄉(xiāng)試中式，由舉人應(yīng)康熙二十四年會(huì)試中式，今應(yīng)殿試，謹(jǐn)將三代腳色並所習(xí)經(jīng)書開具於後： 曾祖淵，不仕，故；祖廷楫，不仕，故；父袞，不仕，故。習(xí)禮記。(13)陸肯堂《殿試卷》卷端“履歷”，卷軸裝，康熙二十四年寫本，陸潤(rùn)庠等題跋，華東師範(fàn)大學(xué)圖書館藏。以下引用該卷均不再注。

殿試後不久，禮部編刻《乙丑科會(huì)試一百五十名進(jìn)士三代履歷便覽》書成，其中的“陸肯堂”條，可與上引“履歷”互爲(wèi)補(bǔ)充。其文曰：

陸肯堂，曾祖淵，鄉(xiāng)飲大賓。祖廷楫，府庠生。父袞，吳庠生。澹成禮記房。庚寅年十二月初六日生，長(zhǎng)洲人。辛酉五名，會(huì)試欽定一名，一甲一名狀元及第。授翰林院修撰。(14)《康熙二十四年乙丑科會(huì)試一百五十名進(jìn)士三代履歷便覽》，清康熙刻本，國(guó)家圖書館藏。

張伯行之《墓表》，自詡“尤足以信今而傳後”，雖溢美之詞在所難免，但仍然是瞭解陸肯堂詳盡而重要的史料依據(jù)。尤其有關(guān)陸肯堂祖、父比較詳細(xì)的事跡，《墓表》有云：

公之祖諱廷楫，字彥超，始遷蘇州，今爲(wèi)吳縣人。彥超公飭行好學(xué)，望重膠庠，旁及天文地理，靡不精通。生平尤樂施予，鄉(xiāng)人德之。誥贈(zèng)中大夫。祖妣吳太淑人，生三子，次即公之父，誥贈(zèng)中大夫，吳邑諸生，諱袞，字山補(bǔ)公也。山補(bǔ)公性倜儻，多大略，雖未遇於時(shí)，而志在世用，士林咸以爲(wèi)法。妣誥封沈太淑人，生一子，即公。(15)錢儀吉《碑傳集》卷四六《翰詹中之上》，頁(yè)1284—1286。關(guān)於陸袞的簡(jiǎn)單介紹，亦可參《雙林鎮(zhèn)志》卷三《貢舉·生員·文生》，頁(yè)22。

而要了解陸肯堂相對(duì)確切、扼要的科考仕宦經(jīng)歷，陸潤(rùn)庠的《會(huì)試履歷》有一段追溯亦可參考：

七世祖肯堂，字邃升，號(hào)澹成，康熙辛酉科經(jīng)元，乙丑科會(huì)元狀元，賜進(jìn)士及第，歷官翰林院修撰、詹事府左右春坊中允、翰林院侍講侍讀加五級(jí)，敕授儒林郎，誥授中大夫，歷充日講起居注官，內(nèi)廷行走，丁卯科江西正考官，庚午科殿試彌封官，歿於京邸，奉旨馳驛歸櫬。(16)陸潤(rùn)庠《會(huì)試履歷》，頁(yè)137—139。成書於光緒年間之《蘇州長(zhǎng)元吳三邑科第譜》，對(duì)陸肯堂的介紹則惜墨如金，僅云“陸肯堂，澹成，會(huì)元狀元，辛酉經(jīng)元，長(zhǎng)，侍讀，日講起居注官?！币婈戫拊嫞憹?rùn)庠補(bǔ)編《蘇州長(zhǎng)元吳三邑科第譜》卷一，光緒丙午孟秋刻本，葉7。

陸肯堂殿試原卷陸潤(rùn)庠跋語(yǔ)則云：

謹(jǐn)按公通籍後，由修撰充日講官，升左右春坊中允，俱兼翰林院編修，旋升侍講，轉(zhuǎn)侍讀，以丙子之秋歿於京師，年四十有七。當(dāng)時(shí)以文學(xué)侍從內(nèi)廷受主知。(17)陸肯堂《殿試卷》，陸潤(rùn)庠“跋”。

綜合以上諸記載，陸肯堂生於順治七年(庚寅，1650)十二月初六日，康熙九年(庚戌，1670)，補(bǔ)博士弟子員。十六年(丁巳)，授歲貢生。二十年(辛酉)，舉江南鄉(xiāng)試第五名。二十三年(甲子)夏，部授潁上學(xué)教諭，未赴任。二十四年(乙丑)會(huì)試第一名、殿試第一名，授翰林院修撰。二十六年(丁卯)，主試江西，充日講起居注官。二十九年(庚午)，充殿試彌封官。三十年(辛未)，擢右春坊右中允，次年(壬申)轉(zhuǎn)左，又擢侍講。三十二年(癸酉)，轉(zhuǎn)侍讀?？滴跞迥瓯影嗽露?，陸肯堂卒，終年四十七歲。

或曰：“本朝鼎甲之盛，莫盛於蘇州一府，而狀元尤多於榜、探?！标懣咸眉礌?wèi)吳中會(huì)狀連元者六人之一。(18)錢泳《履園叢話》卷一三《科第·鼎甲》，北京，中華書局，1979年，頁(yè)347—348。其他五人爲(wèi)韓菼、彭定求、彭啓豐、錢棨、吳廷琛?？梢韵胍姡涂瓶汲删投?，陸肯堂無疑是出類拔萃者。(19)有清一代，自順治三年(1646)至光緒三十年(1904)，共計(jì)殿試112科，其中順治壬辰、乙未兩科滿漢分榜，故共考取文狀元114人(自順治三年至光緒二十四年，共考取武狀元109人)。會(huì)元登狀者10人： 韓菼(康癸酉)、彭定求(康丙辰)、陸肯堂(康乙丑)、王式丹(康癸未)、彭啓豐(雍丁未)、陳倓(雍癸丑)、金甡(乾壬戌)、蔡以臺(tái)(乾丁丑)、汪如洋(乾庚子)、吳廷琛(嘉壬戌)。國(guó)朝(光緒六年以前)三試皆元者二人： 錢棨(乾隆己亥、辛丑)、陳繼昌(嘉慶癸酉、庚辰)。見《歷科殿試題名鼎甲録》卷一，饒玉成輯《國(guó)朝狀元事考》，光緒間雙峰書屋刻本，葉40，1。作爲(wèi)近侍，陸肯堂和其他人一樣，陪皇帝出巡、進(jìn)行各類政治文化考察等活動(dòng)，史有名徵，如康熙二十八年(己巳)二月皇帝二次南巡，與繆彤、歸允肅及沈德潛、錢襄諸人隨侍臨幸聖恩禪寺。(20)張郁文輯《木瀆小志》附録《光福諸山記·寺院》，蘇州觀前街利蘇印書社，1928年，葉7。三十三年(甲戌)夏五月十二日，作爲(wèi)侍讀與侍講佘志貞、彭定求等人“番上應(yīng)制”唱和。(21)陳康祺《郎潛紀(jì)聞初筆》卷一二《召翰苑諸臣番上應(yīng)制》，清光緒刻本，葉2—3。又如充殿試彌封官，(22)“文殿試大學(xué)士學(xué)士充讀卷官，侍讀學(xué)士侍讀典籍中書充受卷彌封掌卷塡榜官?！币娡跽Α吨袝涔蕪〖o(jì)》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書》，746冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)187上。當(dāng)值“日講起居注官”，(23)據(jù)書同文典籍?dāng)?shù)字化産品《清代歷朝起居注合集·清聖祖》統(tǒng)計(jì)，自康熙二十七年三月二十一日至康熙三十四年八月初一日間，陸肯堂當(dāng)值日講起居注官共有84次。更屬翰院官員、文學(xué)侍從之本分。此外，陸肯堂還曾爲(wèi)《淵鑑類函》衆(zhòng)多“分纂”之一。(24)張英、王士禎等《淵鑑類函》卷首《進(jìn)呈類函表·職名》，北京，中國(guó)書店，1985年，頁(yè)1。

康熙三十五年，陸肯堂病重，上命學(xué)士三寶、哈山往視。聽聞身故，上曰：“可惜！年力方強(qiáng)，而學(xué)問甚優(yōu)?！薄吧嫌诸櫇h大學(xué)士問曰：‘其人何如？’張玉書奏曰：‘亦一有能之人?！?25)書同文《清代歷朝起居注合集·清聖祖》卷三三，康熙三十五年八月。陸肯堂“嘗以疾乞歸，上命內(nèi)閣學(xué)士哈山、三寶偕醫(yī)往視，其恩遇如此”。見《清史列傳》卷七《文苑傳一》，北京，中華書局，1987年，頁(yè)5767—5768。張伯行《墓表》言其任侍讀試講“皆不循年資超擢”，“且疊荷天語(yǔ)褒嘉”，皇帝當(dāng)衆(zhòng)稱贊陸肯堂的學(xué)問、人品，“君臣相款洽，直如家人父子”?；实坳P(guān)心他、欣賞他，“備膺聖眷，錫賚頻加，寵光勿替，有如是也”，“乃寵任方殷，而錫齡不永，未得盡究厥施，君子惜之”。(26)錢儀吉《碑傳集》卷四六《翰詹中之上》，頁(yè)1284—1286。陸潤(rùn)庠也説：“當(dāng)時(shí)以文學(xué)侍從內(nèi)廷受主知，歿之日，聖祖仁皇帝顧羣臣曰：‘陸肯堂人品學(xué)問具好，死可惜！’特命馳驛歸櫬，蓋異數(shù)也?！?27)陸肯堂《殿試卷》，陸潤(rùn)庠跋(跋文作於宣統(tǒng)元年己酉秋八月)。前引陸潤(rùn)庠《會(huì)試履歷》云“歿於京邸，奉旨馳驛歸櫬”?！岸饔鲋?，前此未之有也”，對(duì)於一個(gè)傳統(tǒng)士大夫來説，能獲得的最高贊譽(yù)不過如此，足以令子孫後代引以爲(wèi)豪。陸肯堂人品好、學(xué)問好，惜英年早逝，仕宦經(jīng)歷亦平淡無奇，除外兼考官，內(nèi)任修撰、侍講侍讀及起居注官等外，並未執(zhí)掌過任何具有實(shí)權(quán)的職能部門或出任封疆大吏。因此志書、傳記等只能沿用前説，籠統(tǒng)稱贊其“學(xué)問”與“人品”，乾隆《江南通志》、《長(zhǎng)洲縣志》，同治《蘇州府志》、《雙林鎮(zhèn)志》，《國(guó)朝狀元事考》及《清史列傳》等，均無出例外。(28)可參乾隆《江南通志》卷一六五《人物志》、乾隆《長(zhǎng)洲縣志》卷二《科目》、同治《蘇州府志》卷八八《人物志》、《雙林鎮(zhèn)志》卷二《人物》、《國(guó)朝狀元事考》第二冊(cè)《康熙二十四年乙丑狀元陸肯堂事考》、《清史列傳》卷七《文苑傳一》。

“公天性孝友，篤於仁義”(《墓表》)，年幼失怙，事祖養(yǎng)幼，愛護(hù)至深，於宗族親友則樂善好施，各致其情，不求回報(bào)。娶妻張氏，爲(wèi)內(nèi)閣中書張麗敷之女(先後被敕封安人、誥封淑人)，育有三子六女，“長(zhǎng)子秉鑑，字冰言，以吳縣籍登康熙癸未進(jìn)士。次子賜書，字宣穎，康熙丙戌進(jìn)士，授禮部主事，擢御史，耿直敢言，尋出爲(wèi)陝西涼莊道，調(diào)四川川東道布政使司參議，世宗命仍兼御史銜，賜密摺奏事，乾隆四年以疾告歸，卒於家”。(29)同治《蘇州府志》卷八八《人物志》，清光緒九年刊本，葉24。三子秉鍈早卒。另有記載，陸秉鑑庶吉士“未散館”，陸賜書則“御史四川川東道，歷權(quán)藩臬”。(30)陸懋修原輯，陸潤(rùn)庠補(bǔ)編《蘇州長(zhǎng)元吳三邑科第譜》卷一，“康熙四十二年癸未寶應(yīng)王式丹榜”、“康熙四十五年丙戌無錫王云錦榜”，葉10B，11A。陸潤(rùn)庠《會(huì)試履歷》對(duì)賜書亦有專門介紹，《清代硃卷集成》(36)，頁(yè)140—141。而他本人的仕宦履歷亦可查證。見秦國(guó)經(jīng)編《清代官員履歷檔案全編》“雍正朝”，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，1997年，頁(yè)211。陸賜書的殿試原卷同爲(wèi)陸潤(rùn)庠所獲，一起保存並流傳了下來，世人有“合璧”之喻。陸賜書《殿試卷》，卷軸裝，康熙四十五年寫本，陸潤(rùn)庠等題跋，華東師範(fàn)大學(xué)圖書館藏。陸肯堂一女適康熙六年丁未科狀元繆彤之子繆藻(字文子，晚年號(hào)南有居士，康熙乙未科廷試第二)?？娛蠣?wèi)科舉世家，繆藻“以一身而上兼祖父之榮，下啓子孫之蔭”，夫人陸氏處事不驚，膽識(shí)過人，爲(wèi)後人所稱道。(31)袁枚《小倉(cāng)山房文集》卷五《司經(jīng)局洗馬繆公墓志銘》，《清代詩(shī)文集彙編》(339)，上海古籍出版社，2010年，頁(yè)75下。

陸肯堂會(huì)狀連元的功名成就，備受推崇，世人亦多聚焦於此。陸氏聰明好學(xué)，鄉(xiāng)試時(shí)即受到主考官馮雲(yún)驌(康熙十五年丙辰科進(jìn)士)的賞識(shí)，(32)石麟等《山西通志》卷一三九《人物·文苑四》，嘉慶十六年刻本，葉13B。同時(shí)期名士仍有胡任輿、黃夢(mèng)麟、梅庚、汪嶶等。“初受知於朱彝尊，王鴻緒、徐乾學(xué)、汪琬皆推重之，相與訂交?！?33)《清史列傳》卷七《文苑傳一》，頁(yè)5767—5768。“日誦數(shù)千言，耳目所接，一過不復(fù)忘。其爲(wèi)文，肆筆而成，滂沛閎闊，淩厲頓挫，如萬(wàn)斛泉，不可遏止?！币浴肮ぴ?shī)古文辭”見長(zhǎng)，“朝廷大著作多出其手”。(34)參見《碑傳集》卷四六《翰林侍讀陸公肯堂墓表》，頁(yè)1284；《清史列傳》卷七《文苑傳一》，頁(yè)5767—5768；楊鍾羲《雪橋詩(shī)話三集》卷一二，民國(guó)劉氏求恕齋民國(guó)刊本，葉52B；楊謙《朱竹垞先生年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》(79)，北京圖書館出版社，1999年，頁(yè)552?！肮势湓陴^閣也，凡誥命、制敕、傳記、詩(shī)章，務(wù)歸典要，及遇大著作，則前後掌院諸先生無不交相推重?！薄懊坑凶陆誀?wèi)推服，以故受主知，禮遇優(yōu)渥者亦莫如公?！?35)《碑傳集》卷四六《翰詹中之上》，頁(yè)1284—1286。是以後人對(duì)其有“才氣磊落”、“才氣磊落自喜”的評(píng)價(jià)。陸氏《三禮辨真》、《懷鷗舫詩(shī)存》、《陸氏人物考》諸書，(36)《清史列傳》卷七《文苑傳一》，頁(yè)5768。世無所傳。張伯行《墓表》贊其所撰《闕里孔廟碑文》及試瀛臺(tái)諸作，“纚纚洋洋，華實(shí)並茂”。所謂“試瀛臺(tái)”者，當(dāng)指陸氏殿試策卷。

二 陸氏殿試原卷的形制特徵及內(nèi)容

陸肯堂殿試寫本原卷，已由經(jīng)折裝改爲(wèi)卷軸裝，幅長(zhǎng)約362釐米，寬46釐米，內(nèi)框?qū)?6釐米，每開12行約27.2釐米，行寬2釐米左右。(37)關(guān)於試卷尺寸，商衍鎏從傅增湘説：“清初長(zhǎng)一尺五寸三分，寬四寸三分強(qiáng)；乾隆四十八年，改小爲(wèi)長(zhǎng)一尺四寸，寬三寸七分弱?！币娛现肚宕婆e考試述録》，北京，三聯(lián)書店，1958年，頁(yè)111。秦國(guó)經(jīng)持相同觀點(diǎn)，見氏著《清代的殿試》，《故宮博物院院刊》1981年第4期，頁(yè)29—35。若按明清時(shí)代營(yíng)造尺的標(biāo)準(zhǔn)(可參吳慧《新編簡(jiǎn)明中國(guó)度量衡通史》，北京，中國(guó)計(jì)量出版社，2006年，頁(yè)146)，陸肯堂卷較清初標(biāo)準(zhǔn)稍小。內(nèi)框上下紅色雙邊，外粗內(nèi)細(xì)，紅直格，無橫格。卷首尾均有殘缺，首素頁(yè)僅剩五開，上下雙闌，前半開即爲(wèi)履歷，策論與素頁(yè)交界處有明顯彌合痕跡。後九開兼畫直行，策文共七開另十行。(38)傅增湘《清代殿試考略》曰：“國(guó)初試卷，用銀硃畫朱絲闌爲(wèi)十五開，前五開只有上下雙闌，除前半開寫履歷，餘則爲(wèi)彌封之用，後九開兼畫直行，爲(wèi)寫策文之用，至嘉慶以後，卷前素葉只有二開，其後畫直格者亦減爲(wèi)八開?！碧旖虼蠊珗?bào)社，1933年。商衍鎏觀點(diǎn)相似，見氏著《清代科舉考試述録》，頁(yè)111。陸卷基本吻合。

清代殿試讀卷官的人員組成及人數(shù)，順治十五年題準(zhǔn)，“讀卷官將內(nèi)三院、詹事府、吏戶兵刑工五部、都察院、通政使司、大理寺各衙通行開列，恭請(qǐng)欽定十四員”。(39)《欽定科場(chǎng)條例》卷五五《殿試·題派事宜·附載舊例》，光緒刻本，葉13?？滴蹰g仍有十四人之多，雍正元年始減爲(wèi)十二人，乾嘉以還少至八人。(40)吳振棫《養(yǎng)吉齋叢録》卷九，北京，中華書局，2005年，頁(yè)106。梁章鉅《退庵隨筆》云：“舊例廷試策冒十四行，卷尾空白十四行，新例策冒八行，卷尾空白十行，而‘欽惟’、‘干冒’四字必在行末，中間不得塗乙一字則新舊例並同?！?41)梁章鉅《退庵隨筆》卷六，清道光十六年刻本，葉16。這種“策冒”、“卷尾”由舊到新的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)不晚於乾隆四年。(42)《欽定科場(chǎng)條例》卷五五《殿試·殿試讀卷·例案》，葉10A；《欽定大清會(huì)典事例》卷三六一《禮部·殿試》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，803冊(cè)，頁(yè)630下。陸肯堂卷的確“策冒十四行”，若“至卷末空行如讀卷官之?dāng)?shù)”，(43)俞樾《茶香室續(xù)鈔》卷一《殿試卷末空格如考官數(shù)》，北京，中華書局，1995年，頁(yè)691。則應(yīng)有十四行之空(實(shí)殘存七行)。(44)道光二十一年(1841)辛丑恩科狀元龍啓瑞，在鄒忠倚(順治壬辰科狀元)殿試卷“題記”中有“是科自洪少師承疇已下，得十二人”語(yǔ)，可見清初讀卷官並非從一開始就固定“十四人”。見陳康祺《郎潛紀(jì)聞四筆》卷一一《國(guó)初殿試規(guī)格》，北京，中華書局，1990年，頁(yè)174。查順治九年壬辰科二甲二十三名范承謨殿試卷，策尾竟空67行，全卷無讀卷官姓氏標(biāo)記，因此“卷尾空行如讀卷官數(shù)”之制也是逐漸形成的，但順治末(如順治十六年己亥科一甲一名陸元文卷)康熙初業(yè)已實(shí)行。

陸卷素頁(yè)間有兩處半方禮部官印(因彌封時(shí)卷成圓筒狀所致)，卷尾殘，缺印卷官職務(wù)姓名大長(zhǎng)方木記(長(zhǎng)與卷齊)，疑因重新裝裱故，已不見彌封官關(guān)防印記(應(yīng)上下各一方)。(45)商衍鎏曰：“殿試交卷後由彌封所折疊成筒，用紙釘固，以紙糊之，加彌封關(guān)防，上下各一方，卷面及卷背騎縫蓋禮部之印，卷後面印朱文大木記戳，文曰印卷官禮部某司某官臣某某，清初三人，嘉慶後二人?！币娛现肚宕婆e考試述録》，頁(yè)111。印卷官國(guó)初三人嘉慶後二人的説法，傅增湘同，現(xiàn)代學(xué)者亦有趨同者，如秦國(guó)經(jīng)《清代的殿試》，此説不確。如： 順治九年范承謨卷、十六年陸元文卷印卷官爲(wèi)二人，不符“清初三人”之條；康熙三十三年胡任輿卷、三十九年李笈卷、劉敬德卷，雍正五年劉方藹卷、梁聯(lián)德卷，印卷官爲(wèi)三人，不符“嘉慶後二人”之説；至於乾隆間諸卷，“三人”、“二人”並存則爲(wèi)普遍現(xiàn)象。卷背無讀卷大臣姓氏及評(píng)判情況或相關(guān)粘簽，(46)清制，“試畢，讀卷官於內(nèi)閣滿本堂閲卷，堂供事於試卷後貼一白紙，上列讀卷官姓，讀卷官於各人姓下用圏點(diǎn)評(píng)語(yǔ)作記號(hào)，公選上卷，貼黃簽，書擬第一至第十，總封進(jìn)呈，十卷內(nèi)凡字畫小疵，讀卷官夾一白紙片，上書某字訛寫某字，第幾行某字下落去某字，於傳臚前一日未時(shí)進(jìn)呈”。王正功《中書典故彙紀(jì)》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書》，746冊(cè)，頁(yè)187上。亦無硃印銜名於卷後一葉。(47)從前引鄒忠倚殿試卷的龍啓瑞“題記”得知，“國(guó)初則硃印銜名於卷後一葉”、“且諸人名下不加標(biāo)識(shí)”。見陳康祺《郎潛紀(jì)聞四筆》卷一一《國(guó)初殿試規(guī)格》，頁(yè)174。推測(cè)有兩種可能，一是當(dāng)時(shí)並未通行貼簽制度，就連讀卷官姓氏也不用便簽貼於卷背。二是貼簽因時(shí)間久遠(yuǎn)或重新裝裱時(shí)的破壞而遺失。策文前上方有滿、漢文朱筆“第一甲第一名”，滿文在欄外。(48)滿文題寫甲第名次，一如墨筆書甲第名次於試卷封面(如順治九年范承謨卷“第二甲第二十三名”)，殊爲(wèi)少見。卷面整潔，無添注塗抹，(49)殿試策卷“倘有錯(cuò)落，聽之，不得添注塗抹”(見觀古堂藏舊刻《順治康熙雍正三朝殿試策》附“殿試冊(cè)格式”)，緣於皇帝喜好對(duì)書法之美的追求，“本朝狀元必書法之優(yōu)者”。王士禎《分甘餘話》卷二，北京，中華書局，1989年，頁(yè)29。清代殿試重書法之始，史料多而稍異，或可參照，如梁章鉅認(rèn)爲(wèi)“揣摩風(fēng)氣逐末忘本，蓋自國(guó)初已然”(《退庵隨筆》卷六，葉16)，俞樾説本朝殿試卷書法之美自康熙三十年辛未科“上以書法拔有祺狀元”開端(《茶香室續(xù)鈔》卷一《殿試以書法爲(wèi)重》，頁(yè)692)，吳郁生云“道咸以前臨軒策士，雖不明及時(shí)事，而常暗寓當(dāng)時(shí)行政之要，對(duì)策者亦各有指陳，不甚作敷衍門面語(yǔ)，故以文章結(jié)主知，楷法則取其勻整，不爲(wèi)甚重也”(陸肯堂殿試卷“跋”)，商衍鎏以道光時(shí)始字取黑大光圓，“咸、同、光緒更成風(fēng)氣”(《清代科舉考試述録》，頁(yè)113)，潘景鄭則稱康乾間試策“書體悉隨筆不求工整”(《著硯樓讀書記》，劉熙載殿試卷跋，瀋陽(yáng)，遼寧教育出版社，2002年，頁(yè)152)。筆淡墨輕，字跡勻稱，清秀俊逸，通體一律。(50)字體勻稱、前後筆跡一致十分重要，劉聲木曾記載，“當(dāng)時(shí)士子，以工於寫殿試卷及白摺，希冀入詞林。有後輩問於某太史曰：‘大卷白摺字跡宜粗宜細(xì)，宜大宜小，有一定格式乎？’太史答謂：‘但看你自己第一字如何，以後通體皆如何?！思囱宰舟E勻稱，通體一律而已。”見氏著《萇楚齋隨筆·五筆》卷一《前人論寫卷摺法》，北京，中華書局，1998年，頁(yè)1095—1096。

以卷面格式言之，陸卷策文十六面總九十四行，每行二十四格，留抬頭二格，只平寫二十二格。自“臣對(duì)、臣聞”起至“欽惟”止，共十四行，計(jì)308字。“欽惟”二字在第十四行之末，無空格，“皇帝陛下”兩抬頭，在第十五行陽(yáng)頁(yè)居中，頌聖約四五聯(lián)，俱單抬頭，第一聯(lián)四字句，二、三、四、五聯(lián)不拘長(zhǎng)短，十七行共257字。三道策題均以“伏讀制策有曰”作起，(51)還存在另外一種格式，即策題第一道以“伏讀制策有曰”作起，第二、三或四道則用“制策又以”作起?！爸撇摺倍謨商ь^，條對(duì)俱依所問，吏治清濁、理數(shù)之學(xué)和海外貿(mào)易先後逐條應(yīng)對(duì)。卷尾綜合三者總發(fā)一段議論，以頌聖體作結(jié)，凡154字。結(jié)末云：“臣草茅新進(jìn)，罔識(shí)忌諱，干冒宸嚴(yán)，不勝戰(zhàn)慄隕越之至。臣謹(jǐn)對(duì)?！薄皻J惟”、“干冒”均在行之末，“惟”、“冒”字到底，無空格，“宸嚴(yán)”二字兩抬頭。策尾空行如例。(52)吳震春(民國(guó)時(shí)期燕京大學(xué)校長(zhǎng))曾與馮友蘭言及：“擡頭的前一行需要寫到底，不能寫到中間就擡頭。所以抄卷子以前，要把款式都排好，在擡頭前一行不能寫到底的時(shí)候，就需要加上一些可有可無的廢話，或者減去一些可有可無的廢話?！币婑T友蘭《三松堂全集》第1卷，鄭州，河南人民出版社，2000年，頁(yè)63。卷前封面：“應(yīng) 殿試舉人 臣陸肯堂”等字?！岸Y部之印”(左滿文，右漢文)鈐於正中稍偏上。(53)卷背騎縫亦用此印，交卷後由彌封所將卷前人名及履歷一葉摺疊成筒，用紙釘固，以紙糊之，紙上加“彌封官關(guān)防”印，上下各一方。陸氏此卷或因重新裝裱緣故，糊紙及印跡已經(jīng)消失不見。第一開前半頁(yè)： 三代履歷(前文已引，此處從略)。

殿試策題由皇帝從讀卷官大學(xué)士學(xué)士所擬諸條中選出，再經(jīng)讀卷官挨次串成策問，御覽後送中書繕寫、刊刻刷印。(54)王正功《中書典故彙紀(jì)》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書》，746冊(cè)，頁(yè)187上。本科殿試題目的出臺(tái)，小有波折，但終於還是“遵舊例”産生。其文曰：

奉天承運(yùn)，皇帝制曰： 朕惟自古帝王，膺圖御宇，惠育黎元，必吏治澄清，而後民生安遂，用致運(yùn)際郅隆，天人交應(yīng)，理數(shù)符會(huì)，畢協(xié)休徵。至於海隅出日，罔不率俾，樂利阜成，彌宇宙焉。朕荷天眷命，纘嗣丕基，夙夜孜孜，勤求治理。每念民生之休戚，由於吏治之貪廉，激揚(yáng)之典數(shù)舉，其清操卓越者，時(shí)行拔擢，凡司民牧，其果蒸然丕變歟？夫興事省成，因名責(zé)實(shí)，課吏之良規(guī)也。請(qǐng)托之習(xí)未除，則情面難破，喜怒之私未化，則毀譽(yù)易徇。其何以使殿最惟明，黜陟允當(dāng)歟！抑正己率屬，大法則小廉也。崇獎(jiǎng)潔清，以風(fēng)厲有位，尚有可講求者歟！道之大原出於天，而弘之者人。物必有理，而理以數(shù)顯，數(shù)以理神(當(dāng)爲(wèi)“伸”——引者)。天人相與之際，窮理極數(shù)，厥有奧旨可得而詳之歟！善言天者必有驗(yàn)於人，極先天之?dāng)?shù)，而盡天地萬(wàn)物之變化，該帝王聖賢之事業(yè)，殊途一致，其旨安在?古昔盛時(shí)，聲教遐訖，重譯來賓，獻(xiàn)琛貢贐，貿(mào)遷利用，實(shí)裨民生。爾者鯨鯢靜息，海波不揚(yáng)，航所至，商販通行，遠(yuǎn)致外邦物産，以阜吾民，其間果有利而無弊，可悉指歟！夫興利必要其成，立法務(wù)規(guī)其久，何以區(qū)畫盡善，萬(wàn)世利賴，可永行歟！爾多士究心經(jīng)術(shù)經(jīng)濟(jì)，其於官方廉善，理數(shù)精微，柔遠(yuǎn)裕民之道，蓄之有素矣。其各抒所見，詳著於篇，朕將親覽焉。(55)見《順治康熙雍正三朝殿試策》(4)，清刻本，國(guó)家圖書館藏，葉66—72。乾隆間成書的《文武狀元策》“康熙乙丑科”(乾隆四年文錦二酉堂刻本，國(guó)家圖書館藏，葉37—40)，焦竑原集、吳道南校正、胡任輿增訂《曆科廷試狀元策》卷九(乾隆十九年古吳懷德堂刻本，南京大學(xué)圖書館藏，葉33—37)，及張於皋編《狀元策》(乾隆間京都榮錦堂刻本，國(guó)家圖書館藏，葉66—72)等，所録策題同。由於實(shí)録纂修者的疏忽，將康熙二十七年戊辰科策題誤記“康熙二十四年三月庚辰”條下，而將康熙二十四年乙丑科策題又誤置於“康熙二十七年三月己亥”條下。見《清聖祖實(shí)録》卷一二、一三四，“康熙二十四年三月庚辰”條、“康熙二十七年三月己亥”條，頁(yè)261、456。

策題首問指出，吏治貪廉關(guān)係“民生之休戚”，也曾效仿古人“清操卓越者，時(shí)行拔擢”，然而，到底是否真能做到“大法小廉”，“凡司民牧，其果蒸然丕變歟”？如何做到“殿最惟明，黜陟允當(dāng)”、“崇獎(jiǎng)潔清，以風(fēng)厲有位”等，是否還有可探究討論之處？策題二問，要求論證天、人、理、數(shù)之精微奧旨及相互間的關(guān)係，闡釋“善言天者必有驗(yàn)於人”之深意，“極先天之?dāng)?shù)，而盡天地萬(wàn)物之變化”與“帝王聖賢之事業(yè)”殊途同歸，究竟何指？策題第三，明顯是考察士子對(duì)最大的“時(shí)政”——“開海禁”“設(shè)海關(guān)諸問題”的認(rèn)知，(56)海禁或稱禁海，明清時(shí)期時(shí)張時(shí)弛，討論與爭(zhēng)論一直存在，實(shí)踐中卻並不能完全禁絶私人對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，“私泛極多”。馮夢(mèng)龍《海運(yùn)新考》卷下《經(jīng)理海防》。清初仍然實(shí)行海禁政策，順治時(shí)“無許片帆入?！保瑑?nèi)遷沿海居民，待三藩平定、臺(tái)灣收復(fù)，康熙二十三年(1684)起，兩年之間分別在閩粵江浙設(shè)立四處海關(guān)，海禁再開，直到三十多年後再次提出禁海。言及以往發(fā)展對(duì)外貿(mào)易，“實(shí)裨民生”，而今也能做到“遠(yuǎn)致外邦物産，以阜吾民”，其間是否真的“有利而無弊”？要言之，即闡述在當(dāng)時(shí)條件下發(fā)展海外貿(mào)易究竟利弊如何的問題。

陸肯堂的策論正是圍繞“官方廉善”、“理數(shù)精微”、“柔遠(yuǎn)裕民之道”三個(gè)方面展開的，全卷94行，凡1863字，茲迻録如下：

臣對(duì)： 臣聞帝王之握符凝命而垂裕萬(wàn)年也，必有運(yùn)之一心者，以立剛健中正之體，而後宰治爲(wèi)有原；必有推之天下者，以大裁成輔相之功，而後運(yùn)世爲(wèi)有本。蓋剛健中正，乾之德也，乾德丕昭，而率天之性，盡人之才，秉理之常，察數(shù)之變，是之謂天德；裁成輔相，泰之道也，泰道允協(xié)，而守上之法，矢下之廉，能邇之情，柔遠(yuǎn)之效，是之謂王道。惟王道一本於天德，故先天而天弗違，後天而天奉時(shí)，綜千聖之源流，考百王之同異，洋洋美德，豈人力也哉！爰是用之課吏，而百職於以寅亮也；用之阜財(cái)，而萬(wàn)國(guó)於以咸寧也。蓋君心正而後百工釐，百工釐而後庶績(jī)熙，庶績(jī)熙而後遠(yuǎn)人服，遠(yuǎn)人服而後財(cái)用足。故曰： 道者，所由適於治之路，禮樂政刑，皆其具也。聖王建極於上，靜天下之才智於性命精微之中，使夫吏治清，民生厚，羣黎遍德，四海賓服，久安長(zhǎng)治，以比跡於唐虞三代之隆者，未有不由此也。欽惟皇帝陛下道協(xié)參三，功崇咸五。溥如天之德，足以有容；念小民之依，所其無逸。東漸西被，南諧北燮，肇域四海之外，來格來王；左圖右史，甲書乙經(jīng)，研精萬(wàn)畿之餘，是彝是訓(xùn)。歌喜起而邁柏梁，藻翰動(dòng)三辰，羲畫堯文，上媲乎星雲(yún)復(fù)旦；崇師儒而巡闕里，典謨垂萬(wàn)，周情孔思，遠(yuǎn)逾夫嵩岱升中。固已陰陽(yáng)和而萬(wàn)物得，躋斯民於仁壽之域，耳目齊而心志一，納天下於軌物之中矣。乃猶聖不自聖，進(jìn)臣等於廷，而孜孜於官方廉善之操、理數(shù)精微之學(xué)、柔遠(yuǎn)裕民之方。臣伏處衡茅，思欲攄一得之愚，以爲(wèi)興朝拜獻(xiàn)者素矣。今煌煌清問，實(shí)式承之，敢不敬陳所學(xué)，以對(duì)揚(yáng)休命乎！蓋吏治之澄清，不可不察其實(shí)也；理道之精深，不可不悟其本也；足用之良謨，不可不經(jīng)其久也。伏讀制策有曰： 民生之休戚，由於吏治之貪廉，激揚(yáng)之典數(shù)，舉其清操卓越者，時(shí)行拔擢，而猶計(jì)及於興事省成，因名責(zé)實(shí)，以求殿最黜陟之當(dāng)。大哉王言!所以爲(wèi)興廉計(jì)者，至深遠(yuǎn)也。夫古之爲(wèi)治者，必其三物六行修之平日，然後升於司徒而授之爵，故其時(shí)即無非常之才，而亦不至有不肖之行。逮及兩漢，猶爲(wèi)近古，吏之廉者，輒增秩賜金以褒異之，是廉即吏之報(bào)最也。後之所爲(wèi)報(bào)最者亦少異矣，雖有飲冰茹蘗之操，而刑名錢穀盜案之考成，又從而議其後，是使龔、黃、卓、魯勉爲(wèi)循良，亦有以知其不易也。我皇上加意吏治，大計(jì)有八法之條，舉劾重循卓之選，間覆命廷臣薦舉清廉特行優(yōu)擢，又慎簡(jiǎn)督撫之清望素著者畀之表率，是天下之吏皆知廉吏之可爲(wèi)莫如今日也。然而考課之法尚循其舊，則吏亦有未盡蒸蒸丕變者，法莫若寬向之所以考成而嚴(yán)之課行，吏果廉，雖刑名錢穀盜案之未盡報(bào)最，不害其爲(wèi)循良也。茍徒三者之稱職，而所謂飲冰茹蘗之操且不可問，則亦何樂有此脂韋而詭隨者也！而又常行廷臣公舉之法，使廉吏之上達(dá)不必盡由督撫之薦剡，則大吏不得扼其進(jìn)退之權(quán)，而司牧者皆爭(zhēng)自濯磨，以冀一旦之知遇矣。伏讀制策有曰： 道之大原出於天，而弘之者人，物必有理，而理有數(shù)顯，數(shù)以理神(當(dāng)爲(wèi)“伸”——引者)，天人相與之際，窮理極數(shù)，厥有奧旨，而因求極先天之?dāng)?shù)，以爲(wèi)殊途一致之歸，此千古傳心之學(xué)也。夫善言天者，必有以驗(yàn)之人；善言理者，必有以通乎數(shù)。天人理數(shù)之歸，即太極之體、皇極之用也。太極爲(wèi)河圖之中宮，自天一以至地十，周圍於四正，以成五十有五之?dāng)?shù)，其象從天；皇極本洛書之經(jīng)緯，自戴九以至履一，縱橫於四隅，以成四十有五之?dāng)?shù)，其法依地?？鬃釉唬骸啊兑住酚刑珮O。”太極者，先天理數(shù)之源也。周子曰“無極而太極”，是發(fā)明孔子所未發(fā)也。邵子言皇極，而名之經(jīng)世，是其數(shù)學(xué)又發(fā)前人所未發(fā)也。要之，周子主理，故於通書言誠(chéng)，邵子主數(shù)，故於內(nèi)外篇言物。然誠(chéng)固理也，物亦未始非理也，而朱子啓蒙則合理數(shù)而言之。然臣以爲(wèi)太極之涵於無極，其天地之體乎？皇極之建於有極，其帝王之用乎？靜悟於無極，而後會(huì)歸於有極，則道德爰發(fā)爲(wèi)事功；懋建於有極，而皆原本於無極，則文章適符夫性命。惟我皇上洞觀太極之精微，表建皇極之主宰，闡明河圖洛書之異數(shù)而同符，省察格物觀物之殊功而一致，此以帝王見天地之心，而非僅理數(shù)之源流已也。伏讀制策有曰： 聲教遐訖，重譯來賓，獻(xiàn)琛貢贐，貿(mào)遷利用，寔裨民生，而思遠(yuǎn)致外邦物産以阜吾民，此誠(chéng)不可不圖其利而防其弊也。古者易關(guān)市，來商旅，納貨賄，以便民事，故四方來集，遠(yuǎn)鄉(xiāng)豈有不致之物産？今聲教誕敷，車書一統(tǒng)矣。海隅日出之邦，莫不引領(lǐng)而望曰：“蓋聞中國(guó)有聖人焉?！钡卵蠖麂撸锩也坏闷渌?，則航遠(yuǎn)集，琛球共獻(xiàn)，固其願(yuàn)也。而合萬(wàn)國(guó)之財(cái)以利萬(wàn)國(guó)之用，豈非天子四海一家之象乎！法莫若通其貿(mào)易，而於海濱出入之地各置清望素著大臣，以鎮(zhèn)撫之而勿侵其利，稽察其姦，仿古關(guān)市譏而不徵之義，則遠(yuǎn)物致矣。且不以有益易無益，則貨賄不可以不定；不以有用易無用，則物價(jià)不可以不平。善其防衛(wèi)以示招徠，重其誠(chéng)信以杜邊釁，則殊區(qū)異域皆懽欣鼓舞而物用以通。夫物用以通，而遠(yuǎn)情以遂，遠(yuǎn)情以遂，而享王之盛百世不易矣。非僅以阜國(guó)用，實(shí)所以壯聲靈也；非僅以阜民財(cái)，實(shí)所以固屏藩也。則尤當(dāng)加之意也。而臣以爲(wèi)三者之中自有本末先後之辨，夫《洪範(fàn)》一書，實(shí)爲(wèi)天人理數(shù)之宗，然其三八政，則曰食、曰貨、曰賓、曰師，食貨者即足用阜財(cái)之遺意也，賓師者即天工人代之遺規(guī)也。然則安民課吏，不過維皇建極之一端，而皇上惟是體備無極太極之精深，以兼綜聖賢帝王之心法，天德王道兼而有之，則明良自矢其一心，球貝永集於萬(wàn)國(guó)矣。臣草茅新進(jìn)，罔識(shí)忌諱，干冒宸嚴(yán)，不勝戰(zhàn)傈(當(dāng)爲(wèi)“慄”字——引者)隕越之至。臣謹(jǐn)對(duì)。

陸氏一朝及第，深得君寵，“工詩(shī)古文辭，滂沛閎闊，如萬(wàn)斛泉，不可壓止。所撰誥命、制敕、傳記、詩(shī)章，務(wù)歸典要。朝廷大著作，多出其手”(《清史列傳》)。著作雖不存，惟其高中狀元時(shí)年屆三十六歲，思想業(yè)已成熟，這篇被康熙帝稱贊“頗有古意”的殿廷應(yīng)對(duì)，能在一定程度上反映其究心經(jīng)術(shù)經(jīng)濟(jì)的遠(yuǎn)見卓識(shí)，資料彌足珍貴！將本卷與傳世《狀元策》、《殿試策》録文相較，字、詞、句不同者竟達(dá)68處之多。這些不同，有些是表述上的，所指無異，有些則不然，最長(zhǎng)一段話有130字左右的修改。究竟有哪些不同，不同又因何而産生，已非本文篇幅之內(nèi)所能解決。

肯堂廷對(duì)的意境不無過人之處，首先在言語(yǔ)之間處處顯示出對(duì)策問題目的肯定，此點(diǎn)即不僅討好皇帝，而且取悅讀卷大臣。整個(gè)議論則采用總分總結(jié)構(gòu)，先總發(fā)一段議論，將三個(gè)議題巧妙地糅合在一起，所謂“率天之性，盡人之才，秉理之常，察數(shù)之變，是之謂天德”，“守上之法，矢下之廉，能邇之情，柔遠(yuǎn)之效，是之謂王道”，“王道一本於天德”，“用之課吏，而百職於以寅亮也；用之阜財(cái)，而萬(wàn)國(guó)於以咸寧也”。而後逐一作答。

在論述第一個(gè)問題時(shí)，陸肯堂指出，如今皇上“加意吏治”，“舉劾重循卓之選”，“薦舉清廉，特行優(yōu)擢”，倡“大法則小廉”，“然而考課之法尚循其舊”，導(dǎo)致“吏亦有未盡蒸蒸丕變者”，因而提出“法莫若寬向之所以考成而嚴(yán)之課行”、“雖刑名錢穀盜案之未盡報(bào)最，不害其爲(wèi)循良”、“常行廷臣公舉之法，使廉吏之上達(dá)不必盡由督撫之薦剡”等設(shè)想。陸肯堂的吏治觀跳出了“清廉”與“貪腐”相對(duì)的窠臼，在他看來，吏治清濁與考課之法關(guān)係甚大，一則根據(jù)地方政務(wù)的實(shí)際情況，考核方面不要過於嚴(yán)苛；二則地方官的拜除、遷轉(zhuǎn)、擢拔等，繞開督撫而由“廷臣公舉”，否則吏治的面貌不會(huì)有大的改觀。

康熙二十三年(1684)四月二十二日，翰林院掌院學(xué)士牛鈕進(jìn)呈所刻《日講易經(jīng)解義》，上諭指出：“《易經(jīng)》闡發(fā)天人理數(shù)，道統(tǒng)攸關(guān)，朕朝夕披玩，期造精微。講幄諸臣?xì)椥钠饰觯钣旭造兜鋵W(xué)，著即頒行。”(57)《清聖祖實(shí)録》卷一一五，康熙二十三年四月丁巳，頁(yè)193。康熙帝向來究心天人理數(shù)之精微奧旨，足見策問第二題的選用並非隨意爲(wèi)之，而陸肯堂的對(duì)答亦深得聖心?！暗乐笤鲮短?，天不變，道亦不變”，(58)《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌?，北京，中華書局，1962年，頁(yè)2519。陸肯堂首先指出：“夫善言天者，必有以驗(yàn)之人。善言理者，必有以通乎數(shù)。天人理數(shù)之歸，即太極之體，皇極之用也?！?59)學(xué)者劉沅(1767—1855)的祖父劉漢鼎有云：“乾坤坎離，是一是二。乾坤在天地之初，陽(yáng)健陰順，即是太極之體。乾坤在坎離之後，陽(yáng)施陰育，即是太極之用。先天後天，止一太極。理、氣、象、數(shù)，繹之萬(wàn)端，括之渾然。”見劉沅《劉氏族譜》，轉(zhuǎn)引自趙均強(qiáng)《性與天道，以中貫之： 劉沅與清代新理學(xué)的發(fā)展》，鄭州，河南人民出版社，2011年，頁(yè)39。天、人、理、數(shù)相互依存，層層遞進(jìn)，體現(xiàn)了辯證的統(tǒng)一。天人理數(shù)的歸依，是爲(wèi)國(guó)家治理的體用之道。依此展開，陸氏認(rèn)爲(wèi)太極其象從天，皇極其法依地，太極皇極，對(duì)應(yīng)天地國(guó)家，綜諸家之言而論之：“太極之涵於無極，其天地之體乎？皇極之建於有極，其帝王之用乎？”“河圖洛書之異數(shù)而同符”，“格物觀物之殊功而一致”。

關(guān)於第三個(gè)問題，陸肯堂更有其獨(dú)到見解。他首先對(duì)發(fā)展海外貿(mào)易持肯定態(tài)度，同時(shí)認(rèn)爲(wèi)與中國(guó)交往乃異國(guó)番邦求之不得的事情，也是互利互惠的好事。對(duì)於如何施行則提出了具體對(duì)策，曰：“法莫若通其貿(mào)易而於海濱出入之地”施以“科學(xué)”管理之法，“善其防衛(wèi)以示招徠，重其誠(chéng)信以杜邊釁，則殊區(qū)異域皆歡欣鼓舞而物用以通”。至於開海禁的影響及意義，陸氏更指出：“夫物用以通，而遠(yuǎn)情以遂，遠(yuǎn)情以遂，而享王之盛百世不易矣。非僅以阜國(guó)用，實(shí)所以壯聲靈也；非僅以阜民財(cái)，實(shí)所以固屏藩也。則尤當(dāng)加之意也?！薄皦崖曥`”和“固屏藩”的觀點(diǎn)，將對(duì)外貿(mào)易上升到了大國(guó)影響和國(guó)防安全的高度，尤異於常人。

商衍鎏先生説：“欲得高第者，策文必須充實(shí)寫滿，兼重書法，……因預(yù)擬兵、農(nóng)、刑、禮、吏治、河防、鹽鐵、工賑等數(shù)十門條對(duì)空文。問題發(fā)下，按照每門參入題旨，加以點(diǎn)綴即可成篇。”(60)商衍鎏《清代科舉考試述録》，頁(yè)111。確爲(wèi)經(jīng)驗(yàn)之談。殿試期限一天，時(shí)間緊張，“爲(wèi)文不暇構(gòu)思”也是實(shí)情。要求文字並重，好的書寫需要花更多時(shí)間，猜題、預(yù)擬答案內(nèi)容在所難免亦無可厚非。但策題若超出尋常範(fàn)圍，要求對(duì)冷僻領(lǐng)域或是新現(xiàn)象、新事物做出評(píng)論，士子們的應(yīng)變能力往往受到考驗(yàn)。本科殿試讀卷就碰到了這種情況。

《起居注》載，康熙二十四年三月二十二日酉時(shí)，“上御懋勤殿”，讀卷諸人將所選十卷進(jìn)呈，康熙帝看至第三卷，謂讀卷大臣明珠等曰：“第一卷文理平順，猶有時(shí)文筆氣。第二卷頗有古意。第三卷?xiàng)l對(duì)開海一段，甚覺簡(jiǎn)略，何也？”王熙奏曰：“前二條，諸士平日尚有揣摩，易於條對(duì)。開海一條，出於揣摩之外，故爾窘索?！庇诸櫠耪閱栐唬骸盃柫?xí)何經(jīng)？”臻對(duì)曰：“臣習(xí)《書經(jīng)》?！薄耙蛎陀赣夜蛑v第三卷策文，至開海一段果然簡(jiǎn)略?！?61)《康熙起居注》，康熙二十四年乙丑三月，頁(yè)1307?！伴_海一條，出於揣摩之外，故爾窘索”，真是畫龍點(diǎn)睛之筆，就連時(shí)任工部尚書、順治十五年進(jìn)士杜臻，也只能“至開海一段果然簡(jiǎn)略”了。就此而言，陸肯堂卷對(duì)於“開海一條”的應(yīng)對(duì)分量則很足，顯得有思想、有深度。

殿試榜前擬十卷進(jìn)呈恭候欽定名次自此科始，(62)《歷科殿試題名鼎甲録》卷一，《國(guó)朝狀元事考》，葉40。《淡墨録》云：“康熙二十四年乙丑，狀元爲(wèi)長(zhǎng)洲陸肯堂。先是，進(jìn)士無十本進(jìn)呈之例，是科總裁刑部尚書張士甄始以前十本恭呈欽定，上拔肯堂第一，由修撰歷升侍讀。榜眼爲(wèi)海寧陳元龍，探花爲(wèi)溧陽(yáng)黃夢(mèng)麟?！币娎钫{(diào)元《淡墨録》卷六《會(huì)試十本進(jìn)呈之始》，瀋陽(yáng)，遼寧教育出版社，2001年，頁(yè)98。欽定名次前仍“預(yù)拆彌封”。(63)“殿試進(jìn)呈十卷，向係預(yù)拆彌封。乾隆二十六年，命閲定甲乙，再拆彌封?！眳钦駰А娥B(yǎng)吉齋叢録》卷九，頁(yè)105—106。本科殿試前十名的排序，康熙帝充分參與?！镀鹁幼ⅰ份d：

朕俱閲訖，所擬不差，殿試雖文字兼取，朕意以文爲(wèi)重。次卷爲(wèi)第一，首卷改第二，第四卷微勝，拔第三，三卷改爲(wèi)第五，餘如擬。御筆批定後拆卷，第一甲第一名陸肯堂、第二名陳元龍、第三名黃夢(mèng)麟，餘俱列二甲。(64)《康熙起居注》，康熙二十四年乙丑三月，頁(yè)1307。

陸氏答卷三個(gè)議題的論述，不存在厚薄之分，承啓無生澀之感，收放自如，指事陳理多切實(shí)正當(dāng)之論，末段總括一氣呵成，渾然一體。再加上前述幾點(diǎn)原因，陸氏的回答顯然打動(dòng)了皇帝，因此纔被“親拔第一”。陸肯堂是“以文章結(jié)主知”的典型代表，“觀先生此卷，可想見當(dāng)日對(duì)揚(yáng)之體”。(65)陸肯堂《殿試卷》，吳郁生“跋”。

三 名流題識(shí)及其他

先由內(nèi)閣庋藏後經(jīng)傳世的殿試原卷，藉用張?jiān)獫?jì)先生語(yǔ)，實(shí)“手澤如新，兼存國(guó)故，致足珍也”。(66)張?jiān)獫?jì)《高夔北先生殿試策卷跋》，見《張?jiān)獫?jì)全集》第10卷《古籍研究著作》，北京，商務(wù)印書館，2010年，頁(yè)196—197。讀書人對(duì)殿試策卷充滿敬仰，在途士子更奉狀元原卷爲(wèi)圭臬，觀瞻者無不肅然凜然。明萬(wàn)曆二十三年一甲三名進(jìn)士孫慎行(謚文介)之殿試原卷，“官禮部時(shí)自取出以藏於家”，七世族孫孫星衍以之爲(wèi)寶，有《家文介公殿試卷書後》述其事。(67)孫星衍《孫淵如詩(shī)文集·平津館文稿》卷下，光緒丙戌春吳縣朱氏家塾校刊本，葉16。此跋語(yǔ)落款爲(wèi)“五世從孫星衍謹(jǐn)跋”，疑誤。姚鼐、翁方綱等名士都曾應(yīng)約撰寫跋語(yǔ)。(68)見姚鼐《惜抱軒詩(shī)文集》卷五《孫文介公殿試卷跋尾》，上海古籍出版社，1992年，頁(yè)83；翁方綱《跋武進(jìn)孫文介殿試策》，《翁方綱題跋手札集録》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)361。潘景鄭先生述其曾祖星齋公殿試原卷得而復(fù)失，因此同被視爲(wèi)至寶之“手寫刻本”，遺失後又復(fù)得，乃“重爲(wèi)裝葺”藏於家。(69)潘景鄭《著硯樓讀書記·謹(jǐn)跋先曾祖星齋公殿試策》，頁(yè)151。當(dāng)然，殿試原卷不僅對(duì)科第家族本身意義重大，同時(shí)也是桑梓鄉(xiāng)邦的榮光，張謇殿試卷的遭遇就是如此。(70)劉禺生《張季直的幸運(yùn)》中説：“民初檢點(diǎn)內(nèi)廷檔案，傅嶽棻代理教育總長(zhǎng)，搜得張季直狀元殿試策原卷，歸還季直，今陳列南通圖書館中，可考證也?！币姟妒垒d堂雜憶》，瀋陽(yáng)，遼寧教育出版社，1997年，頁(yè)84。

與上述交相輝映的是，士人交往，文人雅趣，展示家藏並且“囑題”，是一個(gè)重要手段。作爲(wèi)一件珍貴的文物和藝術(shù)品，所藏先祖大魁之墨寶更具此等功能?！笆罎刹豢射?，吾自思吾祖”(見前引陸嵩《老屋》詩(shī))，孫文介的殿試卷因七世族孫孫星衍的名望地位而更受敬仰，陸肯堂殿試卷的際遇何其相似！陸潤(rùn)庠得此卷後，於宣統(tǒng)元年八月所作跋語(yǔ)中有云：“計(jì)康熙乙丑至今已二百二十有五年，子孫得贍仰而什襲之，豈偶然哉！”言下之意，此乃冥冥之中的定數(shù)。徐世昌觀覽後對(duì)陸氏一門書香綿延的敬仰之情溢於言表，題詩(shī)曰：“臚唱一聲喜動(dòng)天，後賢繼武接前賢?；仡^三百年間事，猶有耆臣侍講筵?！?71)跋語(yǔ)末書：“癸丑夏五月，館後學(xué)天津徐世昌敬題於天遠(yuǎn)樓?！痹?shī)又見徐世昌《退耕堂集》卷五《題陸鳳石相國(guó)先德澹成先生康熙乙丑科廷對(duì)第一卷後》，天津徐氏刻本，葉17A。

“流光積厚德澤垂，二百年來兩大魁”，“乙丑三周爲(wèi)甲戌，百九十春雙第一”。(72)陸肯堂《殿試卷》，徐琪“跋”。陸潤(rùn)庠將祖上殿試卷視爲(wèi)家寶，自然向同僚、親朋、門生故吏展示，即使是在時(shí)局變幻、動(dòng)蕩不居的清末民初亦復(fù)如是。前後不數(shù)年間，陸肯堂卷觀瞻題識(shí)者達(dá)50人次，(73)題名、題辭均書於另紙長(zhǎng)幅，亦顯對(duì)先人遺珍的敬重和對(duì)原卷的保護(hù)。筆者大致按時(shí)間先後，整理臚列其姓名、身份、題名時(shí)間、鈐印、生平及任職情況等信息，附於文末，從中可察見其時(shí)陸潤(rùn)庠交往範(fàn)圍之大端。

清末民初歷史舞臺(tái)上的陸潤(rùn)庠，達(dá)及事功的巔峰，(74)陸潤(rùn)庠在宣統(tǒng)元年(1909)獲陸肯堂卷，其時(shí)接連任實(shí)録館正總裁、大學(xué)士、經(jīng)筵日講起居注官、翰林院掌院學(xué)士、體仁閣大學(xué)士等要職。二年，充弼德院院長(zhǎng)、毓慶宮授讀(宣統(tǒng)帝師)、顧問大臣，並改東閣大學(xué)士(八月起徐世昌爲(wèi)體仁閣大學(xué)士)。辛亥年清帝遜位後仍以大學(xué)士留在毓慶宮，入值授課。民國(guó)元年(1912)，總纂《德宗實(shí)録》稿本成(凡791卷)，授太保。民國(guó)四年(1915)八月十八日，陸潤(rùn)庠卒於京邸，享年七十五歲，謚文端，贈(zèng)太傅。他是清王朝最忠實(shí)的守護(hù)者之一。時(shí)人云：“宣統(tǒng)初，(陸潤(rùn)庠)兼上書房總師傅，所謂狀元、宰相、帝師，一身兼之，實(shí)爲(wèi)昔日之無上佳話。鼎革後，仍教讀宮中，民國(guó)三年卒，清室予謚文端。陸雖久居顯要，然建樹無多，對(duì)於清末所施新政，常表反對(duì)，故當(dāng)時(shí)有目爲(wèi)頑固者?！?75)冬父《客窗漫録·民國(guó)還存幾狀元(上)》，《湘桂黔旬刊》第三卷第十九期(1948年)，頁(yè)14。吳懷清《借澆集》卷首刊《陸鳳石太保潤(rùn)庠集杜》一詩(shī)，中有“此身飲罷無歸處，故國(guó)平居有所思。千里猶殘舊冰雪，幾篇今見古人詩(shī)”句，(76)吳懷清《借澆集》卷首，甲寅仲秋上海國(guó)光書局印本。前有章梫“癸丑秋日”敍。面對(duì)清王朝的覆滅，失落之情、淒涼之感躍然紙上，對(duì)“故國(guó)”的懷念可見一斑。陸潤(rùn)庠的頑固與守舊不單單是對(duì)新政“常表反對(duì)”，更反映在其清民交替之際的一系列交往與活動(dòng)中。

陸潤(rùn)庠官位顯赫，門生故吏遍天下，談笑有鴻儒，往來無白丁。在當(dāng)時(shí)復(fù)辟派的骨幹分子中，遺老占大多數(shù)，他們科舉出身，除官僚身份外，還具有“文人學(xué)士”的身份，因此在社會(huì)上的影響較王公貴族還大?！叭绻龠M(jìn)一步分析這批遺老的政治歷史狀況，就可以看出： 其中一些人是堅(jiān)決的守舊分子，如勞乃宣、胡思敬、劉廷琛等，曾經(jīng)反對(duì)過洋務(wù)、變法、新政、立憲；另外一些人則是原來的帝黨分子，如沈曾植、陳三立、鄭孝胥等，曾經(jīng)一度贊助維新，具有微弱的進(jìn)步傾向，但是在激烈的革命風(fēng)潮激蕩下，終於走向退化的道路，淪爲(wèi)純粹的保守派。這兩種人原來曾經(jīng)長(zhǎng)期互相責(zé)難、攻訐，民國(guó)成立以後，卻由於反對(duì)共和、陰謀復(fù)辟的共同目標(biāo)而結(jié)合起來”?！懊駠?guó)初年，他們都深抱亡國(guó)之痛，散居於全國(guó)各地，包括上海、青島、天津、徐州、兗州、南京、北京、南昌、蘇州、廣州等通都大邑”。(77)胡平生《民國(guó)初期的復(fù)辟派》，臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)生書局，1985年，頁(yè)53。遺老消極性活動(dòng)的方式有詩(shī)酒唱和、拜謁崇陵(德宗陵墓)、提倡尊孔、纂史修志，積極性的活動(dòng)或奔走聯(lián)絡(luò)進(jìn)行復(fù)辟，或著書撰文大肆鼓吹。民國(guó)三年，周馥、趙爾巽、張人駿、陸潤(rùn)庠、勞乃宣、呂海寰等十人，相約爲(wèi)十老。見胡平生書，頁(yè)54—57。

陸肯堂卷的觀瞻題識(shí)者，絶大多數(shù)曾任職翰林院、實(shí)録館或國(guó)史館(詳見文末附表)，是陸潤(rùn)庠名副其實(shí)的同事或門生故吏，這些人中有一大部分或者擅書法、工書畫，或者喜好書畫收藏，極個(gè)別則爲(wèi)“家鄉(xiāng)後學(xué)”。同時(shí)，他們之中絶大多數(shù)在政治上具有保守傾向。徐世昌在陸愚箴卷的題辭中即曾感嘆廢科舉的影響，稱“科名盛事一旦歇絶，文字變遷流於何極”。程棫林是觀卷者之一，他於1912年秋在陸肯堂卷上題名，落款拒絶使用民國(guó)年號(hào)，反云“宣統(tǒng)壬子孟秋”。徐琪、吳郁生、陳夔麟、徐世昌等，分別於1913年四、五月間題識(shí)，雖未直書宣統(tǒng)年號(hào)，而徑寫“癸丑”某月，在某種程度上是對(duì)民國(guó)建元的刻意回避，遑論對(duì)之積極回應(yīng)或體現(xiàn)出擁護(hù)的態(tài)度了。

種種跡象表明，當(dāng)時(shí)的遺老樂園——青島，將陸潤(rùn)庠及其友朋緊緊聯(lián)繫在了一起。辛亥革命後寓居青島的遺老舊臣中，包括徐世昌、于式枚、劉廷琛、胡思敬、吳郁生、呂海寰、黃曾源、王垿、張人駿、胡建樞、鄒嘉來、溫肅、商衍瀛、章梫等觀卷題識(shí)者。(78)可參魯勇、魯軍編《歷史的訴説——清宦與青島》，吉林，延邊大學(xué)出版社，2003年。例如張人駿，就是武昌起義爆發(fā)後在江寧頑抗不濟(jì)，同年十二月一日逃往上海，後又避居青島的。又如李經(jīng)畬(李瀚章長(zhǎng)子)，或也在青島與陸潤(rùn)庠有過交往(清亡後居住青島的李氏家族成員不在少數(shù)，這與早年李鴻章參與青島建設(shè)有關(guān))；陳寶琛、伊克坦等均與青島舊臣時(shí)相過從，劉矞祺等也在辛亥革命後曾僑居青島。

根據(jù)所見跋語(yǔ)落款，以及由之推測(cè)的整個(gè)題識(shí)産生的時(shí)間段看，北京、青島是觀覽試卷的兩個(gè)重要場(chǎng)所，抑或有部分“鄉(xiāng)後學(xué)”則瞻仰於蘇州故里。徐世昌觀卷是在民國(guó)二年(1913)五月。徐氏年譜曰： (共和二年癸丑)五月，公居島，“感小病，常診脈服藥”。六月病癒，“自是七月八月皆居島”。九月回京，十一月二十七日又回到青島“闔家歡聚”，且在青島“度歲”。(79)徐世昌《水竹邨人年譜》卷一二，北京，學(xué)苑出版社，2007年。查其日記，民國(guó)二年五月之內(nèi)，二日、六日、九日、十七至十九日、二十二日、二十八日及二十九日，徐、陸二人共有過九次碰面，互有拜會(huì)。徐除了在十九日爲(wèi)陸卷作跋外，還於二十五日“作跋語(yǔ)一”(跋語(yǔ)對(duì)象不明)。此外，本月八日、二十七日和二十八日，徐在青島還分別與鄒嘉來(紫東)、呂海寰(鏡宇)和吳郁生(蔚若)會(huì)過面。(80)徐世昌《韜養(yǎng)齋日記》，癸丑(1913)五月，天津圖書館藏光盤(原稿藏天津市歷史研究所)。五月份徐世昌身體抱恙，時(shí)常問醫(yī)，陸潤(rùn)庠也曾爲(wèi)其“診脈”。

外交家鄒嘉來爲(wèi)題識(shí)者之一，從殘存的鄒嘉來日記看，癸丑至甲寅年間陸潤(rùn)庠與鄒的往來十分密切。鄒居青島，陸往還於京、青間，衆(zhòng)多遺老舊臣時(shí)常聚會(huì)，最密集的時(shí)候，如九月中即有連續(xù)半個(gè)月，鄒均在陸的住處“看竹喝酒”。癸丑十二月二十一日，因參與了“詣崇陵行禮”活動(dòng)，鄒收到陸從北京寄來的欽賜御筆“延年益壽”四字。(81)鄒嘉來《遺盦日記》(不分卷)，紅格稿本，上海圖書館藏。《遺盦日記》所記始於壬子十一月十七日，至甲寅七月三十日止，即民國(guó)元年至三年，這些日記內(nèi)容對(duì)了解遺老舊臣在青島的活動(dòng)有非常重要的意義。遺老當(dāng)中，除徐世昌的政治態(tài)度比較曖昧外，大多明確以“不作貳臣”拒絶在民國(guó)政府任職，其中更不乏陳寶琛、劉廷琛、章梫、溫肅、陳夔麟等人積極爲(wèi)復(fù)辟?gòu)埬?。鄒嘉來跋陸潤(rùn)庠六世祖殿試卷曰：“愚箴先生紹承家學(xué)，遭際聖明，以直聲清望高天下。嘉來亦於光緒丙戌始官禮曹，鄉(xiāng)里後進(jìn)行能無似！而世運(yùn)之隆替，則幸不幸又有殊焉！敬展是卷，敬仰之餘，彌增感悚已。”(82)題跋落款“癸丑仲夏鄒嘉來謹(jǐn)識(shí)於青島庽廬”，鄒氏本人日記又載：“六月十二日(1913年7月15日)……鳳老七世祖澹成先生肯堂、六世祖愚箴先生賜書殿試原卷，自內(nèi)閣取出，均完好，觀者題名於後。澹成先生康熙乙丑狀元，愚箴先生丙戌通籍禮部，余科名忝與之同，因綴數(shù)語(yǔ)以志向往。其詞曰： ……”面對(duì)清、民之交的“世運(yùn)隆替”，“幸”與“不幸”之説不知寄托了多少“故國(guó)哀思”！

民國(guó)建元前後，胡建樞曾短暫署理山東巡撫，後赴青島避居。寓居青島期間，胡與遺老舊臣交往甚密。民國(guó)二年正月十七日(1913年2月22日)，隆裕太后在長(zhǎng)春宮病逝，享年46歲。胡建樞同衆(zhòng)遺老一起前往祭拜。令人感慨的是，隆裕太后恰恰也曾在陸肯堂卷題識(shí)(時(shí)間在宣統(tǒng)二年至民國(guó)元年間)，足以説明二人關(guān)係之親密。至於吳懷清，陸潤(rùn)庠在其著作《借澆集》前題辭曰：“及武昌變作，山左易職(幟——引者)，已先期隱居島上矣。旋遷青州，再徙膠澳獨(dú)居。”“予故與公同官京朝，世變後復(fù)同避地青島。”(83)吳懷清《借澆集》卷首。言語(yǔ)間透露出吳、陸兩人面對(duì)時(shí)局變幻的惺惺相惜、情趣相投。頑固與守舊者中，胡思敬將個(gè)人情感發(fā)揮到了極致，其《跋元和師相先德澹成公大魁卷》末云：“癸丑仲夏避暑膠島，元和師相出示此卷，展讀再三，追念慶曆人才之盛，不能不嘆息痛恨於熙寧變法諸小人也。”(84)胡思敬《退廬文集》卷六，宣統(tǒng)甲子南昌退廬刊本，葉3。胡氏此語(yǔ)，對(duì)辛亥革命的恐懼與反感之情表露無遺。

商衍瀛是第四十位觀卷者，其弟即《清代科舉考試述録》的作者商衍鎏。兄弟二人1903、1904年先後進(jìn)入翰林院，革命爆發(fā)後又一起來到青島避難，與勞乃宣和劉廷琛交往十分密切。1914年日本占領(lǐng)青島後，他們?nèi)嗽?jīng)同遊曲阜少昊陵，待局勢(shì)穩(wěn)定，又一起回到了青島家中。商衍瀛是溥儀的忠實(shí)信徒，他積極參與劉廷琛組織的復(fù)辟活動(dòng)，後來與鄭孝胥、溫肅、王國(guó)維一起被溥儀當(dāng)做最忠心、最有才的心腹。

陸潤(rùn)庠對(duì)政治局勢(shì)的態(tài)度決定了其交際圈的構(gòu)成，另一方面，以陸肯堂殿試卷觀瞻題識(shí)者爲(wèi)代表的陸潤(rùn)庠友朋羣體之身份，同樣反映了他對(duì)時(shí)局的認(rèn)知和把握。在50位題識(shí)者中，除陸潤(rùn)庠外，還有曹鴻勛、徐琪、吳郁生、徐世昌、胡思敬、鄒嘉來七人書有跋語(yǔ)，其中陸潤(rùn)庠、曹鴻勛跋文對(duì)於了解陸肯堂的生平經(jīng)歷及試卷的流傳很有幫助，特全文轉(zhuǎn)録於下以饗讀者。

其一，宣統(tǒng)元年八月陸潤(rùn)庠跋：

此先七世祖翰林院侍讀澹成公康熙乙丑科殿試對(duì)策原卷。故事，臚唱後原卷封藏內(nèi)閣庫(kù)中，今年夏，內(nèi)閣以歷年既久，庫(kù)中所儲(chǔ)圖籍冊(cè)檔，經(jīng)雨黴爛，殘毀過甚，派中書十二人清釐之，其無關(guān)乎存查者悉舍之。及門曹仲銘中丞得此卷，舉以相贈(zèng)，首尾完好，入手驚喜，不啻連城之璧，爰付裝池，永爲(wèi)家寶。謹(jǐn)按公通籍後，由修撰充日講官，升左右春坊中允，俱兼翰林院編修，旋升侍講，轉(zhuǎn)侍讀，以丙子之秋歿於京師，年四十有七。當(dāng)時(shí)以文學(xué)侍從內(nèi)廷受主知，歿之日，聖祖仁皇帝顧羣臣曰：“陸肯堂人品學(xué)問俱好，死可惜！”特命馳驛歸櫬，蓋異數(shù)也。計(jì)康熙乙丑至今已二百二十有五年，子孫得贍仰而什襲之，豈偶然哉！宣統(tǒng)元年己酉秋八月七世孫潤(rùn)庠謹(jǐn)跋並書。

其二，宣統(tǒng)二年仲春曹鴻勛跋：

此長(zhǎng)洲陸澹成先生殿試策卷。己酉秋，鴻勛從友人所得之，以歸吾師元和相國(guó)。先生爲(wèi)吾師七世祖，康熙乙丑進(jìn)士對(duì)策第一，吾師同治甲戌進(jìn)士對(duì)策亦第一，人謂陸氏世祚綿遠(yuǎn)，故魁天下，先後齊軌。抑又考陸氏之先，系出宣公，自有唐以來，世德所鍾，時(shí)顯時(shí)晦，伏郁藏遏八九百年，至先生而一發(fā)其光耀，然官不逾侍讀，年止四十有七，未暢厥施，爲(wèi)世嗟惜。此後更二百餘年，洎乎吾師，方應(yīng)後昌。爰躬輔弼之任，乃協(xié)保傅之望，遠(yuǎn)可以紹宣公翼唐之功，近可以衍侍讀未竟之緒，於以垂休將來，丕揚(yáng)先烈。吾師之所爲(wèi)恪承彝訓(xùn)以爲(wèi)學(xué)問者，其淵源有自，則吾師之得舉而措之，與及先生之身而得舉而措之無異也。先生所對(duì)策，指事陳理多切實(shí)正當(dāng)之論，如謂“察吏之廉者，當(dāng)寬其刑名錢穀盜案之考成”，湯文正公撫蘇時(shí)，其論薦卓異行取者即此意。又謂“宜令廷臣公舉廉吏，不使督撫得以扼其進(jìn)退之權(quán)?！鄙w憲夫疆吏之不肖者，任愛憎，淆黑白，肆爲(wèi)欺謾，而吏習(xí)遂將敗壞於不可問也。即此可以略見先生之所藴矣。吾師獲此卷，詫爲(wèi)難得，重之不啻連城夜光，既喜先人手跡歲久未湮，且欲以傳示子孫，永爲(wèi)世寶。爰命工裝爲(wèi)長(zhǎng)卷，什襲存之，既自識(shí)其後，又命鴻勛爲(wèi)之跋。鴻勛以光緒丙子通籍，出吾師之門，初不自意，濫首臚唱，吾師喜謂衣鉢有歸，深加器愛。自惟駑下，常用悚恧，顧吾師不以爲(wèi)不可教，每接燕閑，誨言溫挹。竊謂吾師之於先生，奚啻繩武無忝，然猶時(shí)對(duì)及門稱述先生名德，抑抑焉自以爲(wèi)式穀不易。若鴻勛之視吾師，固不僅及肩與數(shù)仞之比，又況蒲柳早衰，甘爲(wèi)時(shí)棄，夫豈能承吾師之衣鉢者耶。今對(duì)先生此卷，益覺望洋自失矣。宣統(tǒng)二年歲在庚戌仲春，濰縣曹鴻勛謹(jǐn)跋並書。

四 陸氏殿試原卷流傳蠡測(cè)

明代趙秉忠狀元卷的面世，曾經(jīng)名噪一時(shí)，直至今天，“百度百科”詞條仍稱其“是目前大陸唯一的殿試狀元卷真跡(臺(tái)北故宮博物院館藏宮廷檔案中含有幾份清代狀元卷)，價(jià)值連城。它填補(bǔ)了我國(guó)宮廷檔案空白”(85)http：//baike.baidu.com/view/1427096.htm.目前看來，此斷語(yǔ)已然不確。

清代的文殿試，自順治三年(1646)至光緒三十年(1904)共舉行112科，由此形成的殿試卷當(dāng)數(shù)以萬(wàn)計(jì)，由於兩次滿漢分科，狀元卷則共有114本。近若干年來，時(shí)有新聞媒體披露清代某進(jìn)士殿試卷被“發(fā)現(xiàn)”，如中國(guó)網(wǎng)2006年11月6日?qǐng)?bào)導(dǎo)河北海興私人珍藏的狀元章鋆、探花劉世安的兩份試卷；新華網(wǎng)2011年4月18日?qǐng)?bào)導(dǎo)，同樣是在海興縣發(fā)現(xiàn)的同治十三年(1874)甲戌科榜眼譚宗浚的殿試卷。陸肯堂卷於2012年6月間由收藏單位首次向外披露，也受到媒體的廣泛關(guān)注，由上海幾欲遍及全國(guó)，同時(shí)也引發(fā)了殿試卷“被發(fā)現(xiàn)”的一個(gè)小高潮。山東臨沂王池收藏的末代進(jìn)士莊陔蘭殿試卷(2012年12月20日?qǐng)?bào)導(dǎo))，孫忠亮1959年購(gòu)自書店的王壽彭狀元卷(2012年12月20日?qǐng)?bào)導(dǎo))，江蘇藏家魏雲(yún)東所藏莊陔蘭同門祖父莊瑤的殿試卷(2013年2月5日?qǐng)?bào)導(dǎo))，光緒三年(1877)丁丑科狀元王仁堪殿試卷(2012年10月14日?qǐng)?bào)導(dǎo))，等等，不一而足。有藏家還向南京中國(guó)科舉博物館捐獻(xiàn)了庚辰科狀元黃思永的殿試草卷(2013年11月22日?qǐng)?bào)導(dǎo))。另外，甘肅會(huì)寧、湖北襄陽(yáng)、吉林伊通等地均有發(fā)現(xiàn)殿試或狀元卷的消息出現(xiàn)。真真假假，熱鬧非凡。殿試卷的收藏散見於私人之手和國(guó)內(nèi)外藏書機(jī)構(gòu)，並被逐漸披露出來，纔有了上述的各種“發(fā)現(xiàn)”，並時(shí)而成爲(wèi)專題展覽中的檔案精品呈現(xiàn)給大衆(zhòng)。

殿試卷本爲(wèi)宮中之物，封存於內(nèi)閣大庫(kù)，但時(shí)有內(nèi)閣中書等司事人員借機(jī)攜帶出宮的情況。自帶出宮者或因自家先人試卷而化作私藏，亦有可能轉(zhuǎn)贈(zèng)老師、上司、同事、親朋等卷主的後代。得先輩墨寶，況爲(wèi)殿廷應(yīng)對(duì)原卷，家族與有榮焉。即使非原卷而是刻本“殿試策”，也會(huì)被後人視爲(wèi)珍藏。(86)例如，潘景鄭失而復(fù)得其曾祖殿試策一本，喜出望外，跋語(yǔ)有“比獲返璧，重睹家珍，幸先靈之有護(hù)，俾予小子硯芬重守，罪戾較釋，衰暮捧讀，歡躍何似”等句。參潘景鄭《謹(jǐn)跋先曾祖星齋公殿試策》，見氏著《著硯樓讀書記》，頁(yè)151?？泼⑹聦?duì)於一個(gè)家族的意義非凡，“以權(quán)謀私”、順手牽羊?qū)⒈救嗽嚲頂y帶回家的情況亦古有先例。史載明萬(wàn)曆二十三年一甲第三名進(jìn)士孫慎行(謚文介)的殿試卷，即爲(wèi)“公官禮部時(shí)自取出以藏於家”。(87)姚鼐《惜抱軒詩(shī)文集》卷五《孫文介公殿試卷跋尾》，頁(yè)83。

“光宣之間，我中國(guó)新出之史料凡四： 一曰殷虛之甲骨，二曰漢晉之簡(jiǎn)牘，三曰六朝及有唐之卷軸，而內(nèi)閣大庫(kù)之元明及國(guó)朝文書實(shí)居其四”。(88)王國(guó)維《觀堂集林(外二種)》卷二三《綴林一·庫(kù)書樓記》，石家莊，河北教育出版社，2003年，頁(yè)582—584。內(nèi)閣檔案作爲(wèi)新出史料之一，當(dāng)時(shí)並未引起政府與學(xué)界的重視，棄若敝履，而此前之大規(guī)模流出宮外，則又與清末內(nèi)閣大庫(kù)之庫(kù)房受損和隨之而來的管理不善有關(guān)。吳郁生在陸卷題跋中寫到：“宣統(tǒng)元年，清理內(nèi)閣文卷書籍，博軒相國(guó)屬余董其事，余專意書冊(cè)，而閣中庋藏之歷朝殿試卷，多爲(wèi)同事分取之，亦有年久散失者。”(89)陸肯堂《殿試卷》，吳郁生“跋”。有意思的是，那些“散失者”中也包括了吳郁生父、伯兩人的殿試卷。傅增湘又云：“舊制每科殿試，內(nèi)閣填榜後原卷則存內(nèi)閣大庫(kù)，嚴(yán)加扃鐍，然累年積擱，蟲鼠損浥，重以吏役盜竊，多已零落不完。宣統(tǒng)元年，因庫(kù)屋滲漏，發(fā)帑重修，庫(kù)存檔案書籍點(diǎn)派侍讀中書等十人入庫(kù)檢理，移歸學(xué)部，此試卷亦隨以往?！?90)傅增湘《清代殿試考略》，葉1B。傅增湘(1872—1949)，光緒二十四年(1898)進(jìn)士，選翰林院庶起士，1917年12月出任北洋政府教育總長(zhǎng)，1919年5月15日因堅(jiān)決反對(duì)解散北京大學(xué)、鎮(zhèn)壓學(xué)生和拒簽罷免蔡元培北京大學(xué)校長(zhǎng)的命令憤而辭職。戊午即1918年。對(duì)此，《汪穰卿筆記》、《味蓴簃隨筆》等均有類似記載，前者又云“六七百年無人閲視”之內(nèi)閣藏書，“塵封蠹蝕，觀之厭人”，(91)《汪穰卿筆記》卷七《雅言録》，見沈雲(yún)龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》(410)，臺(tái)北，文海出版社，頁(yè)14—15。後者則曰歷科殿試卷“雖已不全，亦存二千餘卷，任意取攜，遂致散出”。(92)章乃煒、王藹人《清宮述聞》，北京，紫禁城出版社，1990年，頁(yè)319—320。國(guó)朝文卷書籍尚未被看重，殿試卷又等而下之，情形之壞，可見一斑。

清亡後，殿試卷的流散就更加普遍而正常了，傅增湘於1918年前後執(zhí)掌教育部時(shí)，“查詢舊存試卷，尚餘白木大箱六七，因以簿書之隙，發(fā)篋恭自閲視，凡例科達(dá)人名士之卷，咸已不存，蓋移交時(shí)早爲(wèi)識(shí)者取攜去矣”。(93)傅增湘《清代殿試考略》，葉1B。前文所言張?jiān)獫?jì)同學(xué)高貞一尊翁夔北先生殿試策卷、潘景鄭先生曾祖星齋公殿試原卷(其族兄省安“得之閣中廢架”)，以及陸肯堂卷及子陸愚箴卷，等等，都屬於這種情況。

陸肯堂殿試卷“自內(nèi)閣取出”，爲(wèi)其七世孫陸潤(rùn)庠所獲得，(94)不久陸潤(rùn)庠又獲贈(zèng)愚箴公(陸賜書)康熙丙戌科殿試對(duì)策原卷，跋之曰：“自得澹成公卷後逾旬日，及門劉翰臣中翰復(fù)持此卷見贈(zèng)，益驚喜，遂並付裝。”確與宣統(tǒng)元年重修庫(kù)房有關(guān)，多人跋語(yǔ)均有提及。陸潤(rùn)庠説：“今年夏，內(nèi)閣以歷年既久，庫(kù)中所儲(chǔ)圖籍冊(cè)檔，經(jīng)雨黴爛，殘毀過甚，派中書十二人清釐之，其無關(guān)乎存查者悉舍之，及門曹仲銘中丞得此卷，舉以相贈(zèng)，首尾完好，入手驚喜，不啻連城之璧，爰付裝池，永爲(wèi)家寶。”曹鴻勛則曰：“此長(zhǎng)洲陸澹成先生殿試策卷，己酉秋，鴻勛從友人所得之，以歸吾師元和相國(guó)。”吳郁生亦云：“宣統(tǒng)元年，清理內(nèi)閣文卷書籍，博軒相國(guó)屬余董其事，余專意書冊(cè)，而閣中庋藏之歷朝殿試卷，多爲(wèi)同事分取之，亦有年久散失者。”徐世昌於陸愚箴卷跋則説：“宣統(tǒng)建元，重修內(nèi)閣大庫(kù)，移舊存書籍於學(xué)部圖書館，於是所儲(chǔ)歷科策卷多流傳人間，鳳石相國(guó)得其先德康熙朝兩卷，一爲(wèi)澹成先生廷對(duì)第一卷，此爲(wèi)愚箴先生射策原卷，分付裝池，珍如拱璧?！?/p>

對(duì)以上種種記録加以梳理可知，宣統(tǒng)元年夏，內(nèi)閣大庫(kù)的修繕前，吳郁生負(fù)責(zé)清理文卷書籍等工作，十二位內(nèi)閣中書參與其事，“其無關(guān)乎存查者悉捨之”。吳“專意書冊(cè)”，無暇顧及也不願(yuàn)意關(guān)注殿試考卷，試卷“多爲(wèi)同事分取之，亦有年久散失者”(吳郁生跋)。同年秋，曹鴻勛即從友人處得到了陸肯堂卷(此朋友或爲(wèi)中書十二人之一)，轉(zhuǎn)而贈(zèng)與老師陸潤(rùn)庠。試卷完好無損，陸潤(rùn)庠獲得此卷，“詫爲(wèi)難得”，“重之不啻連城夜光，既喜先人手跡歲久未湮，且欲以傳示子孫永爲(wèi)世寶，爰命工裝爲(wèi)長(zhǎng)卷，什襲存之”。(曹鴻勳跋)

陸潤(rùn)庠以書法稱世，平生搜集字畫書籍不在少數(shù)，過世後家藏的去向並無明徵，但從最末幾名觀卷題名者爲(wèi)“鄉(xiāng)後學(xué)”來看，有可能運(yùn)回了老家蘇州。然而總的來説，經(jīng)歷了歲月動(dòng)蕩，終逃不脫流散的命運(yùn)。2013年現(xiàn)身西泠春季拍賣市場(chǎng)的陸潤(rùn)庠手抄《陸氏家譜前編》、《蘇州陸氏本支世系》，後者有林濤附記“略述得譜經(jīng)過暨讀譜一得”云：

一九四九年仲冬，我隨浙江省委工作團(tuán)至吳興縣委(所在地菱湖)，被分配到陸潤(rùn)庠故鄉(xiāng)——荻港陸家圩工作，遂借榻於陸氏舊宅。其後裔皆附農(nóng)爲(wèi)業(yè)，昔日大宅深院，此際則蛛網(wǎng)懸掛於破壁，燕雀營(yíng)巢於空梁，門穿戶敞，廢井頽垣，夕陽(yáng)殘照，墟里蕭條。時(shí)值土改前夕，翻黑田黑土運(yùn)動(dòng)高漲，陸氏後裔將家存之田地租約地契等，悉數(shù)呈繳當(dāng)?shù)剞r(nóng)會(huì)時(shí)，於故紙堆中撿得陸潤(rùn)庠手抄家譜兩冊(cè)(現(xiàn)存之“陸氏家譜前編”與“蘇州陸氏支世系”)。……莘莞林濤1972年5月15日夜書於杭州居還軒。(95)《陸潤(rùn)庠手抄的陸氏家譜》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5edc8e290101mvl2.html. (2013-08-12, 11 ：43 ：47)。拍賣時(shí)收藏者是著名書法家姜東舒，《蘇州陸氏本支世系》後有其朱筆題跋，説明此譜是摯友莘莞兄所贈(zèng)，“莘莞兄”即林濤。

舊時(shí)世家大族，書香門第，頃刻間泯然衆(zhòng)人，恍若隔世，令人唏噓。破舊運(yùn)動(dòng)如火如荼，陸潤(rùn)庠自詡“不啻連城之璧”、“永爲(wèi)家寶”的陸肯堂父子殿試卷，當(dāng)時(shí)恐亦不再是陸家後人引以爲(wèi)傲的珍藏。

陸卷又於何時(shí)入藏華東師範(fàn)大學(xué)圖書館，仍然是一個(gè)有待破解的謎。該館的古籍藏書，大致來自三個(gè)途徑： 首先是大夏大學(xué)、光華大學(xué)、聖約翰大學(xué)及國(guó)立暨南大學(xué)等高等學(xué)府舊藏，院系調(diào)整時(shí)相關(guān)書籍調(diào)撥至新成立的華東師範(fàn)大學(xué)圖書館；其次就是書肆購(gòu)買所得。其時(shí)古舊書籍尚不受國(guó)人重視，所有者不以爲(wèi)奇，書肆、地?cái)傄嗔畠r(jià)出售，有眼光的圖書采訪人員會(huì)抓住機(jī)會(huì)大加收買；再者爲(wèi)私人捐贈(zèng)，此類數(shù)量較少。遺憾的是，陸氏父子試卷在圖書館所有圖書登録簿上遍尋不著，未經(jīng)編目，無法知道更多信息，因此其入藏華東師範(fàn)大學(xué)圖書館，前述三種途徑均存在可能。

陸卷現(xiàn)在的館藏狀態(tài)，裝具爲(wèi)長(zhǎng)方木匣，匣內(nèi)墊有一張破舊宣紙(多褶皺)，上貼一簽條，書“2冊(cè)，20.00元”。本文不妨作更進(jìn)一步的推測(cè)： 如果此破舊宣紙確爲(wèi)陸氏父子殿試卷包裝用紙，似可説明兩卷曾流落書肆，後被華東師範(fàn)大學(xué)圖書館圖書采訪人員以“20.00元”人民幣的價(jià)格同時(shí)購(gòu)得。要知道，對(duì)於二十世紀(jì)五十至七十年代的中國(guó)，“20.00元”不是一個(gè)小數(shù)目，因爲(wèi)從本館購(gòu)書財(cái)産賬簿來看，當(dāng)時(shí)的普通線裝古籍，兩、三元錢一冊(cè)者比比皆是，甚或有低於一元者。陸家舊宅既被徵用，家存之田地租約地契亦已悉數(shù)上交，陸卷即使不是流散民間，後代子孫將之變賣也就不足爲(wèi)奇了。

附表： 陸肯堂卷題識(shí)者姓名及相關(guān)情況

序號(hào)姓名籍貫身份題識(shí)時(shí)間鈐印備注1陸潤(rùn)庠(元和)，七世孫宣統(tǒng)元年(1909)秋八月陸潤(rùn)庠(1841—1915)，字鳳石，號(hào)雲(yún)灑、固叟，同治甲戌(1874)科狀元，擅書法，曾任職翰林院、實(shí)録館、內(nèi)閣。2曹鴻勛(濰縣)，(門人)宣統(tǒng)二年(1910)仲春曹鴻勛、仲銘曹鴻勛(1846—1910)，字仲銘、竹銘，號(hào)蘭生、銘帛，室名益堅(jiān)齋，光緒丙子(1876)科狀元，書畫家，曾任職翰林院、武英殿等。3陳寶琛閩縣，館後學(xué)寶琛之印陳寶琛(1848—1935)，字伯潛，號(hào)弢庵、陶庵，同治戊辰(1868)科進(jìn)士，金石書畫收藏家，曾任職翰林院、內(nèi)閣、禮部。4伊克坦(滿洲)，館後學(xué)伊克坦印伊克坦(1865—1922)，字仲平，瓜爾佳氏，滿洲正白旗人，光緒丙戌(1886)科進(jìn)士，書法家，曾任職翰林院、都察院。5裕隆(滿洲)，後學(xué)佟裕隆印裕隆(1868—1914)，光緒帝皇后，滿洲鑲黃旗人，葉赫那拉氏，桂祥長(zhǎng)女。6李經(jīng)畬合肥，館後學(xué)李經(jīng)畬印李經(jīng)畬(1858—1935)，字伯雄，號(hào)新吾、譎洲，光緒庚寅(1890)恩科進(jìn)士，工書畫，曾任職翰林院、實(shí)録館。

説明： 1. 表格中序號(hào)據(jù)原卷題識(shí)時(shí)間先後；2. 籍貫、身份(自稱、謙稱)據(jù)“題識(shí)”中之“自稱”；3. 括弧內(nèi)爲(wèi)整理者所核補(bǔ)；4. 個(gè)別具體的題識(shí)時(shí)間據(jù)跋語(yǔ)落款推算而得；5. “——”表示“無”或“不詳”。