侯文韜　姚丙輝　邢其年

摘要：以武成學(xué)是武術(shù)學(xué)界的共同期待，需要武術(shù)理論研究的進(jìn)一步豐富和發(fā)展。天津體育學(xué)院楊祥全教授的《中國武術(shù)思想史》填補(bǔ)了武術(shù)思想史研究的空白，是真正意義上的拾遺補(bǔ)闕之作，為武術(shù)成學(xué)提供了通幽之境?！吨袊湫g(shù)思想史》的意義，還在于以“二重證據(jù)法”的提出為武術(shù)擴(kuò)充了研究材料，為研究者樹立了多學(xué)科的研究視野，為治學(xué)提供了“博通”的學(xué)術(shù)取徑。有啟于斯，文章提出了構(gòu)建世界體育史研究體系的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：武術(shù) 思想史 武學(xué) 史學(xué)研究

2015年，習(xí)近平總書記在致第二十二屆國際歷史科學(xué)大會的賀信中，以“究天人之際，通古今之變”指出歷史學(xué)所承擔(dān)的崇高使命和重大責(zé)任，同時(shí)賦予其現(xiàn)代的、世界眼光的詮釋：“重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來了解昨天、把握今天、開創(chuàng)明天的智慧?！薄?】中華民族有著悠久的“重史”傳統(tǒng)，史學(xué)素來發(fā)達(dá)，可惜的是，作為“中國文化全息縮影”的武術(shù)，其史學(xué)研究卻一直嚴(yán)重滯后。由于重“術(shù)”輕“學(xué)”、輕視理論研究、輕視學(xué)科建設(shè)等諸多方面的因素，武術(shù)成學(xué)之途，愈加艱深曲折。

“一切歷史都是思想史”?？铝治榈碌倪@一著名觀點(diǎn)揭示了歷史學(xué)的本質(zhì)特征：雖然歷史學(xué)以歷史事件為初始研究單位，但其研究視野實(shí)為事件背后的思想。武術(shù)傳承千年而不輟，正是因?yàn)樵谑朗来湫g(shù)人對“術(shù)”與“道”的不渝追求中，武術(shù)的思想得到了延續(xù)和發(fā)展。因此，武術(shù)思想的研究，是武術(shù)史學(xué)研究的基礎(chǔ)，是武術(shù)理論研究的重中之重。

涉深水者觀蛟龍。史學(xué)研究多沉悶而枯燥，涉足空白領(lǐng)域更是需要深厚的學(xué)養(yǎng)與遺大投艱的氣魄。作為南開大學(xué)歷史學(xué)博士，楊祥全教授非常看重從歷史發(fā)展的角度去理解武術(shù)， “一門五拳，循史而練”口1是其構(gòu)建太祖門武術(shù)體系的基本原則。對于史學(xué)家應(yīng)具備的素養(yǎng)，楊祥全教授亦有一番自己的見解——所謂“藝高人膽大，膽大藝更高”，習(xí)武是如此，治學(xué)亦是此理，因此其在章學(xué)誠“史才、史學(xué)、史實(shí)、史德”的“史學(xué)四長”之外格外強(qiáng)調(diào)“史膽”，即史學(xué)T作者要有不懼仗義執(zhí)言的履險(xiǎn)，也要有敢于開辟鴻蒙的膽魄。

《中國武術(shù)思想史》，是楊祥全教授在武術(shù)領(lǐng)域和歷史領(lǐng)域沉潛剛克的結(jié)果，也是其以膽治學(xué)的躬行踐履：在結(jié)構(gòu)安排上，打破了以往思想史研究以人為章節(jié)的一般框架，而代之以“長時(shí)段”“分層次”的寫法;在內(nèi)容上，由武術(shù)概念的重新界定人手，在綜合考慮武術(shù)思想史的生成、演化、嬗變等因素的前提下，按照武術(shù)思想發(fā)展的內(nèi)在理路，將中國武術(shù)思想的發(fā)展分為“先秦時(shí)期的武術(shù)思想”“秦漢至隋唐冷兵器時(shí)代的無數(shù)思想”“宋元明清火器與冷兵器共用時(shí)代的武術(shù)思想”“近代體育救國語境中的武術(shù)思想”“現(xiàn)代火器時(shí)代武術(shù)思想的新變”五個(gè)歷史時(shí)期。該作不僅填補(bǔ)了武術(shù)思想史研究的空白，是真正意義上的拾遺補(bǔ)闕，同時(shí)為武術(shù)成學(xué)提供了通幽之徑。

1 書劍齊飛，悠然心會：武術(shù)研究“二重證據(jù)法”的提出

史學(xué)研究強(qiáng)調(diào)“言必有據(jù)，無征不信”，一切研究的深入都有賴于研究材料的耙梳、考證與擴(kuò)充。因此，如何最大程度地?cái)U(kuò)充史料，以及如何對待史料便成為史家歷來重視的問題。歷史學(xué)家、“史料學(xué)派”的代表傅斯年先生甚至提出“史學(xué)即史料學(xué)”的著名論斷，并以“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”，表明其對極力擴(kuò)張研究材料、擺脫故紙堆束縛的決心與原則。

現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，一直伴隨著史料概念的擴(kuò)展。從最初的文字材料，到以殷墟發(fā)掘等考古事件為標(biāo)志的地下材料的引入，再到口述材料進(jìn)入史學(xué)研究者的視野，當(dāng)代史料的范圍已經(jīng)超出載體和介質(zhì)的限制，一切保存、攜帶過去信息的材料，都有可能成為史料。

長期以來，武術(shù)研究領(lǐng)域?qū)τ谘芯坎牧系倪\(yùn)用多以文字記載為主，這本無可厚非，因?yàn)槲谋痉治鍪俏氖费芯抗ぷ鞯幕竟Γ堑翘萌胨嚤亟?jīng)之渠道。但若只知依賴文本而落孤證之窠臼，便使研究流于淺薄，難以深入。一來由于歷史變遷、社會環(huán)境等原因，那些或散見于軍事著作的只言片語，或以俗語俚語成文的傳世拳譜在數(shù)量和質(zhì)量上都十分有限;二來武術(shù)作為一門“保存、保養(yǎng)、體認(rèn)生命”的學(xué)問，+分強(qiáng)調(diào)言傳、身教與練悟，所謂“悠然心會，妙處難與君說”，僅憑單薄、蒼白的文字絕無可能勾勒出意義豐厚、追求形神合一的武術(shù)全貌。以太極拳的修煉過程為例，“招熟、懂勁、神明”進(jìn)階之路的背后，實(shí)有“拳打萬遍，其義白見”的切身體悟?yàn)橹?。中國文化傳統(tǒng)中另一高度注重“體悟”的禪宗甚至直接拋棄了以文字參透禪理的可能——“達(dá)摩西來一字無，全憑心意用功夫;若在紙上求妙法，筆尖蘸干洞庭湖”，“擔(dān)水劈柴皆是道，行走坐臥皆是禪”等謁頌，無一不在闡釋著“不立文字，明心見性”的修禪之理。

有鑒于此，楊祥全教授在《中國武術(shù)思想史》中將武術(shù)技藝與文字材料、考古材料、口述材料共同納入武術(shù)研究的文本范疇，將民俗武風(fēng)作為文本存在的“場域”，五種研究材料并用、互證，可為武術(shù)研究提供取之不竭的文化信息。相應(yīng)地在研究方法上，參照王國維先生史學(xué)研究中“地下新材料”與“紙上材料”相互印證的“二重證據(jù)法”，楊祥全教授提出了武術(shù)研究要將文本分析與自身體悟相結(jié)合的“二重證據(jù)法”，即在實(shí)際研究中，對文本材料要依據(jù)文字學(xué)、闡釋學(xué)的研究方法進(jìn)行文本分析，而作為“場域”的民俗武風(fēng)則要走出書齋、走向田野，“走進(jìn)歷史現(xiàn)場”去體悟。

傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中提出，判斷一種學(xué)問是否進(jìn)步取決于三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，凡能直接研究材料，便進(jìn)步，間接地研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密地參照所包含的事實(shí)，便退步;第二，凡能擴(kuò)充他所研究的材料便進(jìn)步，不能的則退步;第三，凡能擴(kuò)充他做研究時(shí)的工具，便進(jìn)步，不能的，則退步?！?】近代史學(xué)四大家之一的陳寅恪先生亦以“取用新材料、研求新問題”作為判斷一種學(xué)問是否“預(yù)流”【4】的標(biāo)準(zhǔn)。吾等持卷觀之，則以楊祥全教授之“二重證據(jù)法”作為其使武術(shù)研究學(xué)問進(jìn)步以及“預(yù)流”的證據(jù)，已無需贅言。在筆者看來，楊教授武術(shù)研究“二重證據(jù)法”另有一種深遠(yuǎn)的意義，在于其為廣大武術(shù)研習(xí)者提供了一種沉潛恒毅的治學(xué)思路，做學(xué)問既要耐得住靜坐書齋冷板凳的寂寞，沉潛于文獻(xiàn);又要在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)走出書齋，躬行踐履。如此，方可文武并進(jìn)，以成大觀。

2 博觀約取，厚積薄發(fā)：治學(xué)者的通家氣象

“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中?！碧K軾此詩與闡釋學(xué)的“擴(kuò)大視野”理論不謀而合，即“只有將自己的視野擴(kuò)大時(shí)，才有可能看清其真面目……欲求意義之確定，也必須擴(kuò)大存在境域與闡釋語境的層次。”【5】長期以來對武術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識不足以及武術(shù)理論研究的滯后，很大程度上緣于武術(shù)研究落入了以一隅白限的認(rèn)識窠臼，導(dǎo)致研究陷入學(xué)科壁壘，研究角度單一。對于武術(shù)這樣一座“了解中國社會與文化密鑰”的廬山，橫看可攬其逶迤壯闊，側(cè)看則識其崢嶸險(xiǎn)峻，只有站在不同的觀察角度、采取盡可能多的研究方法，才能夠獲得接近真相或者合理的詮釋。這就要求研究者既要有深入此山的毅力，亦要有跳出此山，再觀此山的覺悟，在更為寬廣的領(lǐng)域中開展研究。

美國高等教育界著名教授伯頓克拉克指出， “沒有一種研究方法能揭示一切，寬闊的論述必須是多學(xué)科的”?！?】近年來，學(xué)科發(fā)展曾經(jīng)出現(xiàn)高度分化的趨勢，在促進(jìn)學(xué)科縱深發(fā)展的同時(shí)，也強(qiáng)化了學(xué)科壁壘，并因此帶來學(xué)術(shù)的封閉、研究的愈益微觀以及“越界發(fā)言”的公共知識分子的消失等諸多弊端。因此，在問題導(dǎo)向以及研究需要下，當(dāng)代學(xué)科發(fā)展又呈現(xiàn)出一種高度整合的趨勢，多學(xué)科知識交叉、滲透、協(xié)作以攻克復(fù)雜的綜合性問題。對武術(shù)研究而言，學(xué)科的整合與交叉顯得更為急迫。近年來，在武術(shù)體育化認(rèn)知的影響下，武術(shù)研究亦不可避免地為“體育化話語權(quán)”所控釋，而這無異于“畫地為牢”——學(xué)術(shù)封閉帶來的學(xué)科間鮮明的邊界和壁壘嚴(yán)重限制了研究的深入，也是造成武術(shù)界鮮少出現(xiàn)“宏大論述”的直接原因?；诖?，楊祥全教授從武術(shù)與體育的關(guān)系定位出發(fā)，提出武術(shù)由軍事武術(shù)、傳統(tǒng)武術(shù)、武術(shù)運(yùn)動有機(jī)組成，作為軍旅技能的武術(shù)與體育是相異關(guān)系，具有民間俗文化特征的傳統(tǒng)武術(shù)與體育是交叉關(guān)系，而只有產(chǎn)生于近現(xiàn)代中西文化交融背景下，以養(yǎng)生、競技、娛樂等為目的的武術(shù)運(yùn)動完全屬于體育范疇，即武術(shù)與體育之間存在“相異、交叉與包含”【7】的關(guān)系。楊教授對武術(shù)與體育關(guān)系的定位，不僅有利于武術(shù)概念的界定，更重要的是為武術(shù)跳出體育學(xué)、樹立多學(xué)科研究的“大視野”提供了充足的理論支撐。

正是得益于多學(xué)科的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，楊祥全教授形成了深、遠(yuǎn)、廣的學(xué)術(shù)視野——楊教授先后于聊城大學(xué)體育學(xué)院、上海體育學(xué)院武術(shù)學(xué)院接受了專業(yè)的武術(shù)技術(shù)訓(xùn)練，又于南開大學(xué)、北京師范大學(xué)、天津中醫(yī)藥大學(xué)接受了歷史學(xué)、民俗學(xué)、中醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)熏陶，文化功底深厚。2007年，楊教授以《中國武術(shù)思想史專題研究》順利通過博士論文答辯后，又以此獲得2012年度國家社科基金項(xiàng)目，并在前兩者的基礎(chǔ)上修訂成此次出版的《中國武術(shù)思想史》。可謂十年磨一劍，一朝試鋒芒。以扛鼎之作《中國武術(shù)思想史》為基礎(chǔ)，楊祥全教授結(jié)合自身習(xí)武體驗(yàn)和史學(xué)研究方法、跨學(xué)科研究的成功嘗試，不僅為武術(shù)成學(xué)奠定了良好基礎(chǔ)，同時(shí)也為史學(xué)研究、思想史研究開拓了視域。

博觀而約取，厚積而薄發(fā)。楊祥全教授的經(jīng)歷啟示我們年輕一輩武術(shù)學(xué)人，治學(xué)貴乎“專精”，亦貴乎“博通”。在學(xué)科高度分化又高度綜合的背景下，深化武術(shù)理論研究、促進(jìn)武術(shù)成學(xué)，需要研究者“術(shù)業(yè)有專攻”，還要勇于打破學(xué)科壁壘，跳出學(xué)科限制，在博通的視域中，力求研究的專精。尤其是思想史這一領(lǐng)域本就為“歷史、哲學(xué)等多學(xué)科交集的風(fēng)云際會之所”，這就決定了針對思想史的研究更應(yīng)在專業(yè)所長的基礎(chǔ)上，兼通多種不同的學(xué)術(shù)取徑。

季羨林先生認(rèn)為，東西方文化系統(tǒng)最根本的區(qū)別在于思維方式的不同。然而，無論在注重分析的西方文化系統(tǒng)，還是在強(qiáng)調(diào)綜合的東方文化系統(tǒng)中，都存在著治學(xué)“?！迸c“通”的博弈。英國哲學(xué)家以賽亞·柏林將思想家分為兩種類型，一種是專注于構(gòu)建知識體系、以一攝萬的“刺猬型學(xué)者”;一種是博知但思想散漫、不成體系的“狐貍型學(xué)者”。通俗來講，刺猬型學(xué)者更易成為“專家”，狐貍型學(xué)者更易成為“通才”。

無獨(dú)有偶，中國社會科學(xué)院研究生院副院長鄒東濤提出了以“多通一精”為特征的“十”字型人才概念【8】：以“一”代表有廣博的知識面， “1”代表知識的深度，則建立在學(xué)科融合與滲透基礎(chǔ)上的創(chuàng)新型人才應(yīng)是“十”字型人才，即跨學(xué)科、跨領(lǐng)域做學(xué)問的通識性人才。

在我看來，楊祥全教授的“學(xué)術(shù)研究應(yīng)走‘博一約一博的道路”觀點(diǎn)，很好地揭示了東、西方文化系統(tǒng)中皆存在的“博通”與“專精”的博弈問題——治學(xué)之“專精”與“博通”并非完全對立，而是分屬、統(tǒng)一于治學(xué)的不同階段、不同境界。“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望斷天涯路”，治學(xué)的第一境界，始于博聞而廣記，是為“博學(xué)”; “衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，治學(xué)的第二境界，必要沉醉其中，格物窮理而有所專攻，此為“專精”;“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”，在經(jīng)歷了又博又專的階段后，研究方可進(jìn)入豁然貫通、“渾渾然覺其來之之易”的境界，方成“博通”之大家。

3 以史鑒今：構(gòu)建世界體育史學(xué)研究體系的設(shè)想

楊祥全教授的《中國武術(shù)思想史》另辟蹊徑，突破了思想史研究中重視精英、重視經(jīng)典的傳統(tǒng)寫法，對筆者啟發(fā)深遠(yuǎn)。

一個(gè)世紀(jì)的歷史演進(jìn)，全球化無疑成為最引人矚目的世界潮流，也成為公認(rèn)的全球發(fā)展趨勢。全球化投射于歷史學(xué)術(shù)領(lǐng)域，產(chǎn)生了全球史觀、整體世界史觀。在新史觀的主導(dǎo)下，人們越來越深刻地意識到，整個(gè)人類社會的歷史是一個(gè)有機(jī)整體，探討人類歷史的統(tǒng)一性、建立宏觀的世界史學(xué)已經(jīng)成為史學(xué)界的重大課題。

在這一背景下，構(gòu)建世界體育史研究體系恰逢其時(shí)。一方面體育作為全人類的生活方式、存在方式，具有超越意識形態(tài)、文化語言、風(fēng)俗習(xí)慣的特點(diǎn)，體育的史學(xué)研究可以作為全球史觀下人類史研究的絕佳切入點(diǎn);另一方面，當(dāng)前不同文化背景下體育思想和體育價(jià)值觀的交流與碰撞頻繁，構(gòu)建世界體育史研究體系的意義就在于提供一種“整體的觀察視角”，這一體系不僅可以展示世界體育文化的多維性及合理性，不同文化系統(tǒng)中不同體育形態(tài)之間的互動和聯(lián)系，還能以此為基礎(chǔ)對世界體育、體育思想的發(fā)展進(jìn)行評判并對其發(fā)展趨向進(jìn)行合理的預(yù)測。一言以蔽之，世界體育史研究體系的構(gòu)建，將為我們提供從整體上理解體育文化、解決體育文化沖突的思路。