摘要：《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿）未明確解決生態(tài)環(huán)境損害糾紛類型化問題，在基本概念、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、生態(tài)修復(fù)與賠償損失的關(guān)系方面，仍需進一步修正。應(yīng)明確生態(tài)環(huán)境損害的基本概念，對于純生態(tài)環(huán)境損害以及因此造成的人身、財產(chǎn)損害適用不同的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任，嚴(yán)格限定懲罰性賠償?shù)倪m用條件，完善“第三人過錯”相關(guān)表述，合理分配生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害;懲罰性賠償;生態(tài)修復(fù)

中圖分類號：D923文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）02-0003-07

On the compensation of environmental damage

—problems and solutions on the Tort Liability Part of China Civil Code （Draft of Second Review）WANG Xiu-wei

（Law School，Hainan University，Haikou 570228，China）

Abstract：The Tort Liability Part of China Civil Code （Draft of Second Review） does not solve the problem of classifying the environmental damage disputes， it is still necessary to make some amendment to the clauses in respect of basic concepts， culpability principle， burden of proof and the relationship between ecological renovation and compensation. We should define the concept of ecological damage， restrict the conditions of punitive damages， clarify the expression of the fault of the third party， and distribute the ecological renovation liability.

Key words：ecological damage;punitive damages;ecological renovation

《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿）（簡稱《二次審議稿》）已于2018年12月23日由十三屆全國人大常委會向全社會征求意見，其中第七章“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”共七條，規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任分配、懲罰性賠償、生態(tài)修復(fù)及賠償損失范圍、第三人過錯等內(nèi)容，在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的基礎(chǔ)框架之上，進行了一些創(chuàng)新和修訂。但《二次審議稿》關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的規(guī)定仍然存在立法定位不準(zhǔn)、理論指向不清所帶來的一些概念使用、制度設(shè)計上的問題，加上生態(tài)環(huán)境損害賠償制度仍在理論研究和立法實踐的探索階段，很多關(guān)鍵問題需要繼續(xù)深入研究和討論。筆者結(jié)合《二次審議稿》第七章相關(guān)內(nèi)容，分析總結(jié)提出以下問題，以期就教于大家，力爭助益于《民法典侵權(quán)責(zé)任編》生態(tài)環(huán)境損害部分的進一步完善。

一、法條基本用語指向不清

（一）本章標(biāo)題“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”用語解析

首先，從名稱上看，《二次審議稿》摒棄了《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的“環(huán)境污染責(zé)任”的表述方式，選擇了“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”用語，這一改變至少蘊涵以下幾層意思：一是擴大了損害對象的范圍，將生態(tài)損害納入。這也與2014年修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》（簡稱《環(huán)境保護法》）第64條保持一致①，通過這一擴大性規(guī)定，試圖解決《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境保護法》不能完全銜接的問題;二是基于目前生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案的進展，為未來可能的法律適用預(yù)留空間。因為目前，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臏?zhǔn)據(jù)法并不明確，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》②中表明涉及人身、財產(chǎn)損害的依《侵權(quán)責(zé)任法》，但未說明針對“純粹生態(tài)環(huán)境損害”而發(fā)起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律依據(jù)，2019年6月5日最新出臺的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》同樣未規(guī)定人身、財產(chǎn)損害之外的生態(tài)環(huán)境損害的實體法律依據(jù)，《二次審議稿》的用語提供了另一種可能，即試圖將政府作為原告的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟也納入《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的調(diào)整范圍;三是將“污染”改為“損害”，既回應(yīng)了《環(huán)境保護法》第5條的“損害擔(dān)責(zé)”基本原則，也擴大了損害類型，不僅僅限于污染，由于將“生態(tài)”與“環(huán)境”并稱，所以侵權(quán)行為表現(xiàn)方式還應(yīng)包括開發(fā)、破壞等行為;四是體現(xiàn)了以損害結(jié)果作為無過錯責(zé)任原則的適用條件的立法精神，與《侵權(quán)責(zé)任法》保持一致③。

但這一用語仍未解決《侵權(quán)責(zé)任法》存在的法益范圍的問題，其第65條規(guī)定的“污染環(huán)境造成損害的”，未明確規(guī)定何種損害，也未明確規(guī)定被害主體，損害類型較為模糊④但其中的損害，結(jié)合該法一般規(guī)定中的民事權(quán)益（包括人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益），很難理解為可以包括非人身、非財產(chǎn)的生態(tài)環(huán)境本身的損害。《二次審議稿》用語又特別加上“他人”的表述，加重了其人身、財產(chǎn)權(quán)益的傳統(tǒng)法益屬性，明確排除了純生態(tài)環(huán)境損害，按照邏輯，還應(yīng)有部分條款對于上述非人身、財產(chǎn)的生態(tài)環(huán)境本身的損害進行規(guī)定，但該條未出現(xiàn)這一類型侵害;第二，生態(tài)環(huán)境是一個公法概念，是獨立于人身、財產(chǎn)權(quán)益之外的新型法益，其受侵害對象不是有具體指向的“他人”，而是抽象的“公眾”或“人類”，或者可以說是無確定受害人的權(quán)益。從某種程度上說，生態(tài)環(huán)境損害不同于其他新型侵權(quán)，將其納入侵權(quán)責(zé)任立法本身就是對民法的一種基礎(chǔ)理論、基礎(chǔ)概念的突破，體現(xiàn)了民法侵權(quán)責(zé)任制度在面對生態(tài)環(huán)境損害時，到底應(yīng)堅持保護人身、財產(chǎn)權(quán)等“民事權(quán)益”還是應(yīng)該將“生態(tài)環(huán)境權(quán)益”納入的糾結(jié)與痛苦，由于環(huán)境要素的“不利改變”和“系統(tǒng)服務(wù)功能退化”很難納入“損害”的范疇，[1]7因此，相對于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，問題并未解決反而更加凸顯;第三，“生態(tài)環(huán)境”作為新型法益，其具體范圍為何？《二次審議稿》完全未交代，從頭至尾大而化之地以“破壞生態(tài)環(huán)境”“損害生態(tài)環(huán)境”來做概括性描述，根據(jù)《環(huán)境保護法》第64條以及《二次審議稿》第1006條⑤大概可以推理出，立法者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害可以分為環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩類，而問題在于，《環(huán)境保護法》對“環(huán)境”進行了明確的法律概念界定，同時輔以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等制度，比較容易判斷是否發(fā)生污染環(huán)境行為，因此，環(huán)境污染可以根據(jù)國際條約以及中國相關(guān)立法得出相對清晰的結(jié)論⑥，反而是何為“生態(tài)”？何為“生態(tài)破壞”？公眾的忍受限度在哪？即達到何種標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定為“破壞”已經(jīng)形成？是否仍然以人身或財產(chǎn)損害作為衡量標(biāo)準(zhǔn)？法定概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)都付之闕如。

（二）從用語看生態(tài)環(huán)境損害糾紛類型化

有學(xué)者認(rèn)為，《二次審議稿》第1004條⑦規(guī)定了衍生性生態(tài)損害責(zé)任（即因損害生態(tài)環(huán)境而帶來的人身、財產(chǎn)損害），對其沿用了現(xiàn)行法的無過錯原則。而第1010條⑧和第1011條⑨則規(guī)定了純粹生態(tài)損害，對其適用過錯責(zé)任原則，以違法性為要件（要求“違反國家規(guī)定”）。[2]《二次審議稿》關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害糾紛當(dāng)事人主體的名稱也有變化，由第1004條到第1009條①使用“侵權(quán)人”與“被侵權(quán)人”的概念，之后的條款則轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒謾?quán)人”與“法律規(guī)定的機關(guān)和組織”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及系列司法解釋的規(guī)定，應(yīng)可理解為環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的區(qū)別。

問題在于：第一，如果立法態(tài)度確實意在設(shè)立兩種生態(tài)環(huán)境損害糾紛類型，適用不同的歸責(zé)原則，則應(yīng)在首條（第1004條）進行明確規(guī)定，另外，以“違反國家規(guī)定”而非《二次審議稿》第954條所稱的“過錯”作為構(gòu)成要件，是否等同于過錯責(zé)任原則呢？《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定：“被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任?！笔欠窨梢哉J(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任適用了過錯責(zé)任原則？按照第1010條的規(guī)定，是否可以得出，不違反國家規(guī)定的破壞生態(tài)環(huán)境的損害行為就可以不承擔(dān)生態(tài)修復(fù)和賠償損失的責(zé)任？是否還應(yīng)承擔(dān)其他非賠償性責(zé)任？從《二次審議稿》中均無法得出答案;第三，主體的忽然轉(zhuǎn)換似乎意味著糾紛性質(zhì)的變化，但其前提的核心卻都是“損害生態(tài)環(huán)境”，何以前者有具體的“被侵權(quán)人”（第1008條、第1009條），后者則成為無具體受害人的公益訴訟主體（第1010條、第1011條）？其邏輯轉(zhuǎn)換不明晰。

二、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任的區(qū)別化適用

（一）“違法性”是否為生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任構(gòu)成要件

從侵權(quán)責(zé)任法一般原理的角度，“違法性”是否應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任成立的要件，在中國立法、法理和司法上仍存有爭議。贊同者認(rèn)為，違法性要件與過錯分別作為客觀和主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，單純主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)將會使侵權(quán)責(zé)任漫無邊際，而否定者則認(rèn)為，違法性要件已經(jīng)被過錯吸收，[3]且因為違法性要件的加入，實際上增加了一個不確定的構(gòu)成要件，從而增加了救濟的難度。[4]7在學(xué)界，依德國法的“四要件說”（違法性作為獨立構(gòu)成要件）和依法國法的“三要件說”（違法性要件與過錯合并）各有擁躉。

眾所周知，歸責(zé)原則的不同，會導(dǎo)致民事責(zé)任構(gòu)成要件發(fā)生重大變化，因此，是一個“法律保留”（Gesetzesvorbehalt）事項。如上文所述，《二次審議稿》第1004條與《侵權(quán)責(zé)任法》保持一致，規(guī)定了損害生態(tài)環(huán)境適用無過錯責(zé)任原則，但又在第1008條、第1010條、第1011條分別增加了“違反國家規(guī)定”的要求，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第11條的“被告違反法律法規(guī)”的要求，更強化了這種印象，形成了純生態(tài)損害適用過錯責(zé)任原則，因此而產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害適用無過錯責(zé)任原則的二元歸責(zé)原則格局，且其立法態(tài)度似與《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案》有相互呼應(yīng)之感②。

從立法態(tài)度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條僅僅強調(diào)過錯，對于違法性要件沒有明確規(guī)定③，因此，可以說，中國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件更傾向于法國模式。但是，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等司法解釋卻明確認(rèn)可了違法性要件。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，加害人承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，因此，違法性應(yīng)該作為考量要件。[5]但應(yīng)在第1004條進行明確規(guī)定，否則仍會造成生態(tài)環(huán)境損害適用無過錯責(zé)任的印象。第1008條仍然屬于對被侵權(quán)人人身、財產(chǎn)的損害，但也增加了“違反國家規(guī)定”的要求，對于無過錯責(zé)任原則前提下的違法性要件，應(yīng)如何理解？

（二）舉證責(zé)任未吸收已有立法成果

《二次審議稿》第1005條規(guī)定：“因損害生態(tài)環(huán)境發(fā)生糾紛，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹摋l沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，但應(yīng)注意到，在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之時，對環(huán)境污染糾紛的舉證責(zé)任規(guī)則研究不深，只有1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》簡單規(guī)定了舉證責(zé)任倒置條款，而未規(guī)定原告舉證責(zé)任。對原告舉證責(zé)任只字不提并非意味著原告可以不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，反而造成司法實踐中無法把握，原告敗訴的情況。作為一種進步，在參考日本等國家舉證責(zé)任立法的基礎(chǔ)上，2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)規(guī)定了原告的舉證責(zé)任①，頗具合理性，因此，應(yīng)該吸收已有立法成果，將原告舉證責(zé)任一并加以規(guī)定。

關(guān)于舉證責(zé)任倒置一刀切的問題，學(xué)界早有批評，[6]關(guān)于公益訴訟案件與私益訴訟案件在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等方面應(yīng)存在一定差異，最高人民法院已經(jīng)向全國人大常委會法工委提出立法建議。[7]《二次審議稿》第1005條堅持了簡單化的無論私益、公益訴訟全部適用舉證責(zé)任倒置的思路，拒絕類型化、專門化，引以為憾。更為嚴(yán)重的問題是，以“違反國家規(guī)定”為構(gòu)成要件的第1008條、第1010條、第1011條所指向的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人，是否也需要依據(jù)第1005條進行舉證，如是，則被告無需舉證自身行為合法（不違反國家規(guī)定），僅需對因果關(guān)系不存在和免責(zé)事由進行舉證，不是典型意義上的舉證責(zé)任倒置，如否，則舉證責(zé)任為何？

三、關(guān)于賠償損失責(zé)任形式

（一）損失計算問題未明確規(guī)定

第七章生態(tài)環(huán)境損害賠償損失條款與《二次審議稿》第二章“損害賠償”內(nèi)容仍不具有兼容性?！抖螌徸h稿》第二章僅僅規(guī)定了侵害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、精神權(quán)益的賠償形式及要求，但未規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的賠償形式。由于生態(tài)環(huán)境不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國民法總則》認(rèn)可的“物”或者“財產(chǎn)”，甚至不存在自然資源特有的經(jīng)濟價值和產(chǎn)權(quán)歸屬，因此，不能夠依據(jù)第961條“以合理方式計算”損失。

（二）懲罰性賠償適用條件不清

懲罰性賠償制度由于其兼有賠償和懲罰雙重功能，被用于彌補受害人的損害之余，懲罰和制裁嚴(yán)重過錯行為。[8]懲罰性賠償在美國應(yīng)用廣泛，與其公私法不分的傳統(tǒng)有關(guān)，而大陸法系國家則認(rèn)為懲罰性力量應(yīng)由國家壟斷，反而不認(rèn)可懲罰性賠償，甚至拒絕執(zhí)行外國法院的懲罰性賠償判決。[9]43《中華人民共和國食品安全法》第96條第2款首次在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中引入了懲罰性賠償責(zé)任②，《二次審議稿》在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及生態(tài)環(huán)境損害三個部分規(guī)定了懲罰性賠償③，意在遏制主觀惡意侵害上述權(quán)益的行為，并且與部分地方實施的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度態(tài)度一致。[10]懲罰性賠償進入環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任立法，其進步在于，在無過錯責(zé)任原則的基本立場之下，區(qū)分過錯與非過錯，對于超標(biāo)排污、逃避監(jiān)管等違法行為造成生態(tài)環(huán)境損害的，施以懲罰性賠償，與其可能承擔(dān)的行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任（嚴(yán)重污染環(huán)境往往構(gòu)成污染環(huán)境罪）同時作用，發(fā)揮立體的懲罰、遏制功能，但其適用條件也應(yīng)加以嚴(yán)格限制。[11]

如果存在多個污染者，則有過錯的污染者可以承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，而非僅僅按污染物種類、數(shù)量等客觀因素加以分配。此處所謂的“故意違反國家規(guī)定”排除了過失行為，但故意違法還是故意損害生態(tài)環(huán)境？如果持后者，則成為危害公共安全的行為，而且事實上，污染者幾乎對于污染環(huán)境的結(jié)果持放任態(tài)度，而非故意或者希望，法條表述與事實不盡相符。

另外，由于《侵權(quán)責(zé)任法》是“救濟法”而非“懲罰法”，[4]3因此，懲罰性賠償應(yīng)該作為“補償性賠償”的例外，損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果，由于要求賠償大于實際損失，懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P過錯加害人，或者彌補無法衡量的損失，如湖南省衡東縣7名污染受害者歷經(jīng)4年維權(quán)，最終獲得4萬元至9萬元不等的賠償，[12]遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補巨大的精神損害。因此，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償有必要針對嚴(yán)重的人身損害提出，而財產(chǎn)或者環(huán)境損害則失去價值。在目前環(huán)境行政處罰非常嚴(yán)厲且懲罰性賠償與行政處罰高度同構(gòu)的情況下，已有觀點認(rèn)為，判處懲罰性賠償時，可以適當(dāng)考慮被告已經(jīng)受到的公法制裁而相應(yīng)減輕賠償。[9]48

（三）生態(tài)修復(fù)責(zé)任設(shè)計不盡合理

《二次審議稿》第1010條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境的生態(tài)修復(fù)問題①，生態(tài)修復(fù)作為一種民事責(zé)任形式，與恢復(fù)原狀不同，[1]12之前未作為民事責(zé)任形式明確規(guī)定，僅僅由《環(huán)境保護法》規(guī)定，但司法實踐中，很多生態(tài)環(huán)境損害案件的訴訟請求包括生態(tài)修復(fù)。從這一角度上講，確實是一種進步，但本條存在的問題有以下幾個。

第一，其責(zé)任構(gòu)成要求“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”（第1011條亦然），將行為違法作為責(zé)任承擔(dān)的前提，無疑傾向于“過錯責(zé)任原則”，這與第1004條規(guī)定相悖。是否可以理解在生態(tài)破壞情形之下，不再適用過錯責(zé)任原則？另外，假設(shè)未違反國家規(guī)定而破壞生態(tài)環(huán)境，就不能主張生態(tài)修復(fù)？那還能否主張其他請求如賠償損失、停止侵害？既然在歸責(zé)原則上可以不適用第1004條，那么在舉證責(zé)任方面是否也可以不適用第1005條的舉證責(zé)任倒置條款？如是，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任均與“損害生態(tài)環(huán)境造成他人損害”不同，是否可以理解為：環(huán)境民事公益訴訟案件的歸責(zé)原則與舉證責(zé)任適用過錯責(zé)任原則和“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則？第二，其請求權(quán)主體規(guī)定為“法律規(guī)定的機關(guān)或者組織”，而無侵權(quán)人，似乎表明此處應(yīng)為環(huán)境公益訴訟，這一主體表述也與《民事訴訟法》第55條一致。只有無法修復(fù)或無修復(fù)必要時，才能要求賠償損失，會造成如果侵權(quán)人不修復(fù)，而有修復(fù)必要的情況下，“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”必須（不得不）要自行或委托他人修復(fù)，而這又是一個獨立的法律行為，非政府組織（NGO）如何能有這種財力去支撐？侵權(quán)人不賠償如何去支付費用？有可能陷入一個惡性循環(huán)。第三，這一條與《生態(tài)環(huán)境損害賠償改革方案》明顯相關(guān)，但其表述沿襲民事訴訟法關(guān)于公益訴訟的表述，則生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟出臺后，如何與之相銜接？值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》作為生效司法解釋，與之規(guī)定并不完全一致②。

（四）第三人過錯免責(zé)事由表述不完備

《二次審議稿》第1009條規(guī)定了第三人過錯情況下的加害人責(zé)任轉(zhuǎn)移，完全沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，為了更好地保護被侵害人的利益，避免由于第三人能力有限而發(fā)生損害無法救濟的情況，立法允許被侵害人選擇第三人或者加害人求償，之后，加害人再向第三人追償?shù)木葷绞剑敬嬖诘膯栴}并沒有得到解決?！董h(huán)境保護法》2014年修訂中放棄規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)條款，現(xiàn)行法中只有從《侵權(quán)責(zé)任法》中才能尋找到免責(zé)依據(jù)。《二次審議稿》第954條“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，完全照搬了《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的內(nèi)容，這一條款并未明確第三人過錯是否是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的全部原因，因此，也未明確是否免除加害人責(zé)任（如果第三人過錯只是損害發(fā)生的部分原因，則加害人不能免除責(zé)任），之后的第973條、第979條、第1009條分別使用了“第三人行為”“第三人過錯”等概念，字面理解，首先存在由于用語不統(tǒng)一而導(dǎo)致第954條無法統(tǒng)括后面三條的問題。其次，在生態(tài)環(huán)境損害語境下，第三人過錯造成生態(tài)環(huán)境損害，是否全部免除侵權(quán)人責(zé)任？第三，與第三方治理等生態(tài)環(huán)境保護新樣態(tài)不兼容?！董h(huán)境保護法》《土壤污染防治法》等法律規(guī)定，環(huán)評機構(gòu)以及第三方技術(shù)服務(wù)機構(gòu)弄虛作假，造成生態(tài)環(huán)境損害的，要承擔(dān)連帶責(zé)任③。隨著中國生態(tài)修復(fù)中第三方治理、環(huán)境管理中第三方技術(shù)服務(wù)（如環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)、機動車排放檢驗機構(gòu)等）的第三方角色越來越重要，其民事責(zé)任是否可以從現(xiàn)有《二次審議稿》條文中找到依據(jù)？如果將上述機構(gòu)全部視為第三人，則其承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是主觀過錯，而第三方治理一般以營利或維護公益為目標(biāo)，因此較難認(rèn)定主觀過錯，[13]另外，上述第三方承擔(dān)民事責(zé)任，一般需要與侵權(quán)人（加害人）共同承擔(dān)連帶責(zé)任，而非責(zé)任轉(zhuǎn)移，所以，上述機構(gòu)產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境損害如何擔(dān)責(zé)，以及與加害人的責(zé)任如何分配，需要進一步做深入研究。

綜上所述，如何表述“第三人過錯”這一生態(tài)環(huán)境損害普遍適用的（由于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確規(guī)定，因此，應(yīng)普遍適用于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任）免責(zé)條款也需要充分考慮各種不同情況，合理加以規(guī)定。

四、《二次審議稿》損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任部分的立法完善進路

（一）統(tǒng)一、明確基本概念

為了回應(yīng)司法實踐中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害類型化的現(xiàn)實需求，筆者建議，在《二次審議稿》中明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的不同類型，具體而言，在第1004條明確對于生態(tài)環(huán)境損害、因生態(tài)環(huán)境損害造成的人身、財產(chǎn)損害這兩種不同損害的民事責(zé)任，可以參考《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確規(guī)定“生態(tài)環(huán)境損害”的概念①。另外，生態(tài)環(huán)境損害的具體范圍也應(yīng)通過適當(dāng)形式進行解釋②，如是否包括“自然資源損害”？“生態(tài)”及“生態(tài)破壞”的概念，也應(yīng)盡快以司法解釋的方式加以明確。侵權(quán)行為表現(xiàn)是“破壞”還是“損害”，宜統(tǒng)一用語。至于是否要適用不同的歸責(zé)原則，即純粹生態(tài)環(huán)境損害是否需要以“違反國家規(guī)定”為構(gòu)成要件，涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》及環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟相關(guān)一系列相關(guān)司法解釋以及環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論的重大變革，茲事體大。目前比較明確的傾向性規(guī)定只有《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，使用“違反法律法規(guī)”作為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

另外，從生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)法律關(guān)系主體用語看，純粹生態(tài)環(huán)境損害的條文部分，應(yīng)明確其權(quán)利主體為“法律規(guī)定的機關(guān)或組織”，在自然資源所有者與監(jiān)管者分離的體制下，可能起訴者是管理局甚至是代理人（企業(yè)），因此，權(quán)利主體不一定是社會組織，用“組織”概念更加寬泛。

（二）區(qū)分性規(guī)定歸責(zé)原則與舉證責(zé)任

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條以及系列解釋的不斷細(xì)化規(guī)定，無過錯責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置似乎已經(jīng)成為環(huán)境侵權(quán)的“標(biāo)配”。在生態(tài)環(huán)境損害類型化的背景下，舉證責(zé)任規(guī)則是否應(yīng)依循同樣邏輯進行區(qū)分？應(yīng)該認(rèn)識到，對于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在舉證責(zé)任的區(qū)別方面的研究，中國理論界仍顯不足。筆者認(rèn)為，由于純粹生態(tài)環(huán)境損害場合，并沒有“間接侵權(quán)”的屬性，不會因此產(chǎn)生舉證困難，受害人相對弱勢的情況不太明顯，實踐中，民事公益訴訟中實際嚴(yán)格執(zhí)行舉證責(zé)任倒置的案件也很少，[14]因此，舉證責(zé)任倒置不應(yīng)繼續(xù)適用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，原告應(yīng)對被告行為違反國家法律法規(guī)，并造成生態(tài)環(huán)境損害以及生態(tài)環(huán)境損害事實進行舉證。

（三）完善民事責(zé)任形式

關(guān)于民事責(zé)任條款的完善，筆者提出以下建議。

第一，上文已經(jīng)論述生態(tài)環(huán)境損害未被現(xiàn)有的《二次審議稿》第二章包含，因此，鑒于已經(jīng)針對侵害知識產(chǎn)權(quán)等新的侵權(quán)類型進行了特別規(guī)定，因此，應(yīng)該增加“損害生態(tài)環(huán)境的，依第七章規(guī)定進行賠償損失”。第二，對于懲罰性賠償?shù)倪m用前提作出明確而嚴(yán)格的限制，懲罰性賠償應(yīng)限于因損害生態(tài)環(huán)境造成他人人身損害嚴(yán)重后果（如重大疾病或死亡的）的情況。第三，生態(tài)修復(fù)與賠償損失的關(guān)系，生態(tài)修復(fù)作為生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后的首選責(zé)任形式具有明顯的合理性，但是不應(yīng)該將生態(tài)修復(fù)不能或無修復(fù)必要作為賠償損失的前置性條件，特別是不應(yīng)將“法律規(guī)定的機關(guān)和組織”自行或委托修復(fù)作為必須的前提條件，在這一條的設(shè)計上，應(yīng)將是否修復(fù)，如何修復(fù)的選擇權(quán)交由“法律規(guī)定的機關(guān)和組織”選擇，如侵權(quán)人拒絕修復(fù)，直接可以要求其承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，其賠償金可用于生態(tài)修復(fù)。當(dāng)然，如果能夠設(shè)立一條“生態(tài)修復(fù)賠償金”的使用規(guī)則條款就更加理想。第四，完善免責(zé)事由條款。在現(xiàn)有的第三人過錯條款的基礎(chǔ)上，規(guī)定第三方技術(shù)服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任。筆者建議，在第1009條增加一款：“法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币园荨董h(huán)境保護法》《土壤污染防治法》等法律關(guān)于第三方機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，以及第三方治理無過錯但有責(zé)任的情況下是否承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊規(guī)定。

參考文獻：

[1]呂忠梅.“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析[J].法學(xué)論壇，2017（3）.

[2]石佳友評民法典侵權(quán)責(zé)任編（二審稿）：侵權(quán)責(zé)任制度的重要完善[EB/OL].（2019-01-02）[2019-03-28].http：//www.yidianzixun.com/article/0Kz9SYYK.

[3]程嘯.中國侵權(quán)法四十年[J].法學(xué)評論，2019（2）：35.

[4]王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考[J].中國法學(xué)，2008（4）.

[5]張新寶，汪榆淼.污染環(huán)境與破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（5）：140-155.

[6]王秀衛(wèi).我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評論，2019（2）：172.

[7]王瑋.最高法環(huán)資庭副庭長、第三巡回法庭副庭長王旭光回應(yīng)：如何判斷被訴行政機關(guān)是否依法履職[N].中國環(huán)境報，2018-11-29（8）.

[8]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）：114.

[9]趙鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J].法學(xué)研究，2019（1）.

[10]錢建芬.江蘇出臺7個生態(tài)環(huán)境損害賠償細(xì)則 損害環(huán)境巨大可提出懲罰性賠償[N].金陵晚報，2018-10-23（2）.

[11]張新寶.民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（3）：60-61.

[12]朱達志.兒童血鉛第一案勝訴后法律還應(yīng)做什么[EB/OL].（2018-10-09）[2019-03-27].https：//www.fjshuchi.com/news/jdjmm8mdu99bejl.html.

[13]李一丁.第三方治理二次環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定——企業(yè)環(huán)境信用評價法制化視角的分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（2）：36.

[14]張寶.環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋[J].政治與法律，2015（2）：131.