侯初晨

摘要：近年來中國司法實(shí)踐不斷擴(kuò)大在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海事訴訟管轄權(quán)，與之相關(guān)的管轄權(quán)行使正當(dāng)性問題也隨之產(chǎn)生。以中國內(nèi)國法關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定為研究重點(diǎn)，首先梳理了《聯(lián)合國海洋法公約》和國際習(xí)慣法對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的海事訴訟管轄權(quán)劃分為兩類，一類是主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)，另一類是尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán);其次，在上述兩類范圍內(nèi)分別討論中國內(nèi)國法的具體規(guī)定，通過對(duì)比中國參加的國際公約指出內(nèi)國法存在的正當(dāng)性問題;最后針對(duì)中國內(nèi)國法存在的正當(dāng)性問題提出解決方案。

關(guān)鍵詞：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);海事訴訟管轄權(quán);國際公約;內(nèi)國法

中圖分類號(hào)：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）02-0034-19

Analysis of the legitimacy of China’s domestic law on judicial jurisdiction over marine affairs in EEZ

HOU Chu-chen

（School of Law，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China）

Abstract：China’s judicial practice in exercising jurisdiction over marine affairs in the exclusive economic zones （EEZ） has witnessed a continuing expansion in recent years， and the legitimacy of such jurisdiction is thus put on question. This paper sets to discuss this issue， with emphasis on the Chinese domestic provisions on the judicial jurisdiction over marine affairs in the EEZ. First， the paper analyzes the relevant provisions on the judicial jurisdiction over marine affairs in the EEZ under the UNCLOS and the related customary international law. The judicial jurisdiction can be divided into two categories， one is the judicial jurisdiction of marine affairs allocated to coastal states， the other is those yet to be allocated to the coastal states. Then this paper discusses the specific provisions related to these two categories under the domestic law respectively， and pinpoints the legitimacy issues under the domestic law in comparison with the international conventions to which China is a party. Finally， this paper tries to propose some solutions related to the legitimacy issues found under the present domestic law of China.

Key words：exclusive economic zone;judicial jurisdiction over marine affairs;international conventions;domestic law

海洋權(quán)益歷來是國家權(quán)益的重要組成部分，對(duì)海洋權(quán)益的管理與維護(hù)不僅關(guān)系到國家的安全，更關(guān)系到一國的發(fā)展。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)由于海域面積廣大、資源豐富，在中國利用海洋資源、從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展等方面均發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

自2016年以來，最高人民法院相繼發(fā)布一系列司法解釋，具體包括2016年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）》和《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》，2018年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》。上述司法解釋將中國對(duì)海域的管轄權(quán)明確擴(kuò)張到包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的各類管轄海域，近年來中國法院也相繼審理了例如“交通運(yùn)輸部東海航海保障中心上海航標(biāo)處訴普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司”案①、“卡塔利娜”輪案②等發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的涉外案件。2016年3月最高人民法院工作報(bào)告中特意提及“廈門海事法院依法審理‘閩霞漁01971輪’船舶碰撞案，彰顯中國對(duì)釣魚島海域的司法管轄權(quán)”，[1]該案的碰撞地點(diǎn)位于中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。2018年1月發(fā)生于中國東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“桑吉”輪事故③的相關(guān)案件目前也處于審理階段。伴隨著中國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄力度的逐步加強(qiáng)，有關(guān)中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利范圍及行使海事訴訟管轄權(quán)的正當(dāng)性問題也隨之產(chǎn)生。

筆者所指的“海事訴訟管轄權(quán)”包括對(duì)海上民事、刑事和行政案件④的管轄權(quán)。其中，就“海事”一詞的含義而言，根據(jù)檢索，中國目前的法律法規(guī)及司法解釋并未對(duì)“海事”作出過任何定義，且不同規(guī)定中“海事”的含義有很大差別。[2]“廣義的海事包括在海域及通海可航水域乃至向陸地延伸區(qū)域內(nèi)發(fā)生的事件，包括物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法等法律所規(guī)范的事件。狹義的海事，即為海上發(fā)生的損害事件。一般單獨(dú)所述海事案件、海事糾紛、海事訴訟、海事法院、海事行政機(jī)關(guān)之類為廣義概念。”[3]另有學(xué)者認(rèn)為，“不能將那些僅僅發(fā)生在海上，臨時(shí)的、偶然的與海上這一地域連接點(diǎn)發(fā)生關(guān)系的任何海上活動(dòng)而引起的糾紛或案件列為海事案件，還應(yīng)當(dāng)考慮該項(xiàng)活動(dòng)是否涉及到海事案件獨(dú)有或特有的專業(yè)性、特殊性問題”，[4]這種定義主要是出于國內(nèi)海事法院和普通法院對(duì)案件管轄分工的考慮，具有一定合理性，但實(shí)際上如何判斷一項(xiàng)活動(dòng)具有海事案件的專業(yè)性和特殊性并無清晰標(biāo)準(zhǔn)，且從2016年《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》來看，海事法院管轄案件的類型在不斷擴(kuò)大。由于筆者是從整體上討論中國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的案件的管轄權(quán)，無意對(duì)海事法院和普通法院的管轄范圍作區(qū)分，筆者將從廣義的角度，以空間作為主要依據(jù)界定“海事”一詞，即指在海域及通?？珊剿蚰酥料蜿懙匮由靺^(qū)域內(nèi)發(fā)生的各類事件。這種定義有助于全面討論中國對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的案件的管轄權(quán)，體現(xiàn)了中國加強(qiáng)海洋綜合管理的趨勢(shì)，亦能與《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《海洋法公約》）綜合性的規(guī)定相銜接。

根據(jù)《海洋法公約》第五部分對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作出的規(guī)定，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，該類權(quán)利不同于國家在領(lǐng)水享有的主權(quán)，其權(quán)利范圍僅限于《海洋法公約》所明確規(guī)定的事項(xiàng)。而目前中國就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定涵蓋各類糾紛，在實(shí)際行使管轄權(quán)時(shí)存在超出《海洋法公約》規(guī)定事項(xiàng)范圍的可能性。此外，根據(jù)筆者的檢索，目前中國參加的國際公約中涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的除《海洋法公約》外，還包括《國際防止船舶造成污染公約》⑤、《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（簡稱《油污公約》）⑥、《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》《國際控制船舶有害防污底系統(tǒng)公約》和《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》（簡稱《雅典公約》）。中國內(nèi)國法與上述部分公約中的規(guī)定也存在沖突。

從國際法的角度來看，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，一國承認(rèn)之國際條約、國際習(xí)慣法和一般法律原則①是國際法的三大正式淵源。此外，“‘約定必須遵守’既是一項(xiàng)由法律格言引申出來的原則，也是一項(xiàng)實(shí)在的國際法原則”。[5]根據(jù)《維也納條約法公約》第26條和第27條的規(guī)定，“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行”，“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”。因此，中國內(nèi)國法規(guī)定與上述國際法淵源內(nèi)容的不一致可能導(dǎo)致中國產(chǎn)生國際法上的責(zé)任。

而從國際法與國內(nèi)法的關(guān)系來看，司法實(shí)踐中中國是將已參加的國際條約和國際習(xí)慣法作為廣義中國法的一部分來適用的，內(nèi)國法規(guī)定與國際條約、國際習(xí)慣法的不一致容易導(dǎo)致中國司法實(shí)踐產(chǎn)生混亂與錯(cuò)誤。

根據(jù)1995年《外交部、最高人民法院、最高人民檢察院等關(guān)于處理涉外案件若干問題的規(guī)定》總則部分②的規(guī)定，在涉外案件的處理上，當(dāng)內(nèi)國法“同我國所承擔(dān)的國際條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)”，除“我國聲明保留的條款”外，“應(yīng)當(dāng)適用國際條約的有關(guān)規(guī)定”。此處的涉外案件包括了“在我國境內(nèi)發(fā)生的涉及外國、外國人（自然人及法人）的刑事、民事經(jīng)濟(jì)、行政、治安等案件及死亡事件③?！?000年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》第2點(diǎn)也規(guī)定了“對(duì)我國參加的國際公約，除我國聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用，同時(shí)可以參照國際慣例”。從上述規(guī)定可以看出，在處理涉外案件時(shí)，中國是將已參加的國際條約作為廣義中國法的一部分。同時(shí)，當(dāng)國際條約與內(nèi)國法規(guī)定沖突時(shí)，中國采用國際條約優(yōu)先于內(nèi)國法適用的原則，無論此種條約“屬于公法還是私法性質(zhì)，也無論此種案件是公法案件還是私法案件”。[6]《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》）第260條④、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）第3條⑤也作出了相同的規(guī)定，除中國保留條款外，中國優(yōu)先適用已參加的國際條約的規(guī)定。此外，《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）第142條第2款⑥、《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第268條第1款⑦、《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（簡稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）第96條⑧雖然主要是對(duì)實(shí)體問題的法律適用作出的規(guī)定，但也體現(xiàn)了中國參加的國際條約是廣義中國法的一部分，且應(yīng)得到優(yōu)先適用。

而對(duì)于國際習(xí)慣法，其雖是國際法的正式淵源，但《中華人民共和國民法總則》第10條規(guī)定“法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”，《民法通則》第142條第3款規(guī)定“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例⑨”，說明國際習(xí)慣在中國民事法律適用中主要起到補(bǔ)充性的作用。不過，上述規(guī)定僅限于民事法律關(guān)系，中國刑事法律尚未對(duì)國際習(xí)慣的效力作出明確認(rèn)定。

綜上所述，雖然內(nèi)國法已對(duì)國際條約、國際習(xí)慣法和內(nèi)國法之間的適用順序作出了規(guī)定，但三者之間的不一致仍可能導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)混亂，并影響中國法律體系的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

由于上述問題的存在，有必要就內(nèi)國法關(guān)于海事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定作一系統(tǒng)梳理，指出其與中國參加的國際公約和國際習(xí)慣法之間存在的沖突，并就內(nèi)國法的正當(dāng)性問題進(jìn)行檢視與分析。

一、《海洋法公約》和國際習(xí)慣法下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)

在對(duì)有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的內(nèi)國法規(guī)定進(jìn)行梳理之前，筆者將首先從《海洋法公約》和國際習(xí)慣法出發(fā)，對(duì)中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的權(quán)利作一界定和類型劃分，并就這些權(quán)利與中國海事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系進(jìn)行分析，以搭建起分析內(nèi)國法規(guī)定正當(dāng)性問題的一個(gè)大框架。

（一）《海洋法公約》下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)

《海洋法公約》是迄今為止在海洋法領(lǐng)域規(guī)定最全面、影響最深遠(yuǎn)的國際公約，在維護(hù)國際海洋秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用。根據(jù)聯(lián)合國網(wǎng)站于2019年4月8日最后更新的信息，[7]《海洋法公約》共有168個(gè)成員國，中國也于1996年6月7日加入了該公約。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)雖然在《海洋法公約》生效前就已為許多國家所主張，[8]86但其在法律上的清晰概念卻是《海洋法公約》最先確定的，[8]86界定中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利范圍也應(yīng)當(dāng)以《海洋法公約》為主要依據(jù)。

根據(jù)《海洋法公約》第55條的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是“領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域”，并非國家領(lǐng)海的一部分，因此專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不具有國家領(lǐng)海的所有性質(zhì)。

而在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海的關(guān)系上，《海洋法公約》第五部分對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作出了特別規(guī)定，賦予了沿海國主權(quán)權(quán)利（sovereign right）和管轄權(quán)（jurisdiction），這是沿海國在公海所不享有的。同時(shí)，《海洋法公約》第86條①前半部分明確規(guī)定，公約第七部分有關(guān)公海的規(guī)則在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不適用。雖然該條后半部分指出“各國按照第五十八條規(guī)定在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所享有的自由”不受減損，且《海洋法公約》第58條第2款規(guī)定“第八十八至第一百一十五條”有關(guān)公海的規(guī)定在與第五部分規(guī)定不相抵觸的情況下，可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但各國在公海享有的自由已經(jīng)明確受到了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的限制。因此也不應(yīng)認(rèn)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于公海的一部分。

綜上所述，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不分別具有領(lǐng)海和公海的所有性質(zhì)，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為一個(gè)“自成一格的單獨(dú)的功能區(qū)”（separate functional zone of a sui generis character）來認(rèn)定是更為合適的，[9]166下文也將從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的特殊性質(zhì)出發(fā)來界定中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利及其與海事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系。

1.《海洋法公約》下中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利界定

《海洋法公約》分別在第56條和第58條賦予了沿海國和其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)特定的權(quán)利，同時(shí)在第59條提出了國家間因未明確歸屬的權(quán)利而產(chǎn)生沖突時(shí)的處理原則。筆者認(rèn)為，根據(jù)上述三個(gè)條文，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的國家權(quán)利可以被劃分為三大類②：第一類是沿海國依據(jù)第56條所明確享有的權(quán)利，具體包括主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。第二類是《海洋法公約》既未明確規(guī)定由沿海國享有，也未規(guī)定由其他國家享有的權(quán)利，屬于“尚待分配的權(quán)利”，該類權(quán)利的分配受《海洋法公約》第59條規(guī)定的指導(dǎo)。與“尚待分配的權(quán)利”這一概念相似，在國內(nèi)其他學(xué)者的論文中多出現(xiàn)“剩余權(quán)利”這一概念，但該概念的內(nèi)涵尚不統(tǒng)一，例如周忠海教授在《論海洋法中的剩余權(quán)利》一文中將主權(quán)權(quán)利范圍內(nèi)的“捕魚剩余權(quán)利”納入剩余權(quán)利的范圍內(nèi)，[10]與筆者的分類有所不同。車流暢博士在《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的價(jià)值核心化與屬性復(fù)合化》一文中將“剩余權(quán)利”與主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的性質(zhì)緊密聯(lián)系。[11]為避免概念上的模糊，筆者采用了“尚待分配的權(quán)利”這一概念來展開論述。第三類是其他國家依據(jù)第58條享有的權(quán)利，筆者用“他國權(quán)利”加以指代。在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)，中國作為沿海國明確享有第一類權(quán)利，同時(shí)可能通過分配而享有第二類尚待分配的權(quán)利。

但也有學(xué)者依據(jù)《海洋法公約》第58條第2款的規(guī)定提出了不同的權(quán)利劃分方式，該款規(guī)定：“（公海部分）第八十八至第一百一十五條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則，只要與本部分（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分）不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！痹摽顚⑵渌麌以趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)享有的權(quán)利轉(zhuǎn)引至了公海部分的規(guī)定，從而擴(kuò)大了其他國家的權(quán)利。依據(jù)《海洋法公約》第92條第1款，“除國際條約或本公約明文規(guī)定的例外情形外”，船旗國可在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有如同在公海享有的對(duì)懸掛該國旗幟的船舶的專屬管轄權(quán);依據(jù)第97條第1款，對(duì)于因船舶碰撞或其他航行事故而引發(fā)的刑事訴訟，僅船旗國和涉訴人員所屬國享有管轄權(quán)。

根據(jù)此種權(quán)利劃分方式，除《海洋法公約》明確賦予沿海國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)外，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的其他權(quán)利均可通過第58條第2款的轉(zhuǎn)介適用與公海相同的規(guī)定，那么與其他權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng)均應(yīng)由船旗國進(jìn)行管轄（因船舶碰撞或其他航行事故而引發(fā)的刑事訴訟，還可由涉訴人員所屬國進(jìn)行管轄），在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不存在尚待分配的權(quán)利。例如夏亮在《論沿海國對(duì)跨國非法捕撈活動(dòng)的刑事管轄權(quán)》一文中提到：“這些犯罪并不屬于沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利事項(xiàng)，其刑事管轄?wèi)?yīng)適用《聯(lián)合國海洋法公約》下的公海相關(guān)制度。而就公海犯罪而言，除海盜等少數(shù)罪行適用普遍管轄原則外，絕大多數(shù)事項(xiàng)仍適用船旗國專屬管轄原則?！盵12]鄒立剛在《論船旗國刑事管轄權(quán)》一文中也認(rèn)為：“船旗國對(duì)于本國商船在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的犯罪，具有刑事管轄優(yōu)先權(quán)，除開受限于沿海國為實(shí)現(xiàn)其對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)依據(jù)《公約》而制定的法律、法規(guī)。”[13]

筆者不主張采用第二種權(quán)利劃分方式。首先，《海洋法公約》第59條明確提及“公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國或其他國家”的情形，說明在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的確存在尚未分配的權(quán)利。其次，與《海洋法公約》第58條第1款明確規(guī)定了其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國際合法用途不同，該條第2款設(shè)定了一個(gè)前提，即公海部分“第八十八至第一百一十五條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則”只有在與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)則不相抵觸的情況下，才可適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，例如第88條有關(guān)“公海應(yīng)只用于和平目的”的規(guī)則可適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。但因《海洋法公約》第59條已經(jīng)提及了尚未分配的權(quán)利，因此若認(rèn)定除與主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相關(guān)的事項(xiàng)外，船旗國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也享有如在公海一般的專屬管轄權(quán)，就會(huì)與該條產(chǎn)生沖突。再次，目前在實(shí)踐中，“有大量沿海國尋求在資源和環(huán)境事項(xiàng)之外逐漸擴(kuò)張?jiān)趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)”，

[8]88以尚待分配的權(quán)利的存在來解釋這種管轄權(quán)普遍擴(kuò)張的現(xiàn)象更為合理。

2.中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利與海事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系

在依據(jù)《海洋法公約》對(duì)中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的權(quán)利進(jìn)行界定與分類后，下文將分別闡述這些權(quán)利與海事訴訟管轄權(quán)之間的關(guān)系，具體如圖1所示。

第一，主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)與海事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系。根據(jù)《海洋法公約》第56條第1款，中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的主權(quán)權(quán)利包括：（1）“以勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域、海床及其底土的生物與非生物自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利”;（2）“從事其他經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利”。

中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)，應(yīng)針對(duì)下列事項(xiàng)行使：（1）“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用”;（2）“海洋科學(xué)研究”;以及（3）“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”。

筆者認(rèn)為，主權(quán)權(quán)利的性質(zhì)并不等同于國家主權(quán)。主權(quán)“被認(rèn)為是國內(nèi)最高的、原始的權(quán)力”，[14]但“必須存在于這個(gè)國家的內(nèi)部，即止于領(lǐng)土的邊界線”，[15-16]而主權(quán)權(quán)利作為在國家領(lǐng)土之外存在的一種權(quán)利，則是中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)直接享有的一種特殊權(quán)利①。

從主權(quán)權(quán)利（sovereign right）這一表述來看，筆者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是介于國家主權(quán)（sovereignty）和管轄權(quán)（jurisdiction）之間的一種權(quán)利，在地位上雖低于國家主權(quán)，但應(yīng)當(dāng)高于管轄權(quán)②。1956年國際法委員會(huì)在對(duì)大陸架的“主權(quán)權(quán)利”作出評(píng)論時(shí)指出：“條文無疑授予了沿海國所有必要的以及與大陸架自然資源勘探開發(fā)相關(guān)的權(quán)利，這種權(quán)利包含了預(yù)防和懲罰違法行為的管轄權(quán)③?！盵17]該評(píng)論對(duì)“主權(quán)權(quán)利”的描述可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。[18]493從該描述可見，“主權(quán)權(quán)利”在被設(shè)定時(shí)，其法律屬性中就包含了“在有限的列明的事項(xiàng)范圍內(nèi)實(shí)施管轄”的權(quán)利。[19]而管轄權(quán)并非一個(gè)單一的概念，其至少包含了三個(gè)層面的內(nèi)容，即立法、司法和執(zhí)法層面的管轄權(quán)，[20]海事訴訟管轄權(quán)作為司法管轄權(quán)的一部分，自應(yīng)為管轄權(quán)和主權(quán)權(quán)利的內(nèi)涵所包括。

從《海洋法公約》中與主權(quán)權(quán)利相關(guān)的條款也可以看出，主權(quán)權(quán)利的內(nèi)涵包括了中國的海事訴訟管轄權(quán)。就生物資源的勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理活動(dòng)，《海洋法公約》賦予中國為國內(nèi)法律的必要執(zhí)行而進(jìn)行司法程序的權(quán)利④，而行使海事訴訟管轄權(quán)即是司法程序的一部分。反過來看，若將海事訴訟管轄權(quán)排除出中國的權(quán)利范圍，則在遇到破壞上述活動(dòng)的行為時(shí)，中國所能采取的措施將遭受限制，其與之相關(guān)的主權(quán)權(quán)利也會(huì)隨之減損。

另如上文所述，海事訴訟管轄權(quán)作為司法管轄權(quán)的一個(gè)方面，已被包含在中國依據(jù)《海洋法公約》第56條第1款享有的對(duì)特定事項(xiàng)的管轄權(quán)之中。從具體條文來看，根據(jù)《海洋法公約》第228條第6款規(guī)定，對(duì)于違反國際標(biāo)準(zhǔn)或中國法律規(guī)定進(jìn)行排放，造成中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境重大損害或重大損害威脅的船只，中國有權(quán)進(jìn)行司法程序，這就意味著中國法院有權(quán)對(duì)上述違法船只行使海事訴訟管轄權(quán)。

綜上分析，中國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)中均包含了海事訴訟管轄權(quán)這項(xiàng)權(quán)能，因此在討論主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)時(shí)，沒有必要區(qū)分其究竟來源于主權(quán)權(quán)利還是管轄權(quán)，下文在討論海事訴訟管轄權(quán)時(shí)也不再將主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)各作一類進(jìn)行細(xì)分。

第二，尚待分配的權(quán)利與海事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系。對(duì)于尚待分配的權(quán)利，《海洋法公約》僅在第59條作出了一個(gè)原則性的規(guī)定：“在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國或其他國家而沿海國和任何其他一國或數(shù)國之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國際社會(huì)的重要性，加以解決。”根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于尚待分配的權(quán)利，并無預(yù)設(shè)其應(yīng)當(dāng)歸屬于中國還是其他國家，該權(quán)利的歸屬應(yīng)在每個(gè)具體案件中根據(jù)該條確立的原則和權(quán)利自身的特性加以確定。[9]176

再結(jié)合上文的分析，《海洋法公約》僅明確中國作為沿海國擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)，在該范圍之外的海事訴訟管轄權(quán)若不屬于他國權(quán)利，則均屬于尚待分配的權(quán)利的一部分，在各公約成員國之間的分配也是不明確的，中國能否行使尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)需要結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行分析。

第三，中國權(quán)利的邊界——他國權(quán)利與海事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系。《海洋法公約》第58條第1款規(guī)定了其他國家在中國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有第87條規(guī)定的航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由以及進(jìn)行與這些自由相關(guān)的活動(dòng)的自由。根據(jù)該規(guī)定，其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的這些自由原則上等同于其在公海享有的自由。因此，中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利外延雖因尚待分配的權(quán)利不明確而有所波動(dòng)，但最終應(yīng)止步于其他國家所享有的上述自由。

但同時(shí)《海洋法公約》第58條第3款也規(guī)定：“各國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章?！痹摋l規(guī)定反映了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國行使權(quán)利與公海的細(xì)微差別。從《海洋法公約》協(xié)商過程來看，在第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議1973年會(huì)議上，中國的提案指出他國在享有航行和飛越自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)“遵守沿海國相關(guān)法律規(guī)章”，1974年第二期會(huì)議上，由9個(gè)國家組成的集團(tuán)提出應(yīng)當(dāng)基于沿海國的權(quán)利而對(duì)他國權(quán)利加以限制。[18]508而美國曾在第五期會(huì)議（1976年）上提出將“沿海國權(quán)利和義務(wù)”之后的全部內(nèi)容替換為要求國家“應(yīng)按照與本公約的規(guī)定不相抵觸的方式行事”，[18]512從而反對(duì)他國應(yīng)當(dāng)遵守沿海國法律規(guī)章的規(guī)定。從各國提案的明顯差別來看，就他國權(quán)利在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使限度的問題，各國利益存在沖突。而最終的文本保持了他國應(yīng)遵守沿海國法律和規(guī)章的規(guī)定，這說明其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使的自由與公海存在區(qū)別，“區(qū)別在于，這些自由受制于與沿海國在該區(qū)域內(nèi)的主權(quán)有關(guān)的措施……（例如）沿海國可以有權(quán)通過外觀檢驗(yàn)來核對(duì)該船舶并未參與任何捕魚活動(dòng)，以便保證該沿海國關(guān)于漁業(yè)的主權(quán)的完整”。[18]515綜上所述，在其他國家行使自由不損害中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利的情況下，中國并不享有在他國權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)。而當(dāng)其他國家行使自由涉及中國權(quán)利時(shí)，若糾紛發(fā)生在私主體之間或其他國家私主體與中國之間，中國應(yīng)當(dāng)分別在主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)、尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)行使海事訴訟管轄權(quán);若糾紛發(fā)生在兩個(gè)國家之間，則不存在國內(nèi)法院行使海事訴訟管轄權(quán)的問題。

（二）國際習(xí)慣法下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)

國際習(xí)慣，“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”①，在認(rèn)定方面存在較大的困難。國際法委員會(huì)在2018年第70次會(huì)議上通過了有關(guān)國際習(xí)慣法認(rèn)定的16條草案結(jié)論（簡稱《國際習(xí)慣法認(rèn)定草案》），[21]包括中國在內(nèi)的多個(gè)國家在草案起草過程中提交了建議，該草案“反映了國家、國際法庭和國際組織認(rèn)定國際習(xí)慣法的方法”，[22]可以作為認(rèn)定國際習(xí)慣法的一個(gè)重要參考。根據(jù)《國際習(xí)慣法認(rèn)定草案》第2條和第3條，認(rèn)定國際習(xí)慣法有兩個(gè)要素，一個(gè)是普遍實(shí)踐（general practice），另一個(gè)是法律確信（opinion juris），兩個(gè)要素缺一不可且應(yīng)當(dāng)分別檢驗(yàn)。有關(guān)的實(shí)踐必須是普遍的，即足夠廣泛、有代表性且連貫一致②。此外，國家應(yīng)當(dāng)是懷著行使法律權(quán)利或履行法律義務(wù)的意識(shí)作出實(shí)踐的，而非僅僅將普遍實(shí)踐視為習(xí)慣或慣例③。

國際常設(shè)法院和國際法院傾向于采用較高的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定各國實(shí)踐達(dá)到了法律確信。[23]在1927年“荷花”號(hào)案件中，國際常設(shè)法院指出，（船旗國之外的）國家經(jīng)?？酥疲ㄔ诠＃┬惺剐淌鹿茌牂?quán)并不意味著他們認(rèn)為這種克制是一種義務(wù)④。同樣，在“北海大陸架案”中，國際法院認(rèn)為即使某種實(shí)踐數(shù)量眾多，也不意味著該實(shí)踐已經(jīng)滿足法律確信這一要素，僅僅具有頻繁性或習(xí)慣性不足以說明該實(shí)踐達(dá)到了法律義務(wù)的程度。普遍實(shí)踐和法律確信這兩大要素在認(rèn)定國際習(xí)慣法時(shí)均應(yīng)當(dāng)被滿足⑤。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度雖然在《海洋法公約》生效之前就已被普遍認(rèn)為是國際習(xí)慣法的一部分，[9]161但沿海國與其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利以及義務(wù)（尤其是沿海國在漁業(yè)、海域污染及科研活動(dòng)這幾個(gè)方面的義務(wù)）是否是國際習(xí)慣法的一部分，目前尚存疑問。[9]161-162具體到各國法院的管轄權(quán)問題，盡管《海洋法公約》對(duì)此作出了一些規(guī)定，但條約義務(wù)不能等同于國際習(xí)慣法。國際常設(shè)法院在“荷花”號(hào)案件的判決中提到，“國際法對(duì)于一國施加的首要限制是不得以任何形式在他國的領(lǐng)土內(nèi)行使權(quán)力”①，而“（國際法）并未禁止一國將其法律和法院的管轄權(quán)適用到其領(lǐng)土之外的人員、財(cái)產(chǎn)和行為，除特定案件有禁止原則外，各國對(duì)此擁有廣泛的裁量權(quán)，并可自由決定采取什么樣的處理原則是最佳和最合適的②。”該判決更強(qiáng)調(diào)國家在領(lǐng)土之外管轄權(quán)行使的自由。此外，美國并非《海洋法公約》成員國，其雖然認(rèn)同專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念已被國際法所認(rèn)可，但仍主張各國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有與資源無關(guān)的公海權(quán)利和自由，并宣布對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科研活動(dòng)不具有管轄權(quán)。[24]綜上所述，由于認(rèn)定國際習(xí)慣法的要求極高，且各國對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)行使范圍理解不一，目前難以確認(rèn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)問題上已有現(xiàn)存的國際習(xí)慣法，下文將主要通過對(duì)比中國參加的國際公約來討論內(nèi)國法的正當(dāng)性問題。

二、內(nèi)國法下中國在主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)行使海事訴訟管轄權(quán)的正當(dāng)性分析

如第一部分所分析的，《海洋法公約》賦予了中國在主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)。內(nèi)國法的規(guī)定大體與《海洋法公約》保持了一致，并對(duì)《海洋法公約》的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化。但在海洋環(huán)境保護(hù)問題上，內(nèi)國法規(guī)定分別與《海洋法公約》和《油污公約》存在矛盾。

（一）有關(guān)生物資源勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理的海事訴訟管轄權(quán)

與《海洋法公約》的規(guī)定一致，《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》（簡稱《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》）第3條③在總體上賦予了中國對(duì)于所有生物資源進(jìn)行勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理的主權(quán)權(quán)利。因此中國對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的，與生物資源相關(guān)的各類活動(dòng)均享有海事訴訟管轄權(quán)。

《海洋法公約》第62條第4款進(jìn)一步規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事漁業(yè)捕撈的其他國家的國民應(yīng)當(dāng)遵守沿海國的法律法規(guī)。與該規(guī)定一致，《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第5條第1款和《中華人民共和國漁業(yè)法》（簡稱《漁業(yè)法》）第8條明確外國人、外國漁業(yè)船舶若要在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事漁業(yè)捕撈，必須獲得中國批準(zhǔn)并遵守中國法規(guī)定。為確保中國有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理的法律規(guī)定得到遵守，《海洋法公約》第73條第1款和《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第12條均規(guī)定，中國對(duì)于違反中國法規(guī)定的人員可以進(jìn)行司法程序，其中就包括了行使海事訴訟管轄權(quán)。

從2018年1月15日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《自然資源與生態(tài)環(huán)境司法解釋》）第2條規(guī)定，對(duì)破壞中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自然資源的行為，“損害行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防措施地”的法院均可行使海事訴訟管轄權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在中國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）》（簡稱《涉海司法解釋一》）第3條將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“實(shí)施非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物或者非法捕撈水產(chǎn)品”的犯罪列入中國法院管轄范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理發(fā)生在中國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《涉海司法解釋二》）則對(duì)上述犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步的細(xì)化，體現(xiàn)中國正不斷加強(qiáng)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的保護(hù)力度。

此外，當(dāng)生物資源的勘探開發(fā)活動(dòng)涉及合同糾紛時(shí)，根據(jù)《海訴法》第7條第3項(xiàng)④和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）第11條⑤轄權(quán)。

（二）有關(guān)非生物資源勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理的海事訴訟管轄權(quán)

同生物資源的勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理相同，《海洋法公約》第56條第1款和《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第3條均賦予了中國對(duì)于非生物自然資源進(jìn)行上述活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利，因此中國對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的，與非生物自然資源相關(guān)的上述活動(dòng)均享有海事訴訟管轄權(quán)。

在原則性地規(guī)定了中國對(duì)非生物自然資源的海事訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，內(nèi)國法又進(jìn)一步細(xì)化了管轄權(quán)的行使方式?！蹲匀毁Y源與生態(tài)環(huán)境司法解釋》第2條、《海訴法》第7條第3項(xiàng)和《海訴法解釋》第11條關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定是針對(duì)中國管轄海域內(nèi)的所有自然資源的，因此對(duì)于破壞中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非生物自然資源的行為，中國同樣可以行使海事訴訟管轄權(quán)，且在涉及非生物自然資源勘探開發(fā)的合同糾紛時(shí)，中國法院擁有專屬管轄權(quán)。

非生物資源的勘查、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理活動(dòng)在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的一大表現(xiàn)為海上礦產(chǎn)資源的勘查與開發(fā)。有關(guān)礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)活動(dòng)的法律規(guī)定可見《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（簡稱《礦產(chǎn)資源法》），該法第2條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域及管轄海域勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須遵守本法?！痹摋l明確《礦產(chǎn)資源法》的適用范圍不僅為中國領(lǐng)域，還包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的中國管轄海域。同時(shí)該法第39條明確，對(duì)于違反該法造成中國礦產(chǎn)資源破壞的，中國有權(quán)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這也表明中國法院對(duì)相關(guān)的刑事犯罪行為具有管轄權(quán)。

（三）有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)①的海事訴訟管轄權(quán)

《海洋法公約》第56條第1款和《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第3條均規(guī)定中國對(duì)于海洋環(huán)境的保護(hù)享有管轄權(quán)，因此對(duì)與海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)的事項(xiàng)，中國均可行使海事訴訟管轄權(quán)。

更進(jìn)一步看，《涉海司法解釋一》第1條②明確專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為中國管轄海域，并在第6條作出規(guī)定，對(duì)于造成專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)污染或污染威脅的事故而引發(fā)的索賠訴訟，污染損害地或預(yù)防措施采取地法院具有管轄權(quán)。2011年《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《油污損害司法解釋》）明確規(guī)定在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的因“油輪裝載持久性油類造成的油污損害”提起的索賠訴訟，由“事故發(fā)生地”法院管轄，該規(guī)定與《涉海司法解釋一》第6條的規(guī)定有所區(qū)別，但因油污“事故發(fā)生地”通常會(huì)成為污染損害地或預(yù)防措施采取地兩地之一，因此雖然規(guī)定不同，實(shí)踐中對(duì)管轄法院的確定影響不大。

在油污事故中還會(huì)出現(xiàn)設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金的管轄問題。油污損害賠償責(zé)任限制基金與一般的海事賠償責(zé)任限制基金在管轄、清償債權(quán)類型等方面均有所區(qū)別。[25]內(nèi)國法根據(jù)不同的油污事故將賠償責(zé)任限制基金分為兩類。第一類是與“油輪裝載持久性油類引起的船舶油污事故”相關(guān)的賠償責(zé)任限制基金，與中國參加的《油污公約》所調(diào)整的范圍一致。根據(jù)2011年《油污損害司法解釋》第2條③的規(guī)定，對(duì)發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)以及發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外但對(duì)中國造成污染或污染損害威脅的“油輪裝載持久性油類”引起的油污事故，分別由“事故發(fā)生地”和“油污損害結(jié)果地或采取預(yù)防油污措施地”法院管轄相應(yīng)的油污損害賠償責(zé)任限制基金設(shè)立問題。而根據(jù)《油污公約》的規(guī)定，訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立賠償責(zé)任限制基金的，應(yīng)在“污染損害地”“預(yù)防措施采取地”法院提出，對(duì)于訴中申請(qǐng)，《油污公約》則規(guī)定只能在進(jìn)行索賠訴訟的法院提出④?！队臀蹞p害司法解釋》規(guī)定僅“事故發(fā)生地”法院可以對(duì)發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的油污事故引起的基金設(shè)立問題進(jìn)行管轄，實(shí)際上排除了其他“油污損害結(jié)果地”和“預(yù)防措施采取地”法院的管轄權(quán)。而對(duì)于發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外但對(duì)中國造成污染的油污事故，《油污損害司法解釋》則規(guī)定中國法院可以作為“油污損害結(jié)果地或采取預(yù)防油污措施地”進(jìn)行管轄。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)在擴(kuò)張本國管轄權(quán)的同時(shí)限制了其他受污染影響的國家的管轄權(quán)，缺乏正當(dāng)性，亦與《油污公約》相沖突。

第二類是除第一類賠償責(zé)任限制基金之外的基金，由于該類基金的設(shè)立不受《油污公約》和《油污損害司法解釋》的調(diào)整，同時(shí)考慮到《海訴法》第九章將油污損害賠償責(zé)任限制基金與一般的海事賠償責(zé)任限制基金放在一起進(jìn)行規(guī)定的立法模式，可以認(rèn)定對(duì)于第二類油污損害賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)適用一般海事賠償責(zé)任限制基金的規(guī)定。根據(jù)《海訴法》第102條和《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第1款，當(dāng)事人在訴前提出海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立申請(qǐng)的，由“事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地”法院管轄，在訴中申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的，僅能由已“受理相關(guān)海事糾紛案件的海事法院”管轄。

《海洋法公約》在第217條第4款①賦予了船旗國對(duì)于船舶污染問題全面的管轄權(quán)，即無論海洋污染發(fā)生于何處，船旗國均有權(quán)進(jìn)行管轄。此外，《海洋法公約》第228條第1款②對(duì)中國行使海事訴訟管轄權(quán)作出了限制，即當(dāng)船旗國提起對(duì)來自船只的污染行為“加以處罰的司法程序”時(shí)，船旗國享有相對(duì)于中國的優(yōu)先權(quán)。該條款應(yīng)與第229條③有關(guān)民事訴訟程序的規(guī)定加以比較來理解，由于第229條已經(jīng)明確將民事訴訟程序單列出來，因此第228條所規(guī)定的船旗國可以優(yōu)先“加以處罰的司法程序”具體是指刑事程序。

與《海洋法公約》不同的是，無論是《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》還是與海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)的司法解釋，中國內(nèi)國法均未對(duì)船旗國就刑事訴訟享有的優(yōu)先管轄權(quán)作出規(guī)定，僅是提及中國對(duì)污染海洋環(huán)境構(gòu)成犯罪的人員，應(yīng)當(dāng)“依法追究刑事責(zé)任”④。因此在與船舶污染問題相關(guān)的刑事訴訟中，內(nèi)國法與《海洋法公約》并未完全保持一致，后者更強(qiáng)調(diào)船旗國在處理船舶污染問題上的優(yōu)先性，而前者則以沉默的方式保留了沿海國的管轄權(quán)?！逗Ｑ蠓üs》雖然在原有的船旗國管轄的基礎(chǔ)上納入了沿海國與港口國管轄權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)沿海國主張擴(kuò)大管轄權(quán)與海洋大國堅(jiān)持海洋自由的沖突進(jìn)行平衡的努力，但其仍將船旗國管轄權(quán)置于優(yōu)先地位，這種做法存在一定弊端。首先，相較利益受到實(shí)際損害或威脅的沿海國，船旗國處理船舶污染事故的意愿并無沿海國強(qiáng)烈，這可能導(dǎo)致事故處理及司法程序開展效率偏低;其次，船旗國遠(yuǎn)離事故發(fā)生地，其事故調(diào)查處置能力和速度客觀上不及沿海國;最后，根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)（UNCTAD）發(fā)布的《2018年海上運(yùn)輸報(bào)告》，占全球總載重噸位77%的船舶并非在本國登記，[26]30主要的開放登記國為發(fā)展中國家。[26]37由于懸掛方便旗的船舶的普遍存在，大量船舶實(shí)際上未能受到船旗國的有效管理和監(jiān)督，這既增加了船舶污染的風(fēng)險(xiǎn)，也使得事故發(fā)生后船旗國難以實(shí)施有效管轄，歷史上造成重大污染事故的托利·堪庸號(hào)（Torrey Canyon）、埃里卡號(hào)（the Erika）和威望號(hào)（the Prestige）船舶均為方便旗國登記。[27]由此來看，《海洋法公約》強(qiáng)調(diào)船旗國在船舶污染事故中行使管轄權(quán)的優(yōu)先性并不利于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境的保護(hù)，相較船旗國，沿海國更有意愿及能力對(duì)涉案船舶及人員行使管轄權(quán)，因此，內(nèi)國法的規(guī)定具有一定的正當(dāng)性。但由于《海洋法公約》的規(guī)定客觀存在，為避免對(duì)公約義務(wù)的直接違反，中國在積極行使對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染事故的管轄權(quán)的同時(shí)，仍應(yīng)做好與船旗國管轄權(quán)的協(xié)調(diào)工作。

（四）有關(guān)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)其他事項(xiàng)的海事訴訟管轄權(quán)

上述三節(jié)所討論的事項(xiàng)，不僅《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》作了原則性的規(guī)定，另有《漁業(yè)法》《礦產(chǎn)資源法》《海訴法》等法律和最高人民法院頒布的司法解釋作了具體規(guī)定。然而對(duì)于主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的其他幾類事項(xiàng)：（1）“經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探”，（2）“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用”，以及（3）“海洋科學(xué)研究活動(dòng)”，中國內(nèi)國法則缺少在管轄權(quán)方面更具體的規(guī)定。

但如第一部分所分析的，主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的內(nèi)涵中已經(jīng)包含了對(duì)上述事項(xiàng)的海事訴訟管轄權(quán)，因此即使沒有更為細(xì)化的管轄權(quán)行使規(guī)定，也不影響中國對(duì)上述事項(xiàng)行使海事訴訟管轄權(quán)。

三、內(nèi)國法下中國在尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)行使海事訴訟管轄權(quán)的正當(dāng)性分析

中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不當(dāng)然享有尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)，而是需要依據(jù)《海洋法公約》第59條的規(guī)定進(jìn)行分配后才可能獲得。目前內(nèi)國法在尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)不當(dāng)擴(kuò)張了中國的海事訴訟管轄權(quán)，與《海洋法公約》存在諸多矛盾。此外，在有關(guān)海事侵權(quán)糾紛的規(guī)定上，內(nèi)國法與《雅典公約》也存在沖突。

（一）有關(guān)尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)海事侵權(quán)糾紛①的海事訴訟管轄權(quán)

根據(jù)《民訴法》第28條②和《海訴法》第6條第2款第1項(xiàng)③規(guī)定，海事侵權(quán)糾紛的管轄法院包括“侵權(quán)行為地”“被告住所地”和“船籍港所在地”的海事法院。因?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)不屬于中國領(lǐng)土，目前的法律規(guī)定沒有明確“侵權(quán)行為地”是否包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但依據(jù)“被告住所地”和“船籍港所在地”這兩個(gè)管轄權(quán)連接點(diǎn)，中國對(duì)發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海事侵權(quán)案件具有行使管轄權(quán)的可能。且《海訴法解釋》對(duì)“船籍港所在地”的范圍作了進(jìn)一步的解釋，根據(jù)該司法解釋第4條的規(guī)定，“船籍港所在地”首先是指“被告船舶的船籍港”，但當(dāng)“被告船舶的船籍港不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，原告船舶的船籍港在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，由原告船舶的船籍港所在地的海事法院管轄”，即只要原被告的船舶有一個(gè)屬于中國籍船舶，中國法院就具有管轄權(quán)。

根據(jù)《海訴法》第19條④和第21條⑤?關(guān)于扣船管轄的規(guī)定，若海事侵權(quán)糾紛中當(dāng)事人的海事請(qǐng)求屬于第21條所列舉的事項(xiàng)之一，且當(dāng)事人在中國成功申請(qǐng)扣押了當(dāng)事船舶，中國法院也可能依據(jù)扣船管轄取得管轄權(quán)。

此外，在海事侵權(quán)糾紛中，還存在設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的管轄問題。《海商法》第207條規(guī)定了四類限制性債權(quán)，當(dāng)海事侵權(quán)糾紛中的賠償責(zé)任人依據(jù)該條申請(qǐng)?jiān)O(shè)立訴前海事賠償責(zé)任限制基金時(shí)，如上文所述，“事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地”法院具有管轄權(quán)。而根據(jù)《海訴法》第109條，一旦中國法院設(shè)立了訴前海事賠償責(zé)任限制基金，除非當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄或仲裁的協(xié)議，該法院就獲得了對(duì)與賠償責(zé)任限制基金相關(guān)的各類實(shí)體海事糾紛的管轄權(quán)。

根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，對(duì)于尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事侵權(quán)案件，中國并不當(dāng)然享有海事訴訟管轄權(quán)。內(nèi)國法直接規(guī)定案件可以由“被告住所地”“船籍港所在地”“扣船地”“訴前海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立地”等地的法院行使管轄權(quán)，與《海洋法公約》存在沖突。就內(nèi)國法規(guī)定的正當(dāng)性而言，一方面，上述地域管轄連接點(diǎn)并非中國特有的規(guī)定，例如“被告住所地”被包括德國、日本、意大利等在內(nèi)的多國用于確定國際民事訴訟管轄權(quán)，[28]《布魯塞爾公約》第2條也將“被告住所地”作為確立管轄權(quán)的首要基礎(chǔ);而扣船管轄亦是在海事案件中一個(gè)“使用相當(dāng)普遍的管轄原則”，[29]《1952年統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國際公約》和《1999年國際扣船公約》均承認(rèn)了扣船管轄權(quán)。另如上文所述，目前大量沿海國都在逐漸尋求擴(kuò)張?jiān)趯俳?jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)，甚至有學(xué)者提出了“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的領(lǐng)土化現(xiàn)象”（territorialisation of the EEZ）。[30]但另一方面，中國在行使對(duì)某些案件的管轄權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，中國法院可能并不具備與案件之間的密切聯(lián)系，甚至與案件所涉利益無關(guān)，因而并不適合對(duì)案件進(jìn)行管轄。例如在扣船管轄中，中國作為扣船國可能與案件本身并無任何關(guān)系，法院在案件事實(shí)的查明、法律的適用方面可能會(huì)遭遇巨大困難;同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人來說，要在不熟悉的法院完成復(fù)雜繁瑣的訴訟，也將耗費(fèi)極大的訴訟成本。目前“各國立法都越來越強(qiáng)調(diào)，行使管轄權(quán)的法院與案件之間具有實(shí)際聯(lián)系或密切聯(lián)系。這種實(shí)際聯(lián)系原則可以確保管轄權(quán)的確定性和可預(yù)見性，避免被告在一個(gè)其不能合理預(yù)見的成員國的法院被起訴，從而保障司法公正”。[31]

關(guān)于“侵權(quán)行為地”是否包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的問題，雖然內(nèi)國法并未對(duì)此加以明確，但從中國司法實(shí)踐來看，中國存在將地域管轄連接點(diǎn)直接擴(kuò)張至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的情況。此處以“桑吉”輪事故引發(fā)的有關(guān)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的管轄問題為例。

根據(jù)上海海事法院于2018年4月7日發(fā)布的公告，其已受理“長峰水晶”輪的船舶所有人長宏集團(tuán)（香港）有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)①。如上文所述，當(dāng)事人訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，由“事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院管轄”。對(duì)于“事故發(fā)生地”，《海訴法解釋》第80條進(jìn)一步解釋：“海事事故發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外的，船舶發(fā)生事故后進(jìn)入中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的第一到達(dá)港視為海事訴訟特別程序法第一百零二條規(guī)定的事故發(fā)生地。”若認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于中國領(lǐng)域外，“事故發(fā)生地”這一概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從實(shí)際的“事故發(fā)生地”轉(zhuǎn)換為一個(gè)在中國領(lǐng)域內(nèi)的地點(diǎn)，由于“長峰水晶”輪事發(fā)后停泊于舟山港，[32]因此舟山港應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為此次“事故發(fā)生地”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立寧波海事法院的決定》，寧波海事法院對(duì)以舟山港為“事故發(fā)生地”的海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立申請(qǐng)具有管轄權(quán);若認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于中國領(lǐng)域內(nèi)，則由于事發(fā)地在上海海事法院管轄范圍內(nèi)，[33]此次受理基金設(shè)立的法院為上海海事法院。根據(jù)實(shí)際受理情況，上海海事法院是將“事故發(fā)生地”包括的地域范圍直接擴(kuò)展到了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從而受理責(zé)任限制基金設(shè)立申請(qǐng)的。

“侵權(quán)行為地”和“事故發(fā)生地”雖是常用的管轄權(quán)連接點(diǎn)，但其均是屬地管轄權(quán)下的連接點(diǎn)，而屬地管轄權(quán)是國家主權(quán)在地域上的體現(xiàn)，是指“國家對(duì)領(lǐng)土內(nèi)一切人和物具有管轄權(quán)”，[34]這一概念本身即限定了權(quán)利行使范圍，即一國領(lǐng)土內(nèi)。因此屬地管轄權(quán)下的連接點(diǎn)范圍不應(yīng)超出中國領(lǐng)土范圍。由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并非中國領(lǐng)土，司法實(shí)踐中的擴(kuò)張性做法缺少管轄權(quán)上的正當(dāng)依據(jù)。

除《海洋法公約》外，內(nèi)國法規(guī)定還與中國參加的《雅典公約》存在矛盾。雖然《雅典公約》的規(guī)定涉及海上運(yùn)輸合同，但其中管轄權(quán)部分的規(guī)定是調(diào)整因海上運(yùn)輸事故造成旅客人身傷亡或行李滅失損壞的情形的②，且該公約在管轄權(quán)問題上否定了運(yùn)輸合同中的管轄條款效力③，該公約的管轄權(quán)規(guī)定更多地體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)糾紛的處理，因此筆者將《雅典公約》放在海事侵權(quán)糾紛部分加以論述。根據(jù)《雅典公約》第17條第1款的規(guī)定，原告可以在多個(gè)締約國內(nèi)符合條件的法院中擇一提起訴訟，包括“被告永久居住地或主要營業(yè)地”的法院、運(yùn)輸合同規(guī)定的“起運(yùn)地或目的地”的法院、“原告住所地或永久居住地”且被告在該地有營業(yè)所的法院等。此外，在事故發(fā)生后，當(dāng)事各方可以協(xié)議選擇管轄法院④?！堆诺涔s》的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)旅客救濟(jì)權(quán)的充分保護(hù)。中國內(nèi)國法規(guī)定、《雅典公約》和《海洋法公約》中列明的管轄法院并不一致。就《雅典公約》所調(diào)整的范圍而言，根據(jù)國際條約優(yōu)先及特別法優(yōu)于一般法的原則，《雅典公約》應(yīng)當(dāng)在締約國間優(yōu)先獲得適用。

（二）有關(guān)尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)海商合同糾紛①的海事訴訟管轄權(quán)

《海訴法》第6條第2款第2項(xiàng)至第5項(xiàng)分別規(guī)定了“海上運(yùn)輸合同糾紛”“海船租用合同糾紛”“海上保賠合同糾紛”和“海船的船員勞務(wù)合同糾紛”的管轄規(guī)則，《海訴法解釋》第10條規(guī)定了“與船舶擔(dān)?；蛘叽皟?yōu)先權(quán)有關(guān)的借款合同糾紛”的管轄規(guī)則。從具體規(guī)定來看，對(duì)于上述海商合同糾紛，中國均可以“被告住所地”位于中國獲得管轄權(quán)。此外，法律還規(guī)定了多個(gè)特殊地域管轄連接點(diǎn)：在“海上運(yùn)輸合同糾紛”中包括“運(yùn)輸始發(fā)地、目的地”“轉(zhuǎn)運(yùn)港所在地”;在“海船租用合同糾紛”中包括“交船港、還船港、船籍港所在地”;在“海上保賠合同糾紛”中包括“保賠標(biāo)的物所在地、事故發(fā)生地”，但值得注意的是，內(nèi)國法并未明確“事故發(fā)生地”是否包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi);在“海船的船員勞務(wù)合同糾紛”中包括“原告住所地、合同簽訂地、船員登船港和離船港所在地”;在“與船舶擔(dān)?；蛘叽皟?yōu)先權(quán)有關(guān)的借款合同糾紛”中包括“合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地”。

《民訴法解釋》第21條對(duì)標(biāo)的物為運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同及人身保險(xiǎn)合同的管轄地作了規(guī)定，前者包括“運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地”，后者則為“被保險(xiǎn)人住所地”。

除上述《海訴法》《民訴法解釋》條文規(guī)定的地域管轄外，對(duì)于合同糾紛，法院還可依據(jù)當(dāng)事人的管轄協(xié)議獲得管轄權(quán)。根據(jù)《民訴法》第34條和《海訴法》第8條的規(guī)定，若當(dāng)事人中無中國籍公民、企業(yè)或組織，對(duì)于任何海事糾紛，只要當(dāng)事各方通過書面協(xié)議選擇了中國法院管轄，中國法院就獲得了對(duì)案件的管轄權(quán)。若當(dāng)事各方有中國公民、企業(yè)或組織，則當(dāng)事人可通過合意選擇將海商合同糾紛提交中國法院管轄，不過這種協(xié)議管轄還需要滿足：（1）爭議與協(xié)議選擇的法院有實(shí)際聯(lián)系，和（2）不違反《民訴法》“對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。不過根據(jù)《民訴法解釋》第531條的規(guī)定，除中國專屬管轄案件外，“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人”亦可書面協(xié)議選擇“與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄”。

此外，如第一節(jié)所述，若海商合同糾紛中當(dāng)事人的海事請(qǐng)求屬于《海訴法》第21條所列舉的事項(xiàng)之一，且當(dāng)事人在中國成功申請(qǐng)扣押了當(dāng)事船舶，中國法院也可依據(jù)扣船管轄取得管轄權(quán)。

最后，若海商合同糾紛中的賠償責(zé)任人在中國申請(qǐng)?jiān)O(shè)立訴前海事賠償責(zé)任限制基金，而中國法院以位于“事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地”這三地之一為由受理并設(shè)立了基金，則除了當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議外，中國對(duì)與之相關(guān)的所有實(shí)體糾紛均獲得了管轄權(quán)。

和上文論述相同，當(dāng)對(duì)海商合同糾紛行使的海事訴訟管轄權(quán)在尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)時(shí)，內(nèi)國法規(guī)定中國可以依據(jù)一般地域管轄和特殊地域管轄、協(xié)議管轄、扣船管轄以及訴前海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立地管轄等方式獲得管轄權(quán)，與《海洋法公約》存在矛盾。與侵權(quán)糾紛的管轄正當(dāng)性問題相同，中國在海商合同糾紛中所設(shè)管轄權(quán)依據(jù)本身并無不當(dāng)，但存在與案件不具有密切聯(lián)系的可能性。

（三）有關(guān)尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)其他民商事糾紛的海事訴訟管轄權(quán)

由于《涉海司法解釋一》將海損事故的管轄問題單列出來加以規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》將海難救助引發(fā)的糾紛和海事物權(quán)糾紛列為海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛之外的“其他海事海商糾紛”類別，加之這三種糾紛難以直接確定其究竟屬于海事侵權(quán)還是海商合同糾紛，筆者將這三種糾紛單列出來進(jìn)行分析。對(duì)這三類糾紛的海事訴訟管轄權(quán)梳理也均是在尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)展開的。

1.海損事故引發(fā)的糾紛

根據(jù)《民訴法》第30條，“因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄。”另如上文所述，一旦“事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地”法院設(shè)立了訴前海事賠償責(zé)任限制基金，除當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議外，該法院也具有了與之相關(guān)的海事實(shí)體糾紛的管轄權(quán)?！渡婧Ｋ痉ń忉屢弧返?條進(jìn)一步將海損事故細(xì)分為發(fā)生在“管轄海域內(nèi)”和“管轄海域外”的兩類，對(duì)于“管轄海域內(nèi)”的海損事故，“管轄該海域的海事法院”享有管轄權(quán)。根據(jù)該司法解釋第1條，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于中國管轄海域。因此，與海事侵權(quán)糾紛和海商合同糾紛中中國地域管轄連接點(diǎn)范圍是否包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)尚存疑問不同，在海損事故糾紛中，內(nèi)國法明確規(guī)定中國對(duì)所有發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海損事故均可行使管轄權(quán)，這與《海洋法公約》的規(guī)定存在明顯沖突。此外，《海上交通安全法》第2條①和第50條第1款②也明確，中國管轄的一切海域均適用該法的規(guī)定，同時(shí)該法在第46條規(guī)定，“因海上交通引起的民事糾紛”，“當(dāng)事人可以向人民法院起訴”，即中國法院享有對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故所引發(fā)的民事糾紛的管轄權(quán)。

由于中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的權(quán)利限于《海洋法公約》的明確規(guī)定，因此不能說專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)完全屬于中國管轄海域，相反，其僅在《海洋法公約》列明的事項(xiàng)范圍內(nèi)屬于中國管轄海域。若事故未損及中國主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，中國對(duì)海損事故引發(fā)的糾紛行使管轄權(quán)缺乏正當(dāng)性。例如兩艘航行在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外籍船舶發(fā)生碰撞，但并未對(duì)中國造成任何不良影響，那么該事故引發(fā)的糾紛不屬于中國法院管轄范圍，徑直對(duì)該碰撞事故行使管轄權(quán)存在過度管轄之嫌，亦容易造成與他國法院之間的管轄權(quán)沖突。

2.海難救助引發(fā)的糾紛

對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的海難救助引起的糾紛，中國分別在《民訴法》第31條、《海訴法》第19條、第21條第3項(xiàng)及《海訴法解釋》第9條規(guī)定了管轄問題。

首先，“救助地、被救助船舶最先到達(dá)地”和“被救助的船舶以外的其他獲救財(cái)產(chǎn)所在地”這三地法院均可對(duì)因海難救助費(fèi)用提起的訴訟行使管轄權(quán)，但目前法律規(guī)定并未明確專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是否在“救助地”范圍之內(nèi)。其次，《海訴法》的規(guī)定將海難救助相關(guān)的海事請(qǐng)求列入了當(dāng)事人可以申請(qǐng)扣押船舶的請(qǐng)求之一，由于中國認(rèn)可通過訴前保全管轄取得對(duì)案件實(shí)體問題的管轄權(quán)，因此除當(dāng)事人之間有協(xié)議訴訟或仲裁條款外，扣船地的法院可對(duì)海難救助糾紛行使管轄權(quán)。不過，由于海難救助費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)③，對(duì)于海難救助費(fèi)用引發(fā)的糾紛，中國法院無法通過設(shè)立訴前海事賠償責(zé)任限制基金獲得管轄權(quán)。

內(nèi)國法并未直接賦予管轄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域的法院對(duì)海難救助糾紛的管轄權(quán)，但“救助地”這一連接點(diǎn)的范圍模糊，如上文所述，若依照司法實(shí)踐中的做法將其解釋為包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，從而使救助地法院獲得管轄權(quán)，則是錯(cuò)誤地理解了屬地管轄的范圍，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)視為中國領(lǐng)土，這種做法明顯缺乏正當(dāng)性。此外，中國法院還可依據(jù)“被救助船舶最先到達(dá)地”“被救助的船舶以外的其他獲救財(cái)產(chǎn)所在地”以及“扣船地”這三個(gè)地域管轄連接點(diǎn)獲得管轄權(quán)，但事實(shí)上中國法院可能并不具備與案件的密切聯(lián)系，此種情形下中國法院行使管轄權(quán)的做法缺乏正當(dāng)性。

3.海事物權(quán)糾紛

根據(jù)《海訴法》第6條第2款第6項(xiàng)規(guī)定，在海事?lián)＜m紛中，中國法院若位于“擔(dān)保物所在地、被告住所地”這兩地之一，可以行使管轄權(quán)。此外，若是“因船舶抵押提起的糾紛”，根據(jù)上條規(guī)定及《海訴法》第21條第21項(xiàng)的規(guī)定，中國法院還可以依據(jù)“船籍港所在地”“船舶扣押地”這兩個(gè)管轄連接點(diǎn)行使管轄權(quán)。

對(duì)于“海船的船舶所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、優(yōu)先權(quán)糾紛”，根據(jù)《海訴法》第6條第2款第7項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)中國法院位于“船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地”這三地之一時(shí)，可以行使管轄權(quán)。有關(guān)“船舶所有權(quán)或者占有”引發(fā)的糾紛，中國法院還可以通過當(dāng)事人申請(qǐng)扣押船舶獲得對(duì)案件的管轄權(quán)。

除“被告住所地”和“船籍港所在地”系常用管轄權(quán)連接點(diǎn)外，由于海事物權(quán)糾紛與物本身具有密切關(guān)聯(lián)，設(shè)置“擔(dān)保物所在地”“船舶所在地”以及“船舶扣押地”這些管轄權(quán)連接點(diǎn)有利于法院對(duì)物實(shí)施有效管轄，并保障案件判決結(jié)果的可執(zhí)行性。但值得注意的是，一旦中國行使管轄權(quán)，仍可能與《海洋法公約》第59條產(chǎn)生沖突，因?yàn)橐罁?jù)該條，可能存在更適合管轄案件的其他國家。為此，中國應(yīng)當(dāng)盡量避免利用“船舶所在地”“船舶扣押地”等連接點(diǎn)過度管轄與中國關(guān)系不大的案件。

（四）有關(guān)尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)海上刑事犯罪的海事訴訟管轄權(quán)

除了民商事糾紛外，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還可能出現(xiàn)各類刑事犯罪，此時(shí)也會(huì)涉及中國行使管轄權(quán)的正當(dāng)性問題。本節(jié)論述的海上刑事犯罪是指在尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)可能發(fā)生的犯罪，排除了第二部分所提及的與主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)有關(guān)的犯罪。

《刑法》第6條至第9條①

分別規(guī)定了對(duì)刑事犯罪的屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄。屬人管轄派生于國家主權(quán)，而國家主權(quán)“包含著國家對(duì)一切在國內(nèi)或國外的本國人行使優(yōu)越權(quán)之權(quán)力”，[34]因此對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施犯罪行為的本國國民行使管轄權(quán)并無不當(dāng);就保護(hù)管轄而言，根據(jù)《刑法》第8條，其需以“犯罪地的法律”作為參照，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“并非政治實(shí)體，也不能制定法律”，[35]154因此保護(hù)管轄原則在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無法適用;而普遍管轄僅適用于特定的國際罪行，對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的犯罪也無法完全適用。

對(duì)于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的犯罪是否適用屬地管轄，內(nèi)國法并未作出明確規(guī)定。一旦肯定了屬地管轄，那么中國對(duì)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的所有犯罪均具有了管轄權(quán)。最高人民法院三位法官在《〈關(guān)于審理發(fā)生在中國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》一文提到：“實(shí)踐中有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，該款（指第6條第1款）中的‘中華人民共和國領(lǐng)域’，在海上只限于領(lǐng)海、內(nèi)水，不包括領(lǐng)海以外的中國管轄的其他海域……這些觀點(diǎn)導(dǎo)致中國對(duì)發(fā)生在領(lǐng)海以外管轄海域的犯罪行為難以實(shí)施有效管控，不利于中國相關(guān)權(quán)益的維護(hù)”，[36]27-28該文主張《刑法》規(guī)定的屬地管轄適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。文章隨后又確認(rèn)：“本條（指《涉海司法解釋一》第三條）僅列舉了兩類最為常見的涉漁犯罪，對(duì)于在中國管轄海域發(fā)生的其他犯罪，中國司法機(jī)關(guān)也有管轄權(quán)?！盵36]28該文雖不具有法律效力，卻可能成為今后中國法院判定對(duì)犯罪行為能否行使管轄權(quán)的一個(gè)重要參考。今后對(duì)于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的各類犯罪行為，中國均不排除依據(jù)屬地管轄權(quán)進(jìn)行管轄的可能。

事實(shí)上，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了依據(jù)屬地管轄對(duì)尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行管轄的案件，如寧波海事法院判決的“卡塔利娜”輪案?！翱ㄋ取陛啺甘前l(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的一起刑事案件。據(jù)該案判決書中記載的信息②：2016年5月7日，馬耳他籍散貨船“卡塔利娜”輪與中國籍捕撈船“魯榮漁58398”輪在浙江省象山縣沿海南韭山島東偏北約72海里附近（概位北緯29°33.1’，東經(jīng)123°35.4’）水域發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，十四人死亡、五人失蹤的重大交通事故，經(jīng)過認(rèn)定，“卡塔利娜”輪對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任。寧波海事法院對(duì)本次事故的責(zé)任人——“卡塔利娜”輪二副、菲律賓公民艾倫作出刑事判決，以交通肇事罪對(duì)其判處有期徒刑三年六個(gè)月。在判決書中，法院明確引用了《刑法》第6條屬地管轄的規(guī)定作為判決依據(jù)，存在管轄依據(jù)上的錯(cuò)誤。雖然有學(xué)者指出，“本案被害船舶為我國國籍船舶，船舶上人員為我國公民，犯罪結(jié)果主要發(fā)生在我國船舶內(nèi)，也可以視為發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)”，[35]151-152但筆者認(rèn)為不應(yīng)將船舶視為一國領(lǐng)土。若船舶可以視為一國領(lǐng)土，那么在一國船舶航行于他國領(lǐng)水時(shí)，船旗國領(lǐng)土?xí)c他國領(lǐng)土相重疊，從而引起國際關(guān)系的混亂。[37]本案中，由于交通肇事罪并非與主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相關(guān)的犯罪，中國是在是否擁有管轄權(quán)還不明確的情況下對(duì)案件進(jìn)行了管轄。

如在海事侵權(quán)糾紛一節(jié)所述，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并不屬于中國領(lǐng)土范圍。中國若以屬地管轄為依據(jù)行使刑事管轄權(quán)既與《海洋法公約》相沖突，亦違反了屬地管轄這一概念，缺乏正當(dāng)性。

四、解決內(nèi)國法下海事訴訟管轄權(quán)正當(dāng)性問題的建議

綜合前三部分所述，在主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)范圍內(nèi)，中國內(nèi)國法在海洋環(huán)境保護(hù)的海事訴訟管轄權(quán)規(guī)定上未與《海洋法公約》《油污公約》完全保持一致。《海洋法公約》很大程度上是要求擴(kuò)張管轄權(quán)的沿海國和主張海洋自由的海洋大國間利益妥協(xié)的產(chǎn)物，其更多追求的是保持不同國家利益間的精巧平衡，從保護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境和生物資源的目的來看，內(nèi)國法相較《海洋法公約》更有利于這一目的的實(shí)現(xiàn)，但客觀來講，與《海洋法公約》的沖突會(huì)導(dǎo)致中國承擔(dān)國際法上的責(zé)任;與《油污公約》相較，《油污公約》給予了受油污影響國充分的管轄權(quán)，而內(nèi)國法則采用雙重標(biāo)準(zhǔn)以限制其他受油污影響國的管轄權(quán)，缺乏正當(dāng)性。對(duì)于尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)規(guī)定，內(nèi)國法不僅與《海洋法公約》和《雅典公約》存在沖突，還存在以下正當(dāng)性問題：一是存在過度管轄的可能，如未對(duì)法院行使扣船管轄施加必要的限制;二是將屬地管轄權(quán)適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，缺少國際法上的依據(jù)，具體表現(xiàn)為：擴(kuò)張解釋地域管轄連接點(diǎn)的范圍;就海損事故引起的糾紛，直接規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于中國海事法院管轄海域;司法實(shí)踐利用《刑法》規(guī)定的屬地管轄原則對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的刑事案件進(jìn)行管轄。為解決上述正當(dāng)性問題，筆者提出以下四點(diǎn)建議。

（一）充分行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)

筆者認(rèn)為，海洋權(quán)益是國家權(quán)益的重要組成部分，在世界各國積極拓展海上空間、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的背景下，維護(hù)海洋權(quán)益對(duì)于中國當(dāng)下及未來的發(fā)展具有重大意義。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域面積廣闊、自然資源豐富，為更好地維護(hù)國家安全、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、開發(fā)科學(xué)技術(shù)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，必須重視《海洋法公約》賦予中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，充分行使相應(yīng)的海事訴訟管轄權(quán)。相較《海洋法公約》的明確規(guī)定，內(nèi)國法在船旗國對(duì)船舶污染案件享有優(yōu)先管轄權(quán)的問題上保持了沉默，這給予了法院在實(shí)踐中的靈活性。對(duì)于污染中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境的案件，中國可以通過與船旗國協(xié)商、解釋《海洋法公約》第228條關(guān)于船旗國優(yōu)先管轄的例外等方式，積極爭取案件管轄權(quán)。而處理內(nèi)國法與《油污公約》的沖突時(shí)，中國應(yīng)當(dāng)對(duì)《油污損害司法解釋》第2條加以修改，規(guī)定“油污損害結(jié)果地或采取預(yù)防油污措施地”法院均可對(duì)案件行使管轄權(quán)，以避免對(duì)中國和他國采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，并與《油污公約》保持一致。

此外，隨著日后中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)資源開發(fā)項(xiàng)目和科研活動(dòng)的增多，中國可能會(huì)出現(xiàn)更多的與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“經(jīng)濟(jì)開發(fā)與勘查”“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用”以及“海洋科研活動(dòng)”相關(guān)的糾紛，為此中國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步補(bǔ)充完善內(nèi)國法的規(guī)定。為了更充分地行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)，不妨進(jìn)一步整合分散的法律條文，依照《海洋法公約》的分類將同一事項(xiàng)引發(fā)的不同糾紛的海事訴訟管轄權(quán)合并到一起進(jìn)行規(guī)定。

（二）遵照《海洋法公約》第59條的處理原則

根據(jù)《海洋法公約》對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國權(quán)利的規(guī)定，中國并不當(dāng)然享有尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)。目前內(nèi)國法規(guī)定存在的正當(dāng)性問題并不利于維護(hù)中國海洋權(quán)益，反而可能加劇中國與他國之間的管轄權(quán)沖突，同時(shí)因違反國際公約的規(guī)定而給中國帶來消極影響。

依照《海洋法公約》第59條，對(duì)具有爭議的管轄權(quán)進(jìn)行分配需要建立在公平的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮一切情況和各方所涉利益。這種分配并不意味著中國喪失了管轄權(quán)，而是通過放棄一部分與中國利益關(guān)聯(lián)不大的案件，來更好地處理與中國利益密切相關(guān)的案件，同時(shí)協(xié)調(diào)好與他國之間的管轄權(quán)沖突。由于第59條的規(guī)定過于模糊，可操作性不強(qiáng)，不妨在內(nèi)國法中引入最密切聯(lián)系原則來對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，賦予法院在是否行使管轄權(quán)問題上一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)，避免出現(xiàn)過度管轄的情形。

最密切聯(lián)系原則原本“是指在處理某一涉外民商事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，全面權(quán)衡法律關(guān)系的有關(guān)連接因素，通過質(zhì)和量的分析，找出與該法律關(guān)系或有關(guān)當(dāng)事人最直接、最本質(zhì)和最真實(shí)的聯(lián)系的法律加以適用?！盵38-39]應(yīng)用到海事訴訟管轄問題上，最密切聯(lián)系原則要求法官綜合考慮法院與案件之間的各類管轄連接點(diǎn)，通過分析連接點(diǎn)的數(shù)量和重要程度，找出與案件具有最密切、最本質(zhì)聯(lián)系的法院作為案件的管轄法院。由于聯(lián)系點(diǎn)的數(shù)量和重要性能夠反映各國在爭議案件中涉及的利益大小，將爭議案件交由具有最密切聯(lián)系的國家來處理相對(duì)來說是比較公平的。與其他幾類常用于協(xié)調(diào)國家間管轄權(quán)沖突的原則，如國際禮讓原則、不方便法院原則、未決訴訟原則、尊重當(dāng)事人意思自治原則相較，最密切聯(lián)系原則能適用的情形更廣，可操作性更強(qiáng)且與《海洋法公約》第59條所確立的權(quán)利分配原則更接近。

（三）構(gòu)建更加完善的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度

從目前內(nèi)國法的內(nèi)容來看，內(nèi)國法在空間適用范圍上的規(guī)定存在模糊甚至錯(cuò)誤之處，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)錯(cuò)誤適用屬地管轄權(quán)的情形;從體系上看，中國目前關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的特別立法主要是《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》，但該法規(guī)定較為簡略。其他涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定分布于《刑法》《民訴法》《海訴法》和最高人民法院頒布的一系列司法解釋中，其中《刑法》的屬地管轄原則無法適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而《民訴法》和《海訴法》未對(duì)中國領(lǐng)水和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用事項(xiàng)作出區(qū)分，《涉海司法解釋一》雖然對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的民事、刑事管轄權(quán)作了規(guī)定，但僅限于幾類特定事項(xiàng)，缺少全面性。此外，分布零散的法律規(guī)定容易導(dǎo)致中國法院在適用管轄權(quán)依據(jù)時(shí)出現(xiàn)遺漏和混亂。

隨著各國開發(fā)海洋進(jìn)程的加快和中國建設(shè)海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的推進(jìn)，未來發(fā)生在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或?qū)χ袊鴮俳?jīng)濟(jì)區(qū)產(chǎn)生影響的案件數(shù)量將會(huì)不斷上升，為此，中國應(yīng)當(dāng)著手構(gòu)建更加完善的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度。一方面，由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并非中國領(lǐng)水，其法律制度的確立主要依據(jù)的是《海洋法公約》，具有不同于領(lǐng)水制度的獨(dú)特性;另一方面，“涉海法律問題本身相互關(guān)聯(lián)交叉，把涉海刑事、行政、民事規(guī)定在一個(gè)司法解釋中，有助于（法官的）綜合理解與適用”，[40]因此，建議中國依據(jù)《海洋法公約》對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利進(jìn)行的分類，制定有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)的專門規(guī)定，將同一事項(xiàng)下民事、刑事和行政案件的管轄權(quán)規(guī)定囊括在內(nèi)。

目前國外學(xué)者鮮有撰文對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海事訴訟管轄權(quán)問題進(jìn)行系統(tǒng)討論。單從國外立法情況來看，日本和韓國依據(jù)《海洋法公約》，專門對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行了立法①，[41-42]并“明確規(guī)定了本國法律或刑法在該海域的適用或管轄事項(xiàng)，體現(xiàn)了該海域‘專屬管轄’的特點(diǎn)和要求”。[35]156加拿大是世界上第一個(gè)進(jìn)行綜合性海洋立法的國家，[43]其制定的《海洋法》（the Oceans Act）于1997年生效，該法單獨(dú)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作出了規(guī)定，但遺憾的是該部分僅籠統(tǒng)提及加拿大擁有的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，并未就海事訴訟管轄權(quán)作出明確規(guī)定。荷蘭按照不同事項(xiàng)劃分，將可能涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定分布于各個(gè)專門性法案中，但有的法案并未明確規(guī)定能否適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，[44]這種立法方式會(huì)導(dǎo)致法案空間適用上的模糊。

中國立法不妨借鑒日韓兩國的模式，明確內(nèi)國法在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用事項(xiàng)及適用標(biāo)準(zhǔn)，避免內(nèi)國法適用空間范圍上的模糊。對(duì)涉及主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，如資源勘探、海洋環(huán)境保護(hù)和海洋科學(xué)研究等，規(guī)定中國享有充分的管轄權(quán)。同時(shí)，為避免與《海洋法公約》等中國參加的國際公約發(fā)生直接沖突，規(guī)定當(dāng)內(nèi)國法與中國參加的國際公約產(chǎn)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用國際公約。對(duì)尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以在現(xiàn)有內(nèi)國法基礎(chǔ)上按照不同事項(xiàng)設(shè)定不同的管轄權(quán)依據(jù)，但應(yīng)同時(shí)引入最密切聯(lián)系原則，給予法院在面對(duì)管轄權(quán)沖突時(shí)一定程度的自由裁量權(quán)，避免直接與《海洋法公約》第59條沖突。

（四）積極參與國際海洋新秩序的構(gòu)建

在所有發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的案件中，與主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相關(guān)的案件可能僅占案件總數(shù)的一部分，仍有包括船舶碰撞、海上刑事犯罪等在內(nèi)的大量案件，因《海洋法公約》對(duì)于尚待分配的權(quán)利的規(guī)定過于模糊，而可能產(chǎn)生有關(guān)管轄權(quán)行使問題的諸多爭議。同時(shí)，海洋領(lǐng)域面臨諸多新型問題，“從范圍看，涉及國家、地區(qū)以及全球多個(gè)層次;從內(nèi)容看，主要包括海盜、海上恐怖主義活動(dòng)、海洋環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)不斷加劇;圍繞海洋資源引發(fā)的國際爭端對(duì)國家與地區(qū)安全構(gòu)成威脅，等等?！盵45]為了充分維護(hù)中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國家利益，中國應(yīng)當(dāng)積極參與國際規(guī)則的制定，充分表達(dá)中國的主張，以構(gòu)建更為合理的國際海洋新秩序。例如，在目前缺少更為細(xì)化的管轄權(quán)分配規(guī)則的情況下，可以通過積極促成專門性國際公約的制定以分門別類地解決各類事項(xiàng)的管轄權(quán)分配問題。就中國所管轄的海域而言，同單獨(dú)一個(gè)或同一區(qū)域內(nèi)幾個(gè)海上鄰國積極開展交流與協(xié)商，達(dá)成有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)分配規(guī)則的條約或是原則性聲明也不失為一種好方法。

五、結(jié)語

根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的權(quán)利為兩類：一是《海洋法公約》明確規(guī)定中國享有的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)，二是在中國與其他國家間歸屬不明的尚待分配的權(quán)利。其中，主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的內(nèi)涵中包括了海事訴訟管轄權(quán)，內(nèi)國法在此權(quán)利范圍內(nèi)的規(guī)定與中國參加的國際公約基本保持了一致，但在海洋環(huán)境保護(hù)問題上與《海洋法公約》和《油污公約》存在一定矛盾，且在油污損害賠償責(zé)任限制基金設(shè)立的管轄權(quán)問題上不當(dāng)限制了其他受油污影響國的管轄權(quán)。對(duì)于尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)，中國并不當(dāng)然享有，而是需要依據(jù)《海洋法公約》第59條確立的原則進(jìn)行分配。目前內(nèi)國法與《海洋法公約》和《雅典公約》存在矛盾，并存在部分管轄權(quán)依據(jù)缺少必要限制以及將屬地管轄權(quán)不當(dāng)適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的正當(dāng)性問題。

雖然目前許多國家都在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不斷擴(kuò)張管轄權(quán)，但海洋法體系的穩(wěn)定和國際社會(huì)秩序的維護(hù)仍需要各國依照現(xiàn)有國際法約束本國行為，這也是追求國家長遠(yuǎn)利益的必然要求。為推動(dòng)中國“國際海事司法中心”的建設(shè)，[46]更好地維護(hù)中國的海洋權(quán)益，中國仍應(yīng)當(dāng)以《海洋法公約》為依據(jù)，客觀地區(qū)分在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的不同類型權(quán)利，在充分行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事訴訟管轄權(quán)的同時(shí)，遵照《海洋法公約》第59條的規(guī)定處理尚待分配的權(quán)利范圍內(nèi)海事訴訟管轄權(quán)的分配問題。對(duì)內(nèi)解決內(nèi)國法存在的正當(dāng)性問題，消除內(nèi)國法與國際公約之間的矛盾，構(gòu)建更加完善的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度，對(duì)外積極參與海事領(lǐng)域管轄權(quán)國際規(guī)則的制定，推動(dòng)構(gòu)建更加公正合理的國際海洋新秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院.2015年最高人民法院工作報(bào)告[EB/OL].（2016-03-21）[2019-03-23].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-17712.html.

[2]陳亞芹.論海事國際慣例在中國法中的地位——以中國的立法與司法實(shí)踐為視角[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008：2.

[3]張勇健，王淑梅，余曉漢.《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（10）：38.

[4]郭萍.厘清海事司法管轄范圍，助推國際海事司法中心建設(shè)[J].人民法治，2017（5）：45-46.

[5]萬鄂湘，石磊，楊成銘，鄧洪武.國際條約法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：169.

[6]夏亮.國際營運(yùn)貨船航行安全領(lǐng)域的公私法協(xié)調(diào)[M].北京：法律出版社，2016：38.

[7]United Nations.Chronological lists of ratifications of，accessions and successions to the convention and the related agreements[EB/OL].（2019-04-08）[2019-04-17].http：//www.un.org/depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.htm.

[8]ROTHWELL D R，STEPHENS T.The international law of the sea[M].Oxford：Hart Publishing Ltd，2016.

[9]CHURCHILL.R.R，LOWE A V.The law of the sea[M].3rd ed.Manchester：Manchester University Press，1999.

[10]周忠海.論海洋法中的剩余權(quán)利[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2004，22（5）：176.

[11]車流暢.專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)剩余權(quán)利的價(jià)值核心化與屬性復(fù)合化[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2016（3）：166-170.

[12]夏亮.論沿海國對(duì)跨國非法捕撈活動(dòng)的刑事管轄權(quán)[J].國際法研究，2018（3）：43.

[13]鄒立剛.論船旗國刑事管轄權(quán)[J].法治研究，2011（11）：77.

[14]奧本海.奧本海國際法（第一卷第一分冊(cè)）[M].詹寧斯，瓦茨修訂.王鐵崖，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：94.

[15]陳序經(jīng).現(xiàn)代主權(quán)論[M].張世保譯.北京：清華大學(xué)出版社，2008：25.

[16]周新.海法視角下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利[J].中國海商法研究，2012，23（4）：89.

[17]United Nations.Yearbook of the International Law Commission，1956（Vol. II）[EB/OL].[2019-03-23].http：//legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1956_v2.pdf.

[18]南丹，羅森.1982年《聯(lián)合國海洋法公約》評(píng)注（第2卷）[M].呂文正，毛彬，譯.北京：海洋出版社，2014.

[19]周新.海法視角下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利[J].中國海商法研究，2012，23（4）：90.

[20]COLANGELO A J.What is extraterritorial jurisdiction[J].Cornell L. Rev，2014，99（6）：1310.

[21]International Law Commission.Draft conclusions on identification of customary international law，with commentaries，2018[EB/OL].[2019-03-22].http：//legal.un.org/docs/？path=../ilc/texts/instruments/english/commentaries/1_13_2018.pdf&lang=EF.

[22]International Law Commission.Chapter V identification of customary international law[EB/OL].[2019-03-22].http：//legal.un.org/docs/？path=../ilc/reports/2016/english/chp5.pdf&lang=EFSRAC.

[23]張乃根.國際法原理[M].2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：28.

[24]The White House Office of the Press Secretary.Fact sheet，United States oceans policy[EB/OL].[2019-03-18].https：//www.gc.noaa.gov/documents/031083-white_house_fs_oceans%20Policy.pdf.

[25]李妍.海事賠償責(zé)任限制制度若干問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2010：47-50.

[26]UNCTAD. Review of maritime transport 2018[EB/OL].[2019-03-16].https：//unctad.org/en/PublicationsLibrary/rmt2018_en.pdf.

[27]HOSANEE N M.A critical analysis of flag state duties as laid down under Article 94 of the 1982

United Nations Convention on the Law of the Sea[EB/OL].[2019-03-22].http：//www.un.org/Depts/los/nippon/unnff_programme_home/fellows_pages/fellows_papers/hosanee_0910_mauritious.pdf.

[28]劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2003：33.

[29]楊樹明.民事訴訟法·海事訴訟特別程序篇[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：17.

[30]SCHOFIELD C.Parting the waves：claims to maritime jurisdiction and the division of ocean space[J].Penn. St. J.L. & Int’l Aff，2012，1（1）：57.

[31]杜濤，肖永平.全球化時(shí)代的中國民法典：屬地主義之超越[J].法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2017（3）：79.

[32]新華社.東海海域碰撞起火的“長峰水晶”輪靠泊浙江舟山[EB/OL].（2018-01-10）[2019-03-23].http：//www.xinhuanet.com/2018-01/10/c_1122240630.htm.

[33]青島海事法院.各海事法院的管轄區(qū)域[EB/OL].（2014-07-04）[2019-03-23].http：//qdhsfy.sdcourt.gov.cn/qdhsfy/394072/394004/394048/774888/index.html.

[34]周鯁生.國際法（上）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：186.

[35]童偉華.《聯(lián)合國海洋法公約》視閾下管轄海域刑法空間效力[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（5）.

[36]黃西武，周海洋，閻巍.《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（31）.

[37]王新清.刑事管轄權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：34.

[38]黃進(jìn)，劉衛(wèi)翔，等.當(dāng)代國際私法問題[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：25.

[39]徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突的解決途徑[J].訴訟法論叢，2000（2）：637.

[40]人民法院報(bào).依法積極行使海上司法管轄權(quán)統(tǒng)一涉海案件裁判尺度——最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定》答記者[EB/OL]. （2016-08-02）[2019-03-23].http：//www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2016-08/02/content_6744576.htm.

[41]Law of the sea[EB/OL].[2019-05-29].https：//www.un.org/Depts/los/doalos_publications/LOSBulletins/bulletinpdf/bulletinE35.pdf.

[42]Exclusive Economic Zone Act No. 5151，promulgated on 8 August 1996[EB/OL].[2019-05-29].https：//www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/KOR_1996_EEZAct.pdf.

[43]Government of Canada.Canada’s oceans strategy[EB/OL].[2019-03-21].http：//www.dfo-mpo.gc.ca/oceans/publications/cos-soc/index-eng.html.

[44]VERWER C P.The law applicable on the continental shelf and the EEZ[EB/OL].[2019-03-21].https：//www.ejcl.org/143/art143-21.pdf.

[45]姜延迪.國際海洋秩序與中國海洋戰(zhàn)略研究[D].長春：吉林大學(xué)，2010：84.

[46]周強(qiáng).深入推進(jìn)海事審判工作改革 努力建設(shè)具有影響力的國際海事司法中心[EB/OL].（2015-12-04）[2019-03-23].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16238.html.