蔣麗華

摘要：作為法院檔案公開的一部分，我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影檔案主要通過光碟交付制度進(jìn)行公開。此制度確立于2003年，十幾年來歷經(jīng)多次修正。2016年最新修法確立了對(duì)于法庭錄音錄影光碟交付申請(qǐng)除審判公開例外情形均應(yīng)許可的寬松標(biāo)準(zhǔn)。法庭錄音錄影光碟交付制度涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)保障、隱私權(quán)保護(hù)及司法公開之間的利益衡量，修法過程中交付肯定說和否定說交鋒不斷。由于文化同源，我國臺(tái)灣地區(qū)較為完善的法庭錄音錄影光碟交付制度對(duì)于大陸地區(qū)具有諸多可借鑒之處。

關(guān)鍵詞：法院檔案;法庭錄音錄影光碟;交付制度;司法公開;隱私權(quán)保護(hù)

分類號(hào)：G273.5

法院檔案公開的效果與其公開對(duì)象是否明確及方式是否恰當(dāng)直接相關(guān)，進(jìn)而影響到其在維護(hù)公眾知情權(quán)及提高司法公信力方面作用的發(fā)揮。2014年施行的《人民法院訴訟檔案管理辦法》和《人民法院電子訴訟檔案管理暫行辦法》，是1984年以來對(duì)《人民法院訴訟檔案管理辦法》進(jìn)行的首次修改，庭審錄音錄像檔案的歸檔問題在此次修法過程中成為新增的亮點(diǎn)。作為法院檔案的一部分，庭審錄音錄像檔案的公開作為其得以充分利用的前提，具有進(jìn)行深入探討的必要性和迫切性。

我國臺(tái)灣地區(qū)近年來對(duì)于法庭錄音錄影（我國大陸地區(qū)稱之為庭審錄音錄像）檔案的公開與利用問題亦頗為關(guān)注，主要通過光碟交付的方式進(jìn)行公開。我國臺(tái)灣地區(qū)于1990年最初頒布“法庭錄音辦法”，2003年對(duì)此辦法進(jìn)行全文修正，規(guī)定了法庭錄音光碟交付制度。2013年我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”將其更名為“法庭錄音及其保存辦法”（下文簡(jiǎn)稱“錄音及保存辦法”），并修改了法庭錄音光碟交付申請(qǐng)的許可條件。此次修改引起我國臺(tái)灣地區(qū)律師界的強(qiáng)烈反對(duì)并造成實(shí)踐中當(dāng)事人請(qǐng)求交付法庭錄音光碟的申請(qǐng)屢被駁回，“司法院”面對(duì)巨大的壓力于2015年再次修法，將“錄音及保存辦法”更名為“法庭錄音錄影及其利用保存辦法”（下文簡(jiǎn)稱201 5年“錄音錄影辦法”），再度修正了法庭錄音錄影光碟交付制度的相關(guān)內(nèi)容。改革的步伐并未因此停止，2016年“司法院”又行修法（下文簡(jiǎn)稱2016年“錄音錄影辦法”），增訂了有關(guān)法庭錄音錄影光碟交付許可的條款。法庭錄音錄影光碟交付制度修法牽涉多重利益考量，引起了我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界和理論界的巨大爭(zhēng)議和廣泛討論。本文介紹我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的發(fā)展歷程，對(duì)其光碟交付否定說與肯定說的不同論證進(jìn)行整理并予以評(píng)析，并以此為借鑒，為我國大陸庭審錄音錄像檔案公開制度的推進(jìn)和完善提出合理化建議。

1我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的緣起與演變

1.1我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的緣起

我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在2003年修正“法庭錄音辦法”時(shí)增加法庭錄音光碟交付制度的緣由是“林青松菜鳥法官案”。林青松在參加自訴林本泉傷害案法庭開庭時(shí)態(tài)度不佳，法官對(duì)其行為進(jìn)行糾正制止并命其退庭。林青松心生不滿，多次以“菜鳥法官”侮辱法官，被當(dāng)場(chǎng)逮捕并移送地方法院檢察署追究責(zé)任。再次開庭時(shí)林青松又以“菜鳥法官”之詞侮辱法官，最終因此事被判刑八個(gè)月。林青松在此刑事案件中，一方面，辯稱其在法庭外所稱“菜鳥法官”并不是對(duì)庭審法官的侮辱，因?yàn)椤安锁B”是經(jīng)驗(yàn)不足、新手的意思;另一方面，主張其在開庭時(shí)進(jìn)行了錄音，此錄音可以證明其并未在法庭上以“菜鳥法官”之詞侮辱法官，而是走出法庭后才有“菜鳥法官”等言語。

我國臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)中分院認(rèn)為應(yīng)對(duì)“刑事訴訟法”第140條中的“當(dāng)場(chǎng)”作廣義理解，不以當(dāng)面為限，即使林青松“菜鳥法官”之詞是在其走出法庭后所講，仍然在法官耳目所能及范圍內(nèi)。此外，根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第90條的規(guī)定，在庭之人未經(jīng)審判長許可不得自行錄音，否則該錄音不具有證據(jù)能力。林青松在該案中面臨兩難境地：一方面，有意撤回對(duì)林本泉的自訴案件，但如果撤訴法院錄音將會(huì)被銷毀;另一方面，自行錄音不被法院認(rèn)可。林青松在此后爭(zhēng)取訴訟當(dāng)事人自行進(jìn)行法庭錄音的行為導(dǎo)致2003年“法庭錄音辦法”確立了法庭錄音光碟交付制度。

1.2我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度的演變

自法庭錄音光碟交付制度確立之后直至2012年“個(gè)人資料保護(hù)法”正式實(shí)施前，法官對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)交付法庭錄音光碟的申請(qǐng)大都予以許可。但自“個(gè)人資料保護(hù)法”實(shí)施以后，出現(xiàn)了當(dāng)事人聲請(qǐng)交付法庭錄音光碟頻繁被拒的情形。我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在2013年7月16日的第10次民事庭會(huì)議中認(rèn)為法庭錄音光碟的目的僅為確保筆錄的正確性，“法庭錄音辦法”第7條規(guī)定的法庭錄音光碟交付制度逾越了法律的授權(quán)，不應(yīng)被適用。

受我國臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”頒布與“最高法院”對(duì)法庭錄音光碟交付制度態(tài)度的影響，2013年“司法院”在修正的“錄音及保存辦法”第8條中規(guī)定交付法庭錄音光碟須經(jīng)在場(chǎng)陳述之人書面同意?！颁浺艏氨４孓k法”一出便因第8條的規(guī)定受到了律師界的廣泛聲討，我國臺(tái)灣地區(qū)律師界千位律師聯(lián)署反對(duì)，并于2014年1月9日到“司法院”抗議示威。

面對(duì)我國臺(tái)灣地區(qū)民事庭幾乎都拒絕交付影音光碟的現(xiàn)狀及律師抗議的壓力，幾番協(xié)商后“司法院”最終作出讓步，規(guī)定只要是能夠閱覽的卷宗就可以取得影音光碟。但“司法院”對(duì)光碟的使用附加了一個(gè)限制條件，即僅限于維護(hù)申請(qǐng)交付之人的個(gè)人權(quán)利，否則處以一年以下有期徒刑的懲罰。

2015年“錄音錄影辦法”將錄影內(nèi)容并入原有的錄音規(guī)定之中，廢止了“法庭錄影實(shí)施要點(diǎn)”，統(tǒng)一了相關(guān)主體申請(qǐng)公開法庭錄音錄影的權(quán)利。針對(duì)“錄音保存辦法”中備受批判的法庭錄音光碟交付條件的規(guī)定，2015年“錄音錄影辦法”第8條將原有“經(jīng)開庭在場(chǎng)陳述之人書面同意”的條件刪除。該條件的刪除提升了光碟交付的可能性，但當(dāng)事人的光碟交付請(qǐng)求權(quán)并未得到充分保障，法官仍可基于申請(qǐng)人理由不成立、侵犯他人隱私權(quán)等理由拒絕錄音錄影光碟的交付。為了使法院處理錄音錄影光碟申請(qǐng)有明確依據(jù)，“司法院”于2016年再度修改“錄音錄影辦法”，增加第8條第2項(xiàng)，“法院受理前項(xiàng)聲請(qǐng)，如認(rèn)符合聲請(qǐng)人要件，并在聲請(qǐng)期間內(nèi)提出，且就所主張或維護(hù)法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規(guī)定外，應(yīng)予許可”。即在符合一般聲請(qǐng)要件的前提下，除非依據(jù)法律規(guī)定不予許可或限制聲請(qǐng)閱覽、抄錄或攝影卷內(nèi)文書，以及涉及國家秘密或其他依法令應(yīng)予保密的事項(xiàng)，否則法院不得拒絕或限制錄音錄影光碟的交付。

2我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度論爭(zhēng)

2.1法庭錄音錄影光碟交付否定說

否定說認(rèn)為通過在法院聽取或觀看法庭錄音或錄影的方式即可滿足聲請(qǐng)者的需求，無須另行交付錄音錄影光碟。2015年“錄音錄影辦法”刪除了“錄音保存辦法”第9條關(guān)于到法院聽取錄音內(nèi)容的規(guī)定，上述否定交付法庭錄音錄影光碟的理由因立法的修改而缺失了依據(jù)。我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”有觀點(diǎn)認(rèn)為形成錄音錄影光碟的目的在于輔助庭審筆錄的制作，超出此目的的交付不具有正當(dāng)性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為由于“民事訴訟法”第216條和第219條規(guī)定法庭程序?qū)Ｒ怨P錄證之，不得以錄音錄影內(nèi)容排除筆錄的效力，故而無進(jìn)行交付的必要。

否定說的另一個(gè)理由是此光碟不是訴訟卷宗的一部分，不能以閱覽卷宗資料的方式進(jìn)行交付。我國臺(tái)灣地區(qū)“政府資訊公開法”第3條將文書與碟片并列，說明光碟與卷宗資料不是同一概念，閱覽、抄錄或攝影也不同于光碟拷貝，“付與繕本、影本或節(jié)本”也不同于光碟交付。有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)行法律未規(guī)定的情況下，無法通過“法庭錄音辦法”得出法庭錄音所得母片可提升至訴訟卷宗文書的一部分的結(jié)論。有法官認(rèn)為法庭錄音的減失不在“民刑事訴訟卷宗減失案件處理法”的規(guī)范范圍內(nèi)，訴訟卷宗存在但錄音減失的情況下訴訟程序仍可繼續(xù)進(jìn)行。

“個(gè)人資料保護(hù)法”對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也是否定交付法庭錄音錄影光碟的重要理由。法庭中的證詞或主張的錄音錄影內(nèi)容與許多個(gè)人資料相結(jié)合，難以排除“個(gè)人資料保護(hù)法”的適用。請(qǐng)求交付法庭錄音錄影光碟有侵害法庭活動(dòng)之人人格權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的嫌疑。法庭錄音內(nèi)容除當(dāng)事人錄音資料外亦包括其他在場(chǎng)人員錄音資料，由于拷貝屬于公務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于保有個(gè)人資料的利用，應(yīng)與特定目的相符合，兼顧當(dāng)事人權(quán)益和他人隱私仍不得拷貝。

2.2法庭錄音錄影檔案光碟交付肯定說

肯定說認(rèn)為“民事訴訟法”閱卷對(duì)象不包括“數(shù)位錄音錄影”內(nèi)容的看法有待斟酌。有觀點(diǎn)認(rèn)為法庭錄音錄影光碟與卷內(nèi)文書分離將衍生保管問題，將法庭錄音錄影光碟與“數(shù)位錄音錄影”內(nèi)容納入卷內(nèi)文書可充分解決隱私?jīng)_突。應(yīng)將“民事訴訟法”第242條第1項(xiàng)后段修訂為“或預(yù)納費(fèi)用聲請(qǐng)付與繕本、影本、節(jié)本或（依同法第213條之1所為之）法庭錄音光碟”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為可對(duì)卷內(nèi)文書作擴(kuò)大解釋，將法庭錄音錄影光碟包括在內(nèi)。不管是對(duì)“民事訴訟法”第242條進(jìn)行修改還是作擴(kuò)大解釋，肯定說認(rèn)為法庭錄音錄影光碟應(yīng)當(dāng)作為卷內(nèi)文書的一部分并可交付申請(qǐng)人。

從公開審判的角度來看，持肯定說者認(rèn)為法庭活動(dòng)錄音錄影無“個(gè)人資料保護(hù)法”適用的余地，對(duì)于以公開方式進(jìn)行審理的案件，參與者不得就法庭活動(dòng)或其錄音錄影主張隱私權(quán)。即便是不公開審理的案件，當(dāng)事人基于庭審請(qǐng)求權(quán)、閱卷權(quán)的保障仍有權(quán)知悉法院以及對(duì)方當(dāng)事人的訴訟行為。如果相關(guān)當(dāng)事人擔(dān)心隱私泄露，可以自始要求刪除。如果有人斷章取義攻擊法官，法院可以通過公開完整的錄音予以回應(yīng)。

從訴訟效率方面來說，交付錄音錄影可以協(xié)助整個(gè)法庭訴訟活動(dòng)在下一次進(jìn)行時(shí)更有效率，當(dāng)事人或代理人事先聽取錄音指出爭(zhēng)議點(diǎn)可節(jié)省時(shí)間。既然筆錄獲取不需要關(guān)系人同意，錄音錄影光碟獲取需關(guān)系人同意則缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，當(dāng)事人所掌握的訴訟資料無法與法官等量齊觀，從信息不對(duì)稱的角度看，“禁止獲取錄音錄影光碟資料”毫無道理。若無錄音錄影，當(dāng)事人也難以基于法官在法庭上的言行申請(qǐng)回避。若當(dāng)事人須經(jīng)法院許可才能取得錄音錄影光碟，則此條將成為部分法官逃避法院乃至公眾監(jiān)督的避風(fēng)港。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為拒絕交付法庭錄音錄影光碟是以保護(hù)第三人之名，行掩蓋法官開庭實(shí)況之實(shí)，不愿法官被移送評(píng)鑒是最大的理由。

3我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影光碟交付制度評(píng)析

3.1立法評(píng)析

從修法頻率來看，自2010年之后我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法庭錄音錄影的修法日益頻繁，光碟交付制度在每次修法中均為關(guān)注焦點(diǎn)且變動(dòng)較大。對(duì)法庭活動(dòng)進(jìn)行錄音錄影源于信息技術(shù)的進(jìn)步，最初是為了輔助庭審筆錄，后來逐漸成為司法公開的重要方式，用以提升司法透明度。因兼具多項(xiàng)司法改革的目的，法庭錄音錄影光碟交付制度備受關(guān)注并屢被修改不足為奇。不容忽略的是，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第213條之1和“刑事訴訟法”第44條之1第1項(xiàng)對(duì)此制度亦均有涉及。2015年“法院組織法”修訂時(shí)增訂第90條之1至第90條之4，自此“司法院”有關(guān)法庭錄音錄影光碟交付制度的規(guī)定有了明確的法律授權(quán)依據(jù)。

從具體內(nèi)容來看，立法逐步放寬了光碟交付的許可條件?！颁浺艏氨４孓k法”關(guān)于交付錄音光碟需“經(jīng)開庭在場(chǎng)陳述之人書面同意”的規(guī)定使光碟交付變得幾乎不可能。雙方當(dāng)事人在訴訟中的對(duì)立關(guān)系決定了在一方當(dāng)事人申請(qǐng)交付光碟時(shí)難以取得對(duì)方當(dāng)事人的書面同意，對(duì)于證人、鑒定人書面同意的獲取也存在難度。我國臺(tái)灣地區(qū)律師界亦認(rèn)為此規(guī)定不合理，它剝奪了當(dāng)事人獲取完整訴訟資料的權(quán)利，會(huì)為法院打開一扇逃避公眾監(jiān)督的后門。2015年“錄音錄影辦法”雖然刪除了備受爭(zhēng)議的“經(jīng)開庭在場(chǎng)陳述之人書面同意”的光碟交付要件，但申請(qǐng)人的光碟交付請(qǐng)求仍存在不被許可的巨大風(fēng)險(xiǎn)。2016年“錄音錄影辦法”增訂第8條第2款，切實(shí)保障了申請(qǐng)人的光碟交付請(qǐng)求權(quán)。

從2010年之后錄音錄影光碟交付制度三次修法演進(jìn)來看，立法者致力于如何合理設(shè)計(jì)申請(qǐng)光碟交付的要件，切實(shí)保障申請(qǐng)人的光碟交付請(qǐng)求權(quán)。2016年“錄音錄影辦法”第8條的規(guī)定，和2013年“錄音及保存辦法”第8條相比，為申請(qǐng)人請(qǐng)求交付光碟掃清了多重障礙。但我國臺(tái)灣地區(qū)在多次修法過程中始終將申請(qǐng)交付光碟主體限定在“當(dāng)事人及依法得申請(qǐng)閱覽卷宗之人”的范圍，一般社會(huì)公眾無申請(qǐng)交付法庭錄音錄影光碟的權(quán)利。我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)上曾出現(xiàn)過對(duì)于法庭程序影音的公開采取較為開放態(tài)度的例子，但此一做法似乎僅為特例。

3.2學(xué)說評(píng)析

從前文對(duì)光碟交付否定說和肯定說的介紹梳理來看，雖然爭(zhēng)論雙方提出了多項(xiàng)不交付或交付光碟的理由，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于法庭錄音錄影光碟是否屬于訴訟卷宗的一部分和是否受“個(gè)人資料保護(hù)法”的約束。從現(xiàn)有立法來看，肯定說取得了勝利?！胺ㄔ航M織法”以及最新2016年“錄音錄影辦法”均肯定了光碟交付制度。筆者認(rèn)為，錄音錄影及其光碟是否卷宗的一部分并不能成為拒絕交付的理由。但從2016年“錄音錄影辦法”將申請(qǐng)主體限定為“當(dāng)事人及依法得聲請(qǐng)閱覽卷宗之人”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法庭錄音錄影光碟為卷宗的一部分，至少是類推適用卷宗閱覽與交付的規(guī)定。

法庭錄音錄影檔案中的內(nèi)容涉及多項(xiàng)個(gè)人資料，肯定說對(duì)此并不否認(rèn)。從普通法與特別法的角度看，“個(gè)人資料保護(hù)法”為普通法，法庭錄音錄影的相關(guān)規(guī)定為特別法。基于特別法優(yōu)于普通法的原則，交付法庭錄音錄影光碟應(yīng)排除“個(gè)人資料保護(hù)法”的適用。與法庭錄音錄影光碟交付相關(guān)的訴訟權(quán)利包括公開權(quán)、閱卷權(quán)和聽審請(qǐng)求權(quán)。法庭錄音錄影光碟交付制度的設(shè)計(jì)因此也體現(xiàn)了隱私權(quán)保護(hù)與訴訟權(quán)行使之間的利益衡量。從現(xiàn)行立法來看基本上做到了兩者之間的平衡，既最大限度地保障了申請(qǐng)人的光碟交付請(qǐng)求權(quán)，又以審判公開的例外作為排除要件，同時(shí)規(guī)定持有錄音錄影光碟之人不得散布、公開播放或?yàn)榉钦?dāng)目的的使用。

對(duì)于當(dāng)事人和閱覽卷宗之外的社會(huì)公眾能否取得法庭錄音錄影光碟，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也有討論。他們對(duì)美國法院記錄檔案（包括錄音錄影）公開發(fā)展演變進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，并認(rèn)為美國的做法可以進(jìn)行借鑒。雖然美國對(duì)于社會(huì)公眾獲取法院記錄檔案采取了較為開放的態(tài)度，但也有限制性規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者倡導(dǎo)的法庭錄音錄影檔案全面公開并非沒有可能，只是基于隱私權(quán)和司法公開權(quán)益的考量，需要對(duì)公開范圍和對(duì)象進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

4我國臺(tái)灣地區(qū)法庭錄音錄影檔案公開對(duì)大陸的啟示

作為信息技術(shù)在智慧法院建設(shè)過程中的應(yīng)用，錄音錄像不僅有助于輔助庭審筆錄的制作，而且通過查閱和公開的方式有助于提升司法的透明度，促進(jìn)司法公正。我國大陸地區(qū)最早對(duì)于庭審錄音錄像的專門規(guī)定是最高人民法院2010年頒布的《最高人民法院關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕33號(hào)），此《規(guī)定》第5條規(guī)定將符合查閱條件的錄音錄像光盤存入案件正卷，但未經(jīng)法院許可任何人不得復(fù)制、拍錄和傳播。2017年最高人民法院修訂印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》（法釋〔2017〕5號(hào)，下文簡(jiǎn)稱“2017年《規(guī)定》”），2017年《規(guī)定》在第10條、第11條分別規(guī)定了庭審錄音錄像的查閱和復(fù)制制度。雖然司法解釋賦予了人民法院允許當(dāng)事人等主體對(duì)庭審錄音錄像進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利，但對(duì)“等”字的理解仍有爭(zhēng)議，也未規(guī)定具體的許可條件和標(biāo)準(zhǔn)，且無當(dāng)事人等申請(qǐng)主體許可被拒后的救濟(jì)措施及其后續(xù)可能導(dǎo)致的任意傳播及隱私權(quán)救濟(jì)問題。

借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，大陸地區(qū)對(duì)于庭審錄音錄像檔案交付制度的改革需要考慮以下三個(gè)方面的問題：

其一，申請(qǐng)法院交付庭審錄音錄像檔案的主體。最狹窄的申請(qǐng)主體為當(dāng)事人及其律師，其次為所有訴訟參與人，最寬泛的申請(qǐng)主體范圍包括一般社會(huì)公眾。在選擇不同的申請(qǐng)主體范圍時(shí)，需要平衡訴訟參與人的隱私權(quán)保護(hù)與司法公開界限之間的利益沖突。過窄的申請(qǐng)主體范圍不利于發(fā)揮庭審錄音錄像監(jiān)督司法的作用，過寬的申請(qǐng)主體范圍有可能導(dǎo)致庭審錄音錄像的過度傳播，加大由此產(chǎn)生的治理成本。

其二，庭審錄音錄像檔案交付的條件。對(duì)于庭審錄音錄像檔案的交付條件，從我國臺(tái)灣地區(qū)的修法演進(jìn)來看，最初的交付須經(jīng)庭審在場(chǎng)陳述的所有人書面同意，之后演變?yōu)轫毞ü賹?duì)申請(qǐng)交付的目的進(jìn)行審查，最后放寬為除了審判公開的例外法官均應(yīng)許可。我國大陸在設(shè)計(jì)庭審錄音錄像交付條件時(shí)應(yīng)在綜合各種利益沖突的基礎(chǔ)上做到寬嚴(yán)相濟(jì)。

其三，庭審錄音錄像檔案交付后的程序保障。目前我國大陸司法實(shí)踐中很多法院并未按照最高法院的要求做到每庭必錄，更不用說庭審錄音錄像檔案的交付。若大力推薦庭審錄音錄像檔案交付制度，應(yīng)考慮如何設(shè)置完備的配套措施，并對(duì)非正當(dāng)使用庭審錄音錄像的行為進(jìn)行規(guī)制。

對(duì)于我國大陸地區(qū)的庭審錄音錄像檔案交付制度，可從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善：

其一，庭審錄音錄像檔案交付申請(qǐng)主體應(yīng)包括當(dāng)事人（及律師）在內(nèi)的所有訴訟參與人。筆者認(rèn)為，庭審錄音錄像不僅可以作為當(dāng)事人申請(qǐng)法官回避或案件發(fā)回重審的理由，而且也可以被案件中的證人或其他主體在另案中使用。將當(dāng)事人之外的其他訴訟參與人排除在申請(qǐng)主體之外不利于庭審錄音錄像證據(jù)功能的充分發(fā)揮。

其二，明確庭審錄音錄像檔案的交付條件和交付方式。對(duì)于庭審錄音錄像檔案的交付條件，除審判公開的例外情形外，法官一般情況下應(yīng)許可申請(qǐng)人的交付請(qǐng)求。對(duì)于庭審錄音錄像檔案的交付方式，除了傳統(tǒng)的申請(qǐng)人親自到法庭進(jìn)行復(fù)制或謄錄外，也可以借助審判流程信息公開平臺(tái)、訴訟服務(wù)平臺(tái)及其他可查閱庭審錄音錄像的訴訟服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)上申請(qǐng)、審核和下載。

其三，完善庭審錄音錄像檔案交付制度的配套措施。應(yīng)制定高位階的立法，在“民事訴訟法”或“法院組織法”中對(duì)庭審錄音錄像檔案交付制度進(jìn)行肯定。建立全國統(tǒng)一的庭審錄音錄像系統(tǒng)，統(tǒng)一庭審錄音錄像檔案的交付標(biāo)準(zhǔn)。除對(duì)交付的庭審錄音錄像進(jìn)行必要的編輯外，還應(yīng)制定有關(guān)不當(dāng)傳播庭審錄音錄像的懲戒措施。