摘 要：證據(jù)是刑事訴訟的核心，而證據(jù)排除規(guī)則又是刑事訴訟程序的重要保障。為了司法辦案人員更好執(zhí)行證據(jù)排除規(guī)則、維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利，從兩個(gè)證據(jù)規(guī)定、《高法解釋》和《刑事訴訟法》第54條三方面對證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行梳理、歸納，并對實(shí)踐中存在的不足予以反思，加強(qiáng)完善我國證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：證據(jù)排除規(guī)則;司法公正;保障公民基本權(quán)利

一、我國證據(jù)排除規(guī)則的概述

2012年我國刑事訴訟法進(jìn)行第二次修改的同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則也被正式確立。并在第54條規(guī)定以各種非法方法收集的證人證言和某些相關(guān)實(shí)物證據(jù)要予以排除。①2017年我國兩高三部頒布的《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》更是從實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則兩方面規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。②自此，我國比較完整得確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”較為系統(tǒng)的體系。2012年最高人民法院在《高法解釋》對八種法定證據(jù)的審查與認(rèn)定進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，指出八種法定條款規(guī)定中有不符合某一類證據(jù)材料規(guī)定的情形，則不得作為證據(jù)使用或作為定案的根據(jù)。為方便以下論述，將其稱之為“不予認(rèn)定條款”。③另外，隨著《刑事訴訟法》不斷總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，充分吸收“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”④內(nèi)容的基礎(chǔ)上，最高人民法院歸納出兩類新的證據(jù)排除規(guī)則——“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”和“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”?；谧C據(jù)能力的程度對它們進(jìn)行區(qū)分，“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”直接規(guī)定了證據(jù)不可靠、真實(shí)性欠缺，出現(xiàn)該類證據(jù)要求強(qiáng)制性地直接排除。而“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”則規(guī)定了證據(jù)能力并不是全有或全無，而是有瑕疵，取證方進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋后才可以適用。

二、不同證據(jù)排除規(guī)則上立法目的側(cè)重及其相互關(guān)系

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則與《高法解釋》“證據(jù)不予認(rèn)定條款”中瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則，它們的立法目的各有側(cè)重，并且平行站位互不重疊，共同填充于我國證據(jù)能力的規(guī)則之中，厘清它們之間的關(guān)系對于我國證據(jù)規(guī)則規(guī)范層面的建全有很大的理論意義。

（一）《刑事訴訟法》第54條非法證據(jù)排除規(guī)定創(chuàng)立的立法目的

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在2012年以立法的形式確立，并規(guī)定立法目的是為了維護(hù)司法公正和保障刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。如《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法物證、書證的排除則更傾向于維護(hù)司法公正而非法言詞證據(jù)的排除側(cè)重于對刑訊逼供等非法取證行為的制止。雖然不同非法證據(jù)排除規(guī)則有維護(hù)司法公正、保障公民的基本權(quán)利的目的劃分，但在實(shí)際具體運(yùn)行過程中，它們往往相互交織，不可分割。如非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則主要目的是限制國家公權(quán)利的任意行使，禁止刑訊逼供和其他非法取證行為，其本質(zhì)上也保護(hù)了當(dāng)事人的基本權(quán)利。

（二）“證據(jù)不予認(rèn)定條款”創(chuàng)立時(shí)的立法目的

“證據(jù)不予認(rèn)定條款”考慮了證據(jù)不真實(shí)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，把證據(jù)能力作為證據(jù)排除的依據(jù)。并且實(shí)務(wù)中能讓辦案者有法可依，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“死刑證據(jù)規(guī)定”）對三種涉及證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行分析、區(qū)分。首先是“非法證據(jù)排除規(guī)則”⑤。它主要是為了保障公民的基本權(quán)利，并未考慮到其證據(jù)證明力的大小，凡是涉及其違反法定程序收集證據(jù)都需將此類證據(jù)排除在外1;其次是“不可靠證據(jù)排除規(guī)則”。這類證據(jù)排除規(guī)則主要是為了減少錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)基于證據(jù)的證明力而設(shè)立，此類證據(jù)材料由于本身存在極大的虛假可能性，難以作為證據(jù)使用。最后一種是“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”。⑤在2010年兩高三部出臺(tái)《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之后得以正式確認(rèn)，它主要是指內(nèi)容、表現(xiàn)方式、收集程序和方式上存在缺陷的證據(jù)，⑥類似于民法中“合同法”的效力待定，其實(shí)質(zhì)并未影響到證據(jù)的真實(shí)性，只要予以補(bǔ)正或作出合理解釋，就可以被采用。

（三）刑事訴訟法第54條與“證據(jù)不予認(rèn)定條款”的關(guān)系比較

我國刑事訴訟法確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”與“證據(jù)不予認(rèn)定條款”中瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則三者相互并不重疊，而是相互獨(dú)立，共同構(gòu)成我國證據(jù)排除規(guī)則的體系?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”主要指因違反法定程序侵犯公民權(quán)益收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)，要求被強(qiáng)制排除。而《高法解釋》的“不予認(rèn)定條款”中“不可靠證據(jù)排除規(guī)則和“瑕疵證據(jù)排除規(guī)則”是對每種法定證據(jù)的證據(jù)能力不同程度的具體規(guī)定，其并不涉及證據(jù)證明力的判斷規(guī)則，也不是對《刑事訴訟法》第54條非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸拓展。所以這三種證據(jù)規(guī)則互不重疊，共同作用。

三、區(qū)分不同證據(jù)排除規(guī)則下證據(jù)補(bǔ)正或合理解釋的方向

非法證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)排除規(guī)則都涉及了證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋。且兩者都包括對書證、物證的補(bǔ)正與合理解釋。但關(guān)于兩者的補(bǔ)正與合理解釋的區(qū)別，可以進(jìn)行如下分析：

第一，“非法證據(jù)排除規(guī)則”立法的規(guī)范目的在于保護(hù)因違法取證而受到侵犯的公民的基本權(quán)益以及受到嚴(yán)重影響的司法公正。從兩個(gè)方面來理解非法證據(jù)排除中對非法書證、物證作出的補(bǔ)正與合理解釋;一是將“違反法定程序”與“可能影響司法公正”作為形式要件，即從形式上看取證行為違反了法定程序，侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)益，此時(shí)作出補(bǔ)正與合理解釋就是對上述的客觀行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)正與合理解釋來阻卻證據(jù)排除。二是將違反“法定程序”與“可能嚴(yán)重影響司法公正”作為實(shí)質(zhì)要件，就是搜集的物證、書證的行為在客觀上確實(shí)存在違反法定程序，侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)益，嚴(yán)重影響司法公正。在這種情況下，國外許多國家采取了例外原則，只要證明這些證據(jù)達(dá)到了不可避免的例外就達(dá)到了合理的補(bǔ)正或作出了合理解釋的要求⑦，予以采用。所以我國也可考慮將《刑事訴訟法》第54條規(guī)定對某些需要作出補(bǔ)正或作出合理解釋的非法物證、書證，若在案中確實(shí)存在有特殊情形，可以為了保護(hù)更多人的利益將該案中的非法物證、書證不再排除。

第二，對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋，從瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的立法目的可以看出，對于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋不同于非法證據(jù)，有其自身的特點(diǎn)。從產(chǎn)生方式來看，可以分為兩種，一種瑕疵證據(jù)因?yàn)槿∽C程序存在瑕疵，如違反法定程序、取證行為不規(guī)范，典型的例子就是詢問證人在偵查機(jī)關(guān)指定的場所這一行為違反了法定程序，由此獲得的證據(jù)雖有瑕疵但未嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)益也沒有影響到案件的真實(shí)性，法庭上可以對這類證據(jù)采取“容忍”態(tài)度，對該證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋后不予排除。另一種是證據(jù)本身存在瑕疵，如證據(jù)固定上的疏忽大意，不夠細(xì)致，出現(xiàn)證據(jù)規(guī)格或數(shù)量、質(zhì)量上的差錯(cuò)，這種情況下產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)取證行為一般是合法的，若及時(shí)做出補(bǔ)正或合理解釋，則可以作為證據(jù)使用。所以瑕疵證據(jù)對證據(jù)的可信性的影響既不具有嚴(yán)重性也不具有實(shí)質(zhì)性，設(shè)置目的就是為了給偵查人員一定的警醒和懲罰并為證明案件真實(shí)情況的瑕疵證據(jù)不被排除，保證案件的順利進(jìn)行。

四、證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善

目前我國已通過立法和司法解釋構(gòu)建了符合我國特點(diǎn)的證據(jù)排除規(guī)則、建立了比較完善的證據(jù)排除規(guī)則體系，但這套制度規(guī)則不可避免的存在一些瑕疵和缺陷需要解決。

第一，解決證據(jù)排除規(guī)則的解釋造法、法律適用的問題。由于證據(jù)不予認(rèn)定條款中兩類證據(jù)排除規(guī)則來源“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”、、《高法解釋》，兩者均屬于屬于司法解釋的范疇。并不是對非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步解讀。所以“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和《高法解釋》中有關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定超出了司法解釋的定位，演變成了解釋造法。并且兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和《高法解釋》“證據(jù)不予認(rèn)定條款”有關(guān)證據(jù)排除條款內(nèi)容之間法律優(yōu)先適用問題也存在爭議。由于兩個(gè)證據(jù)規(guī)定是在2010年由兩高三部發(fā)布，而《高法解釋》是在2013年由最高人民法院發(fā)布實(shí)施，二者內(nèi)容上存在細(xì)節(jié)上的矛盾、差別，在實(shí)踐適用中無所適從。因此，在未來能夠制定一部法律在立法中能夠確認(rèn)所有的證據(jù)排除規(guī)則，解決法律適用問題。

第二，確認(rèn)和延伸非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，在中國的非法證據(jù)排除規(guī)則中非法實(shí)物證據(jù)排除僅限于對物證、書證的排除，適用范圍狹窄、難以應(yīng)對實(shí)踐的需要。如對于暴力截取電子數(shù)據(jù)、視頻資料由于沒有條文規(guī)定則難以適用非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則需要充分考慮擴(kuò)大非法實(shí)物證據(jù)的適用范圍、不斷改革與完善。此外，為了更好區(qū)分非法證據(jù)排除與“瑕疵證據(jù)”中“補(bǔ)正或作出合理解釋”，可以刪除非法實(shí)物證據(jù)中“補(bǔ)正或作出合理解釋”的規(guī)定并引用國外證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，添加例外的條件并將非法實(shí)物證據(jù)修改為“原則加例外”的排除模式⑧。

第三，在排除規(guī)則中應(yīng)更多的“保障基本權(quán)利”，我國證據(jù)排除規(guī)則的的設(shè)置只是考慮當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，許多設(shè)立存有許多不足，較為明顯的就是，中國的排除規(guī)則還是更多的強(qiáng)調(diào)那些自身虛假性更高、影響事實(shí)真相的證據(jù)材料上，并沒有過多考慮當(dāng)事人基本權(quán)益的保護(hù)，以此收集的證據(jù)材料大多被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，以瑕疵證據(jù)的排除原則進(jìn)行處理。所以，為了真正落實(shí)憲法“尊重與保障人權(quán)”的規(guī)定，我國應(yīng)認(rèn)真完善各個(gè)排除規(guī)則的內(nèi)容條款，注意保障公民基本權(quán)利，將以侵犯公民權(quán)利為基礎(chǔ)而違法收集的證據(jù)更多地納入非法證據(jù)排除規(guī)則中，強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則對刑事訴訟法“尊重保障人權(quán)”的執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)

[1]董坤.《檢察機(jī)關(guān)排除非法問題研究》[M].北京：中國檢察出版社，2018.

[2]汪海燕.《審判中心背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].《中國刑事法雜志》，2017，4：12-14.

[3]楊宇冠.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題研究》[J].《法學(xué)雜志》，2014，8：111-120.

[4]最高人民法院刑事審判第三庭.《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》[M].北京：法律出版社，2010.

[5]胡忠惠、鄧陜峽.《刑事瑕疵證據(jù)的實(shí)證研究與理論闡釋》[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[6]陳光中.《刑事訴訟法》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[7]陳瑞華.《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》[J].《法學(xué)家》，2012，2：70-88.

作者簡介：

張靜靜（1994—），女，漢族，河南商丘人，法學(xué)學(xué)碩，單位：甘肅政法學(xué)院公安技術(shù)學(xué)院司法鑒定專業(yè)2018級研究生，研究方向：微量物證。

（作者單位：甘肅政法學(xué)院）