李迎春

摘 ?要：一個行為，是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪還是過失致人死亡罪，本文試用犯罪構(gòu)成理論，對二者界限進一步明確，并通過個案辨析，找出二者的根本區(qū)別所在，以期對司法實踐起到一定的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故過失致人死亡二者的界限

【案情簡要】：張某、李某商議在本村的一荒灘地上挖馬崗沙，除去費用后利潤評分。一天晚上20時30分許，他們雇傭的王某駕駛鏟車挖馬崗沙時，被趙某攔下，因為趙某在挖馬崗沙處附近有自己開荒種植的幾棵小樹。張某、李某和趙某協(xié)商賠償后，王某繼續(xù)挖沙，在挖沙的過程中，王某突然發(fā)現(xiàn)挖出個物體像人，王某立刻報警，經(jīng)司法認定，死者為趙某。

本案在在定性上出現(xiàn)爭議：一種觀點認為，本案應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪，理由：張某、李某未經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)，為辦理采礦手續(xù)并不具備安全生產(chǎn)條件下，私自雇傭王某挖沙，王某挖沙時因疏忽大意未對挖掘機周圍情形仔細查看，用挖掘機將趙某鏟死，符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，張某、李某和王某應(yīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。一種觀點認為：本案應(yīng)定性為過失致人死亡罪，犯罪主體應(yīng)為王某一人。理由：雖然張某、李某未經(jīng)國家機關(guān)批準(zhǔn)并未獲采礦手續(xù)的前提下，雇傭王某進行開采馬崗沙，但就趙某的死因看，是王某在駕駛鏟車采挖馬崗沙的過程中，因疏忽大意未盡安全注意義務(wù)所致，趙某的死亡僅與王某的個人行為有因果關(guān)系，與張某、李某合伙非法采礦行為不具有刑法上的因果關(guān)系。

筆者同意第二種觀點，本案應(yīng)定性為過失致人死亡罪，理由如下：

重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大責(zé)任事故或者造成其他嚴重后果的行為。[1]過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免他人死亡、剝奪他人生命權(quán)的行為。[2]二罪的區(qū)別主要在以下幾個方面：1、危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的行為。作為危害公共安全罪保護的法益中的公共安全中的“公共”，是指不特定或者多數(shù)人， “多數(shù)”應(yīng)當(dāng)是“公共”的核心。[3]以上看出，重大責(zé)任事故罪侵害的法益是不特人的生命權(quán)、健康權(quán)和重大公私財產(chǎn)的安全。而過失致人死亡死罪，行為人在行為時，已經(jīng)對行為的對象有確定性的認知，只是行為人在行為時缺乏應(yīng)有的注意力，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，以致發(fā)生危害后果的行為。也就是說，過失致人死亡死罪，侵害的法益是特定人的生命權(quán)。2、行為人實施行為時，是否有危害公共安全的危險。重大責(zé)任事故罪，侵犯的法益是生產(chǎn)安全，危害生產(chǎn)安全就意味著，行為有危害不特定人的生命、健康或公私財產(chǎn)遭受重大財產(chǎn)的風(fēng)險。而過失致人死亡罪，行為人對行為的對象是明知的，是確定的，行為侵害的后果僅危害著特定人的法益，其行為產(chǎn)生的危險當(dāng)然與公共安全無關(guān)。3、重大責(zé)任事故罪，是行為人在生產(chǎn)和作業(yè)過程中違反有關(guān)生產(chǎn)安全管理的規(guī)定，以致其行為造成了嚴重后果。該罪的構(gòu)成，必須是行為人違反了安全管理的規(guī)定。重大責(zé)任事故罪，在認定過程中，需注意其客觀方面應(yīng)同時滿足條件：（1）、違反規(guī)章制度;（2）、違反規(guī)章制度的行為發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)過程中并與生產(chǎn)有直接的聯(lián)系;（3）、行為人違反規(guī)章制度的行為引起重大傷亡事故或造成其他嚴重的后果。[4]評判行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，行為人的行為是否違反安生生產(chǎn)的管理的規(guī)定，是一個至關(guān)重要的評判因素。而過失致人死亡罪，行為人在行為時，違反了行為人對特定人的安全注意義務(wù)，以致造成他人死亡的后果，行為人的行為與安全管理規(guī)定沒有任何的關(guān)聯(lián)。

就本案而言，挖馬崗沙處是本村的一塊荒地，平日人跡罕至。張某、李某雇傭王某的挖沙，也是在晚上20時30分許進行的，此時挖沙處除了開挖掘機的王某外，僅有在挖沙處附近的趙某一人。因此，王某在駕駛挖掘機的挖沙行為而產(chǎn)生的風(fēng)險只可能危及到被害人一個人，絕不可能危及到其他不特定或多數(shù)人的法益，從此方面講，本案王某的行為若構(gòu)成犯罪的話，其行為決不可能構(gòu)成危害公共安全的犯罪。即張某、李某雇傭王某的挖沙的行為不存在危害公共安全的風(fēng)險，其行為的對象也只是特定的趙某一個人。當(dāng)然，張某、李某雇傭王某，在未經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)，未獲采礦手續(xù)的情形下進行馬崗沙開采，他們的行為是否構(gòu)成非法采礦罪，那是另一個法律關(guān)系，不在本文討論范圍之內(nèi)。張某、李某等人采挖麻崗沙的行為是否違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定，是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的核心要素。換言之，即使造成重大事故，若沒有違反安全管理的規(guī)定，也不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》（法發(fā)【2011】20號）第7條對“安全管理規(guī)定”的范圍作出了規(guī)定“認定相關(guān)人員是否違反有關(guān)安全管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必要時可參考公認的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程”。最高人民法院對現(xiàn)條文“安全管理的規(guī)定”都作了廣義的理解。關(guān)于零星采挖馬崗沙的安全管理規(guī)定，國家目前的頒布的法律、法規(guī)皆沒有作出規(guī)定，目前也沒有地方性法規(guī)、規(guī)章及國家標(biāo)準(zhǔn)，也沒有可參照的生產(chǎn)經(jīng)營單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程。一句話，我們國家目前沒有關(guān)于零星采挖馬崗沙安全管理的規(guī)定，因此張某等人的行為就不可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，因為他們的行為欠缺違反“安全管理規(guī)定”這一核心要素。王某駕駛挖掘機挖沙時，明知趙某曾在挖沙處附近，其在挖沙過程中應(yīng)當(dāng)負有安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)時刻注意其挖掘行為是否有可能傷害到趙某的危險性，因其疏忽大意而沒有預(yù)見，以致本案危害結(jié)果的發(fā)生。就趙某的死因來看，僅與王某的個人過失行為有因果關(guān)系。因此，筆者認為，張某、李某和王某的行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，僅王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

綜上所述，行為人在主觀上存在過失的情形下造成了被害人死亡，行為時侵害的法益是不特定人的生命權(quán)，行為時有危害公共安全的危險，行為違反了安全管理的規(guī)定，被害人的死亡與違反安全管理的行為有因果關(guān)系，那么該行為就應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪。反之，行為應(yīng)定性為過失致人死亡罪。（字數(shù)2487）

參考文獻：

[1]張明楷著《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年7月第4版，第639頁。張軍主編《刑法【分則】及配套規(guī)定新釋新解》（第九版），人民法院出版社2016年6月第9版。

[2]馬克昌主編《百罪通論》（上冊），北京大學(xué)出版社2014年6月第1版，第517頁。

[3]張明楷著《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年7月第4版，第601頁。、

[4]李少平、南英、張述元、劉學(xué)文、胡云騰主編《刑法案典》（上冊），人民法院出版社2016年6月第1版，第618-第619頁。

（作者單位：山東昌明重光律師事務(wù)所）