国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

林茲威權(quán)主義理論的局限與超越

2019-09-10 07:22田培利

田培利

摘 要: 林茲的威權(quán)主義非民主體制論存在概念指稱不明、特征模糊以及論證不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)热毕?。長期以來學(xué)界對(duì)此未加審視,習(xí)慣性地將威權(quán)主義等同于“非民主體制”。通過采用薩托利的概念分析法,發(fā)現(xiàn)林茲所指的“威權(quán)主義”是一種集統(tǒng)治規(guī)范與政治手段為一體的政治統(tǒng)治方式,具有獨(dú)立性和混合性的特點(diǎn)。超越非民主體制論,在理論上將威權(quán)主義與非民主體制進(jìn)行切割,將政治統(tǒng)治方式與政治體制脫鉤,有助于更準(zhǔn)確地理解威權(quán)主義。

關(guān)鍵詞: 威權(quán)主義; 非民主體制; 林茲; 薩托利的傳統(tǒng)

中圖分類號(hào): D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A DOI: 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.06.006

一、 問題的提出

20世紀(jì)至今,威權(quán)主義歷經(jīng)興起與衰微、變革與回潮,成為一個(gè)日益復(fù)雜、耐人尋味的政治現(xiàn)象。作為20世紀(jì)下半葉以來重要的政治學(xué)家之一,林茲以威權(quán)主義的開創(chuàng)性研究享譽(yù)政治學(xué)界,可以說研究威權(quán)主義言必稱林茲。他所主張的威權(quán)主義非民主體制論,已成為學(xué)界的共識(shí),甚至是常識(shí),以至于學(xué)者們形成了“威權(quán)主義”就是非民主體制的慣性認(rèn)識(shí)。然而,面對(duì)理論的演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)的發(fā)展,特別是21世紀(jì)以來政治格局的實(shí)際,林茲的威權(quán)主義理論面臨越來越多的挑戰(zhàn),面臨幾近解釋失靈的境地。

從理論上看,“威權(quán)主義(非民主體制)—民主”的類型學(xué)框架越來越失去解釋力。民主化“第三波”以來,很多國家建立了民主制的政治框架,但是威權(quán)主義并未因之消失。這種被稱之為“灰色”政治區(qū)域或政治“霧區(qū)”的混合性現(xiàn)象引起學(xué)界的關(guān)注。為了對(duì)新的政治現(xiàn)象作出有效識(shí)別,學(xué)者們?cè)诿裰髋c威權(quán)主義的分類、界定、區(qū)分、組合上作了大量研究。按照盡可能增加分析的差異性又避免概念過度延伸的原則,通過種類層級(jí)、總—分層級(jí)的方法,提出了弱化類型的民主、弱化類型的威權(quán)主義等概念[1]。因此,“形容詞+威權(quán)主義”、“形容詞+民主”式的術(shù)語不斷產(chǎn)生,但囿于“威權(quán)主義—民主”的政治體制類型學(xué)框架,不僅沒有厘清概念以推進(jìn)理論討論和經(jīng)驗(yàn)分析,反而產(chǎn)生了像“民主威權(quán)主義”[2]這樣更為含混的概念。另外一個(gè)更具挑戰(zhàn)性的問題是,如果威權(quán)主義是非民主體制,那么,如何理解“民主化時(shí)代的威權(quán)主義”[3]、如何理解混合體制“混合的是什么”[4]?這是一種悖論還是啟發(fā)學(xué)界需要重新理解威權(quán)主義?

從實(shí)踐上看,威權(quán)主義非民主體制論未能準(zhǔn)確反映政治生活實(shí)際。現(xiàn)實(shí)中,威權(quán)主義與民主的混合是一個(gè)普遍的、長期的現(xiàn)象。米勒認(rèn)為[5],選舉與威權(quán)主義已經(jīng)共存于同一政治生活中長達(dá)數(shù)個(gè)世紀(jì)。在拉丁美洲,至少有12個(gè)威權(quán)國家在19世紀(jì)下半葉開始進(jìn)行議會(huì)和總統(tǒng)選舉,而它們的歷史可以追溯到1814年秘魯?shù)目偨y(tǒng)選舉,1837年的哥倫比亞選舉輪替。而到21世紀(jì)的最初十年,混合體制已經(jīng)占到全部政治體制的近25%[6]。另一個(gè)事實(shí)是,在國家結(jié)構(gòu)中存在“威權(quán)飛地”、“地方性威權(quán)主義”等威權(quán)主義與民主相互交錯(cuò)的政治現(xiàn)象。所謂“威權(quán)飛地”指的是在民主體制的某一領(lǐng)域或某一方面存在威權(quán)主義政治活動(dòng)。這一概念廣泛用以研究拉美民主政治,甚至用于關(guān)于美國南部政治的研究[7]。地方性威權(quán)主義是指當(dāng)國家實(shí)現(xiàn)全國性民主化的情況下地方仍存在威權(quán)主義。吉布森以墨西哥的瓦哈卡、阿根廷的森蒂亞戈為例說明在發(fā)展中和后共產(chǎn)主義世界民主國家中地方威權(quán)主義是一種真實(shí)存在[8]。

上述情況表明,視威權(quán)主義為非民主體制在理論上和實(shí)踐上都面臨著挑戰(zhàn)。究其原因就在于,對(duì)威權(quán)主義的認(rèn)識(shí)長期以來是在民主理論的透鏡下觀察的,是在“威權(quán)主義(非民主)—民主”的政治體制二分框架下展開的,這與林茲威權(quán)主義非民主體制論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)息息相關(guān)。走出這一困境,必須審視林茲的威權(quán)主義非民主體制論。這正是重新理解林茲威權(quán)主義理論的重要意義。

二、 林茲的威權(quán)主義研究解析

(一) 背景與動(dòng)因

1.林茲有特別的成長經(jīng)歷。個(gè)人經(jīng)歷是影響林茲開展威權(quán)主義研究的重要因素。林茲是西班牙人,但出生于德國波恩,對(duì)納粹德國、佛朗哥時(shí)期的西班牙政治生活都有親身感知。他對(duì)政治社會(huì)問題十分早熟,十歲之前就萌發(fā)了對(duì)納粹主義、佛朗哥有限多元主義等問題的思索。佛朗哥統(tǒng)治時(shí)期的經(jīng)歷則使他對(duì)非民主體制產(chǎn)生濃厚興趣[9]161。雖然父親為德國人,但他視西班牙為祖國,十分關(guān)注西班牙政治。因此,在美國求學(xué)期間對(duì)將佛朗哥政權(quán)劃歸為極權(quán)主義的觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑。另一方面,他熟知德國政治問題,對(duì)納粹德國體制和佛朗哥西班牙體制的差異有敏銳洞見。他舉例說[9]163,在納粹德國時(shí)期,如果你要結(jié)婚,市政廳會(huì)送給你一套希特勒的《我的奮斗》作為禮物。而在佛朗哥時(shí)期,幾乎沒人讀佛朗哥的著作,大多數(shù)書店也不出售佛朗哥的著作。二者在意識(shí)形態(tài)控制程度上的巨大差異可見一斑,這正是區(qū)分極權(quán)主義和威權(quán)主義的關(guān)鍵維度。由上可知,林茲對(duì)兩個(gè)政權(quán)、兩種體制理性認(rèn)識(shí)和感性認(rèn)識(shí)的交織,影響了其研究主題的選擇,塑造了其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

2.林茲對(duì)極權(quán)主義有深入認(rèn)識(shí)。林茲之所以提出“威權(quán)主義”概念主要源于“極權(quán)主義”不能準(zhǔn)確刻畫佛朗哥政權(quán)的性質(zhì)。因此,理解林茲的威權(quán)主義研究,首先要理解極權(quán)主義。林茲認(rèn)為極權(quán)主義是現(xiàn)代性的后果之一,具有系統(tǒng)意識(shí)形態(tài)、單一的群眾性工具性政黨、一元化權(quán)力中心三個(gè)核心要素,它破壞了國家與社會(huì)的界限,建立了總體的政治化的社會(huì)。[10]66在林茲看來,盡管在佛朗哥早期會(huì)有極權(quán)主義的傾向和一些實(shí)踐,甚至?xí)蓄愃频难赞o,但是佛朗哥并不準(zhǔn)備創(chuàng)造一個(gè)全面控制一切的總體性國家[9]162。原因在于實(shí)現(xiàn)極權(quán)主義既需要一定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件,又需要有強(qiáng)有力的單一政黨作為社會(huì)基礎(chǔ)。但西班牙政治中的多元因素從未消除,因此,西班牙從來不具備這樣的必要條件,將西班牙視為極權(quán)主義并不恰當(dāng)。當(dāng)然,佛朗哥也不試圖建立一個(gè)民主體制[10]162,由此林茲提出“威權(quán)主義”概念。在此后的研究中,極權(quán)主義與威權(quán)主義之間的關(guān)系、分類與分型等問題一直貫穿林茲非民主政治體制的研究始終,并且不斷修進(jìn)改進(jìn),這都離不開林茲對(duì)極權(quán)主義的深入理解。

3.政治發(fā)展類型學(xué)面臨挑戰(zhàn)。弗里德里希、布熱維津斯基、希格蒙德·紐曼、阿倫特等人基于“極權(quán)主義—民主”的政治體制劃分方式,對(duì)非民主體制開展了研究。林茲認(rèn)為[11]251,將極權(quán)主義—民主視為二分法或連續(xù)統(tǒng)進(jìn)行政治體制分類帶來很多問題,主要是,一方面,正如英科爾斯所言:“在極權(quán)主義模式中囊括了像納粹體制這樣非常接近極權(quán)主義(理想型)的政治體系,也有法西斯這樣不怎樣像的,還有西班牙這樣只在某些方面像的政治體系?!倍鴮?duì)當(dāng)時(shí)的一些新興獨(dú)立的國家,則會(huì)冠以因“形容詞+”的術(shù)語來描述。如,指導(dǎo)型民主制、基本民主制、總統(tǒng)主義民主等。[11]280另一方面,在將一些政治體系劃分為這一極或另一極時(shí),缺乏科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。上述情況與當(dāng)前威權(quán)主義研究中面臨的問題如出一轍。因此,超越“極權(quán)主義—民主”分類方法,以發(fā)揮類型構(gòu)建在政治學(xué)研究中的作用,成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)面臨的挑戰(zhàn),也是學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)突破口。

4.世界政治格局深刻變動(dòng)。無論是林茲對(duì)于西班牙政治的關(guān)心、還是對(duì)極權(quán)主義的理解,以及政治發(fā)展類型學(xué)面臨的挑戰(zhàn),都需要從世界政治格局的深刻變動(dòng)中尋找動(dòng)因。二戰(zhàn)后舊的殖民體系瓦解,一大批國家通過民族解放運(yùn)動(dòng)獲得獨(dú)立,從1946年到1970年,世界政治實(shí)體從80個(gè)國家增加130多個(gè),呈現(xiàn)出“地理有界、政治單元無限膨脹”的狀況,政治體系的光譜不斷延伸[12]。政治學(xué)面臨的首要問題是如何把更多的國家納入政治體系的類型構(gòu)造中去,進(jìn)而在跨國的、大規(guī)模的比較政治研究上作出努力。這就意味需要提出新的概念新的理論分析工具去把握現(xiàn)實(shí)政治的變化。與此同時(shí),從1959年開始,佛朗哥政權(quán)實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革自由化,社會(huì)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化加速,政治上逐漸寬容,法制上逐漸健全,社會(huì)上逐漸多元,經(jīng)濟(jì)上走向發(fā)展主義的道路,到20世紀(jì)60年代后期,佛朗哥主持的政治體制更加開放、更加負(fù)責(zé)。[13]345-372這也是林茲不同于其他學(xué)者主張佛朗哥政權(quán)是威權(quán)主義的一個(gè)時(shí)代因素。到20世紀(jì)90年代,受蘇東劇變等重大政治事件影響,林茲認(rèn)為政治體制的三分法對(duì)“民主理論家和行動(dòng)者”“喪失了以往的用途,而且已經(jīng)成為一種障礙”[14],為此,他又提出重構(gòu)非民主政治體制的分類體系。這意味著現(xiàn)實(shí)政治的變遷是推動(dòng)政治學(xué)研究的根本原因和出發(fā)點(diǎn),政治學(xué)在不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)中發(fā)展。

(二) 主要內(nèi)容和貢獻(xiàn)

1.定義“威權(quán)主義”。林茲首次提出了關(guān)于威權(quán)主義的定義。認(rèn)為威權(quán)主義是如下一種政治體系,它具有有限的、沒有責(zé)任性的政治多元主義,存在一定的觀念傾向,但缺乏一套主導(dǎo)性的精細(xì)的意識(shí)形態(tài);除某一發(fā)展時(shí)期之外,沒有廣泛深入的政治動(dòng)員;威權(quán)領(lǐng)袖個(gè)人(有時(shí)或是由少數(shù)人組成的集團(tuán))的權(quán)力行使雖然缺乏明確的界定,但實(shí)際上卻相當(dāng)程度上可以預(yù)測”[11]255。有限多元主義、寬松的意識(shí)形態(tài)、有限的政治動(dòng)員、非責(zé)任性的權(quán)力運(yùn)行,是威權(quán)主義的主要特征,是與其他體制區(qū)分的主要維度。其中最核心的特征是有限多元主義,突出表現(xiàn)為存在一些多元主義的制度安排。這是與極權(quán)主義國家吞噬社會(huì)、民主體制下不受限制的多元主義有顯著區(qū)別。這一概念不僅清晰界定了佛朗哥政權(quán)的主要特征[15]28,更為重要的是為既非極權(quán)主義又非民主體制的“中間類型”政治體制找到了共同的“標(biāo)簽”。這使得越來越多的國家被納入了威權(quán)主義理論視野,在比較政治學(xué)研究中產(chǎn)生重要影響。

2.提出威權(quán)主義是一種非民主體制?!巴?quán)主義”概念是在與極權(quán)主義、民主體制的對(duì)照中,尤其是與極權(quán)主義的對(duì)照中,以佛朗哥政權(quán)為原型而形成的,主要是試圖從極權(quán)主義中剝離“威權(quán)主義”。這是概念清晰化、分類準(zhǔn)確化的努力。林茲認(rèn)為[16]145,作為非民主體制的一種類型,威權(quán)主義是“自成一體的”、“獨(dú)特的”的一種體制,具有普遍性與多樣性。而此前的非民主政治體制分類中僅有極權(quán)主義一種,并具體指向納粹德國和當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)。但林茲并未在定義中明確界定威權(quán)主義為非民主體制,而是在提出極權(quán)主義與威權(quán)主義的區(qū)別是實(shí)質(zhì)性的而非“非民主體制”發(fā)展的不同階段時(shí)首次提及[11]260。威權(quán)主義非民主體制論由此產(chǎn)生。此后,《極權(quán)主義與威權(quán)主義體制》一文全面進(jìn)行了論述,較之《威權(quán)主義體制:以西班牙為例》,該文進(jìn)一步描述了威權(quán)主義體制四個(gè)維度,建構(gòu)了威權(quán)主義類型學(xué)。

3.建立現(xiàn)代非民主政治體制類型學(xué)。以考察佛朗哥政權(quán)為出發(fā)點(diǎn),林茲開始了非民主政治體制類型學(xué)的研究?!皹O權(quán)主義—威權(quán)主義—民主”的劃分為林茲開展系統(tǒng)的非民主體制比較奠定了基礎(chǔ)。在1975年出版的《政治科學(xué)手冊(cè)》中全景式地對(duì)包括極權(quán)主義、傳統(tǒng)權(quán)威和個(gè)人統(tǒng)治、威權(quán)主義在內(nèi)的非民主體制進(jìn)行了分類研究。在這篇長文中,一方面,林茲區(qū)分了現(xiàn)代非民主體制與傳統(tǒng)非民主體制。認(rèn)為極權(quán)主義與威權(quán)主義體制屬于現(xiàn)代非民主體制,后者包括考迪略、蘇丹制等。1996年進(jìn)一步將蘇丹制、后極權(quán)主義納入現(xiàn)代非民主體制。另一方面,提出官僚—軍事威權(quán)主義、有機(jī)國家主義、后民主社會(huì)的動(dòng)員型威權(quán)主義等6個(gè)亞型。林茲的研究展示了寬廣的理論視野和深厚的學(xué)識(shí),被稱為20世紀(jì)思想家中少有的能夠?qū)⒊浞值臍v史知識(shí)與遠(yuǎn)大的理論抱負(fù)結(jié)合起來系統(tǒng)開展當(dāng)代政治研究的學(xué)者[15]27。

4.實(shí)現(xiàn)哲學(xué)—法學(xué)研究路徑向經(jīng)驗(yàn)研究的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)20—30年代,歐洲興起威權(quán)主義研究。當(dāng)時(shí)的國家理論和憲法學(xué)者施米特、齊格勒、海勒、沃格林等人以及法蘭克福學(xué)派的主要成員都參加到了威權(quán)主義的討論之中,討論對(duì)象主要是魏瑪共和國、德國納粹等,圍繞的中心問題是危機(jī)時(shí)期國家政治秩序的維系以及與保守主義政治經(jīng)濟(jì)的格局轉(zhuǎn)換、發(fā)展道路等等,這些問題也是時(shí)代問題,是20世紀(jì)上半葉“極端年代”在學(xué)術(shù)上的回應(yīng)。但這些討論有濃厚的哲學(xué)、法學(xué)色彩。林茲從20世紀(jì)50年代起在哥倫比亞大學(xué)接受社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練,他對(duì)威權(quán)主義的研究是從政治科學(xué)的角度出發(fā)的。一方面,回歸比較政治學(xué)分類傳統(tǒng),從建構(gòu)類型的角度開展了經(jīng)驗(yàn)研究,把威權(quán)主義視為政治體制的一種理想型,另一方面,林茲是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)從功能主義視角對(duì)威權(quán)主義進(jìn)行“最為可信和系統(tǒng)的研究”的學(xué)者[17],特別是關(guān)于威權(quán)主義的定義掩蓋了意識(shí)形態(tài)判斷,其模型可以適用于同類政治體制的研究。由此,在科學(xué)化上邁出重要一步,實(shí)現(xiàn)了威權(quán)主義研究路徑的轉(zhuǎn)變。

三、 林茲威權(quán)主義非民主體制論的主要缺陷

林茲的合作者、也是他的學(xué)生閔格爾認(rèn)為,含混矛盾、觀點(diǎn)搖擺是林茲所喜歡的著述風(fēng)格[18]7。威權(quán)主義非民主體制論也存在同樣的問題。一方面,在“威權(quán)主義”的指稱上,林茲并未清晰一致地指明威權(quán)主義是“政治體制”,在威權(quán)主義的特征上,其描述模糊了“非民主”與“民主”的界限,另一方面,林茲所述的觀點(diǎn)與其所開展的論證并不統(tǒng)一,理論并不連貫通透,在論證上存在諸多瑕疵。簡言之,林茲的威權(quán)主義非民主體制論充滿內(nèi)置矛盾,缺乏有力論證。籠統(tǒng)地認(rèn)為威權(quán)主義是非民主體制是學(xué)界的一個(gè)模式化的認(rèn)識(shí),有以訛傳訛、失之于刻板化之嫌。

(一) 指稱不明:“威權(quán)主義”有多種指向

1.威權(quán)主義是有特指的政治體制。林茲交替使用“威權(quán)主義”與“威權(quán)體制”[11]263-268兩個(gè)術(shù)語,將威權(quán)主義等同于政治體制(political regime)。但對(duì)于何謂“政治體制”,并沒有正式定義,而是從國家—社會(huì)關(guān)系的角度,從“威權(quán)體制”、“威權(quán)政府”、“威權(quán)社會(huì)”的概念區(qū)分中理解“政治體制”的含義。認(rèn)為威權(quán)主義是“政治體制”而非“政府”,因?yàn)樵谕?quán)主義情形下,其政治機(jī)構(gòu)的專門化、分化程度較低,與“政府”相比,“體制”一詞的指向更為寬泛,但較為準(zhǔn)確。這在于不僅僅只有政府承擔(dān)了威權(quán)主義的功能,其他政治機(jī)器也是如此[10]160-161。另一方面,沒有使用“威權(quán)社會(huì)”一詞,因?yàn)榕c極權(quán)主義相比,在威權(quán)主義體制中國家與社會(huì)分野依然存在,并沒有消失,社會(huì)并沒有完全被國家吞噬?!绑w制”既說明了威權(quán)體制下“社會(huì)”的存在,也表明社會(huì)并不是一個(gè)獨(dú)立于國家、政治的領(lǐng)域,政治機(jī)構(gòu)會(huì)滲透、干預(yù)社會(huì)生活,甚至塑造社會(huì),而不是放任社會(huì)。社會(huì)的自主性與民主國家有明顯區(qū)別。因此,林茲所指的“政治體制”是與“威權(quán)主義”有特定關(guān)聯(lián)的,描述了威權(quán)主義下特有的政治狀態(tài)、政治現(xiàn)象??梢哉f,“政治體制(political regime)”指的就是威權(quán)主義。

2.威權(quán)主義是某種政治體系。林茲最初是通過討論政治體系的類型提出“威權(quán)主義”的,并在定義中明確指出“威權(quán)體制是政治體系”[11]255。其主要?jiǎng)右蛑槐闶钦J(rèn)為以“極權(quán)主義—民主”二分法不足以準(zhǔn)確概括、分析佛朗哥政權(quán)的政治狀況。從“極權(quán)主義—民主”二分法發(fā)展為“極權(quán)主義—威權(quán)主義—民主”三分法,把以佛朗哥時(shí)期西班牙為代表的一類政治體系視為獨(dú)特的一個(gè)類型,目的在于更科學(xué)、更有效地對(duì)政治體系進(jìn)行分類。因此,林茲認(rèn)為威權(quán)主義是與極權(quán)主義、民主并行的一種政治體系。進(jìn)而,把研究的著力點(diǎn)集中在政治體系的“某一個(gè)側(cè)面、某一個(gè)特征”上,這也是林茲所明確指出的聚焦于權(quán)力行使方式、組織方式、鏈接社會(huì)的方式,聚焦于信仰體系的本質(zhì),聚焦于公民在政治過程中的角色[10]160,也就是從政治體系的政治維度進(jìn)行分析。

3.威權(quán)主義是某種政治局勢。林茲在《極權(quán)主義和威權(quán)主義》中提出,威權(quán)局勢也是一種威權(quán)主義[10]240-245。他具體以兩種情形加以說明:一是前極權(quán)主義階段的政治形勢,如,德國極權(quán)主義、意大利法西斯主義等形成階段造成的局面。這一階段,有利于極權(quán)主義的因素正在形成,特別是非常重要的追求極權(quán)主義烏托邦的組織在形成,但是其地位尚未鞏固,極權(quán)主義尚未成為制度。與此同時(shí),一些組織、機(jī)構(gòu)比如軍隊(duì)、教會(huì)、商業(yè)組織、利益集團(tuán)等仍然有一定的自主性,多元主義仍然存在。另一種情形是指威權(quán)主義未能制度化的一種政治狀態(tài)。比如,1964年以來巴西軍人政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期的狀況[19]。為消除腐敗,結(jié)束古拉特政府造成的混亂、消除共產(chǎn)主義威脅、恢復(fù)民主,巴西軍人采取種種緊急措施,但并沒有廢止當(dāng)時(shí)有效的1946年憲法,而是力求保持一定的民主政治體制的要素。不過,由于頒行的制度法變化急劇、此間憲法的創(chuàng)制與修正、總統(tǒng)繼任引發(fā)的激烈政治斗爭等等,巴西軍人政權(quán)處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)中,威權(quán)主義并沒有制度化。因此,1973年林茲在《威權(quán)巴西的未來》一文中指出巴西政治制度最終會(huì)是什么性質(zhì)遠(yuǎn)未確定[20]235,巴西軍人政權(quán)所處的不過是一種威權(quán)形勢、局勢。

(二) 特征模糊:有限多元主義與民主邊界不清

有限多元主義是威權(quán)主義的核心特征,是威權(quán)主義區(qū)別于極權(quán)主義、民主體制的關(guān)鍵。因此,有限多元主義也成為學(xué)者們對(duì)林茲威權(quán)主義概念批評(píng)的焦點(diǎn)[15]36。西班牙歷史問題研究者拉姆雷茲認(rèn)為,政治學(xué)家已經(jīng)深入地闡釋了多元主義,只有當(dāng)權(quán)力有不同的來源時(shí)講多元主義才有意義,林茲誤用了“多元主義”,這樣使用術(shù)語是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。勞拉則認(rèn)為,林茲混淆了社會(huì)領(lǐng)域的多元化和由多元主義者創(chuàng)造的法律—憲法多元主義?;煜@兩個(gè)問題后果是嚴(yán)重的,需承擔(dān)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)責(zé)任[15]36。盡管林茲也提出威權(quán)主義是有限多元主義與民主體制下的無限多元主義不同,但針對(duì)林茲的這些批評(píng)是有一定的道理。從林茲關(guān)于威權(quán)主義有限多元主義的論述中可以發(fā)現(xiàn)林茲的定義縮小了威權(quán)主義與民主的距離,模糊了二者的區(qū)別。

1.政治權(quán)力多元化。按照林茲的描述,有限多元主義所體現(xiàn)出的威權(quán)主義的最大特征在于它并不試圖控制整個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等組織和機(jī)構(gòu)。社會(huì)上存在不由或不依附于國家創(chuàng)立的團(tuán)體,教會(huì)、軍隊(duì)、官僚等都是獨(dú)立的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)。權(quán)力通道并未被單一組織完全壟斷[11]264,在一定范圍內(nèi)還存在權(quán)力的競爭,政黨只是權(quán)力多元主義的一個(gè)選項(xiàng)[22]。從長槍黨到國民運(yùn)動(dòng),雖然是佛朗哥時(shí)期的唯一政黨,但并不是一個(gè)組織健全、紀(jì)律嚴(yán)密的政黨。1939年后長槍黨散漫無序,作為“統(tǒng)一黨”從未擁有毫無爭議的統(tǒng)治權(quán)[21]120-123,1943年9月一項(xiàng)公報(bào)指出,長槍黨不再是一個(gè)政黨,而被國民運(yùn)動(dòng)所取代,旨在聯(lián)合更廣泛的勢力[13]258。統(tǒng)治集團(tuán)以及社會(huì)精英構(gòu)成體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性、價(jià)值主張也呈現(xiàn)出多元性。據(jù)其統(tǒng)計(jì)[11]275-276,1938—1962年間西班牙內(nèi)閣中有來自長槍黨、軍方、?;手髁x者以及技術(shù)或民事專家、天主教等方方面面的精英,這與極權(quán)主義的清一色的組成有很大區(qū)別。從精英的總體構(gòu)成來看,長槍黨成員在內(nèi)閣、議會(huì)、地方行政組織等并未占多數(shù),在基層的市政政務(wù)會(huì)中甚至不到10%[11]279-280

2.政治參與多元化。一方面,存在認(rèn)可的或默認(rèn)的公開的政治反對(duì)力量。雖然佛朗哥政權(quán)禁止反對(duì)黨的存在,但是容忍政治反對(duì)派的存在,并且政治反對(duì)力量呈現(xiàn)出多元的狀態(tài)。按照反對(duì)派與體制的關(guān)系,可以分為體制內(nèi)反對(duì)派、體制外反對(duì)派。體制內(nèi)反對(duì)派,也稱為半反對(duì)派,基本認(rèn)同或暫時(shí)接受政權(quán),并不在根本上挑戰(zhàn)政治體制,但在具體政策的取向上、國家的發(fā)展方向上會(huì)持有不同意見。主要是倡導(dǎo)不同政策關(guān)注點(diǎn)的團(tuán)體、精英內(nèi)部的異見者、起初認(rèn)同體制但并未參政的異見者[22]191-199。體制外反對(duì)派包括法外反對(duì)派和非法反對(duì)派。前者從嚴(yán)格意義上講并沒有違法的活動(dòng)、沒有受到法律制裁,但尋求改變基本的體制[22]219,與體制的憲法精神相悖。另一方面,存在政治參與機(jī)制。自里維拉時(shí)期,西班牙就創(chuàng)立了的國民議會(huì),廣泛吸納教會(huì)、文化機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、商界等代表參與政治,并鼓勵(lì)商界成立利益集團(tuán)。這些都為制度化的政治參與提供了平臺(tái)[11]256。在議會(huì)等機(jī)構(gòu),允許反對(duì)派對(duì)政府政策進(jìn)行討論,不少政府的議案被擱置或者作出重大修改。政權(quán)內(nèi)部不同集團(tuán)之間借助議會(huì)平臺(tái)進(jìn)行質(zhì)詢、辯論[22]205。

3.意識(shí)形態(tài)多元化。與極權(quán)體制、民主體制相比,威權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)是一種弱化的意識(shí)形態(tài),林茲稱之為政治理念。政治理念與意識(shí)形態(tài)的差別是理解威權(quán)主義極為重要的一個(gè)變量,政治理念是一種思想認(rèn)識(shí),價(jià)值取向、政策主張,甚至是一種政治訴求。與意識(shí)形態(tài)相比,政治理念缺乏理論性、系統(tǒng)性、連貫性、深刻性、綜合性,明確缺乏強(qiáng)烈的烏托邦因素。比如,社會(huì)上允許各種思想流派存在,一度禁止的馬克思主義書籍恢復(fù)傳播,市面上不同馬克思主義者的譯作均有銷售[22]211。在意識(shí)形態(tài)的管制上,威權(quán)主義沒有強(qiáng)烈的政治灌輸、沒有一貫的宣傳鼓動(dòng)。在西班牙大學(xué)的一些圖書館甚至沒有佛朗哥的著作。一些組織,如教會(huì),其出版物免于政府的審查,形成了不受政府干預(yù)的輿論孤島[11]266。

(三) 論證有疵:觀點(diǎn)所述與所論不一致

1.“自成一類的體制”與體制分類的殘余項(xiàng)。林茲認(rèn)為,關(guān)于威權(quán)主義的認(rèn)識(shí)有兩種傾向,一是認(rèn)為威權(quán)主義是有缺陷的極權(quán)主義或民主,最終要走向極權(quán)主義或民主的方向[10]252-253。主張威權(quán)主義是有缺陷的威權(quán)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為,之所以沒有實(shí)現(xiàn)極權(quán)主義,是因?yàn)樾姓芾頍o效率、經(jīng)濟(jì)落后或者受到外部影響或壓力。認(rèn)為威權(quán)主義是某種類型的民主的觀點(diǎn),則把威權(quán)主義等同為“有機(jī)民主”、“選擇性民主”或“指導(dǎo)性民主”等形形色色的民主。這種兩種傾向均認(rèn)為威權(quán)主義是從極權(quán)主義走向民主的連續(xù)統(tǒng)上的某個(gè)點(diǎn),其終點(diǎn)會(huì)是民主或極權(quán)主義。林茲則認(rèn)為威權(quán)主義是“自成一類”的政治體制,有其獨(dú)特的本質(zhì),而非極權(quán)主義與民主體制連續(xù)統(tǒng)上的某一點(diǎn)。另一方面,林茲認(rèn)為“不是什么”是下定義最簡便的方法,并通過“非+”的否定性方式來界定威權(quán)主義。按照這一方法,林茲將既非極權(quán)主義又非民主的政治體系定義為威權(quán)主義。而又將極權(quán)主義與威權(quán)主義定義為那些不像民主的政治體系。顯然,與其說這是定義方法,不如說一種歸類方式。與此同時(shí),雖然林茲討論了民主的定義,并以熊彼特的競爭性民主和達(dá)爾的多元民主作為其所理解的“民主”。但林茲并未嚴(yán)格按照概念內(nèi)涵的容斥性界定“非民主體制”,對(duì)于為何威權(quán)主義是非民主的,并未作深入分析,只是視“至少在某一特征上不同于民主的政治體系”為非民主體制[10]51,這導(dǎo)致“威權(quán)主義”成為一個(gè)殘余項(xiàng),從而概念的科學(xué)性、精確性就無法得到保證。

2.系統(tǒng)比較與零碎描述。比較政治學(xué)是政治學(xué)諸多分支學(xué)科中唯一以方法命名的學(xué)科,系統(tǒng)的比較是比較政治學(xué)基本的方法論要求。比較的前提是比較對(duì)象的相似性與差異性,以求同中之異,異中之同。在林茲提出“威權(quán)主義”之所以必要時(shí),是因?yàn)榭梢詮钠浣鉀Q政治體制面臨的共同問題上看出威權(quán)主義的獨(dú)特性。這些維度主要是合法性的維護(hù)和取得、精英錄用、利益聚合和表達(dá)以及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域做決策的差別方面[11]254。按照林茲的邏輯,這些維度實(shí)際上是用于比較極權(quán)主義、威權(quán)主義、民主的指標(biāo),但是林茲并未就此展開比較。再比如,政治體系是政治科學(xué)化的典型術(shù)語和分析框架,政治系統(tǒng)分析、結(jié)構(gòu)功能主義等是政治體系研究的常用路徑。林茲把威權(quán)主義界定為政治體系,但并沒有遵循這些分析框架,既沒有研究經(jīng)濟(jì)—社會(huì)等因素對(duì)政治體系的影響,也沒有研究政治系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)等方面的影響,甚至沒有使用諸如輸入—輸出、結(jié)構(gòu)—功能這樣的術(shù)語,而是將威權(quán)主義體系的研究嚴(yán)格限制在政治特征方面,另一方面,就威權(quán)政治體系內(nèi)部關(guān)系看,也未就政治制度做系統(tǒng)的、整體的研究。因而,盡管林茲將威權(quán)主義定義為一種政治體系,但沒有系統(tǒng)地研究政治體系??傊?,從整體上看,林茲并未就威權(quán)主義做系統(tǒng)的比較性研究,甚至是一些片段化的描述和個(gè)別觀點(diǎn)的陳述。

3.二分法、三分法與多元分法。如前文所述,林茲在批評(píng)“極權(quán)主義—民主”二分法的基礎(chǔ)上提出了“極權(quán)主義—威權(quán)主義—民主”三分類,旨在準(zhǔn)確地理解非民主政治現(xiàn)象。進(jìn)入20世紀(jì)90年代,又進(jìn)一步將非民主體制發(fā)展成為了多元分法。這表明,林茲自身對(duì)威權(quán)主義在不同時(shí)期有不同的認(rèn)識(shí),并未完全將威權(quán)主義與非民主體制建立等同關(guān)系。目前學(xué)界將威權(quán)主義等同于非民主體制的慣性認(rèn)識(shí),既與林茲提出“威權(quán)主義”概念的本意相悖,也與林茲關(guān)于非民主體制分類法的認(rèn)識(shí)相左。薩托利在批評(píng)極權(quán)主義研究時(shí)提出了模型癖以及從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的問題,認(rèn)為類型細(xì)化不足是此類研究的一個(gè)問題[23]。因此,有關(guān)威權(quán)主義是非民主體制的認(rèn)識(shí)是非民主體制研究上的一種返祖現(xiàn)象。

四、 重新認(rèn)識(shí)林茲的“威權(quán)主義”

(一) “薩托利的傳統(tǒng)”與概念分析路徑

1.概念是方法論的組成部分。概念是社會(huì)科學(xué)理論的基石,在社會(huì)科學(xué)研究中處于基礎(chǔ)性、發(fā)軔性的地位,但“大部分研究者對(duì)于社會(huì)科學(xué)概念本身的關(guān)注卻微乎其微”[24]1。一方面,缺乏從方法論的角度去思考、認(rèn)識(shí)概念,科學(xué)性不足。另一方面,在具體研究中對(duì)一些基礎(chǔ)概念缺乏審慎討論,往往不加分析地去使用。由上文可知,“威權(quán)主義”就面臨這樣的處境。作為概念研究的頂尖人物,薩托利較早注意到概念使用上的缺陷問題,并注重從比較政治學(xué)方法論的角度審視概念及其有關(guān)問題,并把概念視為比較政治學(xué)方法論的有機(jī)組成部分。他提出了以語義分析為特點(diǎn)的概念建構(gòu)論、概念分析論,也即比較政治學(xué)中概念理論的“薩托利的傳統(tǒng)”[25],他所關(guān)注的是如何在研究對(duì)象不斷擴(kuò)大的情形下,找到一個(gè)可以“旅行”于不同情境、不同地域的概念,以建立起對(duì)象之間的可比性。

2.概念本質(zhì)上是本體論的。薩托利把“概念”視為關(guān)于事物質(zhì)的界定,也即概念是關(guān)于某一現(xiàn)象之基本構(gòu)成要素的理論[24]2,概念構(gòu)成要素的變化意味著所指向的事物的變化。因此,概念是定性的,是回答“為什么”的,概念的功能就在于區(qū)分一個(gè)事物是此或彼,屬于A還是非A。事物是什么的問題,要先于多少的問題。那么一個(gè)好的概念,需具有良好的區(qū)分度,在橫向的分類中,區(qū)分出“有界整體”,在同一分類體系中,在種屬分層類別中形成差異。但林茲作為威權(quán)主義研究的主要學(xué)者,在什么是“威權(quán)主義”上并沒有清晰一致的認(rèn)識(shí)。就林茲的論述而言,“威權(quán)主義”有政治體制、政治體系、政治局勢等不同指向。因此,通說所認(rèn)為的威權(quán)主義是政治體制的認(rèn)識(shí)并未注意到林茲論述的多義性。

3.形式邏輯是基本的概念分析路徑。薩托利倡導(dǎo)研究者做一個(gè)“有意識(shí)的思考者”[12]1033,意味著研究者不能純粹沒有方法論意識(shí),也不可把社會(huì)科學(xué)比附像物理學(xué)這樣的硬科學(xué),“沒有溫度計(jì)就無法進(jìn)行熱的研究”[12]1033。他認(rèn)為,“方法論的關(guān)鍵”是“科學(xué)研究的邏輯結(jié)構(gòu)和程序”,任何科學(xué)都是邏輯應(yīng)用學(xué)。在多大程度上進(jìn)行概念分析,取決于多大程度上運(yùn)用單純而簡單的邏輯。比較政治學(xué)中的邏輯訓(xùn)練首先體現(xiàn)在不同對(duì)象之間可比性的建立上。不同對(duì)象可比就意味著它們是同一“屬”或同一“類”。“屬”或“類”確立了可比性的相似性要素,而“種”“類”內(nèi)的“差異”構(gòu)成了“種”或“亞種”的要素。薩托利認(rèn)為是否能以種加屬差的模式構(gòu)建分類體系是建立可比性的前提條件[12]1036。

(二) 分析政治體制的概念框架

1.“程序—行為”維度的政治體制。政治體制是體制分析的上位概念,這一總括性的概念常與政府形式、政府體系、治理體系等概念交替使用。當(dāng)前,對(duì)威權(quán)主義的研究主要是在民主化政治體制轉(zhuǎn)型的譜系中進(jìn)行的,但政治體制分析學(xué)派并未認(rèn)真對(duì)待“政治體制”的概念問題。芒克在綜合政治體制學(xué)派代表性概念的基礎(chǔ)上提出政治體制的分析框架,即程序維度與行為維度[26]。從程序維度看,政治體制決定(1)誰以及多少人可以獲得政府的主要職位;(2)獲得這些職位的方法;(3)如何做出有約束力的公共決策的規(guī)則。從行為維度看,政治體制是指政治參與者在實(shí)際中接受或遵守這套規(guī)則的狀態(tài)。這一維度,一方面旨在考察政治體制制度化的水平,也就是政治規(guī)則被理解和接受,并且行為與之相符的程度。另一方面,旨在說明政治體制不僅僅是形式—法律正式規(guī)則,也包括實(shí)踐中的非正式規(guī)則。

2.“國家—社會(huì)關(guān)系”維度的政治體制。政治體制是構(gòu)建國家與社會(huì)關(guān)系的規(guī)則,這是比較政治學(xué)中的一個(gè)共識(shí)。國家與社會(huì)關(guān)系聚焦政治—社會(huì)共同體的權(quán)力如何組織、如何分配,考察國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的博弈、互動(dòng)。費(fèi)希曼認(rèn)為[27],可以把政治體制視為政治權(quán)力中心的正式與非正式組織及其與廣大社會(huì)的關(guān)系問題。在這個(gè)意義上,卡多索指出[28],政治體制事關(guān)公民與統(tǒng)治者的政治本質(zhì)。為此,羅伊將政治體制定義為“一套關(guān)于構(gòu)建統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間關(guān)系的規(guī)則、程序、協(xié)議”[29],以解決社會(huì)如何統(tǒng)治、人民與國家間關(guān)系,它由調(diào)節(jié)國家社會(huì)關(guān)系的制度體系組成。政治體制的功能,一方面在于決定誰有權(quán)獲得統(tǒng)治權(quán)力、政府當(dāng)局如何產(chǎn)生、政府如何運(yùn)作,另一方面,決定當(dāng)權(quán)者之間的權(quán)力關(guān)系、權(quán)力行為。

3.“政治體制”層級(jí)與林茲“威權(quán)主義”關(guān)系辨析。從上述兩個(gè)分析框架看,所謂政治體制是關(guān)于誰可以獲得權(quán)力、如何獲得權(quán)力的規(guī)則,也即關(guān)于誰統(tǒng)治、如何統(tǒng)治的規(guī)則。那么,按照“薩托利的傳統(tǒng)”,凡是可以確定誰可以獲得權(quán)力、如何獲得權(quán)力的規(guī)則就是“政治體制”,否則,就不是“政治體制”。從其特征上看,政治體制是以國家為單位的或者主要是指中央政府的,是一個(gè)國家層面的、整體性的概念。從種屬關(guān)系的構(gòu)造看,政治體制是“種”概念,其“屬”概念,可以是民主與非民主。普熱沃斯基,從最小定義出發(fā),提出了民主體制的基本判斷原則[30]19-20。一是最高統(tǒng)治者、行政首長必須由選舉產(chǎn)生;二是立法機(jī)構(gòu)由選舉產(chǎn)生;三是存在一個(gè)以上政黨。相反,非民主體制,即威權(quán)主義體制,相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為,最高統(tǒng)治者、行政首長未經(jīng)選舉產(chǎn)生,立法機(jī)構(gòu)未經(jīng)選舉產(chǎn)生,最多存在一個(gè)政黨[30]28-29。從概念的層級(jí)看,林茲的“威權(quán)主義”并未討論誰可以獲得權(quán)力以及如何獲得權(quán)力的問題。由此可見,林茲的“威權(quán)主義”并不能歸屬為“政治體制”。

(三) 威權(quán)主義是一種政治統(tǒng)治方式

在林茲的研究中,有一組重要概念——“多元主義、有限多元主義(有限一元主義)、一元主義”——構(gòu)成了一組可比的對(duì)象,特別是其尤為關(guān)注的多元主義與有限多元主義具有重要的比較價(jià)值。根據(jù)林茲所述,首先二者均屬多元主義,其差異在于前者是“無限的”,后者是“有限的”。所謂無限,其中一個(gè)表現(xiàn)是,它是一種制度化的,組織化的政治參與不受限制,是責(zé)任性的多元主義。所謂“有限”,其一個(gè)重要表現(xiàn)是禁止政治反對(duì)力量以政黨形式參與政治,自由結(jié)社受到限制,但反對(duì)并非不合法,其多元主義是反應(yīng)性的[22]192-193。那么,通過形式邏輯判斷可知,所謂“威權(quán)主義”的非民主特征,主要指的是限制多元主義的因素,或者是導(dǎo)致多元主義與有限多元主義差異的因素,這事實(shí)上是一種政治統(tǒng)治方式,這也是威權(quán)主義的所指,它有兩個(gè)維度。

1.威權(quán)主義是一種政治規(guī)范。林茲在研究中區(qū)分了制度化的和非制度化的威權(quán)主義。這種區(qū)分表明威權(quán)主義并不一定體現(xiàn)為穩(wěn)定的政治建制,它可以不是成熟成形的政治制度。比如,巴西軍人政權(quán)的案例表明,之所有未能成為穩(wěn)定的政治建制,最大的問題在于不能最終確立威權(quán)主義的合法性。但即使在這種情形下,威權(quán)主義依然存在,在實(shí)踐中發(fā)揮作用。事實(shí)上,威權(quán)主義是一種政治規(guī)范,它是政治運(yùn)行的“軟件”,其內(nèi)核就是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的集中,強(qiáng)調(diào)權(quán)力來自上邊,強(qiáng)調(diào)秩序與紀(jì)律。

2.威權(quán)主義是一種政治手段。林茲通過不同的角度就西班牙、巴西的威權(quán)主義作了深入研究。其中一個(gè)共性的視角在于把威權(quán)主義視為一種政治手段。比如,自從20世紀(jì)20年代西班牙陷于嚴(yán)重的危機(jī)以來,軍方就試圖以獨(dú)裁的方式使得西班牙的發(fā)展走向正軌。里維拉并不以為獨(dú)裁是一件不光彩的事情,相反,里維拉認(rèn)為這種父愛般的獨(dú)裁是為西班牙做的“外科手術(shù)”[31]。而佛朗哥之所以禁止政治活動(dòng),試圖建立無政黨、反政黨的政權(quán),一個(gè)重要原因就在于其認(rèn)為實(shí)行民主給西班牙帶來了危機(jī)。同樣,巴西軍人上臺(tái)后,采取擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力、縮小議會(huì)活動(dòng)范圍以及中止議員豁免權(quán),建立軍警審訊處基地、國家情報(bào)局等手段,到出臺(tái)政黨法,改組政黨制度[32],無限期中止議會(huì),客觀上有緩解危機(jī)、恢復(fù)秩序的作用。由此可見,面對(duì)危機(jī)狀況或緊急狀態(tài)甚至是政治混亂狀態(tài)采取政治強(qiáng)制,是一種常見的應(yīng)對(duì)舉措。這些限制甚至剝奪政治權(quán)利、政治自由的強(qiáng)制手段,就是威權(quán)主義。

(四) 威權(quán)主義具有獨(dú)立性與混合性

1.威權(quán)主義具有獨(dú)立性。所謂威權(quán)主義的獨(dú)立性就是不依附于其他政治現(xiàn)象的獨(dú)立存在性。當(dāng)前流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,威權(quán)主義是一種過渡現(xiàn)象,是前民主政治現(xiàn)象,這是轉(zhuǎn)型范式的一種理解,是一種民主目的論思維主導(dǎo)的認(rèn)識(shí),認(rèn)為威權(quán)主義必將走向民主。這種認(rèn)識(shí)忽視了威權(quán)主義的獨(dú)立性,也就是威權(quán)主義的存在、演變、發(fā)展并不以民主為前提,為條件,也不以極權(quán)主義或民主為目標(biāo)。當(dāng)然,威權(quán)主義的獨(dú)立性不等于威權(quán)主義不會(huì)發(fā)生變遷。相反,確立威權(quán)主義的獨(dú)立性是認(rèn)識(shí)威權(quán)主義發(fā)展、變遷的一個(gè)前提。不考慮威權(quán)主義的獨(dú)立性,就無法理解威權(quán)主義的發(fā)展動(dòng)力問題,也無法超越轉(zhuǎn)型范式的局限,無法理解威權(quán)韌性等概念的內(nèi)在缺陷。

2.威權(quán)主義具有混合性。威權(quán)主義的混合性是以威權(quán)主義獨(dú)立性為前提的,并且它的混合性也不是極權(quán)主義與民主的混合,也就是“威權(quán)主義≠(部分)極權(quán)主義+(部分)民主”。這里的混合性指的是威權(quán)主義作為一種政治規(guī)范、政治手段等,是以一定的多元主義為前提背景的。林茲提到的有限多元主義、意識(shí)形態(tài)寬松等事實(shí)上是威權(quán)主義的,都是多元主義民主因素的集中表現(xiàn)。另一方面,在民主取得勝利的時(shí)代,民主幾乎成為任何政權(quán)合法性的唯一來源,民主話語成為政治正確的代名詞,形形色色的黨派、政權(quán)都以民主為旗幟,或以民主為掩飾,民主的一些基本機(jī)制如議會(huì)、選舉等都以不同面目出現(xiàn),只不過不同的政治力量對(duì)民主有不同的理解,有不同的主張。因此,民主已經(jīng)成為政治生活的基本配置,但在這種情形下威權(quán)主義仍然存在。這是威權(quán)主義混合性的又一個(gè)表現(xiàn)。

總之,通過以上分析可以發(fā)現(xiàn),林茲對(duì)“威權(quán)主義”這個(gè)關(guān)鍵概念的把握、運(yùn)用并不是清晰一致的,由此產(chǎn)生的威權(quán)主義非民主體制論,并未在學(xué)理上形成統(tǒng)一的概念框架。從林茲的研究可以看到,威權(quán)主義實(shí)際上是一種政治規(guī)范、政治手段為一體的政治統(tǒng)治方式。它具有獨(dú)立性,其存在、演變、發(fā)展并不以民主為前提,為條件,為目標(biāo)。它具有混合性,是在一定的多元主義下的政治現(xiàn)象。這一界定會(huì)使得威權(quán)主義在理論上與非民主體制相切割,突破轉(zhuǎn)型學(xué)派的理論桎梏。一方面,有助于走出“形容詞+”“民主”或“威權(quán)主義”政治體制分類的泥淖,更好地理解威權(quán)韌性、威權(quán)持久性等威權(quán)主義研究的新近課題。另一方面,可以理解威權(quán)主義是普遍存在于不同的體制之中的,與是否為“民主”體制無必然聯(lián)系。比如,美國高級(jí)官員在兩次中東戰(zhàn)爭期間,都主張總統(tǒng)布什要集中無限的權(quán)力[33]。而在“別斯蘭人質(zhì)事件”之后[34],普京進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)力,修改89個(gè)聯(lián)邦主體最高行政長官產(chǎn)生辦法,建立垂直的權(quán)力體系,加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力,造成“政權(quán)黨”事實(shí)上的政治壟斷。這種多元政治條件下對(duì)政治權(quán)力的集中或政治壟斷,以及具有一定暴力特征的政治強(qiáng)制,就是威權(quán)主義。

五、 結(jié) 語

林茲長久以來主導(dǎo)著威權(quán)主義的研究議程、分析路徑,威權(quán)主義非民主體制論已然成為學(xué)界難以逾越的學(xué)術(shù)定式。但在概念傳播過程中,學(xué)者們對(duì)林茲“威權(quán)主義”的多義性、概念的內(nèi)在缺陷鮮有認(rèn)真的審視,缺乏足夠的分析,對(duì)林茲所論與所證不一、前述與后論不一等情況也缺乏學(xué)術(shù)批評(píng)。造成這一問題的根本原因在于對(duì)威權(quán)主義的認(rèn)識(shí)是在民主及民主化理論的透鏡下進(jìn)行的。威權(quán)主義始終處于民主研究的倒影之下,這種觀點(diǎn)認(rèn)為威權(quán)主義是民主的前史,民主由威權(quán)主義而來。這就是轉(zhuǎn)型學(xué)派的邏輯,其理論意涵就是威權(quán)主義會(huì)以某種形式或方式走向民主。在民主轉(zhuǎn)型失靈后,學(xué)者們又將主題集中在威權(quán)韌性上。然而,所謂威權(quán)韌性,仍是一個(gè)民主偏好研究者的概念,其基本理論路徑就是回答一些國家在“第三波”中為什么沒有民主化。而這里的民主化又是以西方自由民主為模板的,這是歷史終結(jié)論的論調(diào),它排除了不同國家政治發(fā)展道路的多元性、不同民主實(shí)現(xiàn)的多樣性,是一種唯意志論的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

因此,在當(dāng)下對(duì)林茲非民主體制論的批評(píng)十分必要,一方面,通過分析林茲的威權(quán)主義非民主體制論說明林茲的論證并不充分,其自身存在著局限,并非嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的理論。另一方面,超越威權(quán)主義就是非民主體制論的觀點(diǎn),將威權(quán)主義與民主目的論解綁,與非民主體制論切割,實(shí)現(xiàn)政治方式與政治體制的脫鉤,把威權(quán)主義視為有自身獨(dú)立性的政治現(xiàn)象,為形成一種威權(quán)主義理論奠定基礎(chǔ),為在更廣闊的視野內(nèi)更有效地探索政治問題尋找理論資源。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?Collier D,Levitsky S.Democracy with adjectives:conceptual innovation in comparative research[J].World Politics,1997(49):430-451.

[2] T.Pongsudhirak.Thailand:democratic authoritarianism[J].Southeast Asian Affairs,2003: 275-290.

[3] Brown,Jason.Authoritarianism in an Age of Democratization[M].New York:Cambridge University Press,2007.

[4] Cassani Andrea.Hybrid what· Partial consensus and persistent divergences in the analysis of hybrid regimes[J].International Political Science Review,2014(5):542-558.

[5] Miller,Michael.Democratic Pieces:Autocratic elections and democratic development since 1815[J].British Journal of Political Science, 2015(3):501-530.

[6] Aurel Croissant.State capacity and elections in the study of authoritarian regimes[J].International Political Science Review,2018(1):3-16.

[7] Gilley Bruce.Democratic enclaves in authoritarian regimes[J].Democratization,2010(3):389-415.

[8] Edward L.Gibson.Boundary Control:Subnational Authoritarianism in Democratic Countries[J].World Politics,2005(1):101-132.

[9] Gerardo L.Munck and Richard Snyder.Passion,Craft,and Method in Comparative Politics[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,2007.

[10]Linz,J.J.Totalitarian and authoritarian regimes[M].Boulder:Lynne Rienner Publishers,2000.

[11]Linz,J.J.An authoritarian regime:Spain,in Erik Allardt and Stein Rokkan(eds.)[M]//Mass politics:studies in political sociology.New York:Free Press,1970.

[12]Giovanni Sartori.Concept Misformation in Comparative Politics[J].The American Political Science Review,1970,4(4):1033-1053.

[13]斯坦利·G.佩恩,赫蘇斯·帕拉西奧斯.愛國的獨(dú)裁者:佛朗哥傳[M].李永學(xué),譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1999.

[14]林茨,斯蒂潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固問題:南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍,譯.杭州:浙江人民出版社,2008:41.

[15]Miley.T.J.Franquism as Authoritarianism Juan Linz and his Critics[J].Politics,Religion & Ideology,2011(1):27-50.

[16]Linz,J.J.Totalitarianism and Authoritarianism.My Reflections on the Development of Comparative Politics In Alfons Sollner,Ralf Walkenhaus,Karin Wieland[M]//Totalitarismus:eine Ideengeschichte des20.Jahrhunderts.Berlin:Akademie Verlag,1997:141-157.

[17]Hermet,Guy.Spain under Franco:The Changing Character of an Authoritarian Regime[J].European Journal of Political Research,1976(4):311-327.

[18]Gunther R.Politics,Society and Democracy.The Case of Spain[M].Boulder:Westview Press,1993.

[19]貝瑟爾.劍橋拉丁美洲史(第九卷):1930年以來的巴西[M].吳洪英,張凡,王寧坤, 譯.北京:當(dāng)代中國出版社,2013:235.

[20]Linz,J.J.The Future of an authoritarian situation or the institutionalization of an authoritarian regime:The case of Brazil,in Alfred Stepan(eds.)[M]//Authoritarian Brazil:Origins,Policies,and Future.New Haven:Yale University Press,1973:233-254.

[21]瓦爾特·L.伯爾奈克.西班牙史:從15世紀(jì)至今[M].陳曦,譯.上海:上海文化出版社,2018.

[22]Linz,J.J.Opposition in and under an authoritarian regime:the case of Spain.in Robert A.Dahl.ed.Regimes and oppositions[M].New Haven:Yale University Press,1973.

[23]Giovanni Sartori.Totalitarianism,Model Mania and Learning from Error[J].Journal of Theoretical Politics,1993,(5):5-21.

[24]戈茨.概念界定:關(guān)于測量、個(gè)案和理論的討論[M].尹繼武,譯.重慶:重慶大學(xué)出版社,2014.

[25]Collier,David.John Gerring.Concepts and method in social science;the tradition of Giovanni Sartori[M].New York:Routledge,2009:2-9.

[26]Munck,Gerardo L.Disaggregating Political Regime:Conceptual Issues in the Study of Democratization[Z].Working Paper,1996:228.

[27]Fishman,Robert.Rethinking State and Regime:Southern Europe’s Transition to Democracy[J].World Politics,1990(4):422-40.

[28]Cardoso,F(xiàn)ernando Henrique.On the Characterization of Authoritarian Regimes in Latin America,in The New Authoritarianism in Latin America,David Collier,ed[M].Princeton:Princeton University Press,1979:33-35.

[29]Macridis,Roy C.Political Modern Regime:patterns and institutions[M].Boston:Little Brown,1987:126.

[30]Adam Przeworski,Michael E.Alvarez,José Antonio Cheibub,and Fernando Limongi.Democracy and Development:Political Institutions and Well-Being in the World,1950-1990[M].Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[31]Linz,J.J.From Falange to Movimiento-Organizacion:the Spanish Single Party and the Franco Regime,1936-1968,in Huntington and Moore[M]//Authoritarian politics in modern society:the dynamics of established one-party systems.New York:Basic Books,1970:131.

[32]福斯托.巴西簡明史[M].劉煥卿,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006:263-266.

[33]Jason Brownlee.Authoritarianism after 1989[J].Harvard International Review,2010(Winter):46.

[34]Timur Poliannikov.The Logic of Authoritarianism[J].Russian Politics and Law,2006(1):55-63.

(責(zé)任編輯 王婷婷)

Beyond Non-democratic Regime:Reexamining

Linz’s Authoritarianism

TIAN Pei-li

(School of Government,Peking University,Beijing 100871,China)

Abstract:There is a dominant consensus that Linz’s authoritarianism is non-democratic regime.But it’s a dogmatic view.On the one hand,Linz’s definition of authoritarianism is inconsistent.The term ‘a(chǎn)uthoritarianism’ designates not only non-democratic regime,but also a situation,a rule.The meaning is vague.On the other hand,the argument is defective.The need for a conceptual analysis applying with the Sartori tradition is most evident in light of the situation.It finds that authoritarianism is a governing rule,which integrates political rule,political means,characterized by its independence,hybrid.It separate authoritarianism from political regime.

Key words:authoritarianism; non-democratic regime; Linz;the tradition of Giovanni sartori

闵行区| 德州市| 宜城市| 广水市| 新乡市| 青龙| 邵阳市| 定远县| 千阳县| 屏南县| 台北县| 临安市| 淮滨县| 武定县| 子长县| 昌平区| 平顶山市| 育儿| 睢宁县| 泰州市| 富裕县| 肃宁县| 酒泉市| 英吉沙县| 绥芬河市| 新余市| 开鲁县| 盘锦市| 陵川县| 中山市| 晋江市| 太原市| 河源市| 柳林县| 红原县| 常州市| 乐陵市| 德州市| 南漳县| 资兴市| 耒阳市|